Закон о дискриминации при беременности ( PDA ) 1978 года ( Pub. L. 95–555) — федеральный закон США . Он внес поправки в раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, чтобы «запретить дискриминацию по признаку пола по признаку беременности». [1] [2]
Закон охватывает дискриминацию «по признаку беременности, родов или связанных с ними заболеваний». Работодатели, имеющие менее 15 сотрудников, освобождены от этого закона. [3] [4] Работодатели освобождаются от медицинского страхования при плановых абортах, за исключением случаев, когда жизнь матери находится под угрозой, но обязаны предоставить отпуск по инвалидности и болезни женщинам, выздоравливающим после аборта. [5]
Закон был принят как прямой ответ на решение Верховного суда США по делу General Electric Company против Гилберта (1976 г.), в котором суд постановил, что дискриминация при беременности не является формой дискриминации по признаку пола в соответствии с Законом о гражданских правах 1964 г. [ 6]
В марте 2015 года решение Верховного суда США по делу «Янг против United Parcel Service» внесло дополнительную ясность в вопрос о том, обязаны ли работодатели предоставлять беременным сотрудницам условия, связанные с работой, и если да, то в каких случаях. [7] Иск возник из-за отказа United Parcel Service принять ограничение на подъем веса в 20 фунтов для водителя во время ее беременности. Поскольку г-жа Янг не могла поднять необходимые для водителей 70 фунтов, UPS не разрешила ей работать. Г-жа Янг предоставила доказательства того, что ряд сотрудников получили приспособления, хотя и страдали аналогичной или более серьезной инвалидностью. По свидетельству одной сотрудницы UPS, единственный раз, когда запрос на легкие перевозки представлял собой проблему, произошел, когда запрос был сделан беременной сотрудницей. [8] Суд постановил, что беременная работница может доказать prima facie , что означает правдоподобный случай дискриминации, доказав, что «она принадлежит к защищенному классу, что она искала жилье, что работодатель не предоставил ей жилье». Суд также постановил, что истец может выполнить стандарт упрощенного судебного разбирательства, «предоставив доказательства того, что работодатель принимает на работу большой процент небеременных работниц, но не принимает на работу большой процент беременных работниц». [9]
Беременность считается временной нетрудоспособностью в глазах закона, а это означает, что обращение с беременными сотрудницами подпадает под ту же юрисдикцию, что и с сотрудницами-инвалидами. Обращение с беременной сотрудницей, нарушающее стандарты инвалидности, также является нарушением Закона о дискриминации при беременности (PDA).
Если сотрудница временно не может выполнять свою работу из-за беременности, работодатель должен относиться к ней так же, как к любому другому временно нетрудоспособному работнику; например, предоставляя легкие обязанности, измененные задания, альтернативные назначения, отпуск по инвалидности или отпуск без сохранения заработной платы. Работодателю, возможно, придется обеспечить разумное приспособление для инвалидности, связанной с беременностью, при отсутствии чрезмерных трудностей (значительных трудностей или расходов)» [10] .
В деле « Гедулдиг против Айелло» (1974 г.) участвовала беременная женщина, которой было отказано в медицинских льготах по ее страховке по инвалидности, ссылаясь на 14-ю поправку и заявляя о дискриминации по признаку пола. Верховный суд США пришел к выводу, что не было никаких доказательств дискриминации по признаку пола и что не было нарушения пункта о равной защите , поскольку мужчины и женщины получали равную защиту в рамках программы страхования, и что, поскольку мужчины не могут забеременеть, предлагая защиту беременность будет представлять собой неравное обращение. [11] Суд в этом деле также не применил повышенный уровень проверки, а это означает, что суд не отнес это дело к числу особо важных. Такое обращение подверглось критике со стороны судьи Бреннана в своем несогласии, в котором он утверждал, что физические гендерные различия не должны приводить к неравной компенсации и что решения по гендерным делам должны решаться с использованием строгих стандартов проверки. [12]
Дело «Дженерал Электрик против Гилберта» (1976 г.) во многом находилось под влиянием решения по делу « Гедулдиг против Айелло» , поскольку Верховный суд снова не нашел доказательств дискриминации. В частности, в деле General Electric против Гилберта Верховный суд постановил, что работодатели имеют законное право исключать состояния, связанные с беременностью, из планов пособий по болезни и несчастным случаям для сотрудников. [13] Опять же, судья Бреннан не согласился, во второй раз отметив, что женщины получали неравную компенсацию. Из-за этого несогласия, а также несогласия по делу «Гедульдиг против Айелло» Конгресс США увидел пробел в защите и в ответ два года спустя принял Закон о дискриминации при беременности. [12]
Рентцер против Управления по делам безработицы. Апелляции Бд. (1973) Гейл Рентцер страдала от внематочной беременности и поэтому не могла работать. Калифорнийский апелляционный совет по страхованию от безработицы отказал ей в компенсации, поскольку они не признали беременность или связанные с ней медицинские осложнения инвалидностью. Но после того, как был подан иск, Апелляционный суд Калифорнии установил, что, поскольку у Гейл не было нормальной беременности и ей была проведена экстренная операция, чтобы остановить кровотечение и спасти ей жизнь, ее беременность была сочтена достойной пособия по инвалидности. Этот случай позволил женщинам с медицинскими осложнениями во время беременности получить льготы и дополнительные меры защиты, такие как страхование по инвалидности не только во время беременности, но и в отношении количества времени, необходимого для восстановления после осложнений. [14]
Калифорнийская федеральная ссудо-сберегательная ассоциация против Герры (1987) Лилиан Гарланд несколько лет работала секретарем в Калифорнийской федеральной сберегательно-ссудной ассоциации, когда забеременела. В январе она взяла отпуск по инвалидности по беременности и уведомила Кэла. Кормили. о ее намерении вернуться в апреле. Когда она уведомила о своем намерении вернуться на работу, ей сообщили, что ее работу теперь занимает кто-то другой и что для нее нет эквивалентных вакансий. [14] [15] После подачи иска, Cal. Кормили. утверждал, что закон носит дискриминационный характер по отношению к мужчинам и нарушает раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, предоставляя женщинам больше прав, чем мужчинам, вместо равных прав. Верховный суд постановил, что, поскольку защита от дискриминации в период беременности является законом в Калифорнии, Гарланд должна быть возвращена на работу, но он постановил, что на национальном уровне женщинам не разрешено «преференциальное обращение» из-за беременности. [16] [17]
против Джексона (2010 г.) Наташа Джексон была единственной сотрудницей Rent-A-Center, когда она забеременела. Она боролась с утренней тошнотой, а также получила справку от врача, запрещающую ей поднимать вес более 25 фунтов - задача, редко возлагаемая на ее должность. Ее районный менеджер отправил ее в оплачиваемый отпуск на две недели, но, узнав о справке врача, сказал ей, что она не сможет работать, пока не родит ребенка, и что нет никакой гарантии, что ее работа останется там, когда она вернется. Через два месяца после рождения ребенка она попыталась вернуться на работу с справкой от врача, но ее все равно уволили. Она возбудила дело о дискриминации в связи с беременностью, а затем направила жалобу в арбитраж; она проиграла дело через три года. [14]
Аризановская против Wal-Mart Stores, Inc. (2012 г.) Светлана Аризановская работала продавцом на полке в Wal-Mart, когда забеременела, и ее врач посоветовал ей не поднимать более 20 фунтов. На какое-то время ей поручили легкую работу, но затем сказали, что легких заданий больше нет, и ей приказали вернуться к обычной работе. Во время подъема у нее началось кровотечение, и, когда она сказала об этом своему начальнику, ей сказали вернуться на работу, а позже она узнала, что у нее случился выкидыш. Через 4 месяца она снова забеременела, и ей было приказано поднимать не более 10 фунтов, но врач разрешил ей работать. В Wal-Mart снова заявили, что у них нет для нее легких заданий, отправили ее в неоплачиваемый отпуск, а затем уволили. У Аризановской снова случился выкидыш, и она представила причину стресса из-за безработицы. Она проиграла дело как в районном, так и в апелляционном суде. [14]
Эти случаи дают представление о том, что регулируется и не регулируется поправками и законами, действующими в настоящее время в Конституции США. Основной аргумент в большинстве случаев, который был проигран в суде, заключался в том, что предоставление пособий беременным работницам давало женщинам больше преимуществ, чем мужчинам, поскольку беременность не может произойти в мужском организме. [14] Таким образом, это закрыло дела, рассматриваемые в соответствии с 14-й поправкой к Конституции США , поскольку она требует «равной защиты». Другие случаи показывают, что беременности, которые не являются «нормальными» или имеют осложнения, покрываются PDA и инвалидностью, а нормальные беременности - нет. [14] Некоторые дела, такие как Рентцер против пособия по безработице. Апелляции Бд. являются примерами случаев, которые фактически были изменены или добавлены в КПК, в то время как большинство других демонстрируют свои ограничения. [18] [19]
Закон вызвал множество критических замечаний по поводу того, что защищают люди и что защищает этот пункт. Некоторые критики говорят, что Закон защищает сотрудников слишком сосредоточено на биологии и не защищает социальные аспекты материнства. То есть, хотя КПК будет защищать сотрудников от пропуска работы из-за ее беременности, они не будут защищены, если им придется пропустить работу для ухода за своим больным ребенком. [20]
Другая критика включает аргумент о том, что Закон не принимает во внимание социальные, культурные и финансовые последствия возможности забеременеть, даже если женщина в настоящее время не беременна. Это означает, что женщины подвергаются дискриминации на рабочем месте из-за того, что они могут забеременеть, в результате чего им дают более низкую заработную плату, меньшее продвижение по службе и меньший авторитет на рабочем месте. Критики отмечают, что, поскольку КПК защищает от дискриминации «по признаку беременности», различия в заработной плате, отсутствие продвижения по службе, найм, увольнение и другие дискриминационные действия по отношению к женщинам обусловлены их детородной способностью и должны быть защищены КПК. [20]
Некоторые либеральные феминистки утверждают, что требование слишком многого в соответствии с Законом о КПК на самом деле приведет к неравной компенсации и поставит беременных работниц в положение, когда они вообще потеряют льготы по Закону. [21] Они утверждают, что, поскольку беременность считается инвалидностью, просьба о большем отпуске по инвалидности из-за беременности или осложнений после беременности может продлить время, которое считается равным тому, которое небеременные люди взяли бы на отпуск по инвалидности, и поставить их в положение что позволит прекратить действие. Эти критики утверждают, что особый режим с точки зрения выгод для всей группы не будет таким же полезным, как равное обращение. Поскольку либеральные феминистки придерживаются индивидуалистического подхода к феминистской теории, сосредотачиваясь на том, чтобы женщины добивались и сохраняли равенство посредством своих собственных действий и выбора, эта критика действительно применима ко многим либеральным феминисткам. Однако другая группа либеральных феминисток утверждает, что этот подход слишком озабочен политикой и недостаточно озабочен результатами для женщин, отмечая, что эта теория на самом деле вообще не поможет беременным работницам и, возможно, подвергнет их большему риску увольнения. [21] Эта группа либеральных феминисток также заявляет, что «дополнительные» преимущества, которые будут предоставлены КПК, поставят женщин на равные права с мужчинами, что позволит им быть более равными конкурентами в своей профессиональной жизни. [21]
Плюралистическая радикальная феминистская критика КПК отмечает, что беременность вообще не следует считать инвалидностью. [22] Они утверждают, что PDA, классифицирующая беременность как инвалидность, слишком отражает фаллоцентрический взгляд на беременность, поскольку отказывается рассматривать беременность с помощью своей собственной модели и навязывает ее той же системе, которую используют мужчины, когда они «инвалиды», даже если они не могу этого испытать. Они утверждают, что организм, способный забеременеть, имеет не только шанс забеременеть, но также уникальные условия и осложнения, которые могут сопровождать ее, и что принудительное включение беременности в рамки инвалидности не может полностью обеспечить беременность. работникам необходимую защиту. [22]
Исключение трансгендеров также является критикой КПК. Трансгендерные мужчины, которые все еще способны забеременеть, часто исключаются из-под защиты закона из-за формулировок и объема защищаемого класса, определенного PDA. В КПК говорится, что он защищает: «женщин, пострадавших от беременности, родов или связанных с ними заболеваний», что оставляет трансгендерных мужчин и небинарные гендерные идентичности за пределами защищаемого класса. Многие теоретики и активисты настаивают на изменении языка КПК, чтобы обеспечить защиту всех гендерных идентичностей. [23]
Многие феминистки любого происхождения утверждают, что всех этих проблем можно было бы избежать, если бы в конституцию была включена Поправка о равных правах (ERA). ERA «была предложенной поправкой к Конституции Соединенных Штатов, призванной гарантировать равные права для женщин ». Утверждается, что если бы ERA существовало, мужчины и женщины имели бы равные права на работу и семью одновременно, поскольку равенство полов было бы конституционным правом без лазеек. [14] Учитывая, что конституционные поправки и законы в настоящее время не полностью защищают работников от дискриминации в связи с беременностью, даже те, которые предназначены для обеспечения равной защиты, такие как Раздел XIV и Раздел VII, многие считают, что ERA будет легче обеспечить защиту беременных работниц. Если бы ERA была создана в дополнение к PDA, это обеспечило бы еще большую защиту в соответствии с конституцией для беременных. Однако, поскольку предлагаемая поправка ограничивает только действия правительства, а не частных работодателей, еще неизвестно, как поправка приведет к такому изменению.
