stringtranslate.com

Трансформационная грамматика

В лингвистике трансформационная грамматика ( ТГ ) или трансформационно-генеративная грамматика ( ТГГ ) является частью теории генеративной грамматики , особенно естественных языков . Она рассматривает грамматику как систему правил, которые генерируют именно те комбинации слов , которые образуют грамматические предложения в данном языке, и включает использование определенных операций (называемых трансформациями ) для создания новых предложений из существующих.

Метод обычно ассоциируется с биологически ориентированной концепцией языка американского лингвиста Ноама Хомского . Но в логическом синтаксисе Рудольф Карнап ввел термин «преобразование» в своем применении к Principia Mathematica Альфреда Норта Уайтхеда и Бертрана Рассела . В таком контексте, например, сложение значений одного и двух преобразуется в значение трех; возможны многие типы преобразований. [1]

Генеративная алгебра была впервые введена в общую лингвистику структурным лингвистом Луи Ельмслевом [2] , хотя этот метод был описан до него Альбертом Сеше в 1908 году. [3] Хомский перенял концепцию трансформации у своего учителя Зеллига Харриса , который следовал американскому дескриптивистскому разделению семантики и синтаксиса. Структуралистская концепция Ельмслева, включающая семантику и прагматику , включена в функциональную грамматику [4] .

Исторический контекст

Трансформационный анализ является частью классической западной грамматической традиции, основанной на метафизике Платона и Аристотеля и на грамматике Аполлония Дискола . Они были объединены, чтобы установить лингвистику как естественную науку в Средние века . Трансформационный анализ был позже разработан гуманистическими грамматиками , такими как Томас Линакр (1524), Юлий Цезарь Скалигер (1540) и Санктиус ( Франсиско Санчес де лас Бросас , 1587). Основное наблюдение заключается в том, что грамматические правила сами по себе не составляют элегантности , поэтому обучение правильному использованию языка требует определенных дополнительных эффектов, таких как эллипсис . Более желательно, например, сказать «Мэгги и Алекс пошли на рынок», чем выразить полную основную идею «Мэгги пошли на рынок, а Алекс пошел на рынок». Такие явления были описаны в терминах понятых элементов . В современной терминологии первое выражение является поверхностной структурой второго, а второе выражение является глубинной структурой первого. Понятия эллипсиса и восстановления являются взаимодополняющими: глубинная структура преобразуется в поверхностную структуру и восстанавливается из нее с помощью того, что позже стало известно как трансформационные правила. [5]

В целом считалось, что степень простоты улучшает качество речи и письма, но более пристальное изучение глубинных структур различных типов предложений привело ко многим дальнейшим открытиям, таким как концепция агента и пациента в активных и пассивных предложениях. Трансформациям была отведена объяснительная роль. Санктиус, среди прочих, утверждал, что поверхностные структуры, относящиеся к выбору грамматического падежа в некоторых латинских выражениях, не могут быть поняты без восстановления глубинной структуры. Его полная трансформационная система включала

  1. многоточие , удаление понятных семантических или синтаксических элементов;
  2. плеоназм , появление синтаксически лишних элементов;
  3. силлепсис , нарушение правила соглашения ;
  4. гипербатон , нарушение нормального порядка слов . [6]

Трансформационный анализ вышел из моды с развитием историко-сравнительного языкознания в XIX веке, и исторический лингвист Фердинанд де Соссюр выступал за ограничение лингвистического анализа поверхностной структурой. [7] Напротив, Эдмунд Гуссерль в своей разработке грамматики Пор-Рояля XVII века в 1921 году основал свою версию генеративной грамматики на классических трансформациях ( Modifikationen ). [8] Концепция Гуссерля оказала влияние на Романа Якобсона , который отстаивал ее в Пражском лингвистическом кружке , на который также оказал влияние Соссюр. [9] Основываясь на теории оппозиции , Якобсон разработал свою теорию маркированности и, переехав в Соединенные Штаты, оказал влияние на Ноама Хомского , особенно через Морриса Халле . Хомский и его коллеги, включая Джерролда Каца и Джерри Фодора , разработали то, что они назвали трансформационной генеративной грамматикой в ​​1960-х годах. [10] [11]

Трансформационная грамматика 1960-х годов отличается от лингвистики эпохи Возрождения в ее отношении к теории языка . В то время как гуманистические грамматисты считали язык искусственным, Хомский и его коллеги использовали теорию маркированности и трансформации в своей попытке раскрыть врожденную грамматику . [12] Позже было бы выяснено, что такая грамматика возникает из структуры мозга, вызванной мутацией у людей. [13] В частности, генеративные лингвисты пытались реконструировать лежащую в основе врожденную структуру на основе глубинной структуры и немаркированных форм. Таким образом, современное понятие универсальной грамматики , в отличие от гуманистической классики, предполагало, что основной порядок слов биологической грамматики немаркирован и неизменен в трансформационных терминах. [14] [15]

Трансформационная генеративная грамматика включала два вида правил: правила фразовой структуры и трансформационные правила. Но ученые отказались от проекта в 1970-х годах. Основываясь на концепции Хомского о Я-языке как надлежащем предмете лингвистики как когнитивной науки , Кац и Фодор провели свое исследование английской грамматики, используя интроспекцию . Эти результаты не могли быть обобщены кросс-лингвистически, в результате чего они не могли принадлежать к врожденной универсальной грамматике. [16]

Тем не менее, концепция трансформации не была полностью отвергнута. В Минималистской программе Хомского 1990-х годов трансформации относятся к лексикону и операции перемещения . [16] Этот более мягкий подход предлагает больше перспектив универсализации. Например, утверждается, что английский порядок слов SVO ( подлежащее , глагол , объект ) представляет собой начальное состояние когнитивной языковой способности . Однако в таких языках, как классический арабский , который имеет базовый порядок VSO , предложения автоматически трансформируются операцией перемещения из базового порядка SVO, на котором реконструируется матрица всех предложений во всех языках. Поэтому больше нет необходимости в отдельной поверхностной и глубокой матрице и дополнительных правилах преобразования между двумя уровнями. По мнению Хомского, это решение обеспечивает достаточную описательную и объяснительную адекватность — описательную, поскольку все языки анализируются на одной и той же матрице, и объяснительную, поскольку анализ показывает, каким именно образом предложение выводится из (предполагаемого) начального когнитивного состояния. [17] [16]

Основные механизмы

Глубинная структура и поверхностная структура

В то время как книга Хомского 1957 года «Синтаксические структуры» следовала дистрибутивной практике Харриса по исключению семантики из структурного анализа, его книга 1965 года «Аспекты теории синтаксиса» развивала идею о том, что каждое предложение в языке имеет два уровня представления: глубинную структуру и поверхностную структуру. [18] [19] Но они не совсем идентичны плоскости содержания и плоскости выражения Ельмслева. [2] Глубокая структура представляет собой основные семантические отношения предложения и отображается на поверхностную структуру, которая очень близко следует фонологической форме предложения, посредством преобразований . Концепция преобразований была предложена до разработки глубинной структуры для увеличения математической и описательной силы контекстно-свободных грамматик . Глубокая структура была разработана в основном по техническим причинам, связанным с ранней семантической теорией. Хомский подчеркивал важность современных формальных математических приемов в развитии грамматической теории:

Но фундаментальная причина неадекватности традиционных грамматик носит более технический характер. Хотя было хорошо известно, что лингвистические процессы в некотором смысле «творческие», технические устройства для выражения системы рекурсивных процессов были просто недоступны до недавнего времени. Фактически, реальное понимание того, как язык может (по словам Гумбольдта ) «бесконечно использовать конечные средства», развилось только в течение последних тридцати лет, в ходе исследований по основам математики.

—  Аспекты теории синтаксиса

Трансформации

Обычное использование термина «трансформация» в лингвистике относится к правилу, которое принимает входные данные, обычно называемые глубинной структурой (в Стандартной теории) или D-структурой (в Расширенной стандартной теории или теории управления и связывания ), и изменяет их некоторым ограниченным образом, чтобы получить поверхностную структуру (или S-структуру). В TG правила фразовой структуры генерируют глубинные структуры. Например, типичным преобразованием в TG является субъектно-вспомогательная инверсия (SAI). Это правило принимает в качестве входных данных повествовательное предложение со вспомогательным глаголом, например, «Джон съел все реликтовые помидоры», и преобразует его в «Джон съел все реликтовые помидоры?» В первоначальной формулировке (Хомский, 1957) эти правила были сформулированы как правила, которые действовали над строками терминалов, составных символов или и того, и другого.

X НП AUX Y X НП AUX Y

(NP = существительное и AUX = вспомогательное)

В 1970-х годах, к моменту появления Расширенной стандартной теории, после работы Джозефа Эмондса по сохранению структуры, преобразования стали рассматриваться как сохранение деревьев. К концу теории управления и связывания, в конце 1980-х годов, преобразования уже не были операциями по изменению структуры; вместо этого они добавляют информацию к уже существующим деревьям, копируя составляющие.

Самые ранние концепции преобразований заключались в том, что они были специфичными для конструкции устройствами. Например, была трансформация, которая превращала активные предложения в пассивные. Другая трансформация поднимала вложенные подлежащие в позицию подлежащего главного предложения в предложениях, таких как «John seem to have gone», а третья переупорядочивала аргументы в чередовании дательного падежа. С переходом от правил к принципам и ограничениям в 1970-х годах эти специфичные для конструкции преобразования трансформировались в общие правила (все только что упомянутые примеры являются случаями перемещения NP), которые в конечном итоге изменились в единое общее правило move alpha или Move.

Преобразования на самом деле бывают двух типов: пост-глубокие структуры, упомянутые выше, которые изменяют строки или структуру, и обобщенные преобразования (GT). GT были первоначально предложены в самых ранних формах генеративной грамматики (например, в Chomsky 1957). Они берут небольшие структуры, либо атомарные, либо сгенерированные другими правилами, и объединяют их. Например, обобщенное преобразование встраивания взяло бы ядро ​​«Дэйв сказал X» и ядро ​​«Дэн любит курить» и объединило бы их в «Дэйв сказал, что Дэн любит курить». Таким образом, GT являются скорее структурообразующими, чем структуроизменяющими. В Расширенной стандартной теории и теории управления и связывания GT были заброшены в пользу рекурсивных правил структуры фраз, но они все еще присутствуют в древовидной грамматике как операции Подстановки и Присоединения, и недавно вновь появились в основной генеративной грамматике в Минимализме как операции Слияния и Перемещения.

В генеративной фонологии другой формой преобразования является фонологическое правило , которое описывает сопоставление между базовым представлением ( фонемой ) и поверхностной формой, которая артикулируется во время естественной речи . [20]

Формальное определение

Советник Хомского, Зеллиг Харрис , считал, что трансформации — это отношения между предложениями, такими как «Я наконец-то встретил этого ведущего ток-шоу, которого ты всегда ненавидел», и более простыми (ядерными) предложениями «Я наконец-то встретил этого ведущего ток-шоу» и «Ты всегда ненавидел этого ведущего ток-шоу». [ нужна цитата для проверки ] Таким образом, трансформационно-генеративная (или просто трансформационная) грамматика включала два типа продуктивных правил: правила структуры фраз , такие как «S → NP VP» (предложение может состоять из именной группы, за которой следует глагольная группа) и т. д., которые можно было использовать для генерации грамматических предложений с соответствующими деревьями синтаксического анализа (маркеры фраз или маркеры P); и трансформационные правила, такие как правила преобразования утверждений в вопросы или активного залога в пассивный , которые действовали на маркеры фраз для создания других грамматически правильных предложений. Ельмслев назвал правила преобразования порядка слов «перестановками». [21]

В этом контексте правила трансформации не являются строго необходимыми для создания набора грамматических предложений в языке, поскольку это можно сделать, используя только правила структуры фраз, но использование трансформаций обеспечивает экономию в некоторых случаях (количество правил может быть сокращено), а также предоставляет способ представления грамматических отношений между предложениями, которые не были бы отражены в системе только с правилами структуры фраз. [22]

Это понятие преобразования оказалось адекватным для последующих версий, включая «расширенную», «пересмотренную расширенную» и версию Government-Binding (GB) генеративной грамматики, но оно может быть уже недостаточным для минималистской грамматики , поскольку слияние может потребовать формального определения, выходящего за рамки манипуляции деревьями, характерной для Move α .

Математическое представление

Важной особенностью всех трансформационных грамматик является то, что они более мощные, чем контекстно-свободные грамматики . [23] Хомский формализовал эту идею в иерархии Хомского . Он утверждал, что невозможно описать структуру естественных языков с помощью контекстно-свободных грамматик. [24] Его общая позиция о неконтекстно-независимости естественного языка сохранилась с тех пор, хотя его конкретные примеры неадекватности CFG с точки зрения их слабой генеративной способности были опровергнуты. [25] [26]

Основные концепции

Врожденные языковые знания

Использование такого термина, как «трансформация», может создать впечатление, что теории трансформационной генеративной грамматики предназначены для моделирования процессов, посредством которых человеческий разум конструирует и понимает предложения, но Хомский ясно заявил, что генеративная грамматика моделирует только знания, которые лежат в основе человеческой способности говорить и понимать, утверждая, что, поскольку большая часть этих знаний является врожденной, ребенок может иметь большой объем знаний о структуре языка в целом и поэтому ему нужно будет изучать только идиосинкразические особенности языка(ов), с которыми он сталкивается. [ необходима ссылка ]

Хомский не первый человек, предположивший, что все языки имеют некоторые фундаментальные общие черты. Он цитировал философов, которые выдвинули ту же самую основную идею несколько столетий назад. Но Хомский помог сделать теорию врожденности респектабельной после периода, когда доминировали более бихевиористские взгляды на язык. Он сделал конкретные и технически сложные предложения о структуре языка, а также важные предложения о том, как следует оценивать успех грамматических теорий. [27]

Грамматичность

Хомский утверждал, что «грамматический» и «неграмматический» могут быть осмысленно и полезно определены. Напротив, экстремальный бихевиористский лингвист утверждал бы, что язык можно изучать только с помощью записей или транскрипций реальной речи и что роль лингвиста заключается в поиске закономерностей в такой наблюдаемой речи, а не в выдвижении гипотез о том, почему такие закономерности могут возникать, или в обозначении конкретных высказываний как грамматических или неграмматических. Немногие лингвисты в 1950-х годах на самом деле занимали такую ​​крайнюю позицию, но Хомский был на противоположной крайности, определяя грамматичность необычным для того времени менталистским способом. [28] Он утверждал, что интуиции носителя языка достаточно, чтобы определить грамматичность предложения; то есть, если определенная строка английских слов вызывает у носителя английского языка двойное восприятие или чувство неправильности, с различными внешними факторами, влияющими на интуицию, контролируемыми, можно сказать, что строка слов является неграмматической. Это, по мнению Хомского, полностью отличается от вопроса о том, является ли предложение осмысленным или может ли оно быть понятым. Предложение может быть как грамматическим, так и бессмысленным, как в известном примере Хомского: « бесцветные зеленые идеи спят неистово ». [29] Но такие предложения демонстрируют лингвистическую проблему, отличную от той, которую создают осмысленные, но неграмматические (не)предложения, такие как «man the bit sandwich the», значение которых довольно ясно, но которые ни один носитель языка не воспримет как правильно сформированные.

Использование таких интуитивных суждений позволило специалистам по генеративной синтактике основывать свои исследования на методологии, в которой изучение языка посредством корпуса наблюдаемой речи стало недооцениваться, поскольку грамматические свойства построенных предложений считались подходящими данными для построения грамматической модели.

Оценка теории

В 1960-х годах Хомский выдвинул две центральные идеи, имеющие отношение к построению и оценке грамматических теорий.

Компетентность против производительности

Одним из них было различие между компетенцией и производительностью . [30] Хомский отметил очевидный факт, что когда люди говорят в реальном мире, они часто допускают лингвистические ошибки, например, начинают предложение, а затем бросают его на полпути. Он утверждал, что такие ошибки в лингвистическом производительности не имеют отношения к изучению лингвистической компетенции , знания, которое позволяет людям строить и понимать грамматические предложения. Следовательно, лингвист может изучать идеализированную версию языка, что значительно упрощает лингвистический анализ.

Описательная и объяснительная адекватность

Другая идея напрямую связана с оценкой теорий грамматики. Хомский различал грамматики, которые достигают описательной адекватности , и те, которые идут дальше и достигают объяснительной адекватности . Описательно адекватная грамматика для конкретного языка определяет (бесконечное) множество грамматических предложений в этом языке; то есть она описывает язык в его целостности. Грамматика, которая достигает объяснительной адекватности, имеет дополнительное свойство, заключающееся в том, что она дает представление о базовых языковых структурах ума. Другими словами, она не просто описывает грамматику языка, но и делает прогнозы о том, как лингвистические знания ментально представлены. Для Хомского такие ментальные представления в значительной степени врожденны, и поэтому, если грамматическая теория имеет объяснительную адекватность, она должна быть способна объяснить грамматические нюансы разных языков как относительно незначительные вариации в универсальной модели человеческого языка.

Хомский утверждал, что, хотя лингвисты все еще далеки от создания адекватных с точки зрения описания грамматик, прогресс в области адекватности описания возможен только в том случае, если лингвисты поставят своей целью адекватность объяснения: реальное понимание структуры отдельных языков может быть получено только путем сравнительного изучения широкого круга языков, исходя из предположения, что все они сделаны из одного теста. [ необходима цитата ]

Разработка концепций

Хотя преобразования продолжают играть важную роль в теориях Хомского, теперь он отказался от первоначального понятия глубинной структуры и поверхностной структуры. Первоначально были введены два дополнительных уровня представления — логическая форма (LF) и фонетическая форма (PF), но в 1990-х годах Хомский набросал новую программу исследований, известную сначала как Минимализм , в которой глубинная структура и поверхностная структура больше не фигурируют, а PF и LF остаются единственными уровнями представления. [31]

Чтобы усложнить понимание развития теорий Хомского, точные значения глубинной структуры и поверхностной структуры со временем изменились. К 1970-м годам лингвисты-хомскианцы обычно называли их D-структурой и S-структурой. В частности, лингвисты-хомскианцы навсегда отказались от идеи, что глубинная структура предложения определяет его значение (доведенное до логического завершения генеративными семантиками в тот же период), когда LF взяла на себя эту роль (ранее Хомский и Рэй Джекендофф начали утверждать, что как глубинная, так и поверхностная структура определяют значение). [32] [33]

«Язык I» и «Электронный язык»

В 1986 году Хомский предложил различие между I-языком и E-языком , которое похоже, но не идентично различию между компетенцией и производительностью. [34] «I-язык» — это внутренний язык; «E-язык» — это внешний язык. I-язык считается объектом изучения в лингвистической теории; это ментально представленные языковые знания носителя языка и, таким образом, ментальный объект. С этой точки зрения большая часть теоретической лингвистики является разделом психологии. E-язык охватывает все другие представления о том, что такое язык, такие как совокупность знаний или поведенческих привычек, разделяемых сообществом. Таким образом, E-язык сам по себе не является связной концепцией, [35] и Хомский утверждает, что такие представления о языке бесполезны при изучении врожденных языковых знаний или компетентности, даже если они могут казаться разумными, интуитивными и полезными в других областях изучения. Компетентность, утверждает он, можно изучать только в том случае, если языки рассматриваются как ментальные объекты.

Минималистская программа

Начиная с середины 1990-х годов, многие исследования в области трансформационной грамматики были вдохновлены минималистской программой Хомского . [36] Она направлена ​​на дальнейшее развитие идей, включающих «экономию вывода» и «экономию представления», которые начали приобретать значимость в начале 1990-х годов, но все еще оставались довольно периферийными аспектами теории трансформационно-генеративной грамматики:

Оба понятия, как описано здесь, несколько расплывчаты, а их точная формулировка является спорной. [37] [38] Дополнительным аспектом минималистской мысли является идея о том, что вывод синтаксических структур должен быть единообразным : правила не должны быть предусмотрены как применяемые в произвольных точках вывода, а вместо этого применяться на протяжении всего вывода. Минималистские подходы к структуре фраз привели к «голой структуре фраз», попытке устранить теорию X-bar . В 1998 году Хомский предположил, что вывод происходит поэтапно. Различие между глубинной структурой и поверхностной структурой отсутствует в минималистских теориях синтаксиса, и самые последние теории, основанные на фазах, также устраняют LF и PF как унитарные уровни представления.

Критический прием

В 1978 году лингвист и историк Э. Ф. Кёрнер приветствовал трансформационную грамматику как третью и последнюю революцию Куна в лингвистике, утверждая, что она привела к переходу от социологического подхода Фердинанда де Соссюра к хомскианской концепции лингвистики как аналогичной химии и физике. Кёрнер также высоко оценил философскую и психологическую ценность теории Хомского. [39]

В 1983 году Кернер отказался от своего более раннего заявления, предполагая, что трансформационная грамматика была модой 1960-х годов, которая распространилась по всем США в то время, когда федеральное правительство вложило значительные средства в новые лингвистические департаменты. Но он утверждает, что работа Хомского неоригинальна по сравнению с другими синтаксическими моделями того времени. По словам Кернера, восхождение Хомского к славе было организовано Бернардом Блохом , редактором Language , журнала Лингвистического общества Америки , и Романом Якобсоном , личным другом отца Хомского . Кернер предполагает, что огромные суммы денег были потрачены на то, чтобы иностранные студенты летали на Международный конгресс 1962 года в Гарварде , где Хомскому предоставили исключительную возможность выступить с программной речью, сделав сомнительные заявления о принадлежности к рационалистической традиции Соссюра, Гумбольдта и грамматики Порт-Рояля , чтобы завоевать популярность среди европейцев. Трансформационная программа впоследствии была навязана на американских конференциях, где студенты, обучаемые Хомским, регулярно устно нападали и высмеивали его потенциальных оппонентов. [40]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ {{цитировать книгу|автор=Карнап, Рудольф |название=Философия и логический синтаксис |издатель=AMS Press |год=1935}
  2. ^ аб Сеурен, Питер AM (1998). Западная лингвистика: историческое введение . Уайли-Блэквелл. ISBN 0-631-20891-7.
  3. ^ Сёрен, Питер (2018). Соссюр и Сеше: миф и гений . Брилл. ISBN 978-90-04-37815-5.
  4. ^ Батлер, Кристофер С. (2003). Структура и функция: Руководство по трем основным структурно-функциональным теориям, часть 1 (PDF) . Джон Бенджаминс. ISBN 9781588113580. Получено 19.01.2020 .
  5. ^ Персиваль, Уильям Кейт (1976). «Концепции глубокой и поверхностной структуры в синтаксической теории эпохи Возрождения и Средневековья». В Parret (ред.). История лингвистической мысли и современная лингвистика . Вальтер де Грюйтер. С. 238–253.
  6. ^ Персиваль, Уильям Кейт (1976). «Концепции глубокой и поверхностной структуры в синтаксической теории эпохи Возрождения и Средневековья». В Parret (ред.). История лингвистической мысли и современная лингвистика . Вальтер де Грюйтер. С. 238–253.
  7. ^ de Saussure, Ferdinand (1959) [Впервые опубликовано в 1916]. Курс общей лингвистики (PDF) . Нью-Йорк: Философская библиотека. ISBN 9780231157278. Архивировано из оригинала (PDF) 2020-04-14 . Получено 2022-08-08 .
  8. ^ Бьянкин, Маттео (2018). «Гуссерль о значении, грамматике и структуре содержания» (PDF) . Исследования Гуссерля . 34 (2): 101–121. doi :10.1007/s10743-017-9223-2. S2CID  254553890 . Получено 08.08.2022 .
  9. ^ Холенштейн, Эльмар (2018). «Якобсон и Гуссерль: Ein beitrag zur генеалогия Des структурализм» (PDF) . Tijdschrift voor Filosofie . 35 (3): 560–607. JSTOR  40882437 . Проверено 8 августа 2022 г.
  10. ^ Баттистелла, Эдвин (2015). «Маркированность в лингвистике». В Райт, Джеймс Д. (ред.). Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук (2-е изд.). Elsevier. стр. 533–537. doi :10.1016/B978-0-08-097086-8.52037-6. ISBN 978-0-08-097087-5.
  11. ^ Парти, Барбара (2011). «Формальная семантика: истоки, проблемы, раннее влияние». Балтийский международный ежегодник познания, логики и коммуникации . Том 6. BIYCLC. С. 1–52. doi :10.4148/biyclc.v6i0.1580.
  12. ^ Персиваль, Уильям Кейт (1976). «Концепции глубокой и поверхностной структуры в синтаксической теории эпохи Возрождения и Средневековья». В Parret (ред.). История лингвистической мысли и современная лингвистика . Вальтер де Грюйтер. С. 238–253.
  13. ^ де Бур, Барт; Томпсон, Билл; Равиньяни, Андреа; Бёккс, Седрик (2020). «Эволюционная динамика не мотивирует теорию человеческого языка с одним мутантом». Научные отчеты . 10 (451): 451. Бибкод :2020НатСР..10..451Д. дои : 10.1038/s41598-019-57235-8 . ПМК 6965110 . PMID  31949223. S2CID  92035839. 
  14. ^ Баттистелла, Эдвин (2015). «Маркированность в лингвистике». В Райт, Джеймс Д. (ред.). Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук (2-е изд.). Elsevier. стр. 533–537. doi :10.1016/B978-0-08-097086-8.52037-6. ISBN 978-0-08-097087-5.
  15. ^ Парти, Барбара (2011). «Формальная семантика: истоки, проблемы, раннее влияние». Балтийский международный ежегодник познания, логики и коммуникации . Том 6. BIYCLC. С. 1–52. doi :10.4148/biyclc.v6i0.1580.
  16. ^ abc Chomsky, Noam (2015). Минималистская программа. Издание к 20-летию . MIT Press. ISBN 978-0-262-52734-7.
  17. ^ Benmamoun, labbas; Choueiri, Lina (2013). «Синтаксис арабского языка с точки зрения генеративности». В Owens (ред.). Оксфордский справочник по арабской лингвистике . Oxford Umiversity Press. стр. 115–164. doi :10.1093/oxfordhb/9780199764136.013.0006. ISBN 978-0199764136.
  18. ^ Хомский, Ноам (1965). Аспекты теории синтаксиса. MIT Press. ISBN 0-262-53007-4.
  19. ^ Грамматика Порт -Рояля 1660 года выявила схожие принципы; Хомский, Ноам (1972). Язык и разум. Харкорт Брейс Йованович. ISBN 0-15-147810-4.
  20. ^ Голдсмит, Джон А. (1995). «Фонологическая теория». В Джон А. Голдсмит (ред.). Справочник по фонологической теории . Справочники Блэквелла по лингвистике. Издательство Блэквелла. стр. 2. ISBN 1-4051-5768-2.
  21. ^ Ельмслев, Луи (1969) [Впервые опубликовано в 1943 году]. Пролегомены к теории языка . Университет Висконсина Пресс. ISBN 0299024709.
  22. ^ Эммон Бах, Введение в трансформационные грамматики , Holt, Rinehart and Winston. Inc., 1966, стр. 59–69.
  23. ^ Питерс, Стэнли; Р. Ричи (1973). «О порождающей силе трансформационных грамматик» (PDF) . Информационные науки . 6 : 49–83. doi :10.1016/0020-0255(73)90027-3.
  24. ^ Хомский, Ноам (1956). «Три модели описания языка» (PDF) . Труды IRE по теории информации . 2 (3): 113–124. doi :10.1109/TIT.1956.1056813. S2CID  19519474. Архивировано из оригинала (PDF) 2010-09-19.
  25. ^ Шибер, Стюарт (1985). «Доказательства против контекстно-свободного характера естественного языка» (PDF) . Лингвистика и философия . 8 (3): 333–343. doi :10.1007/BF00630917. S2CID  222277837.
  26. ^ Пуллум, Джеффри К.; Джеральд Газдар (1982). «Естественные языки и контекстно-свободные языки». Лингвистика и философия . 4 (4): 471–504. doi :10.1007/BF00360802. S2CID  189881482.
  27. ^ Маклеод, С. «Овладение языком». Simply Psychology . Получено 21 февраля 2019 г.
  28. ^ Ньюмейер, Фредерик Дж. (1986). Лингвистическая теория в Америке (второе издание). Academic Press.[ нужна страница ]
  29. ^ Хомский 1957:15
  30. ^ Кордич, Снежана (1991). «Трансформационно-генеративный подход к языку в синтаксических структурах и аспектах теории синтаксиса Ноама Хомского» (PDF) . SOL: Lingvistički časopis (на сербско-хорватском языке). 6 (12–13): 105. ISSN  0352-8715. S2CID  186964128. SSRN  3445224. CROSBI 446914 . ZDB-ID  1080348-8. (КРОЛИБ). Архивировано (PDF) из оригинала 16 января 2013 г. Получено 7 сентября 2020 г.
  31. ^ В обзоре The Minimalist Program Цварт 1998 заметил: «D-структура устраняется в том смысле, что нет базового компонента, применяющего правила переписывания для создания пустой структуры, которая должна быть позже конкретизирована путем лексической вставки «всех сразу». Вместо этого структуры создаются путем объединения элементов, взятых из лексикона, и нет этапа в процессе, на котором мы могли бы остановиться и сказать: это D-структура». Аналогично, «нет необходимости в условиях S-структуры, специфичных для языка, для описания изменения порядка слов» и может обрабатываться LF.
  32. ^ Джекендофф, Рэй (1974). Семантическая интерпретация в генеративной грамматике . MIT Press. ISBN 0-262-10013-4.
  33. ^ Мэй, Роберт С. (1977). Грамматика квантификации . Кандидатская диссертация в Массачусетском технологическом институте. ISBN 0-8240-1392-1.(В этой диссертации, написанной под руководством Ноама Хомского, была введена идея «логической формы».)
  34. ^ Хомский, Ноам (1986). Знание языка . Нью-Йорк: Praeger. ISBN 0-275-90025-8.[ нужна страница ]
  35. ^ Chomsky, Noam (2001). "Вывод по фазе". Другими словами, в алгебраических терминах, и I-язык является фактической функцией, тогда как E-язык является расширением этой функции . В Michael Kenstowicz (ред.) Ken Hale: A Life in Language . MIT Press. Страницы 1-52. (См. стр. 49 сноска 2 для комментария об E-языке.)
  36. ^ Хомский, Ноам (1995). Минималистская программа . MIT Press. ISBN 0-262-53128-3.
  37. ^ Лаппин, Шалом; Левин, Роберт; Джонсон, Дэвид (2000). «Тема ... Комментарий». Natural Language & Linguistic Theory . 18 (3): 665–671. doi :10.1023/A:1006474128258. S2CID  189900915.
  38. ^ Лаппин, Шалом; Левин, Роберт; Джонсон, Дэвид (2001). «Максимально запутанная революция». Natural Language & Linguistic Theory . 19 (4): 901–919. doi :10.1023/A:1013397516214. S2CID  140876545.
  39. ^ Кёрнер, ЭФК (1978). «К историографии лингвистики». К историографии лингвистики: избранные эссе . Джон Бенджаминс. С. 21–54.
  40. ^ Кёрнер, ЭФК (1983). «Хомскианская «революция» и ее историография: несколько критических замечаний». Язык и коммуникация . 3 (2): 147–169. doi :10.1016/0271-5309(83)90012-5.

Библиография

Внешние ссылки