В законе США об авторском праве преобразующее использование или преобразование — это тип добросовестного использования , который основывается на произведении, защищенном авторским правом , другим способом или для другой цели, чем оригинал, и , таким образом, не нарушает авторские права его владельца. Трансформация является важным вопросом при принятии решения о том, соответствует ли использование первому фактору теста добросовестного использования , и, как правило, имеет решающее значение для определения того, является ли использование фактически справедливым, хотя ни один из факторов не является определяющим.
Трансформативность — это характеристика таких производных произведений, которая заставляет их превосходить или представлять в новом свете основные произведения, на которых они основаны. В произведениях, связанных с компьютером и Интернетом, преобразующая характеристика более поздних работ часто заключается в том, что они предоставляют публике выгоду, ранее ей недоступную, которая в противном случае осталась бы недоступной. Такая трансформация имеет большое значение для анализа добросовестного использования и может освобождать от ответственности то, что кажется явным нарушением авторских прав.
В патентном праве США этот термин также относится к тесту, установленному в Ин ре Бильски : патентоспособное изобретение должно «преобразовать конкретный предмет в другое состояние или вещь».
Как и большая часть современной доктрины добросовестного использования, доктрина трансформации находилась под сильным влиянием дела окружного суда 1841 года «Фолсом против Марша» . В этом случае Justice Story постановила, что
если [кто-то] таким образом цитирует наиболее важные части произведения с целью не критиковать, а заменить использование оригинального произведения и заменить его рецензией, такое использование будет считаться по закону пиратством.
Стандарт «замены использования оригинального произведения» стал бы широко цитироваться как стандарт степени, в которой произведение было преобразующим, когда добросовестное использование стало бы более четко закреплено в качестве правового принципа.
В Законе об авторском праве 1976 года Конгресс впервые четко определил добросовестное использование, указав в качестве одного из факторов «цель и характер использования, включая то, носит ли такое использование коммерческий характер или в некоммерческих образовательных целях». Позже было установлено, что этот фактор в значительной степени зависит от трансформации. См., например, дело Кэмпбелл против Acuff-Rose Music , дело в Верховном суде США :
В соответствии с первым из четырех факторов 107, «цель и характер использования, включая то, носит ли такое использование коммерческий характер…», расследование сосредотачивается на том, заменяет ли новое произведение просто объекты первоначального творения или является ли и в какой степени это спорным «трансформирующим», изменяющим оригинал новым выражением, значением или посланием. Чем более преобразующей будет новая работа, тем меньше будет значение других факторов, таких как коммерциализация, которые могут препятствовать установлению добросовестного использования.
Кэмпбелл важен во многом из-за этого заявления, приказывающего придавать меньшее значение коммерции при определении добросовестного использования и большое значение для преобразований.
Не существует «яркой линии теста», позволяющей определить, превосходит ли одна работа цель другой; как и определение добросовестного использования в целом, оно требует принятия серьезных суждений. Однако существует существенный прецедент, проясняющий характер трансформации в праве.
Как правило, использование произведения для того, чтобы каким-либо образом прокомментировать само произведение, можно квалифицировать как преобразующее. Цитирование частей произведения с целью его критики, например, в рецензии на книгу, меняет ситуацию. Точно так же пародия преобразует: перепрофилирование произведения с целью высмеять само произведение или принципы, которые оно представляет, служит совсем другой цели, чем цель оригинального произведения.
Перепрофилирование произведения для облегчения идентификации базового произведения также, как правило, преобразует. В делах Келли против Arriba Soft Corp. и Perfect 10 против Google соответствующие суды постановили, что создание и использование миниатюр , позволяющих пользователям поисковой системы легко просматривать изображения, полученные в результате поиска, имело преобразующий характер.
Конечно, как отмечалось выше, ни один из факторов добросовестного использования не является определяющим; все надо учитывать. Даже преобразующее использование может быть нарушением авторских прав, если другие факторы играют против ответчика. Например, в деле Роджерс против Кунса трансформация даже не упоминалась, поскольку суд установил, что использование не соответствует ни одной из целей преамбулы § 107 § 17 Кодекса законов США . Однако в деле Бланш против Кунса было постановлено, что картина- коллаж , включающая близкое изображение фотографии было достаточно преобразующим, потому что «по сравнению с оригинальной фотографией Бланч, Кунс полностью перевернул ориентацию ног, нарисовав их так, чтобы они сюрреалистически свисали или парили над другими элементами картины. Кунс также изменил окраску и добавил каблук к одна из ступней, которая была полностью скрыта на фотографии Бланш». [1]
Трансформативность является решающим фактором в современном юридическом анализе производных произведений, во многом благодаря решению Верховного суда 1994 года по делу Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. В заключении Суда подчеркивается важность трансформации при анализе добросовестного использования обвиняемых нарушителей. пародия на « О, красотка », о которой идет речь. В пародии, как объяснил Суд, преобразуемость — это новое понимание, которое читатели, слушатели или зрители получают от пародийной трактовки оригинального произведения. Как отметил суд, слова пародии «насмешливо демонстрируют, насколько пресной и банальной является песня Орбисона [Красотка]».
Современный акцент на трансформации в анализе добросовестного использования проистекает из статьи судьи Пьера Н. Леваля 1990 года в журнале Harvard Law Review « К стандарту добросовестного использования» [2] , которую Верховный суд цитировал и широко цитировал в своем заключении Кэмпбелла . В своей статье судья Леваль объяснил социальную значимость преобразующего использования чужого труда и то, что оправдывает такое изъятие:
Я считаю, что ответ на вопрос оправдания прежде всего зависит от того, является ли оспариваемое использование преобразовательным и если да, то в какой степени. Использование должно быть продуктивным и должно использовать цитируемый материал другим способом или для другой цели, чем оригинал. ...[Если] вторичное использование повышает ценность оригинала - если цитируемый материал используется в качестве сырья, трансформируется в создание новой информации, новой эстетики, новых идей и пониманий - это тот самый тип деятельности, который Доктрина добросовестного использования направлена на защиту и обогащение общества. Трансформационное использование может включать критику цитируемого произведения, раскрытие характера оригинального автора, доказательство факта или обобщение идеи, изложенной в оригинале, для ее защиты или опровержения. Они также могут включать пародию, символизм, эстетические декларации и бесчисленное множество других применений.
Концепция трансформации изначально развивалась в отношении добросовестного использования традиционных произведений: переводов литературных произведений, адаптаций музыкальных произведений и изменения среды для изобразительных произведений. [3] Но в 21 веке суды также применяли обоснование «другим способом или для другой цели» [4] в работах, связанных с Интернетом и компьютером. В таких случаях, как показано в делах Келли против Arriba Soft Corporation [5] Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. , [6] и Authors Guild, Inc. против Google, Inc. , [ 7 ] Суды считают, что использование производных произведений (например, миниатюр в поисковой системе изображений для целей индексирования) или копии текста (для облегчения индексации по ключевым словам) преобразующее, поскольку оно обеспечивает дополнительную выгоду для общественности, чего не было ранее доступные и могут остаться недоступными без производного или вторичного использования.
Девятый округ объяснил это в деле Perfect 10 :
Использование миниатюр в Google весьма революционно. В деле Келли мы пришли к выводу, что использование Аррибой миниатюр имело преобразующий характер, поскольку «использование изображений Аррибой выполняло иную функцию, чем использование Келли, — улучшение доступа к информации в Интернете по сравнению с художественным выражением». Хотя изображение изначально могло быть создано для выполнения развлекательной, эстетической или информативной функции, поисковая система преобразует изображение в указатель, направляющий пользователя к источнику информации. Точно так же, как «пародия имеет очевидную претензию на преобразующую ценность», поскольку «она может принести социальную пользу, проливая свет на более раннюю работу и в процессе создавая новую», поисковая система обеспечивает социальную выгоду, включая оригинальную работу в новую работу, а именно в электронный справочный инструмент. Действительно, поисковая система может быть более преобразующей, чем пародия, поскольку поисковая система обеспечивает совершенно новое использование оригинального произведения, в то время как пародия обычно преследует ту же развлекательную цель, что и оригинальное произведение.
Учитывая тот факт, что использование было в значительной степени преобразующим, суд обратился к вопросу о установлении баланса между ценностью преобразовательного использования для общественности и степенью, в которой использование Google было коммерческим и заменяло использование автора. Он пришел к выводу, что он был обязан найти баланс:
При проведении нашего конкретного анализа добросовестного использования в свете целей авторского права мы должны сопоставить заменяющее и коммерческое использование миниатюр изображений Google со значительным преобразующим использованием Google, а также степенью, в которой поисковая система Google способствует целям авторского права. и служит интересам общества. Хотя окружной суд признал «истину, что поисковые системы, такие как Google Image Search, представляют большую ценность для общественности», окружной суд прямо не рассматривал, перевешивает ли эта ценность значимость заменяющего использования Google или коммерческий характер использования Google. Верховный суд, однако, предписал нам помнить о том, в какой степени использование способствует целям авторского права и служит интересам общественности.
Затем он пришел к выводу, что общественная польза здесь имеет больший вес:
Мы пришли к выводу, что существенно преобразующий характер поисковой системы Google, особенно в свете ее общественной пользы, в данном случае перевешивает замену Google и коммерческое использование миниатюр. . . . Мы также помним о указании Верховного суда о том, что «чем более преобразующей будет новая работа, тем меньше будет значение других факторов, таких как коммерциализация, которые могут препятствовать выводу о добросовестном использовании.
Подход Девятого округа к трансформации и добросовестному использованию в делах Arriba Soft и Perfect 10 иллюстрирует различные точки зрения на спектр нарушений авторских прав, по крайней мере, в отношении преобразуемости и добросовестного использования. Arriba Soft представляла собой относительно полярный случай. Ущерб Келли, владельцу авторских прав, был незначительным; это было не что иное, как его обида. [8] Таким образом, Девятый округ постановил, по своему мнению, что «создание и использование Аррибой миниатюр [производных работ] не наносит вреда рынку или ценности изображений Келли». С другой стороны, суд установил, что использование изображений Аррибой принесло пользу общественности: «Использование изображений Аррибой выполняет другую функцию, чем использование Келли, — улучшение доступа к информации в Интернете по сравнению с художественным выражением». Таким образом, чаша весов сильно склонилась в пользу Аррибы. Это привело к тому, что Девятый округ стал первым судом, который сделал уравнение очень полезным для общества = преобразующим , и, как объяснил Верховный суд в деле Кэмпбелла , чем более преобразующим является использование производного, тем больше вероятность того, что это использование будет добросовестным.
Суд Кэмпбелла признал, что баланс не всегда может быть односторонним, как это было в самом Кэмпбелле и в деле Arriba Soft . В случае Perfect 10 интересы были более равномерно сбалансированы, впервые в случае производной работы, связанной с новыми информационными технологиями. И Google, и Perfect 10, похоже, имели на кону законные интересы и поддерживали свои позиции. Таким образом, был сделан вывод, что «широкомасштабное использование миниатюр в Google весьма революционно: их создание и отображение предназначены и действительно быстро и эффективно отображают результаты визуального поиска для пользователей поиска изображений Google». Но использование Google имело некоторые коммерческие аспекты и, как утверждалось, наносило ущерб коммерческим интересам P10. Тем не менее, в целом Девятый округ установил, что преобразующая способность перевешивает другие факторы добросовестного использования, поскольку «Google предоставил общественности значительную выгоду», упрощая поиск изображений с помощью миниатюр.
Еще один источник данных представлен в решении Второго округа 2015 года по делу Гильдия авторов, Inc. против Google, Inc. [9] Заключение суда, написанное судьей Пьером Левалем, весьма влиятельным исследователем добросовестного использования, [10] объясняет, как Копирование Google целых текстов с целью их оцифровки, чтобы публика (пользователи) могла искать ключевые слова и видеть фрагменты окружающего их текста, «является преобразующим фактором в понимании Кэмпбелла » . [11] Он объясняет более конкретно:
Создание компанией Google цифровой копии для обеспечения функции поиска представляет собой преобразовательное использование, которое расширяет знания общественности, делая доступной информацию о книгах Истцов, не предоставляя публике существенную замену материала, защищенного авторскими правами Истцов в оригинальных произведениях или производные от них. То же самое верно, по крайней мере в нынешних условиях, в отношении предоставления Google функции фрагмента. [12]
Библиотечный проект Google, начавшийся в 2004 году, включает соглашения между Google и рядом крупнейших исследовательских библиотек мира. В соответствии с этими соглашениями библиотеки выбирают книги из своих коллекций и отправляют их в Google для включения в проект. Google выполняет цифровое сканирование каждой книги, извлекает машиночитаемый текст и создает индекс машиночитаемого текста каждой книги. С 2004 года Google отсканировал, сделал машиночитаемым и проиндексировал более 20 миллионов книг, включая как произведения, защищенные авторским правом, так и произведения, находящиеся в общественном достоянии. Подавляющее большинство книг являются научной литературой, и большинство из них больше не издаются. Цифровой корпус, созданный в результате сканирования этих миллионов книг, обеспечивает работу поисковой системы Google Книги. Представители общественности, имеющие доступ к веб-сайту Google Книги, могут вводить поисковые слова или термины по своему выбору, получая в ответ список всех книг в базе данных, в которых встречаются эти термины, а также количество раз, когда этот термин встречается в каждой из них. книга. Суд заявил: «Инструмент поиска позволяет исследователю идентифицировать те книги из миллионов, в которых, а также те, в которых не используются термины, выбранные исследователем. Google отмечает, что эта мгновенно предоставляемая идентифицирующая информация в противном случае не была бы быть доступным в течение всей жизни поиска».
Поисковая система также делает возможными новые формы исследований, известные как « интеллектуальный анализ текста » и « интеллектуальный анализ данных ». Исследовательский инструмент Google « ngrams » использует корпус проекта библиотеки Google для предоставления пользователям Интернета статистической информации о частоте использования слов и фраз на протяжении веков. Этот инструмент позволяет пользователям различать колебания интереса к конкретному предмету во времени и пространстве, показывая увеличение и уменьшение частоты упоминания и использования в разные периоды и в разных языковых регионах. Это также позволяет исследователям прочесать десятки миллионов книг, которые просканировал Google, чтобы изучить «частоту слов, синтаксические модели и тематические маркеры» и получить информацию о том, как с течением времени менялись номенклатура, лингвистическое использование и литературный стиль.
Суд пришел к выводу относительно функции поиска: «Нам нетрудно прийти к выводу, что создание Google цифровых копий книг истцов с целью обеспечения возможности поиска для идентификации книг, содержащих термин, интересующий искателя, преследует весьма преобразующую цель. в том смысле, который имел в виду Кэмпбелл ». Загрузка и хранение полных цифровых копий целых книг представляли собой такое копирование, поскольку «было необходимо для того, чтобы позволить поисковикам идентифицировать и найти книги, в которых встречаются интересующие их слова или фразы». Таким образом, у суда «не было никаких сомнений в том, что целью этого копирования является своего рода преобразующая цель, описанная в деле Кэмпбелла как решительно способствующая» заключению о добросовестном использовании. Более того, отображение фрагментов было важно, чтобы показать искателю достаточный контекст, окружающий искомый термин, чтобы можно было принять решение, соответствует ли отрывок в книге цели искателя.
Суд отклонил довод авторов о том, что статус Google как коммерческого предприятия лишает ее права на добросовестное использование:
[Мы] не видим в этом случае причин, по которым общая мотивация Google к получению прибыли должна преобладать в качестве причины для отказа в добросовестном использовании над его весьма убедительной преобразовательной целью, а также отсутствие значительной замещающей конкуренции в качестве причины для предоставления добросовестного использования. Многие из наиболее общепринятых форм добросовестного использования, такие как новостные репортажи и комментарии, цитаты в исторических или аналитических книгах, рецензии на книги и выступления, а также пародия, обычно [40] осуществляются в коммерческих целях с целью получения прибыли. [13]
Google сделал несанкционированную цифровую копию всей книги, но не раскрыл эту цифровую копию публике. Копия в файлах Google была открыта для публики только для того, чтобы функции поиска могли выявить ограниченную и важную информацию о книгах. Таким образом, суд заявил: «Копирование всего оригинала не только разумно соответствует преобразующей цели Google, но и буквально необходимо для достижения этой цели». Причина в том, что если бы «Google скопировал меньше оригиналов, чем все оригиналы, его функция поиска не могла бы надежно сообщать пользователям, появляется ли искомый им термин в книге». [14]
Возможность пользователей получать фрагменты книги с помощью функции поиска не создала рыночного заменителя оригинальной книги, тем самым лишив автора ее рынка:
Просмотр фрагментов, в лучшем случае и после привлечения большого количества рабочей силы, дает прерывистые, крошечные фрагменты, составляющие в совокупности не более 16% книги. Это не угрожает правообладателям каким-либо существенным ущербом стоимости их авторских прав и не уменьшает их доходов от авторских прав. [15]
Суд резюмировал свой анализ трансформации, заключив:
Подводя итог, мы приходим к выводу, что . . . Несанкционированное оцифровывание Google произведений, защищенных авторским правом, создание функций поиска и отображение фрагментов этих работ не нарушают права добросовестного использования. Цель копирования в высшей степени преобразующая, публичная демонстрация текста ограничена, а разоблачения не обеспечивают существенной рыночной замены защищенным аспектам оригиналов. Коммерческий характер Google и мотивация получения прибыли не оправдывают отказ в добросовестном использовании. [16]
Использование всплывающей рекламы , при которой сторонняя реклама появляется на веб-странице конкурента и меняет ее внешний вид для создания производной работы, может представлять более сложные проблемы трансформации. С одной стороны, всплывающие окна предоставляют публике дополнительную информацию о принятии решения о покупке (особенно в форме сравнения цен). [17] С другой стороны, они отрицательно влияют на интерес владельца веб-страницы в целостности его веб-страницы и на его инвестиционный интерес в создании и поддержании страницы. Ни один суд еще не рассматривал вопросы авторского права на производные произведения с точки зрения того, как найти баланс между конкурирующими интересами, хотя несколько судов не установили ответственности за нарушение авторских прав по той или иной причине. [18] [19]
25 февраля 2010 года Апелляционный суд Федерального округа США постановил 2–1, что скульптор Фрэнк Гейлорд , скульптор части Мемориала ветеранов Корейской войны , имел право на компенсацию, если изображение мемориала было использовано на Почтовая марка стоимостью 37 центов , потому что он не подписал свои права интеллектуальной собственности на скульптуру, когда она была установлена. Апелляционный суд отклонил доводы о том, что фотография изменила ситуацию. [20]
В 2002 году фотографу-любителю и морскому пехотинцу в отставке Джону Оллу заплатили 1500 долларов за использование для марки его фотографии мемориала в снежный день. Было продано марок на сумму более 17 миллионов долларов. В 2006 году Гейлорд нанял Фиша и Ричардсона в качестве бесплатных адвокатов, чтобы предъявить иск о том, что Почтовая служба нарушила его права интеллектуальной собственности на скульптуру и что он должен получить компенсацию. Почтовая служба утверждала, что Гейлорд был не единственным скульптором (заявив, что он получил совет от федеральных источников, которые рекомендовали, чтобы униформа больше появлялась на ветру), а также что скульптура на самом деле была архитектурой. Гейлорд выиграл все свои доводы в суде низшей инстанции, за исключением одного: суд постановил, что фотография использовалась добросовестно , и поэтому Гейлорд не имел права на компенсацию. Гейлорд подал апелляцию и выиграл дело. Дело могло быть обжаловано в Верховном суде США , или ущерб мог быть оценен судом низшей инстанции [20] , но 22 апреля 2011 года Претензионный суд США присудил Гейлорду 5000 долларов.