Принуждение в английском праве — это полная защита общего права , действующая в пользу тех, кто совершает преступления, потому что они вынуждены или вынуждены сделать это обстоятельствами или угрозами другого лица. Доктрина возникает не только в уголовном праве , но и в гражданском праве, где она имеет отношение к договорному праву и праву трастов .
Принуждение подразумевает незаконные угрозы. Общее право долгое время допускало иск, если принуждение носило физический характер. Пока угроза является лишь одной из причин, по которой человек заключает соглашение, даже если это не главная причина, соглашение может быть расторгнуто. В деле Бартон против Армстронга [1] г-н Армстронг пытался «принудить» г-на Бартона заплатить ему большой золотой парашют за выход из бизнеса, заставив своих головорезов угрожать смертью семье Бартона. Несмотря на то, что Бартон был крутым и, вероятно, выплатил бы деньги в любом случае, он мог избежать соглашения.
Только в конце 20-го века побег был разрешен, если угроза включала незаконный экономический ущерб. Угроза всегда «незаконна», если она заключается в совершении незаконного действия, например, разрыве контракта, зная, что неуплата может вытеснить кого-то из бизнеса. [2] Однако угроза совершить законное действие обычно не будет незаконной. В деле Pao On v Lau Yiu Long семья Pao пригрозила не завершать сделку по обмену акциями, направленную на покупку здания их компании, если семья Lau не согласится изменить гарантийное соглашение, гарантируя, что Paos получат рост цен на обмененные акции при обратном выкупе. [3] Тайный совет сообщил, что подписание Laus гарантийного соглашения после угрозы невыполнения основного соглашения было только результатом «коммерческого давления», а не экономического принуждения. Просто наблюдая за поведением Laus и рассматривая ситуацию перед подписанием, не было никакого принуждения, равносильного нарушению согласия. Однако, в отличие от случаев, связанных с коммерческими сторонами, угроза совершить законное действие, вероятно, будет принуждением, если она будет использована против уязвимого лица. [4]
Очевидным случаем, связанным с «законным принуждением к действию», является шантаж . Шантажист не обязан защищать законное действие, которым он угрожает (например, раскрытие секрета), но он должен защищать требование денег от человека, который крайне уязвим для него. [5]
Это исключение из общего принципа уголовного права, согласно которому те, кто выбирает нарушение закона, несут ответственность за преступления, которые они совершают. Обоснованием исключения является то, что выбор не является полностью добровольным. Юридическая комиссия (1977, пункты 2.44–2.46) признала логику, что если защита вообще будет разрешена, то она должна применяться ко всем преступлениям. Но эта рекомендация не была принята, поскольку считается, что в случае самых тяжких преступлений, таких как убийство , никакая угроза обвиняемому, какой бы крайней она ни была, не должна оправдывать совершение преступления (Эллиотт; 1989). Защита также открыта для злоупотреблений. Смит (1994, стр. 584) прокомментировал:
... принуждение является уникальным средством защиты, поскольку оно гораздо чаще, чем любое другое, зависит от утверждений, которые обвинению особенно трудно расследовать или впоследствии опровергнуть.
Этот подход был принят судебной системой, в частности Палатой лордов в деле R v H [2004] 2 WLR 335: [6]
Защиты, что обвиняемый был создан, и обвинения в принуждении, которые когда-то были редки, умножились. Мы хотим предупредить судей о необходимости тщательного изучения заявлений о раскрытии данных об информаторах.
Трудность обвинения в какой-то момент была еще больше, когда вопрос о принуждении не был поднят защитой до начала судебного разбирательства. Чтобы противостоять этим проблемам, Юридическая комиссия (1993, пункты 33–34) рекомендовала переложить бремя доказывания на ответчика, чтобы установить принуждение на основе баланса вероятностей . С тех пор не было никаких конкретных положений, касающихся принуждения, но Раздел 5 Закона об уголовном судопроизводстве и расследованиях 1996 года, гл. 25, предусматривает, что защита должна представить Суду и обвинению характер защиты обвиняемого в общих чертах и рассматриваемые вопросы. [7] Это, по-видимому, применимо к защите о принуждении, и в деле R v Tyrell and others 2004 EWCA Crim 3279 имело место конкретное, хотя и запоздалое, доверие к защите.
Строгий анализ доктрины принуждения сложен, поскольку он неизменно опирается на конкретные факты в данном случае, и обычно существует пересечение между принуждением и защитой необходимостью. См., например, комментарии лорда Вульфа CJ в R v Shayler [8] в пункте 42.
Принуждение как способ защиты существует уже много столетий и берет свое начало в общем праве — его распространение на принуждение обстоятельствами произошло только в 1990-х годах, в частности в деле Р. против Поммелла . [9]
Защита принуждением (угрозой), по словам лорда Бингема в деле R v Hasan , «оправдывает то, что в противном случае было бы преступным поведением», а не оправдывает его. Бингем проводит здесь различие с самообороной в отношении морального статуса жертвы: в случае самообороны жертва сама совершила агрессивное или преступное действие по отношению к ответчику. В случае принуждения такой связи предшествующей агрессии нет. Бингем отмечает в пункте 19:
Жертва преступления, совершенного под принуждением, может считаться морально невиновной, поскольку не проявила никакой враждебности или агрессии по отношению к обвиняемому. [10]
Закон ограничивает характер угрозы, которая должна быть направлена на человека, чтобы он мог считаться находящимся под принуждением. Угроза должна быть угрозой смерти или серьезного телесного повреждения, либо ответчику, либо его ближайшей семье или близкому человеку. В деле Р против Сингха [ 11] Апелляционный суд постановил, что угроза раскрыть супружескую измену ответчика не будет достаточной угрозой, чтобы подавить волю обычного человека.
У обвиняемого должен быть обоснованный и подлинный страх смерти или серьезного вреда, обычно в форме конкретных угроз, направленных на обвиняемого, его ближайшую семью или кого-то, за кого он чувствует ответственность. В деле R v Graham [12] угроза была немедленно и напрямую высказана обвиняемому. В австралийском деле R v Hurley & Murray [13] сбежавшие преступники вынудили H избавиться от двух трупов, взяв в заложники его жену, так что угрозы в ее адрес «были бы актуальны в течение всего периода его отсутствия», и «его единственной заботой должна была быть безопасность женщины».
После дел R v Conway [14] и R v Wright [ 15] (где угроза частично касалась парня ответчика) типовое указание Совета по судебным исследованиям предполагает, что угроза должна быть направлена если не на ответчика или члена его семьи, то на лицо, за безопасность которого ответчик обоснованно считал бы себя ответственным, что, если бы применялось строго, соответствовало бы обоснованию исключения о принуждении.
Как видно из дела R v Cole 1994 Crim. LR 582, должна быть прямая причинно-следственная связь между этими угрозами и решением ответчика нарушить закон. Таким образом, обычные запреты ответчика должны быть преодолены его верой в эффективность угрозы. После дела R v Safi (2003) постановляется, что ответчику нужно только доказать, что он обоснованно и искренне верил в существование угрозы, т. е. тест является как субъективным, так и объективным в том смысле, что воля ответчика должна была быть фактически подавлена угрозой, и разумный человек средней смелости также мог бы почувствовать себя вынужденным действовать таким же образом под руководством.
Обстоятельства, при которых были сделаны угрозы, также не должны были предоставлять разумной возможности для уклончивых действий. Но, взятые вместе, вопросы причинно-следственной связи и непосредственности создали слабость в ограничениях, наложенных на защиту. В деле R против Хадсона и Тейлора 1971 2 QB 202 две молодые женщины, ставшие свидетелями серьезного нападения, были запуганы и отказались назвать нападавшего в суде. Им было предъявлено обвинение в лжесвидетельстве , но они были освобождены условно. Суд был готов проявить снисходительность, поскольку эти женщины жили в сообществе, где физическое возмездие за сотрудничество с полицией было обычным делом, и у них не было разумных средств, учитывая их возраст, опыт и отсутствие физической силы, избежать реализации угрозы. Это ослабило требование о том, что реализация угрозы должна быть настолько неминуемой, что обвиняемому пришлось в тот момент решать, нарушать ли закон, и это привело к таким делам, как R против Коула 1994 Crim. LR 582, в котором мужчина ограбил несколько строительных обществ, чтобы избежать угроз коллектора. Саймон Браун, судья-судья, на стр. 583 [ неопределенно ] постановил, что опасность, на которую ссылались для обоснования заявления о необходимости, не имела неминуемости, а также степени прямоты и непосредственности, требуемой для достаточной связи между предполагаемой опасностью и вменяемым правонарушением. Тот, кто высказывал угрозы, не называл преступления, которые должен был совершить ответчик. Он просто указал, что хочет, чтобы ответчик вернул долг, что не обязательно будет связано с совершением правонарушения.
В деле R v Bowen [1996] 2 Cr. App. R. 157 Апелляционный суд постановил, что человек с низким IQ, не имеющий умственного расстройства или умственной неполноценности, не обязательно был менее смелым или менее способным противостоять угрозам и давлению, чем обычный человек. Соответствующий тест (изложенный в деле R v Graham 1982 1 AER 801) имел два элемента:
- Был ли ответчик вынужден действовать таким образом из-за страха смерти или серьезных физических травм?
- Если да, то отреагировал ли он так, как поступил бы трезвый и решительный человек, обладающий характеристиками подсудимого?
Судья Стюарт-Смит дал исчерпывающие указания относительно того, какие характеристики могут быть важны при рассмотрении присяжными: возраст, пол, физическая инвалидность или признанное психическое заболевание могут ограничивать способность человека действовать в целях самообороны, но тот факт, что обвиняемый был более уязвим, робок или восприимчив к угрозам, чем нормальный человек, не является характеристиками разумного человека . Также исключается самопроизвольная недееспособность из-за пьянства или приема наркотиков ( R v Flatt 1996 Crim LR 576).
Растет число случаев, в которых принуждение вытекает из общего давления обстоятельств, независимо от того, вытекает ли оно непосредственно из человеческих действий или нет. [16] В этом смысле эта подгруппа принуждения стремится заимствовать часть языка необходимости . В деле R v Conway (1988) 3 AER 1025 Апелляционный суд рассматривал обвинение в безрассудном вождении, когда ответчик скрылся от сотрудников полиции. На его пассажира недавно напал человек с дробовиком, и он крикнул ответчику «уезжай», когда увидел, что сотрудники полиции в штатском бегут к машине. Суд постановил, что для установления «принуждения обстоятельств» ему необходимо было вести машину так, как он это делал, считая это необходимым, чтобы избежать смерти или серьезных телесных повреждений себе или другому человеку. В качестве доказательства обвиняемый должен был иметь возможность указать на «объективную опасность» или, по крайней мере, удовлетворить требование разумного убеждения. В качестве толкования судья Вульф отметил, что
Неважно, называется ли «принуждение обстоятельств» «принуждением» или «необходимостью». Важно то, что как бы оно ни называлось, оно подчиняется тем же ограничениям, что и виды принуждения «сделай это или иначе».
В деле R v Martin (1989) 1 AER 652 ответчик, управлявший автомобилем, будучи дисквалифицированным, утверждал, что ему было необходимо возить сына на работу, поскольку он боялся, что его психически больная жена может покончить с собой, если ее сын не придет на работу вовремя. Судья Саймон Браун определил защиту как давление на волю обвиняемого, возникающее либо из-за неправомерных угроз или насилия со стороны другого лица, либо из-за других объективных опасностей, угрожающих обвиняемому или другим лицам. Требования были следующими:
Так, в деле DPP против Белла (1992) Crim LR 176 обвиняемый успешно сослался на принуждение обстоятельств к вождению в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после инцидента в пабе, который заставил его опасаться за свою физическую безопасность, он скрылся на своей машине, проехав лишь небольшое расстояние до безопасного места, а затем прекратив преступную деятельность как можно скорее. В то время как в деле R против Бейкера и Уилкинса (1997) Crim LR 497 (CA) мать ребенка и еще один человек выломали дверь в дом отца, чтобы забрать ребенка из его владения. Действия предпринимались для защиты ребенка, поэтому были выдвинуты три варианта защиты:
Опасность должна быть такой, что от обвиняемого нельзя обоснованно, принимая во внимание любые из его соответствующих характеристик, ожидать иных действий. В деле R v Pommell (1995) 2 Cr. App. R. 607 ответчик был обвинен в хранении незаконного огнестрельного оружия, пистолета-пулемета, который, как он утверждал, он отобрал у другого человека, чтобы помешать этому другому использовать его и передать полиции. Были некоторые сомнения относительно того, как долго оружие находилось у него, что привело к его осуждению, поскольку присяжные решили, что он не действовал так быстро, как это было разумно в данных обстоятельствах. В деле R v Abdul Hussain and others (1999) Crim LR 570 рассматривалось требование о том, чтобы угроза была неминуемой и действенной, даже если ее исполнение не является немедленным. Обвиняемые захватили самолет, чтобы избежать смерти от рук иракских властей. Суд постановил, что защита была доступна, пока преступление было разумным и соразмерным ответом на неминуемую опасность смерти или серьезной травмы. Угроза не обязательно должна быть немедленной, она должна быть лишь неминуемой.
Самые последние случаи были связаны с ситуациями, когда ответчик
В деле R v Hasan [2005] UKHL 22 ответчик был водителем группы, которая организовывала проституцию, и имел связи со второй организацией жестоких наркоторговцев. Ему было предъявлено обвинение в краже со взломом при обстоятельствах, когда он и его семья подвергались угрозам, и на место преступления его сопровождал вооруженный человек. В более раннем деле R v Fitzpatrick (1977) NI 20, в котором участвовала ИРА, судья Лоури заявил на стр. 33:
Человек может присоединиться к зловещей группе людей, преследующих преступные цели и использующих принудительные методы для осуществления своих противозаконных замыслов, и тем самым добровольно подвергнуть себя незаконному принуждению, независимо от того, является ли группа запрещенной организацией или нет... если человек добровольно подвергает себя и подчиняется, как это сделал истец, незаконному принуждению, он не может ссылаться на принуждение, которому он добровольно себя подверг, как на оправдание ни в отношении преступлений, которые он совершает против своей воли, ни в отношении своей продолжающейся, но нежелательной связи с теми, кто способен оказать на него принуждение, к которому он призывается в помощь.
В делах, связанных с менее серьезными преступлениями, R v Sharp (1987) QB 853, в которых фигурировала банда грабителей, а R v Shepherd (1987) 86 Cr. App R 47, в которых фигурировала группа магазинных воров, суд постановил:
... но, по моему мнению, защита принуждением недоступна обвиняемому, который добровольно подвергает себя незаконному принуждению и подчиняется ему. Это не просто вопрос присоединения к преступному предприятию; это вопрос присоединения к преступному предприятию такого характера, что обвиняемый оценивал характер самого предприятия и отношение тех, кто им руководил, так что когда он фактически подвергался принуждению, присяжные могли справедливо сказать, что он добровольно подвергал себя такому принуждению и подчинялся ему.
Таким образом, если ответчик знает, чем занимается группа, и что в ней участвуют некоторые жестокие люди, он не может ссылаться на угрозу насилия как на принуждение. Но в деле R v Baker and Ward (1999) 2 Cr. App. R. 335 это было слегка изменено на стр. 344: «Обвиняемый должен осознавать риск того, что группа может попытаться принудить его к совершению уголовных преступлений того типа, за который его судят, с помощью насилия или угроз насилия». (О том, является ли это субъективным или объективным тестом, см. Ashworth: 2003.) Лорды в деле Хасана четко заявили в пункте 37:
Ничто не должно зависеть от предвидения того, каким образом, в данном случае, доминирующая сторона решит использовать подчинение ответчика. Не обязательно предвидеть принуждение к совершению преступлений, хотя нелегко предвидеть обстоятельства, при которых сторона может быть принуждена действовать законно. Постановив, что должно быть предвидение принуждения к совершению преступлений того рода, в которых обвиняется ответчик, R v Baker and Ward неверно сформулировал закон.
Принуждение не является оправданием убийства , покушения на убийство или, по-видимому, государственной измены, влекущей смерть суверена. [17] В целом, суды не принимают оправдание принуждения, когда вред, причиненный ответчиком, больше, чем восприятие судом угрожаемого вреда. Это тест на соразмерность. В деле Howe (1987) AC 417 суд постановил, что присяжные должны учитывать:
Хоу был членом банды, которая пытала и душила человека. Во второй раз Хоу задушил жертву. Он утверждал, что действовал из страха за некоего Мюррея, который посредством угроз и фактического насилия получил контроль над группой. Ранее, в деле Директор государственных обвинителей Северной Ирландии против Линча (1975) AC 653, лорды большинством голосов постановили, что принуждение было доступно сообщнику . В этом случае лорды постановили, что одной из соответствующих государственных политик, лежащих в основе уголовного права, должна быть защита невинных жизней и установление стандарта поведения, которого обычные люди должны придерживаться, если они хотят избежать уголовной ответственности. В случаях, когда выбор стоит между угрозой смерти или серьезной травмой и преднамеренным лишением невинной жизни, разумный человек может подумать, что одна невинная человеческая жизнь по крайней мере так же ценна, как его собственная или жизнь его близкого человека. В таком случае человек не может утверждать, что он выбирает меньшее из двух зол. Вместо этого они принимают понятный, но морально сомнительный принцип, что цель оправдывает средства. Аналогично, R v Gotts (1992) 2 AC 412 постановил, что принуждение не является оправданием покушения на убийство.
Суды постановили, что принуждение должно исходить из внешнего источника, а не из внутренних мыслительных процессов. Дело R v Rodger & Rose [1998] 1 Cr App R 143 касалось двух заключенных, которые совершили побег. Они пытались использовать защиту принуждения обстоятельствами на том основании, что они были вынуждены бежать после того, как впали в депрессию во время пребывания в тюрьме, и опасались, что если они не сбегут, то станут склонны к самоубийству. Суд постановил, что в соответствии с государственной политикой источником принуждения должен быть внешний источник, а не внутренние мыслительные процессы, связанные с психическим заболеванием.
Это решение, возможно, было принято для того, чтобы не допустить принятия такого абсурда в качестве закона, однако, как в деле Шейлера [2002] 2 WLR 754 (Палата лордов); лорд Вульф заметил в неофициальном порядке, что защиту следует расширить, включив в нее действия, направленные на защиту психического и физического здоровья человека от серьезных травм.