С юридической точки зрения разумный человек , разумный человек или человек из омнибуса Клэпхэма [1] — это гипотетическое лицо, чей характер и поведение в отношении заботы, при любом обычном наборе фактов, определяются посредством обоснования надлежащей практики или политики. [2] [3] Это юридическая фикция [4] , созданная судами и распространяемая через прецедентное право и инструкции присяжных . [5] В некоторых практиках при обстоятельствах, возникающих из необычного набора фактов, [3] этот человек представляет собой совокупность суждений соответствующего сообщества о том, как типичный член указанного сообщества должен вести себя в ситуациях, которые могут представлять угрозу причинения вреда. (через действие или бездействие) для общественности. [6]
Разумный человек используется как инструмент для стандартизации, обучения студентов-юристов или объяснения закона присяжным. [5] Разумный человек принадлежит к семье гипотетических фигур в праве, включающей: «правомыслящего члена общества», « официального наблюдателя », «разумного родителя», «разумного домовладельца», «справедливого» и информированный наблюдатель», « человек, обладающий обычными навыками в области патентного права » , и, восходящая к римским юристам, фигура бонуса pater familias , [1] — все они использовались для определения правовых стандартов.
Несмотря на то, что в законах, написанных черными буквами , существует широкий консенсус относительно его значения, общепринятого технического определения не существует, а «разумный человек» является новой концепцией общего права . Разумный человек не является средним или типичным человеком, что приводит к трудностям в применении этой концепции в некоторых уголовных делах, особенно в отношении частичной защиты от провокации. [7] Как и в случае с юридической фикцией в целом, она в некоторой степени подвержена специальным манипуляциям или трансформациям. Строго говоря, в соответствии с вымыслом, для стороны ошибочно искать доказательства у реальных людей, чтобы установить, как кто-то действовал или что он предвидел. [1] [4] Однако изменения в стандарте могут быть «узнаны» высокими судами с течением времени, если существует убедительный консенсус общественного мнения. [2] [3]
Стандарт также гласит, что каждый человек обязан вести себя так, как вел бы разумный человек в тех же или подобных обстоятельствах. [8] [9] Хотя конкретные обстоятельства каждого дела потребуют различных видов поведения и степени осторожности, стандарты разумного человека сами по себе не претерпевают никаких изменений. [10] [11] Стандарт не существует независимо от других обстоятельств дела, которые могут повлиять на решение человека. В случаях, в результате которых решение было вынесено несмотря на вердикт , составное решение проверенного жюри присяжных может считаться выходящим за рамки решения разумного человека и, таким образом, быть отменено.
Конструкцию «разумный человек» можно найти применимой во многих областях права. Стандарт играет решающую роль в определении халатности как в уголовном праве (то есть преступной халатности) , так и в деликтном праве. Этот стандарт также используется в договорном праве [12] для определения договорных намерений или (когда существует обязанность проявлять осторожность ) того, имело ли место нарушение стандарта осторожности . Намерение стороны может быть определено путем изучения понимания разумного человека после рассмотрения всех соответствующих обстоятельств дела, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили между собой, обычаи и любое последующее поведение сторон. [13]
«Разумный человек» появился в защите консерватизма в религии Ричардом Хукером , в «Законах церковной политики» (1594–1597 гг.), где он предпочитал папистов туркам и принимал мнения религиозных экспертов, когда не было причин для несогласия . [14]
В 1835 году Адольф Кетле подробно описал характеристики l'homme moyen ( по-французски «средний человек»). Его работы переводятся на английский язык несколькими способами. В результате некоторые авторы выбирают «среднего человека», «обычного человека», «разумного человека» или придерживаются оригинального « l'homme moyen ». Кетле был бельгийским астрономом , математиком , статистиком и социологом . Он документировал физические характеристики человека на статистической основе и обсуждал мотивы действий человека в обществе. [15]
Два года спустя «разумный человек» впервые появился в английском деле «Воган против Менлава» (1837 г.). [16] В деле Менлав ответчик сложил сено на своей арендованной территории таким образом, что оно могло самовозгораться . После того, как его неоднократно предупреждали в течение пяти недель, сено загорелось и сожгло сараи и конюшню ответчика, а затем распространилось на два коттеджа домовладельца на соседнем участке. Адвокат Менлава признал, что его клиент «несчастье не обладать высочайшим интеллектом», утверждая, что халатность должна быть признана только в том случае, если присяжные решат, что Менлав действовал «не добросовестно [ и] в меру своего [собственного] суждения».
Суд Менлава не согласился, мотивируя это тем, что такой стандарт был бы слишком субъективным, вместо этого предпочитая установить объективный стандарт для рассмотрения дел:
Забота, проявляемая благоразумным человеком, всегда была установленным правилом; а что касается предполагаемой трудности его применения, присяжные всегда могли сказать, была ли, принимая это правило за руководство, иметь место небрежность в рассматриваемом случае. Поэтому вместо того, чтобы говорить, что ответственность за халатность должна быть такой же обширной, как и суждение каждого человека, которое будет столь же изменчивым, как длина ступни каждого человека, мы должны, скорее, придерживаться правила, которое требует во всех случаях случаи, связанные с осторожностью, которые заметил бы человек обычной предусмотрительности. По сути, это был критерий, представленный присяжным в данном случае, и, следовательно, настоящее правило должно быть отменено.
Английские суды снова поддержали этот стандарт почти 20 лет спустя в деле «Блит против владельцев компании Birmingham Water Works» , [17] постановив:
Небрежность — это упущение чего-либо, что разумный человек, руководствуясь теми соображениями, которые обычно регулируют поведение человеческих дел, сделал бы, или совершение чего-либо, чего благоразумный и разумный человек не сделал бы.
Американский юрист Оливер Венделл Холмс-младший объяснил, что теория, лежащая в основе стандарта разумного человека, вытекает из невозможности «измерить силы и ограничения человека». [18] Индивидуальные, личные причуды, непреднамеренно причиняющие вред личности или имуществу других лиц, наносят не меньший вред, чем умышленные действия. Чтобы общество функционировало, «необходимо определенное среднее поведение, жертвование индивидуальными особенностями, выходящее за пределы определенной точки, ради общего благосостояния». [18] Таким образом, ищется разумное применение закона, совместимое с планированием, работой или общением с другими людьми. Таким образом, «его соседи соответственно требуют от него, на свой страх и риск, соответствовать их стандартам, а суды, которые они учреждают, отказываются принимать во внимание его личное уравнение». [18] Он провозгласил разумного человека юридической фикцией , чье поведение по уходу при любом обычном наборе фактов выбирается — или «изучается», допуская наличие убедительного консенсуса общественного мнения — судами. [2] [3]
Стандарт разумного человека, вопреки распространенному представлению, намеренно отличается от стандарта «среднего человека», который не обязательно всегда будет разумным. [19] Разумный человек, прежде чем действовать, взвесит все следующие факторы:
Для совершения таких действий разумный человек должен быть соответствующим образом информирован, дееспособен, осведомлен о законе и беспристрастен. Такой человек может сделать что-то экстраординарное в определенных обстоятельствах, но что бы он ни делал или ни думал, это всегда разумно.
Разумного человека назвали «отличным, но одиозным персонажем». [20]
Он — идеал, эталон, воплощение всех тех качеств, которые мы требуем от добропорядочного гражданина… [он] неизменно смотрит, куда он идет,… внимательно изучает ближайший передний план, прежде чем совершить прыжок или совершить прыжок. граница; ... не смотрит на звезды и не погружается в медитацию, приближаясь к люкам или краям дока; ... никогда не садится в движущийся [автобус] и не выходит ни из одного вагона во время движения поезда, ... использует только умеренность и даже порет своего ребенка за то, что он медитирует только на золотой середине . [21]
Английский ученый-юрист Перси Генри Уинфилд резюмировал большую часть литературы, заметив следующее:
[Он] не обладает ни храбростью Ахилла, ни мудростью Улисса, ни силой Геркулеса, ни пророческим видением ясновидящего. Он не будет предвидеть глупости во всех ее формах, но он никогда не пренебрегает учениями опыта и поэтому будет остерегаться небрежности других, когда опыт показывает, что такая небрежность является обычным явлением. Он разумный человек, но не идеальный гражданин и не «образец осмотрительности…» [22]
В соответствии с общим правом США хорошо известный, хотя и необязательный, критерий для определения того, насколько разумный человек может взвешивать перечисленные выше критерии, был установлен в деле Соединенные Штаты против Carroll Towing Co. [23] в 1947 году главным судьей США. Апелляционный суд второго округа, Learned Hand . Дело касалось баржи , которая сломала причал к причалу. В письме для суда Хэнд сказал:
[Обязанность владельца, как и в других подобных ситуациях, принять меры против возможных травм является функцией трех переменных: (1) Вероятность того, что она оторвется; (2) тяжесть полученной травмы, если она это сделает; (3) бремя принятия адекватных мер предосторожности.
Хотя тест, предложенный Хэндом, не охватывает все доступные выше критерии, присяжным в деле о халатности все равно можно дать указание принять во внимание другие факторы при определении того, проявил ли ответчик халатность . [24]
Конференция в Седоне опубликовала свой комментарий к разумному тесту безопасности , чтобы продвинуть «правило руки» в контексте кибербезопасности. Комментарий добавляет к Правилу руки три важных положения; человек является разумным, если никакая альтернативная защита не обеспечила бы дополнительную выгоду, превышающую добавленное бремя, полезность риска должна рассматриваться как фактор при расчете (как затраты или выгода, в зависимости от ситуации) , причем в тесте могут использоваться как качественные, так и количественные факторы. [25]
Юридическая фикция [4] разумного человека является идеалом, поскольку никто не совершенен. У каждого есть ограничения [ необходимы разъяснения ] , поэтому стандарт требует только, чтобы люди действовали так же, как «разумный человек в данных обстоятельствах», как если бы их ограничения сами были обстоятельствами. [ нужна цитата ] Таким образом, суды требуют, чтобы разумный человек считался имеющим те же ограничения, что и ответчик.
Например, обвиняемый-инвалид должен соответствовать стандарту, который представляет, как действовал бы разумный человек с такой же инвалидностью. [26] Это не оправдание неверным суждениям или попыткам действовать сверх своих способностей. Если бы это было так, стандартов было бы столько же, сколько и обвиняемых; и суды потратят бесчисленные часы, [ нужна ссылка ] , а стороны гораздо больше денег, на определение разумности, характера и интеллекта этого конкретного ответчика [ уточняйте ] . [ нужна цитата ]
Используя стандарт разумного человека, суды вместо этого используют объективный инструмент [ ласковые слова ] и избегают таких субъективных оценок. [ нужна цитата ] Результатом является стандарт, который позволяет закону действовать единообразным, предсказуемым и нейтральным образом [ ласковые слова ] [ нужна цитата ] при попытке определить ответственность. [ сомнительно ]
Одна из широких поправок, сделанных в соответствии со стандартами разумного человека, касается детей. Стандарт здесь требует, чтобы ребенок действовал аналогично тому, как действовал бы «разумный человек такого же возраста, интеллекта и опыта в аналогичных обстоятельствах». [27] Во многих системах общего права дети в возрасте до 6 или 7 лет обычно освобождаются от любой ответственности, как гражданской, так и уголовной, поскольку считается, что они не способны осознавать риск, связанный с их действиями. Это называется защитой младенчества : по латыни doli incapax. [ необходима ссылка ] В некоторых юрисдикциях одно из исключений из этих пособий касается детей, занимающихся тем, что в первую очередь считается деятельностью взрослых с высоким риском, например, управлением автомобилем, [28] [29] , а в некоторых юрисдикциях дети также может быть « судим как взрослый » за тяжкие преступления, такие как убийство , в результате чего суд не принимает во внимание возраст обвиняемого. [ нужна цитата ]
Стандарты разумного человека не допускают психически больных. [30] Такой отказ восходит к стандарту, установленному в деле Менлава , где адвокат Менлава приводил доводы в пользу субъективного стандарта . На протяжении 170 лет, прошедших с тех пор, закон придерживался юридического суждения о наличии только единственного объективного стандарта. Такая судебная приверженность посылает сигнал о том, что психически больным лучше воздерживаться от действий, создающих риск, если они не проявляют повышенную степень самоограничения и предосторожности, если они намерены избежать ответственности.
В целом суды пришли к выводу, что, не признавая психическое заболевание препятствием для выздоровления, потенциально ответственная третья сторона, например, лицо, осуществляющее уход, с большей вероятностью защитит общество. Суды также указали причину того, что представители общественности не могут идентифицировать психически больного человека, как они могут идентифицировать ребенка или человека с физическими недостатками.
Когда человек пытается совершить умелое действие, тест «разумный человек в данных обстоятельствах» повышается до стандарта того, действовал ли человек так, как вел бы «разумный профессионал в данных обстоятельствах», является ли этот человек на самом деле профессионалом, обучение или имеет опыт работы. [31] Другие факторы также становятся значимыми, например, степень образования профессионала (т.е. является ли он специалистом в конкретной области или просто практиком общей практики), а также обычная практика и общие процедуры аналогичных специалистов. Однако такие другие важные факторы никогда не являются определяющими.
Некоторые профессии могут сохранять обычаи или практику еще долгое время после того, как стал доступен лучший метод. Новые методы, хотя и менее рискованные, могут быть полностью проигнорированы. В таких случаях практикующий специалист вполне мог действовать необоснованно, несмотря на то, что следовал обычаям или общепринятой практике. [32]
В сфере здравоохранения истцы должны посредством показаний экспертов доказать соответствие стандартам медицинской помощи и отклонение от этих стандартов. Единственным исключением из требования показаний эксперта являются случаи, когда отклонение от общепринятой медицинской практики было настолько вопиющим, что непрофессионал мог легко распознать отступление. [33]
Однако спорные медицинские практики могут считаться разумными, если их придерживается уважаемое и авторитетное меньшинство в медицинской области [34] или когда медики не могут прийти к согласию относительно того, какие методы являются лучшими. [35]
Стандарт «разумного офицера» — это метод, который часто применяется к правоохранительным органам и другим вооруженным профессиям, чтобы помочь определить, было ли применение силы чрезмерным. Тест заключается в том, применил ли бы соответствующим образом обученный профессионал, знающий то, что знал офицер в то время, и следуя руководящим принципам (например, силовому континууму ), тот же или более высокий уровень силы. Если уровень силы оправдан, то количество силы обычно считается необходимым, если только нет других факторов. Например, если обученный полицейский имел право на смертельную стрельбу в подозреваемого, предполагается, что количество выстрелов было необходимым, за исключением других факторов, таких как безрассудное пренебрежение безопасностью других или применение дополнительной силы, когда подозреваемый был не в безопасности. больше угроза.
Когда кто-либо искусно выполняет задание, которое создает риск для других, к этому человеку применяются минимальные стандарты того, как действовал бы разумный человек, имеющий опыт выполнения этой задачи, [36] независимо от его фактического уровня опыта. [29] [37]
Факторы, находящиеся вне контроля ответчика, всегда имеют значение. Кроме того, важен и контекст, в котором совершается каждое действие. На поведение человека влияют многие вещи: индивидуальное восприятие, знания, погода и т. д. Требуемый уровень ухода зависит от обстоятельств, но всегда является разумным. [38]
Хотя можно полагаться на обычаи сообщества, указывающие, какого рода действия ожидаются в данных обстоятельствах, они сами по себе не позволяют сделать окончательный вывод о том, что сделал бы разумный человек. [19] [39]
Именно для этого широкого разнообразия возможных фактов стандарт разумного человека настолько широк (и часто сбивает с толку и его трудно применять). Однако некоторые общие области соответствующих обстоятельств превосходят другие.
Учет обстоятельств, при которых человек должен действовать срочно, важен для предотвращения предвзятого подхода со стороны исследователя фактов . Разумный человек не всегда может вести себя так, как если бы он был более расслаблен. Справедливо, что действия оцениваются с учетом любых неотложных условий, которые могли повлиять на действия ответчика. [40] [41]
Людям приходится обходиться тем, что они имеют или могут получить. Такие обстоятельства имеют значение для любого определения того, действовал ли ответчик разумно. Там, где ресурсов недостаточно, некоторые действия могут быть разумными, чего не было бы, если бы их было много.
Поскольку объективно предполагается, что разумный человек знает закон, несоблюдение местного закона о безопасности также может представлять собой халатность. Соответствующая доктрина небрежности сама по себе рассматривает обстоятельства, при которых закон о небрежности может стать подразумеваемым основанием для иска за нарушение установленных законом стандартов ухода. И наоборот, минимальное соблюдение закона о безопасности не всегда освобождает ответчика от ответственности, если судья по факту определяет, что разумный человек предпринял бы действия, выходящие за рамки того, что требует закон. [42] Суд по факту может считать обязанность ответчика соблюдать осторожность, установив, что сам стандарт закона является разумным и ответчик действовал в соответствии с тем, что предусматривалось законом. [43] [44] [45]
Что касается контрактов по общему праву, споры по поводу заключения контракта подлежат так называемой объективной проверке согласия , чтобы определить, существует ли контракт. Этот стандарт также известен как « официальный свидетель» , «разумный свидетель », «разумная третья сторона » или «разумное лицо в положении стороны» . [46] Это отличается от субъективного теста, используемого в большинстве юрисдикций гражданского права . Это испытание вытекает из попыток сбалансировать конкурирующие интересы судебной политики согласия и надежности. Первый утверждает, что ни одно лицо не должно быть связано договорными обязательствами, если оно не дало согласия на такое соглашение; последний считает, что если ни один человек не может полагаться на действия или слова, демонстрирующие согласие, то вся система коммерческого обмена в конечном итоге рухнет. [47]
До XIX века суды использовали тест субъективной оценки; [47] то есть тот факт, который рассматривался, определял понимание каждой стороны. [48] Если обе стороны были одинакового мнения и понимания по вопросам, то согласие было проявлено и договор был действителен. Между XIX и XX веками суды перешли к объективистскому критерию, мотивируя это тем, что субъективные показания часто были ненадежными и корыстными. [47]
От этих противоположных принципов современное право нашло грубую золотую середину, хотя оно по-прежнему демонстрирует сильную предвзятость в сторону объективного критерия. [46] Обещания и соглашения достигаются посредством проявления согласия, и стороны несут ответственность за действия, умышленно выражающие такое согласие; однако доказательства душевного состояния любой из сторон могут быть использованы для определения контекста проявления, если указанные доказательства надежны и совместимы с рассматриваемым проявлением, хотя таким доказательствам обычно придается очень мало значения. [48]
Другое обстоятельство, в котором используется тест разумного свидетеля, возникает, когда одна сторона непреднамеренно исказила условия контракта, а другая сторона предъявляет иск о принудительном исполнении этих условий: если разумному свидетелю было бы ясно, что была допущена ошибка, то договор признается недействительным стороной, допустившей ошибку; в противном случае договор является обязательным.
Вариант разумного человека можно найти в законе о сексуальных домогательствах как стандарт разумной женщины . Вариация признает разницу между мужчинами и женщинами в отношении эффекта нежелательного взаимодействия с сексуальным тоном. Поскольку женщины исторически были более уязвимы к изнасилованиям и насилию на сексуальной почве, чем мужчины, некоторые суды полагают, что надлежащей точкой зрения для оценки иска о сексуальных домогательствах является точка зрения здравомыслящей женщины. Примечательно, что Дж. Скалиа считал, что женщины не имеют конституционной защиты от дискриминации в соответствии с положением о равной защите четырнадцатой поправки, в котором, исходя из логики, стандарт «разумной женщины» имеет спорную ценность. Однако мнение большинства суда не таково. [49]
Хотя использование стандарта разумной женщины получило распространение в некоторых областях права, этот стандарт не ускользнул от прицела юмористов. В 1924 году юморист-юрист А. П. Герберт подробно рассмотрел концепцию разумного человека в вымышленном деле «Фарделл против Поттса». В вымышленном рассказе Герберта судья обратился к отсутствию стандарта разумной женщины в общем праве и в конечном итоге пришел к выводу, что «разумной женщины не существует». [50]
Понятие l'homme moyen sensuel не говорит о способностях, действиях или понимании разумного человека. Скорее, это относится к реакции разумного человека, когда ему предоставляется некоторая информация в виде изображения или звука, или при чтении книги или журнала. Хорошо известным применением этой концепции является снятие судьей Джоном М. Вулси запрета на книгу Джеймса Джойса « Улисс » . [51] Это постановление предполагало, какое влияние книга окажет на разумного человека с разумной чувствительностью. Точно так же, когда издателю книги «Вой и другие стихи» в Калифорнии было предъявлено обвинение в публикации непристойной книги, концепция l’homme moyen sensuel повлияла на решение суда о невиновности. [52] Спустя почти два десятилетия после Вулси Верховный суд США установил стандарт, по которому материалы, с точки зрения l'homme moyen sensuel , считались либо непристойными, либо нет. [53] В целом именно l'homme moyen sensuel диктовал, что является непристойным или порнографическим в книгах, фильмах, изображениях, а теперь и в Интернете, по крайней мере, на протяжении последних 100 лет.
Очень часто, например, в случае постановлений о шуме , применение закона осуществляется только с целью защиты прав «разумного человека с нормальной чувствительностью». [54] [55] [56]
Из природы разумного человека следует, что в качестве средства описания стандарта, применяемого судом , было бы ошибочно, если бы сторона стремилась привести показания реальных пассажиров [т. е. «правомыслящего члена общества», « услужливый наблюдатель », «разумный родитель», «разумный домовладелец», «беспристрастный и информированный наблюдатель»...] в сборнике Клэпхэма относительно того, как они действовали бы в данной ситуации или что они предвидел бы, чтобы установить, как поступил бы разумный человек или что он предвидел. Даже если бы сторона предложила доказать, что его свидетели были разумными людьми, эти доказательства не имели бы никакого значения. Поведение разумного человека устанавливается не показаниями свидетелей, а применением судом правовой нормы. Суд может потребовать, чтобы ему предоставили доказательства обстоятельств, которые влияют на применение им стандарта разумного человека в каждом конкретном случае; но тогда именно суд должен определить результат применения этого безличного стандарта в этих обстоятельствах.
В иске о халатности вопрос о должной осторожности не остается на усмотрение присяжных, если он решен на основе четких стандартов поведения, которые должны быть установлены судами.
[Страница 108] Нормы закона являются нормами общего применения.
Закон не принимает во внимание бесконечное разнообразие темпераментов, интеллекта и образования, которые делают внутренний характер данного действия столь различным у разных людей... [Страница 122] утверждение о том, что подсудимый виновен в халатности... что его предполагаемое поведение не соответствует правовым стандартам.
... вопрос о том, должен ли суд или присяжные судить о поведении подсудимого, совершенно не зависит от несчастного случая, ... вполне возможно дать ряд гипотетических инструкций, адаптированных к любому состоянию фактов, которое оно открыто жюри, чтобы найти.
... суд все равно может высказать свое мнение относительно стандарта.
... [страница 123] ... если предположить, что факты часто повторяются на практике, можно ли представить, что суд должен навсегда оставить стандарт на усмотрение присяжных?
... если присяжные в целом являются таким справедливым судом, каким его представляют, урок, который можно извлечь из этого источника, будет усвоен.
... суд обнаружит... поведение, на которое подана жалоба, обычно заслуживает или не заслуживает порицания, ... или
обнаружит, что присяжные колеблются взад и вперед, и увидит необходимость принять решение самостоятельно.
Нет никаких оснований не решать любой другой подобный вопрос, а также вопрос об ответственности за лестницы с гладкими латунными полосками по краям...
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Холмс, общее право.