В законе об уголовных доказательствах признание — это заявление подозреваемого в преступлении, которое противоречит интересам этого человека. Некоторые вторичные авторитеты, такие как юридический словарь Блэка , определяют признание в более узких терминах, например , как «заявление, признающее или подтверждающее все факты, необходимые для осуждения за преступление», что отличается от простого признания определенных фактов, которые, если они верны, сами по себе не удовлетворяют всем элементам преступления . Эквивалентом в гражданских делах является заявление против интересов .
Эта специфическая форма показаний , включающая самого себя, используется как форма доказательства в судебных делах, по крайней мере со времен инквизиции . Однако ценность признаний обсуждается, и закон обычно требует их перекрестной проверки с объективными фактами и другими формами доказательств ( веществами , показаниями свидетелей и т. д.) для оценки их истинности . Признания впервые были разработаны в Римско-католической церкви в рамках Таинства Покаяния , где признание греха считается достаточным для оправдания себя. Этот аспект, касающийся моральной вины, был продолжен в различных законодательных кодексах, в которых преступник считается хуже, если он не признается в своих преступлениях.
Согласно японскому законодательству , признание допустимо в качестве доказательства только в том случае, если есть другие независимые доказательства в поддержку признания. Однако многие судебные ошибки в Японии происходят из-за того, что полиция принуждает к ложному признанию.
С одной стороны, признания, полученные под пытками, часто считались недостаточно объективными, поскольку применение таких средств может привести к тому, что подозреваемый сознается в чем угодно. Однако, когда признание раскрывает секреты, известные только преступнику (например, местонахождение тела или орудия убийства), признание является достоверным.
С другой стороны, даже без пыток, различные случаи заявленных ложных признаний показывают, что само по себе признание одного человека не является достаточным доказательством. Ложная память (включая искажения памяти и т. д.) или привилегии, предоставленные в рамках сделки о признании вины, могут привести к таким ложным признаниям.
Принудительное или вынужденное признание — это признание, полученное от подозреваемого или заключенного с помощью давления, пыток (включая усиленные методы допроса ) или других форм принуждения , будь то физическое или психологическое. В зависимости от уровня применяемого принуждения, вынужденное признание недействительно для раскрытия истины. Допрашиваемый может согласиться с представленной ему историей или даже сам придумать ложь, чтобы удовлетворить допрашивающего и прекратить свои страдания. [1] Однако, несмотря на события 20-го века, в частности Всеобщую декларацию прав человека , которая значительно сократила юридическое принятие принудительных признаний, они все еще практикуются и принимаются в некоторых юрисдикциях. Было показано, что Китайская Народная Республика систематически использует принудительные телевизионные признания, часто во внесудебном контексте, против китайских диссидентов и работников различных правозащитных групп в попытке дискредитировать, оклеветать и подавить голоса и активизм диссидентов. Записанные признания, полученные с помощью систематического принуждения и пыток, транслируются по государственному телевидению . Среди известных жертв — Ван Юй , женщина-юрист по правам человека, и шведский сотрудник НПО Питер Далин , и Гуй Минхай , шведский книгоиздатель китайского происхождения. [2]
Доказательства признания можно считать, пожалуй, лучшим доказательством вины в системе уголовного правосудия. Однако ложные признания случаются, поэтому в процессе допроса должны быть некоторые недостатки. [3] В научной статье «Доказательства признания: мифы и заблуждения здравого смысла» Сола М. Кассина были выявлены пять мифов в системе доказательств признания. Вот эти мифы: 1) обученные интервьюеры могут распознавать правду и обман; 2) Миранда защищает обвиняемого от допроса; 3) люди не признаются в преступлениях, которых не совершали; 4) полиция, прокуроры, судьи и присяжные могут различать истинные и ложные признания; и 5) можно определить, была ли ошибка ложного признания безвредной. [4]
В случае обученных интервьюеров многие команды допросов практикуют « метод Рида », который определяет поведенческие сигналы, характерные для виновного подозреваемого, включая сутулость, ерзание и избегание зрительного контакта. Эти сигналы не были эмпирически подтверждены для демонстрации обмана в научных исследованиях. С точки зрения предупреждения Миранды было обнаружено, что невиновные подозреваемые с большей вероятностью откажутся от своих прав, чем те, кто виновен, поэтому права Миранды в большинстве случаев не защищают обвиняемых невиновных от допроса (статья 1). Благодаря использованию минимизации, когда следователь оправдывает преступление возможными оправданиями, чтобы облегчить признание, и использованию уловки ложных доказательств, упоминая доказательства, которые доказывают виновность подозреваемого (которых на самом деле не существует), многие невиновные люди в конечном итоге признаются в преступлениях, которых они не совершали. Большинство людей не могут распознать ложное признание, потому что признаниям доверяют, и присяжные или судья будут рассматривать признание в преступлении, которого подозреваемый не совершал, как что-то против собственных интересов, что в сознании большинства людей не имеет смысла. С точки зрения того, насколько безвредно ложное признание, было показано, что признания могут повлиять на другие доказательства и способ их представления, что может повлиять на восприятие вины судьей или присяжными. [4] Развенчав эти мифы, можно продемонстрировать, что признания не могут быть концом всего в уголовном расследовании, и система уголовного правосудия должна внедрять больше тактик и процедур, которые предотвращают возникновение ложных признаний. [5]
В английском праве признание включает в себя: [6]
любое заявление, полностью или частично неблагоприятное по отношению к лицу, его сделавшему, независимо от того, сделано ли оно лицу, наделенному властью или нет, и сделано ли оно в устной форме или иным образом.
Признание может быть принято в качестве доказательства, если оно имеет отношение к рассматриваемому вопросу и не исключено по усмотрению суда.
Суд должен исключить доказательства:
Суд может исключить доказательства:
В соответствии с разделом 76, после представления ответчиком или по собственной инициативе суда, доказательства, представленные обвинением, не должны быть приняты, если они были или могли быть получены :
Решение о том, были ли получены доказательства при таких обстоятельствах, будет приниматься судьей, заседающим без присяжных в порядке voir dire .
Притеснение включает в себя пытки, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, а также применение или угрозу насилия. [9] Притеснение подразумевает «некоторую непристойность... активно применяемую полицией ненадлежащим образом» [10]
Согласно второму звену, судья не должен рассматривать, было ли сделанное признание правдивым, а скорее, были ли, при данных обстоятельствах, «что бы ни было сказано или сделано, при обстоятельствах, существовавших на момент признания, вероятно , сделало такое признание недостоверным, независимо от того, можно ли впоследствии — оглядываясь назад и в свете всех материалов, доступных на суде, — увидеть, что оно действительно сделало или не сделало это». [11] Вопрос о том, сделало ли какое-либо действие вопрос недостоверным, сосредоточен на том, вероятно ли, что оно заставило невиновного человека признаться или даже (что эквивалентно) заставить виновного человека признаться в большем, чем его фактическое преступление.
«Все, что сказано или сделано» не ограничивается действиями полиции, но не включает в себя то, что сказал или сделал обвиняемый. [12] Однако обстоятельства, существующие на тот момент, включают в себя собственное психическое состояние и способности обвиняемого. [13]
Суд может исключить доказательства в соответствии с разделом 76A Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года . После представления ответчиком или по собственной инициативе суда доказательства, представленные соответчиком в отношении признания ответчика, не должны приниматься, если только соответчик не докажет на основе баланса вероятностей , что они не были получены:
Правила общего права о принятии признаний сохраняются [15] и применяются до тех пор, пока заявление было сделано добровольно. Согласно общему праву, когда заявление сделано в присутствии обвиняемого, лицом, с которым обвиняемый находится в равных отношениях, [16] по случаю, который, как можно разумно ожидать, потребует от него объяснений или опровержений, принятие обвиняемым этого заявления, [17] в том числе путем предоставления недостаточного объяснения [17] или молчаливого согласия. [18] Принимая решение о том, следует ли передавать дело на рассмотрение присяжных, судья должен спросить: [18]
(1) могли ли присяжные, получившие надлежащие указания, прийти к выводу, что подсудимый принял спорное утверждение?
Если да, то (2) является ли этот вопрос достаточно существенным, чтобы оправдать его приобщение к делу в качестве доказательства?
Если да, то (3) окажет ли принятие доказательств столь неблагоприятное влияние на справедливость разбирательства, что судья не должен был бы их принимать?
Канадское общее право о признаниях напрямую вытекает из английских решений и правовых принципов. Существуют некоторые различия, включая Хартию прав и свобод, которая дает обвиняемому больше прав.
Корона должна доказать вне разумных сомнений, что обвиняемый признался добровольно , иначе признание будет исключено из доказательств судьей. Юридический термин «добровольный» имеет иное значение, чем повседневное значение слова «добровольный».
Корона будет стремиться доказать отсутствие угроз, прямых или завуалированных, со стороны полиции. Угрозы почти наверняка сделают признание недобровольным. Это может включать угрозы арестовать или допросить других лиц, близких обвиняемому. Обещания или побуждения, сделанные в форме quid pro quo (например, признание в обмен на игнорирование более серьезного обвинения), также часто приводят к недопустимому признанию.
Как правило, полиции разрешено лгать, заявляя, что у нее есть доказательства, например, доказательства ДНК, которых не существует. Если ложь полиции заставляет подозреваемого сказать что-либо, что уличает его в преступлении, признание будет принято в качестве доказательства. См. R. v. Oickle .
Ни одно лицо, обвиняемое в совершении какого-либо преступления, не может быть принуждено свидетельствовать против самого себя.
Статья 20(3), Конституция Индии
В Индии принудительное получение признания является неконституционным .
Это было подтверждено 5 мая 2010 года Верховным судом Индии в деле «Г-жа Селви против штата Карнатака», в котором было постановлено, что наркоанализ , полиграф (также называемый детектором лжи ) и картирование мозга являются неконституционными, поскольку они нарушают статью 20(3) Конституции. [19]
Признания широко использовались в Италии с момента создания статуса pentito (по-итальянски кающийся ). Адриано Софри , например, был приговорен к пожизненному заключению исключительно на основании слов одного pentito .
В деле «Браун против Миссисипи » 1936 года Верховный суд США постановил, что обвинительные приговоры, основанные исключительно на признаниях, полученных под давлением, нарушают положение о надлежащей правовой процедуре .
Более того, после признания обвиняемый редко оправдывается, если оправдывается вообще.
Говард Б. Террелл, доктор медицины и Уильям Логан, доктор права, Американский журнал судебной психиатрии, том 13, номер 2
Согласно исследованию, опубликованному в Американском журнале судебной психиатрии , около 80 процентов уголовных дел в США раскрываются благодаря признанию обвиняемого. [20]
