Приказ начальника , также известный как простое выполнение приказа или защита Нюрнберга , является заявлением в суде о том, что лицо, будь то гражданское лицо, военное или полицейское, может считаться виновным в совершении преступлений по приказу вышестоящего офицера или должностного лица . [1] [2] Это рассматривается как дополнение к ответственности командира . [3]
Одно из известных применений этого заявления или защиты было сделано обвиняемым на Нюрнбергском процессе 1945–1946 годов . Это была серия военных трибуналов, организованных главными победившими союзниками во Второй мировой войне для преследования, среди прочего, видных членов политического, военного и экономического руководства побежденной нацистской Германии . Согласно Лондонскому уставу Международного военного трибунала , который их учредил, судебные процессы определили, что защита приказами начальника больше не является достаточной для избежания наказания, а лишь достаточной для его смягчения . [4]
Помимо конкретного заявления о приказах начальника, дискуссии о том, как следует или не следует использовать общую концепцию приказов начальника, имели место в различных аргументах, постановлениях и статутах, которые не обязательно были частью судебных процессов по военным преступлениям "после факта" , строго говоря. Тем не менее, эти обсуждения и связанные с ними события помогают объяснить эволюцию конкретного заявления о приказах начальника и историю его использования.
Исторически ссылка на приказы начальника использовалась как до, так и после Нюрнбергского процесса, с противоречивыми решениями, вплоть до окончательного решения Международного уголовного суда в деле Прокурор против Нтаганды . [5]
В 1474 году в ходе судебного разбирательства по делу Петера фон Хагенбаха , проведенного специальным трибуналом Священной Римской империи , произошло первое известное «международное» признание обязательств командиров действовать законно. [6] [7]
В частности, Хагенбах был отдан под суд за зверства, совершенные под его командованием, но не им самим, во время оккупации Брайзаха . Это был самый ранний современный европейский пример доктрины ответственности командира . [8] [9] Поскольку он был осужден за преступления, которые «он как рыцарь считал себя обязанным предотвратить», Хагенбах защищал себя, утверждая, что он только выполнял приказы [6] [10] герцога Бургундского Карла Смелого , которому Священная Римская империя передала Брайзах, [11] но эта защита была отклонена, и он был осужден за военные преступления и обезглавлен. [8]
Во время Второй англо-бурской войны четыре австралийских офицера ( Брейкер Морант , Питер Хэндкок , Генри Пиктон и Джордж Уиттон ) были обвинены и преданы суду за ряд убийств, включая убийства заключенных, которые сдались и были разоружены. Значительная часть защиты состояла в том, что они действовали по приказу лорда Китченера « не брать пленных ». Однако эти предполагаемые приказы были отданы только устно, были отвергнуты Китченером и его сотрудниками и не могли быть подтверждены в суде. Более того, королевский прокурор утверждал, что даже если такие приказы и существовали, они были «незаконными приказами» и были поддержаны судом, в результате чего был вынесен обвинительный приговор в отношении всех четверых мужчин. В решении, которое до сих пор порицается в современной Южной Африке как судебная ошибка , фактический командир ответчиков, капитан Альфред Тейлор , чьи собственные действия широко считаются гораздо более жестокими и бесчеловечными, также предстал перед судом, но был оправдан по всем обвинениям.
4 июня 1921 года правовые пределы приказов начальника были проверены во время Лейпцигского процесса по военным преступлениям , на котором немецкие военные ветераны предстали перед гражданским судом за совершение предполагаемых военных преступлений в Первой мировой войне после Версальского договора . Одним из самых известных из этих процессов остается процесс капитан-лейтенанта Карла Ноймана из SM UC-67 ; офицера -командира подводной лодки , который торпедировал и потопил британское госпитальное судно Dover Castle . [12] Несмотря на то, что Нойманн откровенно признался в потоплении судна, он заявил, что сделал это на основании разрешения, предоставленного немецким Адмиралтейством . Правительство Имперской Германии обвинило союзников в нарушении статей X и XI Гаагской конвенции 1907 года , использовав госпитальные суда в военных целях, таких как транспортировка здоровых войск, [13] и Имперский германский флот соответственно постановил 19 марта 1917 года, что офицеры, командующие отдельными подводными лодками, могут выбирать, стрелять по госпитальным судам союзников при определенных условиях. Рейхсгерихт , тогдашний верховный суд Германии, оправдал лейтенант-капитана Ноймана, приняв защиту, что он считал потопление законным актом. [14] Далее суд заявил, что «все цивилизованные нации признают принцип, согласно которому подчиненный защищен приказами своих начальников». [15]
Многие другие немецкие ветераны, также столкнувшиеся с судебным преследованием за военные преступления в Лейпциге, были также оправданы либо заявив о незнании закона, либо ссылаясь на защиту приказами начальника, что вызвало огромное недовольство среди новостных СМИ союзников и общественности. С другой стороны, когда обвиняемые в Лейпциге не смогли обоснованно утверждать, что они не знали в то время, что они подчинялись преступным приказам , эта защита оказалась неэффективной. Например, после затопления канадского госпитального судна HMHS Llandovery Castle обер -лейтенанты цур зее Людвиг Дитмар и Джон Болдт с SM U-86 получили приказ открыть огонь из палубного орудия по безоружным выжившим после кораблекрушения и подчинились приказу. Они оба были признаны виновными и приговорены, несмотря на очень глубокое клеймо и унижение, с которыми сталкивался военный офицер в немецкой культуре до 1945 года , к отбыванию срока заключения в гражданской тюрьме. Однако позже приговор был отменён в апелляционном порядке на том основании, что львиную долю вины нес их бывший командир, скрывающийся от правосудия, Гельмут Брюммер-Патциг . [16]
Однако, по словам американского историка Альфреда де Зайаса , «в целом немецкое население возражало против этих судебных процессов, особенно потому, что союзники не привлекали к ответственности своих солдат». [17] (См. Справедливость Виктора .)
Тем не менее, недовольство Лейпцигским процессом считается одной из главных причин конкретной отмены защиты приказов начальника в Лондонском уставе Международного военного трибунала от 8 августа 1945 года . Отмена была приписана действиям Роберта Х. Джексона , судьи Верховного суда США , который был назначен главным обвинителем на Нюрнбергском процессе .
8 октября 1945 года Антон Достлер стал первым немецким генералом , которого судил за военные преступления военный трибунал США в Королевском дворце в Казерте . Его обвинили в том, что он приказал казнить 15 пленных американских солдат операции «Джинни II» в Италии в марте 1944 года. Он признался в приказе о казни, но сказал, что не может нести ответственности, поскольку выполнял приказы своих начальников. Казнь военнопленных в Италии, отданная Достлером, была реализацией Приказа Адольфа Гитлера о коммандос 1942 года, который требовал немедленной казни всех коммандос союзников , независимо от того, были ли они в надлежащей форме или нет, без суда, если они были задержаны немецкими войсками. Трибунал отклонил защиту приказов вышестоящих лиц и признал Достлера виновным в военных преступлениях. Он был приговорен к смертной казни и расстрелян 1 декабря 1945 года в Аверсе .
Дело Достлера стало прецедентом для принципа, который использовался на Нюрнбергском процессе над немецкими генералами, чиновниками и нацистскими лидерами, начиная с ноября 1945 года: использование приказов начальника в качестве защиты не освобождает офицеров от ответственности за выполнение незаконных приказов и их ответственности быть наказанными в суде. Принцип был кодифицирован в Принципе IV Нюрнбергских принципов , и аналогичные принципы содержатся во Всеобщей декларации прав человека 1948 года .
В 1945–46 годах во время Нюрнбергского процесса снова возник вопрос о приказах начальника. Перед окончанием Второй мировой войны союзники подозревали, что такая защита может быть использована, и выпустили Лондонский устав Международного военного трибунала (МВТ), в котором прямо указывалось, что выполнение незаконного приказа не является действительной защитой от обвинений в военных преступлениях .
Таким образом, согласно принципу Нюрнбергского процесса IV , «защита приказом начальника» не является защитой от военных преступлений, хотя она может быть смягчающим фактором, который может повлиять на выносящий приговор орган в сторону смягчения наказания. Принцип Нюрнбергского процесса IV гласит:
Тот факт, что лицо действовало по приказу своего правительства или начальника, не освобождает его от ответственности по международному праву, при условии, что для него фактически был возможен моральный выбор.
Во время Нюрнбергского процесса Вильгельм Кейтель , Альфред Йодль и другие обвиняемые безуспешно использовали защиту. Они утверждали, что, хотя они знали, что приказы Гитлера были незаконными, или, по крайней мере, имели основания полагать, что они были незаконными, их дело было не подвергать сомнению, а подчиняться. Они утверждали, что их вынуждал к этому Führerprinzip (принцип лидера), который управлял нацистским режимом, а также их собственная клятва верности Гитлеру . В большинстве случаев трибунал постановил, что преступления обвиняемых были настолько вопиющими, что подчинение приказам вышестоящего лица не могло считаться смягчающим фактором.
До суда союзники не имели единого мнения о судебном преследовании нацистских военнопленных. Уинстон Черчилль был склонен к тому, чтобы лидеров «казнили как преступников». [18] Советы желали суда, но хотели, чтобы была презумпция виновности . [19]
В немецком военном праве с 1872 года говорилось [20] , что, хотя начальник несет («исключительную») ответственность за свой приказ, подчиненный должен быть наказан за свое участие в нем, если он либо нарушил приказ по собственной инициативе, либо знал, что приказ преступен. [21] Нацисты не удосужились (или были слишком неохотны) формализовать многие из своих преступлений (например, убийство некомбатанта без суда), поэтому прокуроры в Нюрнберге могли утверждать, что обвиняемые изначально нарушили немецкий закон. Однако эта линия аргументации использовалась нечасто.
Судебные процессы привлекли столько внимания, что термин «защита приказом начальника» впоследствии стал взаимозаменяемым с термином «защита в Нюрнберге», юридической защитой , которая по сути утверждает, что обвиняемые «только выполняли приказы» ( «Befehl ist Befehl» , буквально «приказ есть приказ») и поэтому не несут ответственности за свои преступления.
Однако американский генерал Телфорд Тейлор , занимавший должность главного адвоката США во время Нюрнбергского процесса, использовал термин «Нюрнбергская защита» в другом смысле. Он применил его не к защите, предложенной подсудимыми Нюрнберга, а к оправданию, выдвинутому теми, кто отказался принимать участие в военных действиях (в частности, участие Америки во Вьетнамской войне), которые они считали преступными. [22]
Защита приказов начальника снова возникла в 1961 году в суде над нацистским военным преступником Адольфом Эйхманом в Израиле , а также в суде над Альфредо Астисом из Аргентины , который был ответственен за множество исчезновений и похищений, которые имели место во время его последней гражданско-военной диктатуры (1976–1983). Диктаторы навязали населению государственный терроризм , [23] что привело к тому, что (по мнению нескольких источников) было равносильно геноциду . [24] [25]
В 1950-х и 1960-х годах появилась защита Befehlsnotstand (англ.: принуждение к выполнению приказов ), концепции, в которой предписывается определенное действие, нарушающее закон, но отказ от его выполнения приведет к серьезным последствиям для отказывающегося. Это было довольно успешно в судебных процессах по военным преступлениям в Германии. [ необходимо разъяснение ] С образованием Центрального управления государственных судебных администраций по расследованию национал-социалистических преступлений ситуация изменилась, поскольку его исследования показали, что отказ от выполнения незаконного приказа не влечет за собой наказания. [26]
В 1957 году израильская правовая система ввела понятие «явно незаконного приказа», чтобы объяснить, когда военный (или связанный с безопасностью) приказ должен выполняться, а когда его выполнять нельзя . Это понятие было разъяснено в 1957 году в постановлении о резне в Кафр-Касиме . Судебный процесс впервые рассмотрел вопрос о том, когда сотрудники израильской службы безопасности обязаны не подчиняться незаконным приказам. Судьи постановили, что солдаты не обязаны подробно изучать каждый приказ на предмет его законности, и что они не имеют права не подчиняться приказам только из-за субъективного ощущения, что они могут быть незаконными. С другой стороны, некоторые приказы были явно незаконными, и их нужно было не подчиняться. Слова судьи Бенджамина Халеви , которые до сих пор часто цитируются, были такими: «Отличительным признаком явно незаконного приказа является то, что над таким приказом должно развеваться, как черный флаг, предупреждение: «Запрещено!» Беззаконие, которое пронзает глаз и возмущает сердце, если глаз не слеп, а сердце не непроницаемо и не испорчено». [27] [28]
Капитан (в отставке) Итай Хавив, подписавший письмо «мужество отказаться» 2002 года, рассказал о своем недовольстве службой в Армии обороны Израиля (ЦАХАЛ) и сказал: «В течение 35 лет черный флаг гордо реял над нашими головами, но мы отказывались его видеть». В примечании к переводу объясняется принцип «черного флага», но добавляется: «За 45 лет, прошедших с момента [вынесения решения], ни один солдат не был защищен военным судом за отказ подчиниться приказу, потому что это был приказ «черного флага». [29]
После резни в Милае в 1968 году защита была использована во время военного суда над Уильямом Келли . Некоторые утверждали, что результат суда над Милаем был отменой законов войны , изложенных в Нюрнбергском и Токийском трибуналах по военным преступлениям . [30] Министр армии Говард Каллауэй был процитирован в New York Times , заявив, что приговор Келли был смягчен, потому что Келли считал, что то, что он сделал, было частью его приказов. Келли использовал точную фразу «просто выполнял приказы», когда другой американский солдат, Хью Томпсон , столкнулся с ним по поводу продолжающейся резни.
В деле United States v. Keenan обвиняемый был признан виновным в убийстве после того, как он подчинился приказу застрелить пожилого вьетнамского гражданина. Военный апелляционный суд постановил, что «оправдание для действий, совершенных в соответствии с приказом, не существует, если приказ был такого характера, что человек с обычным здравомыслием и пониманием знал бы, что он незаконен». Солдат, отдавший приказ, капрал Лучко, был оправдан по причине невменяемости. [31]
Канадское правительство преследовало венгерского нацистского коллаборациониста Имре Финту в соответствии со своим законодательством о военных преступлениях в 1987 году. Его обвинили в организации депортации более 8000 евреев в нацистские лагеря смерти. Он был оправдан на основании защиты, что он выполнял приказы начальника. Канадские суды, которые приняли этот вердикт, являются единственными в мире, которые признают эту правовую защиту. [32]
Римский статут был принят в 1998 году в качестве основополагающего документа Международного уголовного суда , созданного для суда над обвиняемыми в совершении тяжких международных преступлений. Статья 33, озаглавленная «Высшие приказы и предписания закона», [33] гласит:
- Тот факт, что преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, было совершено лицом по приказу правительства или начальника, будь то военного или гражданского, не освобождает это лицо от уголовной ответственности, за исключением случаев, когда:
- Лицо было юридически обязано подчиняться приказам правительства или соответствующего начальника;
- Человек не знал, что приказ был незаконным; и
- Приказ не был явно незаконным.
- Для целей настоящей статьи приказы о совершении геноцида или преступлений против человечности являются явно незаконными.
Принцип IV Нюрнбергского процесса и его ссылка на индивидуальную ответственность были предметом спора в Канаде в деле Хинзман против Канады. Джереми Хинзман был дезертиром из армии США , который потребовал статуса беженца в Канаде как отказник по убеждениям , один из многих участников сопротивления войне в Ираке . Адвокат Хинзмана (в то время Джеффри Хаус ) ранее поднимал вопрос о законности войны в Ираке как имеющей отношение к их делу. Решение Федерального суда было опубликовано 31 марта 2006 года и отклонило ходатайство о статусе беженца. [34] [35] В решении судья Энн Л. Мактавиш затронула вопрос личной ответственности:
Индивид должен быть вовлечен на уровне принятия политических решений, чтобы быть виновным в преступлении против мира... от рядового пехотинца не ожидается, что он или она будет делать свою собственную оценку законности конфликта. Аналогично, такой человек не может быть привлечен к уголовной ответственности за поддержку незаконной войны, предполагая, что его или ее личное поведение во время войны в остальном является надлежащим. [34] [36] [37]
15 ноября 2007 года кворум Верховного суда Канады в составе судей Мишеля Бастараша , Розали Абеллы и Луизы Шаррон отклонил ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном порядке без указания причин. [38] [39]
В июне 2006 года во время войны в Ираке Эрен Ватада отказался ехать в Ирак из-за своего убеждения, что война была преступлением против мира (ведение агрессивной войны с целью территориального расширения), что, по его мнению, могло сделать его подлежащим судебному преследованию в соответствии с доктриной ответственности командования. В этом случае судья постановил, что солдаты, как правило, не несут ответственности за определение того, является ли приказ начать войну сам по себе законным приказом, но несут ответственность только за те приказы, которые приводят к конкретному применению военной силы, например, расстрелу гражданских лиц или обращению с военнопленными не в соответствии с Женевскими конвенциями. Это согласуется с защитой Нюрнбергского процесса, поскольку только гражданские и военные руководители стран Оси были обвинены в преступлениях против мира, в то время как подчиненные военные должностные лица не были. [40] Часто в современной войне случается так, что, хотя подчиненные военные должностные лица не несут ответственности за свои действия, их начальники тоже не несут ответственности, как это было в случае с непосредственным начальником Келли капитаном Эрнестом Мединой.
На основе этого принципа международное право разработало концепцию индивидуальной уголовной ответственности за военные преступления, что привело к появлению современной доктрины ответственности командования. [41] [42] [43]
28 февраля 2022 года во время российского вторжения в Украину российский сержант Вадим Шишимарин застрелил безоружного гражданского Александра Шелипова, 62-летнего украинца. Судебный процесс над ним начался 13 мая 2022 года, и в среду 18 мая Шишимарин признал себя виновным в убийстве. В пятницу 20 мая адвокат Шишимарина попросил оправдать своего клиента в военных преступлениях. [44] Он утверждал, что Шишимарин не намеревался убивать, а только формально выполнить приказ, от которого Шишимарин дважды отказывался, прежде чем поддался давлению со стороны других солдат. Он также утверждал, что выстрелы были неприцельными, произведенными из движущегося автомобиля с неисправной шиной, и только одна пуля из очереди попала в цель. [45] [46]
Примечание : Желтые строки указывают на использование точной ссылки на приказы начальника в судебных процессах по военным преступлениям, в отличие от событий, касающихся общей концепции приказов начальника.
Защита приказа начальника по-прежнему используется со следующим обоснованием в следующем сценарии: «Приказ» может исходить от начальника на уровне национального права. Но согласно Нюрнбергскому принципу IV, такой приказ иногда является «незаконным» согласно международному праву. Такой «незаконный приказ» представляет собой юридическую дилемму, из которой нет законного выхода: с одной стороны, лицо, отказывающееся выполнять такой незаконный приказ, сталкивается с возможностью юридического наказания на национальном уровне . С другой стороны, лицо, принимающее такой незаконный приказ, сталкивается с возможностью юридического наказания на международном уровне .
Нюрнбергский принцип II отвечает на эту дилемму, утверждая: «Тот факт, что внутреннее право не устанавливает наказания за деяние, которое является преступлением по международному праву, не освобождает лицо, совершившее это деяние, от ответственности по международному праву». [47]
Это может представлять собой юридическую дилемму, однако Нюрнбергский принцип IV говорит о « моральном выборе», как о чем-то столь же важном, как и правовые решения: «Тот факт, что лицо действовало во исполнение приказа своего правительства или начальника, не освобождает его от ответственности по международному праву, при условии, что моральный выбор был для него фактически возможен».
В моральном выборе или этических дилеммах решение часто принимается путем обращения к «высшей этике». Во многих религиях и светской этике встречается этика взаимности , или Золотое правило . Оно гласит, что человек имеет право на справедливое обращение, и, следовательно, имеет взаимную ответственность за обеспечение справедливости для других.
Хотя посланники обычно не несут ответственности за содержание сообщений, Вавилонский Талмуд (свод еврейских законов III-V вв. ) гласит: «В случае греха нет посланника». [48] Иосиф Телушкин интерпретирует эту заповедь так: «Если человека посылают совершить злой поступок, он не может защищать свое поведение, говоря, что он действовал только как посланник другого человека. ... Человек, совершивший злой поступок, несет ответственность за содеянное им зло». [49] Это происходит потому, что закон Божий (т. е. мораль ) заменяет человеческий закон.
Другим аргументом против использования защиты приказа начальника является то, что он не соответствует традиционным правовым определениям и категориям, установленным в уголовном праве , где принципалом является любой субъект, который несет основную ответственность за уголовное преступление. [50] Такой субъект отличается от других, которые также могут подлежать уголовной ответственности как сообщники , пособники или заговорщики . (См. также различные степени ответственности: абсолютная ответственность , строгая ответственность и mens rea .)
Распространенный аргумент заключается в том, что каждый человек, находящийся под командованием, должен быть обязан законом немедленно отстранить от командования офицера, который отдает своим войскам явно незаконный приказ. Это представляет собой рациональную проверку против организационных иерархий командования.
Принцип IV Нюрнбергского процесса, международное право , противостоящее защите приказа начальника, юридически подкреплено судебной практикой, содержащейся в некоторых статьях Всеобщей декларации прав человека, которые косвенно касаются отказа от военной службы по убеждениям . Он также подкреплен принципами, изложенными в пункте 171 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженца , выпущенного Управлением Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев (УВКБ ООН). Эти принципы касаются условий, при которых отказники по убеждениям могут подать заявление на получение статуса беженца в другой стране, если они сталкиваются с преследованиями в своей собственной стране за отказ участвовать в незаконной войне.
Утверждение о том, что американское вмешательство во Вьетнаме само по себе является агрессивной войной и, следовательно, преступным — так называемая «Нюрнбергская защита» — выдвигалось теми, кто сжигал призывные повестки, призывниками, которым предстояло пройти призыв, и солдатами, готовящимися к отправке во Вьетнам.
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )