stringtranslate.com

Принцип ненападения

Принцип ненападения ( NAP ), также называемый аксиомой ненападения , принципом непринуждения , неприменения силы и принципом нулевой агрессии , представляет собой концепцию, в которой «агрессия» — определяемая как инициирование или угроза любого силового вмешательства в отношении отдельного лица или его собственности [примечание 1] или соглашений ( контрактов ) — является незаконной и должна быть запрещена. [1] [2] Интерпретации NAP различаются, особенно в отношении таких вопросов, как интеллектуальная собственность , сила и аборты .

Принцип ненападения рассматривается некоторыми как определяющий принцип либертарианства в Соединенных Штатах [3] , а также как важная идея в анархо-капитализме , волюнтаризме и минархизме . [4] [5] [6] [7] [ необходим неосновной источник ]

Оправдания

Этот принцип был выведен с помощью различных философских подходов, включая:

Вопросы определения

Аборт

Как сторонники, так и противники права на аборт обосновывают свою позицию на основании NAP. Один из вопросов, который необходимо решить, соответствует ли аборт NAP, заключается в том, на какой стадии развития оплодотворенная человеческая яйцеклетка может считаться человеком со статусом и правами, приписываемыми личности . Некоторые сторонники NAP утверждают, что это происходит в момент зачатия, в то время как другие утверждают, что, поскольку плод не обладает сознанием до определенной стадии развития, он не может считаться человеком и может считаться собственностью матери. С другой стороны, противники абортов утверждают, что сознание не является квалифицирующим фактором. Они ссылаются на обсуждение прав животных и указывают на аргумент из маргинальных случаев , который делает вывод о том, что NAP также применяется к неразумным (т. е. умственно неполноценным) людям. [14]

Другой вопрос заключается в том, следует ли считать нежелательный плод несанкционированным нарушителем границ материнского тела. [15] Принцип ненападения не защищает нарушителей от владельцев собственности, на которую они вторгаются. [16]

Философ - объективист Леонард Пейкофф утверждал, что плод не имеет права на жизнь внутри матки, потому что он не является «независимо существующим, биологически сформированным организмом, не говоря уже о человеке». [17] Сторонник права выбора либертарианец Мюррей Ротбард придерживался той же позиции, утверждая, что аборт оправдан в любое время беременности, если плод больше нежеланен внутри своей матери. [18] Аналогичным образом, другие сторонники права выбора основывают свои аргументы на преступном посягательстве. [19] В этом случае они утверждают, что NAP не нарушается, когда плод насильственно извлекается, при необходимости с применением смертельной силы, из тела матери, так же как NAP не нарушается, когда владелец удаляет из собственности владельца нежелательного гостя, который не желает покидать ее добровольно. Либертарианский теоретик Уолтер Блок следует этой линии аргументации в своей теории выселения , но он проводит различие между выселением плода преждевременно, так что он умирает, и активным его убийством. С другой стороны, теория депортеризма допускает только нелетальное выселение плода, вторгшегося на территорию, во время нормальной беременности. [20]

Либертарианцы, выступающие против абортов, такие как «Либертарианцы за жизнь», утверждают, что поскольку родители активно участвовали в создании новой человеческой жизни, и жизнь не давала согласия на их собственное существование, то жизнь находится в утробе матери по необходимости, и здесь нет никакого паразитизма или вторжения в форме юридической необходимости . Они заявляют, что поскольку родители несут ответственность за положение этой жизни, NAP будет нарушен, если эта жизнь будет убита абортивными методами. [21]

Права интеллектуальной собственности

NAP применим к любым несанкционированным действиям по отношению к физической собственности человека. Сторонники NAP не согласны с тем, следует ли применять его к правам интеллектуальной собственности , а также к правам физической собственности. [22] Некоторые утверждают, что, поскольку интеллектуальные концепции неконкурентны , права интеллектуальной собственности не нужны [23], в то время как другие утверждают, что права интеллектуальной собственности так же действительны и важны, как и физические. [24]

Сила и вмешательство

Хотя NAP призван гарантировать суверенитет личности, либертарианцы сильно расходятся во мнениях относительно условий, при которых применяется NAP. Особенно важным вопросом является непрошеное вмешательство других лиц, либо для предотвращения причинения вреда обществу действиями личности, либо для предотвращения причинения вреда некомпетентному лицу его собственными действиями или бездействием. [ кому? ] [25] Дискуссия сосредоточена на таких темах, как возраст согласия для детей, [26] [27] [28] консультирование по вопросам вмешательства (например, для наркозависимых лиц или в случае домашнего насилия), [29] [30] недобровольная госпитализация и недобровольное лечение в отношении психических заболеваний , [31] медицинская помощь (например, продленная поддержка жизни против эвтаназии в целом и для старческих или коматозных лиц в частности), [32] [33] торговля человеческими органами , [34] [35] [36] государственный патернализм (включая экономический интервенционизм ) [37] [38] [39] и иностранное вмешательство государств. [40] [41] Другие темы для обсуждения относительно того, соответствует ли вмешательство NAP, включают распространение ядерного оружия , [42] [43] торговлю людьми и иммиграцию . [44] [45] [46]

Автор Рэндианского движения Рональд Мерилл утверждает, что применение силы субъективно, говоря: «Нет объективной основы для контроля за применением силы. Ваша вера в то, что вы применяете силу для своей защиты, — это всего лишь мнение; что, если я считаю, что вы нарушаете мои права?» [47]

Загрязнение

Известные либертарианские мыслители, такие как Мюррей Ротбард , считали загрязнение актом агрессии, в основном фокусируясь на загрязнении воздуха , хотя в абсолютном выражении загрязнение светом , звуком и всем, что пересекает границу в сторону чьей-то собственности или человека, может представлять собой агрессию. Чтобы избежать того, чтобы простое существование нарушало принцип ненападения, Ротбард, Нозик и другие предложили менее строгие позиции. Нозик предположил, что пересечение границ допустимо до определенного предела, если это социально выгодно и за это выплачивается компенсация. Ротбард предположил, что причинно-следственная связь объективного вреда должна быть продемонстрирована вне разумных сомнений, прежде чем запрещать загрязнение. Эти подходы, по-видимому, противоречат принципу ненападения, допуская допустимый объем вреда. [2]

Штаты

Некоторые либертарианцы оправдывают существование минимального государства тем, что анархо-капитализм подразумевает, что принцип ненападения является необязательным, поскольку исполнение законов открыто для конкуренции. [48]

Анархо-капиталисты обычно отвечают на этот аргумент, что этот предполагаемый результат того, что они называют «принудительной конкуренцией» (например, частные военные компании или частные оборонные агентства, которые обеспечивают соблюдение местных законов ), маловероятен из-за очень высокой стоимости войны, как в плане жизней, так и в плане экономики. Они утверждают, что война истощает тех, кто в ней участвует, и оставляет невоюющие стороны наиболее могущественными, экономически и в военном отношении, готовыми захватить власть. [49] [50] [51] Поэтому анархо-капиталисты утверждают, что на практике и в более развитых обществах с крупными институтами, которые несут ответственность за защиту своих корыстных интересов, споры, скорее всего, будут урегулированы мирным путем. [52] [53] Анархо-капиталисты также указывают, что государственная монополия на обеспечение правопорядка не обязательно делает NAP присутствующим во всем обществе, поскольку коррупция и корпоративизм , а также клиентелизм лоббистских групп в демократиях благоприятствуют только определенным людям или организациям. Анархо-капиталисты, разделяющие философию Ротбарда, обычно утверждают, что государство нарушает принцип ненападения по самой своей природе, поскольку, как утверждается, правительства обязательно применяют силу против тех, кто не крал частную собственность , не портил частную собственность , не нападал на кого-либо и не совершал мошенничество . [52] [54] [55]

Налогообложение

Некоторые сторонники NAP рассматривают налоги как нарушение NAP , в то время как критики NAP утверждают, что из-за проблемы безбилетника в случае, если безопасность является общественным благом , достаточно средств не будет получено добровольными средствами для защиты людей от агрессии большей тяжести. Геолибертарианцы , которые вслед за классическими экономистами и джорджистами придерживаются трудовой теории собственности Локка , утверждают, что налогообложение стоимости земли полностью совместимо с NAP.

Анархо-капиталисты утверждают, что защита людей от агрессии является самодостаточной, как и любая другая ценная услуга, и что она может быть предоставлена ​​без принуждения свободным рынком гораздо более эффективно и действенно, чем государственной монополией . [56] Их подход, основанный на пропорциональности в правосудии и компенсации ущерба , утверждает, что полная реституция совместима как с ретрибутивизмом , так и с утилитарной степенью сдерживания при последовательном поддержании NAP в обществе. [50] [57] [58] Они распространяют свой аргумент на все общественные блага и услуги, традиционно финансируемые за счет налогообложения, например, безопасность, обеспечиваемая дамбами. [59]

Поддерживать

Сторонники NAP часто апеллируют к нему, чтобы доказать безнравственность воровства , вандализма , сексуального насилия , нападения и мошенничества . По сравнению с ненасилием , принцип ненападения не исключает применение насилия в целях самообороны или защиты других. [60] Многие сторонники утверждают, что NAP выступает против такой политики, как законы о преступлениях без жертв , налогообложение и призывы на военную службу . NAP является основой либертарианской философии. [11]

Критика

NAP сталкивается с двумя видами критики: первый утверждает, что принцип аморален, а второй утверждает, что его невозможно применять последовательно на практике; соответственно, консеквенциалистская или деонтологическая критика и критика непоследовательности . Либертарианские академические философы отметили неправдоподобные результаты, которые дает последовательное применение принципа: например, профессор Мэтт Зволински отмечает, что, поскольку загрязнение обязательно нарушает NAP, посягая (пусть даже и незначительно) на собственность других людей, последовательное применение NAP запретило бы вождение, разжигание огня и другие действия, необходимые для поддержания индустриального общества. [61]

NAP также сталкивается с проблемами определения того, что понимается как силовое вмешательство и собственность, и при каких условиях оно применяется. [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] NAP подвергается критике за порочный круг рассуждений и риторическое запутывание принудительной природы правоприменения прав собственности право-либертарианцев , поскольку этот принцип переопределяет агрессию в их собственных терминах. [69]

Моральная критика

Положительные права

Критики утверждают, что принцип ненападения неэтичен, поскольку он выступает против применения силы, даже если они посчитали бы результаты такого применения морально превосходящими альтернативы, которые они определили. Выступая против NAP, философ Мэтт Зволински предложил следующий сценарий: «Предположим, что, введя очень, очень небольшой налог на миллиардеров, я мог бы обеспечить вакцинацию, спасающую жизни, для десятков тысяч отчаянно бедных детей. Даже если мы допустим, что налогообложение — это агрессия, и что агрессия в целом неправильна, действительно ли так очевидно, что относительно небольшая агрессия, вовлеченная в эти примеры, неправильна, учитывая огромную выгоду, которую она приносит?» [61]

Несовместимость с вождением и другими цивилизационными потребностями

Зволински также отмечает, что NAP несовместим с любой практикой, которая производит какое-либо загрязнение, поскольку загрязнение посягает на права собственности других лиц. Поэтому NAP запрещает как вождение, так и разжигание огня. Ссылаясь на Дэвида Д. Фридмана , Зволински отмечает, что NAP не может наложить разумное ограничение на поведение, создающее риск, утверждая:

Конечно, почти все, что мы делаем, налагает определенный риск причинения вреда невинным людям. Мы подвергаемся этому риску, когда едем по шоссе (что если у нас случится сердечный приступ или мы отвлечемся), или когда мы летим на самолетах над населенными пунктами. Большинство из нас думает, что некоторые из этих рисков оправданы, а другие — нет, и что разница между ними как-то связана с размером и вероятностью риска вреда, важностью рискованной деятельности, а также доступностью и стоимостью менее рискованных видов деятельности. Но подобные соображения не имеют никакого веса в абсолютном запрете агрессии в NAP. Этот принцип кажется совместимым только с двумя возможными правилами: либо все риски допустимы (потому что они не являются настоящей агрессией, пока они фактически не приводят к вреду), либо ни один из них не допустим (потому что они являются таковыми). И ни одно из них не кажется разумным. [61]

Некоторые сторонники утверждают, что никто не применяет силу, если их единственным вариантом самообороны является применение силы против большего числа людей, пока они не несут ответственности за то, что оказались в том положении, в котором находятся. Формулировки NAP Мюррея Ротбарда и Уолтера Блока избегают этих возражений, либо указывая, что NAP применяется только к цивилизованному контексту (а не к «ситуациям спасательной шлюпки»), либо что он применяется только к юридическим правам (в отличие от общей морали). Таким образом, голодающий человек может, в соответствии с общей моралью, ворваться в охотничью хижину и украсть еду, но тем не менее он совершает агрессию, т. е. нарушает NAP, и (согласно большинству теорий исправления) должен выплатить компенсацию. [70] Критики утверждают, что подход с точки зрения юридических прав может позволить людям, которые могут позволить себе выплатить достаточно большую сумму компенсации, избежать наказания за убийство. Они указывают, что местное законодательство может варьироваться от пропорциональной компенсации до смертной казни или вообще без компенсации. [50]

Нефизическая агрессия

Другие критики утверждают, что NAP неэтичен, поскольку не предусматривает насильственного запрета и тем самым якобы узаконивает несколько форм агрессии, которые не подразумевают посягательства на права собственности, таких как словесные сексуальные домогательства , клевета , бойкот , неинвазивные забастовки и т. д. Если бы жертва, спровоцированная таким образом, обратилась к физическому насилию, она была бы названа агрессором согласно NAP. Однако сторонники NAP заявляют, что бойкот [71] [72] и клевета [73] [74] оба представляют собой свободу слова , и что бойкот [71] [72] неинвазивные забастовки [72] [75] и неинвазивная дискриминация [76] представляют собой свободу объединений , и что обе свободы объединений и слова являются неагрессивными. Сторонники также указывают на то, что запрет на физическое возмездие за действие сам по себе не является оправданием указанного действия, [77] и что, как правило, существуют другие, нефизические средства, с помощью которых можно бороться с социальными недугами (например, дискриминацией), которые не нарушают NAP. [72] [76] Некоторые сторонники также утверждают, что, хотя большую часть времени люди добровольно выбирают участие в ситуациях, которые могут вызвать некоторую степень психического насилия, это психическое насилие начинает представлять собой несанкционированную физическую перегрузку чувств (то есть барабанной перепонки и сетчатки), когда ее невозможно избежать, и что NAP в этот момент действительно применяется. [21]

Многие сторонники считают, что устные и письменные угрозы неминуемого физического насилия являются достаточным оправданием для защитного ответа физическим способом. [78] [79] Эти угрозы затем будут представлять собой законное ограничение допустимой речи. Поскольку свобода объединений подразумевает право владельцев выбирать, кому разрешено входить или оставаться на их территории, законные владельцы собственности также могут налагать ограничения на речь. Владелец театра, желающий избежать давки, может запретить тем, кто находится на его территории, кричать «пожар!» без веской причины. [80] Однако владелец банка не может запретить кому-либо призывать общественность к изъятию средств из банка , за исключением случаев, когда это происходит на территории указанного владельца. [71]

В интервью 1948 года Дональду Х. Киркли для Библиотеки Конгресса Х. Л. Менкен , писатель, оказавший влияние на многих либертарианцев, накладывает этические ограничения на свободу слова:

Я считаю, что есть предел, за который свобода слова не может выйти, но это предел, который очень редко упоминается. Это точка, где свобода слова начинает сталкиваться с правом на неприкосновенность частной жизни. Я не думаю, что есть какие-либо другие условия для свободы слова. У меня есть право говорить и верить во что угодно, но у меня нет права навязывать это кому-либо другому. [...] Никто не имеет права быть помехой для своих соседей. [81]

Сторонники также считают физические угрозы неминуемого физического насилия (например, наведение огнестрельного оружия на невинных людей или накопление ядерного оружия, которое не может быть использовано избирательно против конкретных отдельных агрессоров) достаточным оправданием для оборонительного ответа физическим способом. Эти угрозы тогда будут представлять собой законное ограничение допустимых действий. [82] [83] [79]

Критика непоследовательности

Природные ресурсы и загрязнение окружающей среды

Критики утверждают, что невозможно поддерживать NAP при защите окружающей среды , поскольку большую часть загрязнения невозможно отследить до стороны, которая его вызвала. Поэтому они утверждают, что только общее широкое государственное регулирование сможет защитить окружающую среду. Сторонники ссылаются на теоретическую « трагедию общин » [ необходимо разъяснение ] и утверждают, что рыночный энвайронментализм будет гораздо более эффективным в сохранении природы. [84] [85] Политический теоретик Хиллель Штайнер подчеркивает, что все вещи сделаны из природных ресурсов и что действительность любых прав на эти сделанные вещи зависит от действительности прав на природные ресурсы. [86] Если бы земля была украдена, то любой, кто покупает продукцию с этой земли, не был бы законным владельцем товаров. Кроме того, если природные ресурсы не могут находиться в частной собственности, но являются и всегда будут собственностью всего человечества, то NAP будет нарушен, если такой ресурс будет использоваться без согласия всех (см. оговорку Локка и анархизм свободного рынка ). [87] Философ-либертарианец Родерик Лонг предполагает, что, поскольку природные ресурсы необходимы не только для производства товаров, но и для производства человеческого тела, сама концепция собственности на себя может существовать только в том случае, если сама земля находится в частной собственности. [88]

Относительное, а не абсолютное понятие

Консеквенциалист-либертарианец Дэвид Д. Фридман , который считает, что NAP следует понимать как относительный, а не абсолютный принцип, защищает свою точку зрения, используя аргумент Сорита . Фридман начинает с утверждения того, что он считает очевидным: сосед, направляющий свой фонарик на чью-то собственность, не является агрессией, или, если это так, то это только агрессия в тривиальном техническом смысле. Однако нацеливание на ту же собственность гигаваттного лазера, безусловно, является агрессией по любому разумному определению. Тем не менее, и фонарик, и лазер излучают фотоны на собственность, поэтому должна быть некоторая точка отсечения того, сколько фотонов разрешено направить на собственность, прежде чем это будет считаться агрессией. Однако точка отсечения не может быть найдена только путем дедукции из-за парадокса Сорита , поэтому принцип неагрессии обязательно неоднозначен. Фридман указывает на сложность осуществления любой деятельности, которая представляет определенную долю риска для третьих лиц (например, полет), если требуется разрешение тысяч людей, которые могут быть затронуты этой деятельностью. [89]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ В данном контексте собственность определяется как личное имущество, так и частная собственность .

Ссылки

  1. ^ Лонг, Родерик (2008). «Аксиома ненападения». В Хамоуи, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства. Thousand Oaks, CA: SAGE ; Cato Institute . стр. 357–60. doi :10.4135/9781412965811.n219. ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151. OCLC  750831024. ...за исключением случаев, когда имеет место инициирование ... аналогичного насильственного вмешательства ....
  2. ^ ab Zwolinski, M. (2016). ЛИБЕРТАРИАНСКИЙ ПРИНЦИП НЕАГРЕССИИ. Социальная философия и политика, 32(2), 62-90. doi:10.1017/S026505251600011X
  3. ^ Фред Барнет. «Принцип ненападения (Americanly Yours, 14 апреля 2011 г.)» . Получено 22 ноября 2011 г.
  4. ^ "Мораль либертарианства". Фонд будущего свободы. Октябрь 2015 г. Получено 16.03.2016 .
  5. ^ "Аксиома ненападения либертарианства". Лью Роквелл . Получено 22.03.2016 .
  6. ^ "Что такое "принцип ненападения"?". Сторонники малого правительства . Получено 22.03.2016 .
  7. ^ "Открытие либертарианства – Принцип ненападения". Молодые американцы за свободу . Архивировано из оригинала 2016-04-09 . Получено 2016-03-22 .
  8. ↑ Норман П. Барри (январь 1993 г.). «Обзорная статья: Новый либерализм». British Journal of Political Science . 13 (1): 93–123. doi :10.1017/s000712340000315x. JSTOR  193781. S2CID  154938624.
  9. ^ Крейг Биддл. "Либертарианство против радикального капитализма (The Objective Standard, Vol. 8 No. 4, Winter 2013-2014)". Архивировано из оригинала 2013-11-12 . Получено 2013-11-11 .
  10. ^ Айн Рэнд. «Объективистская этика (Добродетель эгоизма, 1961)» . Получено 2012-11-05 .
  11. ^ ab Стефан Кинселла. "Связь между принципом ненападения и правами собственности (Mises Economics Blog, 4 октября 2011 г.)". Архивировано из оригинала 14 ноября 2011 г. Получено 25 ноября 2011 г.
  12. ^ Мюррей Н. Ротбард. "Hoppephobia (2004 LewRockwell.com перепечатка из Liberty, Vol. 3 No. 4, March 1990, pp. 11–12.)" . Получено 2012-01-05 .
  13. ^ Кинселла, Стефан. «Наказание и пропорциональность: подход эстоппеля». Журнал либертарианских исследований 12, № 1 (1996): 51–73.
  14. ^ "Либертарианцы за выбор или за жизнь? (Страница Wiki FAQ либертарианцев, 2 января 2010 г.)". Архивировано из оригинала 2019-02-03 . Получено 2011-11-15 .
  15. ^ "Trespassing in the Worn – Stand to Reason". www.str.org . Получено 28 марта 2018 г. .
  16. ^ "Является ли кража имущества?". c4ss.org . Получено 28 марта 2018 г.
  17. ^ Леонард Пейкофф (29 марта 2010 г.). «Права на аборт — это защита жизни» . Получено 16 ноября 2011 г.
  18. ↑ Мюррей Н. Ротбард (20 июля 1973 г.). «За новую свободу: Либертарианский манифест (1973, 1978, 2002 онлайн-издание, Глава 6)» . Получено 16 ноября 2011 г.
  19. ^ Уолтер Блок. «Возражение Вишневскому по поводу абортов (Libertarian Papers Vol. 2, Art. No. 32, 2010)» (PDF) . Получено 21.12.2011 .
  20. ^ Парр, Шон (2020). «Департуризм: мягкость и практическая последовательность в нарушениях внутри и вне матки» (PDF) . The Christian Libertarian Review . 3 : 65. Только летальное (или иное изнурительное) изгнание плода во время нормальной беременности департуризм рассматривает как несоответствующее мягкости и, таким образом, нарушение NAP.
  21. ^ ab Даттон, Дональд Г. (2006). Переосмысление домашнего насилия . Ванкувер, Британская Колумбия, Канада: UBC Press. ISBN 978-1282741072.
  22. ^ Венди МакЭлрой (1995). Интеллектуальная собственность: либертарианские дебаты конца девятнадцатого века (Либертарианский альянс, 1995). Либертарианский альянс. ISBN 1856372812. Архивировано из оригинала 2021-01-02 . Получено 2011-11-17 .
  23. ^ Н. Стефан Кинселла. «Против интеллектуальной собственности (Журнал либертарианских исследований, т. 15, № 2, весна 2001 г., стр. 1–53)» (PDF) . Получено 17 ноября 2011 г.
  24. ^ Лисандр Спунер. «Закон интеллектуальной собственности: эссе о праве авторов и изобретателей на постоянную собственность на свои идеи (Белла Марш, Бостон, 1855)». Архивировано из оригинала 2014-05-24 . Получено 2011-11-17 .
  25. ^ Натаниэль Бранден. «Размышления о самоответственности и либертарианстве (The Freeman, апрель 2001 г., том 51, № 4)» . Получено 22 ноября 2011 г.
  26. ^ Уэйн Аллин Рут. «Анархизм, законы о возрасте согласия и Далласское соглашение (Crazy for Liberty, 7 мая 2008 г.)». Архивировано из оригинала 4 декабря 2011 г. Получено 22 ноября 2011 г.
  27. ^ Lonely Libertarian. "Возраст согласия (The Lonely Libertarian, 25 апреля 2008 г.)" . Получено 22 ноября 2011 г.
  28. ^ Макс О'Коннор. "Секс, принуждение и возраст согласия (Либертарианский альянс, 1981, ISBN 1856371905)" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2012-04-25 . Получено 2011-11-22 .
  29. ^ MJPA Janssens; et al. (2004). «Давление и принуждение в уходе за наркозависимыми: этические перспективы (Журнал медицинской этики, 2004, № 30, стр. 453–58)» (PDF) . Журнал медицинской этики . 30 (5): 453–458. doi :10.1136/jme.2002.002212. PMC 1733929 . PMID  15467076 . Получено 22.11.2011 . 
  30. ^ Майкл Дж. Формика. «Зависимость, самоответственность и важность выбора: почему АА не работает (Psychology Today, 3 июня 2010 г.)» . Получено 22 ноября 2011 г.
  31. ^ "Психическое здоровье и закон". cato-unbound.org . 1 августа 2012 г. Получено 28 марта 2018 г.
  32. ^ Джон Хосперс. «Либертарианство и правовой патернализм (Журнал либертарианских исследований, т. IV, № 3, лето 1980 г., стр. 255–265)» (PDF) . Получено 22.11.2011 .
  33. ^ WE Messamore (ред.). «Первая эвтаназия в Нидерландах (The Humble Libertarian, 9 ноября 2011 г.)» . Получено 22 ноября 2011 г.
  34. ↑ Дэнни Фредерик (январь 2010 г.). «Конкурентный рынок человеческих органов (Libertarian Papers, том 2, № 27, 2010 г., стр. 1–21, онлайн на libertarianpapers.org )». Libertarian Papers, 2, 27 . Получено 22.11.2011 .
  35. ^ Грэм Класс. "Торговля органами (The Libertarian Engineer, 6 апреля 2011 г.)". Архивировано из оригинала 10 сентября 2011 г. Получено 22 ноября 2011 г.
  36. ^ Джон Гордон. «Эксперимент над человечеством дал неоднозначные результаты: торговля органами и порабощение инвалидов (Gordon's Notes, 9 сентября 2011 г.)» . Получено 22 ноября 2011 г.
  37. ^ Касс Санстейн. «Либертарианский патернализм (Юридический факультет Чикагского университета, 20 января 2007 г.)» . Получено 22 ноября 2011 г.
  38. ↑ Дэвид Гордон (29 апреля 2008 г.). «Либертарианский патернализм (Mises Daily, 21 мая 2008 г.)» . Получено 22 ноября 2011 г.
  39. ↑ Илья Сомин (19 апреля 2010 г.). «Ричард Талер отвечает критикам либертарианского патернализма (Заговор Волоха, 15 апреля 2010 г.)» . Получено 22 ноября 2011 г.
  40. ^ Джон Стюарт Милль. «Несколько слов о невмешательстве (перепечатка Либертарианским альянсом эссе Дж. С. Милля из журнала Fraser's Magazine, 1859)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2012-02-22 . Получено 2011-11-22 .
  41. ^ Джордж Дэнс. "Non-Intervention (The continued rEVOlution, 20 мая 2011 г.)". Архивировано из оригинала 2012-01-10 . Получено 2011-11-22 .
  42. ^ Уолтер Блок и Мэтью Блок. «К универсальной либертарианской теории контроля над оружием: пространственный и географический анализ (Этика, место и окружающая среда, т. 3, № 3, май 2000 г., стр. 289–298)» (PDF) . Получено 22.11.2011 .
  43. ^ Майкл Гилсон-Де Лемос. "Who should Own Nuclear Weapons (Best Syndication, 25 ноября 2005 г.)" . Получено 22 ноября 2011 г.
  44. ↑ Пер Байлунд (5 декабря 2005 г.). «Загадка либертарианской иммиграции (Mises Daily, 8 декабря 2005 г.)» . Получено 22 ноября 2011 г.
  45. ^ Кен Скулленд. «Иммиграция: противоречия, либертарианские принципы и современная отмена смертной казни (Международное общество за индивидуальную свободу, 2001)» . Получено 22 ноября 2011 г.
  46. ^ Йохан Норберг (20 марта 2011 г.). «Глобализация — это хорошо (документальный фильм Channel 4 UK, 2003 г., на Youtube.com)». YouTube . Архивировано из оригинала 2021-11-18 . Получено 2012-11-18 .
  47. ^ Меррилл, Рональд Э. 1991. Идеи Айн Рэнд . Ла Саль, Иллинойс: Открытый суд. стр. 139 [ ISBN отсутствует ]
  48. ^ Лонг, Родерик Т.; Махан, Тибор Р., ред. (2008). «Анархизм/минархизм: является ли правительство частью свободной страны?» (PDF) . Ashgate Publishing. Архивировано из оригинала (PDF) 2016-03-06 . Получено 2011-11-24 .
  49. ^ Том В. Белл. "Privately Produced Law (переиздание Libertarian Alliance, 1991, ISBN 1856370534)" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2008-07-05 . Получено 2011-11-24 .
  50. ^ abc Дэвид Д. Фридман. «Полиция, суды и закон – на рынке (Машина свободы, 1989, Глава 29)» . Получено 12 ноября 2011 г.
  51. ^ Дэвид Д. Фридман. «Правовой порядок: что экономика имеет общего с правом и почему это важно» (Princeton University Press, 2000) . Получено 24.11.2011 .
  52. ^ ab Molyneux, Stefan . "The Stateless Society (LewRockwell.com, 24 октября 2005 г.)" . Получено 17 ноября 2011 г.
  53. ^ Ганс-Герман Хоппе. «Частное производство обороны (Журнал либертарианских исследований, 14:1, зима 1998–1999, стр. 27–52)» (PDF) . Получено 24.11.2011 .
  54. ^ Родерик Т. Лонг. «Рыночный анархизм как конституционализм (анархизм/минархизм, 2008, глава 9)» (PDF) . Получено 16.11.2011 .
  55. ^ Джеффри Аллен Плаше (Университет штата Луизиана, Батон-Руж, Луизиана). «О социальном договоре и сохранении анархии (Американская ассоциация политических наук, 2006)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2011-08-09 . Получено 2011-11-16 .{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  56. ^ "Обзор книги Косанке "Вместо политики – Дон Стейси"" Либертарианские документы, том 3, статья № 3 (2011)
  57. ^ JC Lester. «Почему либертарианская реституция лучше государственного возмездия и государственного снисхождения (2005)» . Получено 12 ноября 2011 г.
  58. ^ Мюррей Н. Ротбард. «Наказание и соразмерность (Этика свободы, 1982, Глава 13)» . Получено 12 ноября 2011 г.
  59. ↑ Филипп Багус (27 марта 2007 г.). «Могут ли дамбы быть частными?: аргумент против теории общественных благ (Журнал либертарианских исследований, т. 20, № 4, осень 2006 г., стр. 21–40)» . Получено 17 ноября 2011 г.
  60. ^ Уолтер Блок. «Аксиома ненападения либертарианства (LewRockwell.com, 17 февраля 2003 г.)» . Получено 12 ноября 2011 г.
  61. ^ abc Мэтт Зволински. "Шесть причин, по которым либертарианцы должны отвергнуть принцип ненападения" . Получено 01.12.2014 .
  62. ^ Фридман, Джеффри (1993). «Что не так с либертарианством». Критический обзор . 11 (3). стр. 427.
  63. ^ Стерба, Джеймс П. (октябрь 1994 г.). «От свободы к благосостоянию». Этика . Кембридж, Массачусетс: Blackwell. 105 (1): 237–241.
  64. ^ Партридж, Эрнест (2004). «Со свободой и справедливостью для некоторых». В Циммерман, Майкл; Калликотт, Бэрд; Уоррен, Карен; Клэйвер, Ирен; Кларк, Джон. Экологическая философия: от прав животных к радикальной экологии (4-е изд.), Пирсон. ISBN 978-0131126954 . 
  65. ^ Вольф, Джонатан (22 октября 2006 г.). «Либертарианство, полезность и экономическая конкуренция» (PDF) . Virginia Law Review . Архивировано из оригинала (PDF) 12 января 2013 г. . Получено 10 февраля 2020 г. .
  66. ^ Фрид, Барбара (2009). Прогрессивное нападение на принцип невмешательства: Роберт Хейл и первое движение за право и экономику . Издательство Гарвардского университета. стр. 50. ISBN 978-0674037304.
  67. ^ Bruenig, Matt (28 октября 2013 г.). «Либертарианцы — большие поклонники экономического принуждения». Demos. Архивировано из оригинала 18 февраля 2019 г. Получено 19 августа 2016 г.
  68. ^ Bruenig, Matt (17 ноября 2013 г.). «Либертарианцы — большие поклонники инициирующей силы». Demos. Архивировано из оригинала 15 декабря 2018 г. Получено 19 августа 2016 г.
  69. ^ Рейман, Джеффри Х. (2005). «Заблуждение либертарианского капитализма». Этика . 10 (1): 85–95. doi :10.1086/292300. JSTOR  2380706. S2CID  170927490. Это развитие идей должно быть, по крайней мере, временно затруднено очевидным фактом, что владельцы больших объемов собственности имеют большую власть диктовать условия, на которых другие работают на них, и, таким образом, фактически власть «заставлять» других быть ресурсами для них. Я заключаю в кавычки слово «сила», поскольку многое зависит от того, следует ли считать эту власть силой в том смысле, который использован выше в первом принципе либертарианства.
  70. ^ Мюррей Н. Ротбард (октябрь 2004 г.). «Ситуации спасательной шлюпки (Этика свободы, 1982 г., глава 20)» . Получено 15 ноября 2011 г.
  71. ^ abc Мюррей Н. Ротбард , «Свобода слова», §1 «Личная свобода», гл. 6, в «Применение либертарианства к текущим проблемам», ч. 2 « За новую свободу: Либертарианский манифест» ( Оберн, Алабама : Институт Людвига фон Мизеса , 2006; ориг. 1973, 1978), стр. 117–118.
  72. ^ abcd Мюррей Н. Ротбард , «Бойкот», гл. 18, в «Теории свободы», ч. 2 « Этики свободы » ( Нью-Йорк, Нью-Йорк : Издательство Нью-Йоркского университета , 1998; оригинал 1982), стр. 131–32.  Ср. , стр. 77, 79, 240.
  73. ↑ Мюррей Н. Ротбард , «Свобода слова», §1 «Личной свободы», гл. 6, в «Применении либертарианства к текущим проблемам», ч. 2 « За новую свободу: Либертарианский манифест» ( Оберн, Алабама : Институт Людвига фон Мизеса , 2006; ориг. 1973, 1978), стр. 116–117.
  74. ↑ Мюррей Н. Ротбард , «Знание, истинное и ложное», гл. 16, в «Теории свободы», ч. 2 « Этики свободы » ( Нью-Йорк, Нью-Йорк : Издательство Нью-Йоркского университета , 1998; оригинал 1982), стр. 121–122, 126–28.
  75. ^ Мюррей Н. Ротбард , «Законы против забастовок», §4 «Недобровольного рабства», гл. 5, в «Применении либертарианцев к текущим проблемам», ч. 2 « За новую свободу: Либертарианский манифест» ( Оберн, Алабама : Институт Людвига фон Мизеса , 2006; оригинал 1973, 1978), стр. 102–04.  Ср. , стр. 93, 118.  Ср. , Этика свободы , стр. 77, 132.
  76. ^ ab Murray N. Rothbard , «Street Rules», §2 «The Public Sector, II: Streets and Roads», гл. 11, в «Libertarian Applications to Current Problems», ч. 2 For a New Liberty: The Libertarian Manifesto ( Auburn, AL : Ludwig von Mises Institute , 2006; ориг. 1973, 1978), стр. 255–256.  Ср. , стр. 103, 128.
  77. ↑ Мюррей Н. Ротбард , в «Естественном праве и естественных правах», гл. 4, во «Введении: Естественное право», ч. 1 книги « Этика свободы » ( Нью-Йорк, Нью-Йорк : Издательство Нью-Йоркского университета , 1998; оригинал 1982), стр. 24.

    «Право» убедительно и четко определил профессор Садовски:

    Когда мы говорим, что кто-то имеет право делать определенные вещи, мы имеем в виду это и только это, что было бы безнравственно для другого, в одиночку или в сочетании, помешать ему сделать это с помощью применения физической силы или угрозы ее применения. Мы не имеем в виду, что любое использование человеком своей собственности в установленных пределах обязательно является моральным использованием?

    Определение Садовски подчеркивает решающее различие, которое мы будем проводить на протяжении всей этой работы между правом человека и моральностью или безнравственностью его осуществления этого права. Мы будем утверждать, что право человека делать со своей личностью все, что он пожелает; это его право не подвергаться домогательствам или вмешательству насилия в осуществление этого права. Но то, какими могут быть моральные или безнравственные способы осуществления этого права, является вопросом личной этики, а не политической философии, которая занимается исключительно вопросами права и надлежащим или ненадлежащим осуществлением физического насилия в человеческих отношениях. Важность этого решающего различия невозможно переоценить. Или, как лаконично выразился Элиша Херлбат: «Осуществление способности индивидом — это ее единственное применение. Способ ее осуществления — это одно; это подразумевает вопрос морали. Право на ее осуществление — это другое».

    Ср. , стр. 25, 77, 79, 98 (примечание 2), 100–101, 107, 121, 124 (примечание 2), 127, 131–133, 136, 138, 142, 146, 151–153, 173–174, 220, 222.
  78. ↑ Мюррей Н. Ротбард , «Самооборона», гл. 12, в «Теории свободы», ч. 2 из «Этики свободы» ( Нью -Йорк, Нью-Йорк : New York University Press , 1998; оригинал 1982), стр. 77–78, 80. Ср. , За новую свободу , стр. 27.
  79. ^ ab Linda & Morris Tannehill , The Market for Liberty ( Сан-Франциско : Fox & Wilkes , октябрь 1993 г.; оригинал: март 1970 г.), стр. 4, 10.  Ср. , стр. 77, 80.
  80. ^ Мюррей Н. Ротбард , «Права собственности и «права человека»», §5 «Собственности и обмена», гл. 2, в «Либертарианском кредо», ч. 1 « За новую свободу: Либертарианский манифест» ( Оберн, Алабама : Институт Людвига фон Мизеса , 2006; ориг. 1973, 1978), стр. 52–53.  Ср. , стр. 85–86, 115.
  81. ^ Блог Бена. "Фред Фелпс, свобода слова и "последние пределы выносимого" (Блог Бена на Infinite Monkeys, пятница, 08.10.2010)". Архивировано из оригинала 11.01.2012 . Получено 26.11.2011 .
  82. ↑ Мюррей Н. Ротбард , «Самооборона», гл. 12, в «Теории свободы», ч. 2 « Этики свободы » ( Нью-Йорк, Нью-Йорк : Издательство Нью-Йоркского университета , 1998; оригинал 1982), стр. 77–78, 80.  Ср. , стр. 81–82, 189–191, 194.
  83. ^ Мюррей Н. Ротбард , «Аксиома ненападения», §1 «Собственности и обмена», гл. 2, в «Либертарианском кредо», ч. 1 « За новую свободу: Либертарианский манифест» ( Оберн, Алабама : Институт Людвига фон Мизеса , 2006; ориг. 1973, 1978), стр. 27. Ср. , стр. 335.
  84. ^ Мюррей Н. Ротбард. «Закон, права собственности и загрязнение воздуха (Cato Journal, т. 2, № 1, весна 1982 г., стр. 55–99)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2011-09-11 . Получено 2011-11-24 .
  85. ^ Грэм Доусон. «Свободные рынки, права собственности и изменение климата: как приватизировать политику в области климата (Libertarian Papers, том 3, № 10, 2011 г., стр. 1–29)» (PDF) . Получено 04.12.2011 .
  86. ↑ Хиллель Штайнер (24 апреля 2012 г.). «Левый либертарианизм и право собственности на природные ресурсы (Bleeding Heart Libertarians, 24 апреля 2012 г.)» . Получено 07.07.2012 .
  87. ↑ Эрик Мак (23 апреля 2012 г.). «Естественные права и природные вещи (Bleeding Heart Libertarians, 23 апреля 2012 г.)» . Получено 07.07.2012 .
  88. ↑ Родерик Лонг (26 апреля 2012 г.). «Самовладение и внешняя собственность (Bleeding Heart Libertarians, 25 апреля 2012 г.)» . Получено 07.07.2012 .
  89. ^ Дэвид Д. Фридман. "Проблемы (Машина свободы, 1989, Глава 41)" . Получено 2013-01-03 .

Внешние ссылки