Гомстедный принцип – это принцип, согласно которому человек приобретает право собственности на не находящийся в собственности природный ресурс путем совершения акта первоначального присвоения . Присвоение может быть осуществлено путем активного использования ресурса, не находящегося в собственности (например, использования его для производства какого-либо продукта [a] ), присоединения его к ранее приобретенной собственности или путем маркировки его как принадлежащего (как в случае с брендингом домашнего скота ).
В исламе «мертвая» земля (ранее не принадлежавшая и не использовавшаяся обществом) может принадлежать путем «оживления» ее, согласно пророческому изречению: «Если кто-то оживляет мертвую землю, то она принадлежит ему, и несправедливый корень не имеет права». [1]
Однако этот принцип не лишает общину некоторых общих прав на землю, в том числе, например, права пропускать через нее воду на землю соседа. [2]
Локк, как известно, рассматривал смешение труда с землей как источник собственности через поместье:
Хотя земля и все низшие создания являются общими для всех людей, тем не менее, каждый человек обладает собственностью в своей личности . На это никто не имеет права, кроме него самого. Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук [также] принадлежат ему. Итак, что бы он ни вывел из состояния, в котором природа предусмотрела и оставила это, он смешал с этим свой труд и присоединил к этому что-то свое, и тем самым сделал это своей собственностью . [3]
Более того, Локк считал, что люди имеют право на приусадебную частную собственность от природы только до тех пор, пока «остается достаточно и столько же хорошего общего для других». [4] Оговорка Локка утверждает, что присвоение ресурсов, не находящихся в собственности, является умалением прав других на них и будет приемлемым только в том случае, если оно не ухудшает положение кого-либо еще.
Что собственность первоначально приобретается как занятием никем не принадлежащей вещи, так и трудом, или, как говорится, уточнением, ясно свидетельствует как предание всех веков, так и учение Предшественника Нашего Льва. Ибо, что бы некоторые праздно ни говорили противное, никому не причиняется никакого вреда, когда занята вещь, которая доступна всем, но не принадлежит никому; однако только тот труд, который человек совершает от своего имени и посредством которого вещи была придана новая форма или увеличение, дает ему право на эти плоды (пункт 52) [5] .
Большинство из нас думает о приусадебном использовании неиспользуемых ресурсов в старомодном смысле расчистки участка бесхозной земли и обработки почвы. ... Предположим, например, что вокруг построен аэропорт, окруженный большим количеством пустой земли. Аэропорт излучает уровень шума, скажем, x децибел, при этом звуковые волны распространяются по пустой земле. Затем жилищный комплекс покупает землю недалеко от аэропорта. Некоторое время спустя домовладельцы подали в суд на аэропорт за чрезмерный шум, мешающий спокойному использованию домов.
Чрезмерный шум можно рассматривать как форму агрессии, но в этом случае в аэропорту уже зафиксирован уровень шума в x децибел. Согласно предыдущему заявлению, аэропорт теперь «владеет правом» издавать x децибел шума в окрестностях. С юридической точки зрения мы можем тогда сказать, что аэропорт посредством усадьбы заслужил право сервитута на создание x децибел шума. Этот приусадебный сервитут является примером древней правовой концепции « давности », согласно которой определенная деятельность дает лицу, участвующему в этом действии, предписывающее право собственности. [6]
Ротбард интерпретировал физическую степень, в которой акт о поселении устанавливает право собственности, с точки зрения соответствующей «технологической единицы», которая представляет собой минимальную сумму, необходимую для практического использования ресурса. Он написал:
Если А использует определенное количество ресурса, какая часть этого ресурса перейдет в его собственность? Наш ответ: он владеет технологической единицей ресурса. Размер этой единицы зависит от типа рассматриваемого товара или ресурса и должен определяться судьями, присяжными или арбитрами, которые являются экспертами в конкретном рассматриваемом ресурсе или отрасли. [6]
Энтони де Жасай
Венгерский политический философ Энтони де Жасай утверждал, что поселенец, имеющий право собственности прежде всего, должен считаться prima facie владельцем ресурса в соответствии с принципом «оставить право собственности»:
[Если] первое владение вещью является его возможным действием, которое допустимо, если оно не является правонарушением (в данном случае не посягательством на владение вещью) и не нарушает никаких прав; но это так по определению, т. е. вещь идентифицируется как «не принадлежащая». В соответствии с нашей классификацией возможных действий обладание исключительным владением им является свободой, и как таковое только противоположное право может препятствовать этому или противодействовать ему.
14 Противник этого простого тезиса пытается рассматривать обе вещи: он одновременно утверждает, что вещь не имеет законного первого владельца, от которого второй или n-й владелец мог бы законно получить ее путем согласованной передачи, и что, тем не менее, есть кто-то, кто имел и по-прежнему имеет право пользоваться вещью и поэтому может обоснованно возражать против исключения его из этого права. Но право на использование вещи — это, по крайней мере, частичное предшествующее требование владения, требующее наличия владельца или разрешения владельца, прежде чем оно может быть предъявлено; собственность не может одновременно существовать и не существовать.
С другой стороны, если возражающие использовали вещь, не имея на это права, потому что никакая третья сторона не исключила их, вступив в первое владение, и потому что они не могли, не желали или не были заинтересованы в совершении акта вступления в первое владение сами по себе (в чем бы ни состояло это действие), их пользование вещью было ненадежным, не закрепленным за ним. Его присвоение третьей стороной, возможно, лишило их незаветного преимущества, но не нарушило их прав. [7]
Ханс-Герман Хоппе
Подобно де-Жасаю, Ганс-Герман Хоппе утверждает, что отрицание правила гомстединга влечет за собой перформативное противоречие . Это происходит потому, что честная аргументация должна предполагать интерсубъективно устанавливаемую (то есть оправданную) норму , а все нормы, не опирающиеся на первоначальное установление физической (и, следовательно, очевидной) связи с владельцем, носят субъективный характер и, следовательно, противоречат предпосылкам аргументации. Он написал:
Более того, если бы человеку не разрешалось присваивать другие ресурсы посредством действий по усадьбе, т. е. путем их использования до того, как это сделает кто-либо другой, или если бы диапазон объектов, подлежащих посадке, был каким-то образом ограничен, это было бы возможно только в том случае, если бы право собственности могло быть приобретено. простым указом, а не действием. Однако это не квалифицируется как решение проблемы этики, то есть предотвращения конфликтов, даже по чисто техническим причинам, поскольку это не позволит решить, что делать, если такие декларативные требования окажутся несовместимыми. [8]
Еще более решающим является то, что это было бы несовместимо с уже оправданной собственностью на себя, поскольку, если бы можно было присваивать ресурсы по указу, это означало бы, что можно также объявить тело другого человека своим. Таким образом, любой, кто отрицает обоснованность принципа гомстединга – признание которого уже подразумевается в аргументах о взаимном уважении двух людей к исключительному контролю друг друга над своим собственным телом – будет противоречить содержанию своего предложения посредством самого акта выдвижения предложения. [8]
Айн Рэнд
Айн Рэнд не уточнила характеристики гомстедов, но выразила поддержку совместимым законам, например, положительно процитировав Закон о гомстедах (1862 г.):
Ярким примером правильного метода установления частной собственности с нуля на ранее бесхозной территории является Закон о гомстедах 1862 года, согласно которому правительство открыло западную границу для заселения и передало «общественную землю» частным владельцам. Правительство предлагало ферму площадью 160 акров любому взрослому гражданину, который поселился бы на ней и обрабатывал ее в течение пяти лет, после чего она становилась его [ sic ] собственностью. [9]
Хотя эта земля первоначально рассматривалась по закону как «общественная собственность», способ ее распределения, по сути, следовал соответствующему принципу ( фактически , но не в явном идеологическом замысле ). Гражданам не нужно было платить правительству, как если бы оно было владельцем; Собственность началась с них, и они заработали ее тем методом, который является источником и корнем понятия «собственность»: работая над неиспользованными материальными ресурсами, превращая дикую местность в цивилизованное поселение. Таким образом, государство в данном случае выступало не как собственник, а как хранитель бесхозяйных ресурсов, определяющий объективно беспристрастные правила, по которым потенциальные собственники могут их приобретать. [9]
Линда и Моррис Таннехилл
Линда и Моррис Таннехилл в своей книге « Рынок свободы» 1970 года утверждали , что физического требования на землю (например, путем ее ограждения или заметного ограждения) должно быть достаточно для получения хорошего титула:
Старая и весьма уважаемая теория утверждает, что для того, чтобы человек мог завладеть ранее не принадлежавшей ему ценностью, ему необходимо [ sic ] смешать свой труд с землей, чтобы сделать ее своей собственностью. Но эта теория сталкивается с трудностями, когда пытаются объяснить, что подразумевается под «смешением труда с землей». Сколько труда потребуется и какого рода? Если человек [ sic ] выкапывает большую яму на своей земле, а затем снова засыпает ее, можно ли сказать, что он смешал свой труд с землей? Или необходимо произвести какое-то постоянное изменение в стране?
Если да, то насколько навсегда? ... Или необходимо добиться некоторого повышения экономической ценности земли? Если да, то сколько и как скоро? ... Потеряет ли человек право собственности на свою землю, если ему придется ждать десять месяцев, пока будет построена железная дорога, прежде чем он сможет улучшить землю? ... А что насчет натуралиста, который хотел сохранить свою землю такой, какой она была в диком состоянии, чтобы изучить ее экологию? ... [Смешение] труда с землей - слишком нечеткая концепция и слишком произвольное требование, чтобы служить критерием собственности . [10]
По закону
Существуют две различные правовые системы, из которых вытекает право собственности на землю и ее объем: общее право и статутное право . Частой проблемой разногласий в обоих случаях является право собственности на ресурсы, проходящие через собственность, например ручьи или реки, на которые другие люди, расположенные ниже по течению, могут заявлять права собственности/воды, а также на подземные ресурсы, такие как подземные воды и полезные ископаемые.
Что касается ограничений на владение землей , старый принцип закона — ad coelum , что означает, что права собственности распространяются «до неба» (и под землей). В прошлом права на «небо» не имели юридической силы – птицам не нужно обращать внимания на права человека на надземную собственность – но с появлением современных технологий, расширяющих возможности человека, идея прав ad coelum может измениться. [б] [д]
Общее право предусматривает доктрину ad coelum («к небу»), согласно которой землевладельцы владеют всем, что находится ниже и выше земли, до неба и ниже земли до ее ядра, за исключением летучих полезных ископаемых, таких как природный газ . Правила, определяющие, что представляет собой поместье, были определены не общим правом, а местным статутным правом . Общее право также признает концепцию неблагоприятного владения («права скваттеров»). [13] Мюррей Ротбард раскритиковал эту доктрину как несовместимую с его собственным принципом гомстеда как буквальное применение запрета полета самолетов над чьей-либо землей, [b] далее утверждая:
Но является ли практическая проблема авиации единственной ошибкой правила ad coelum? При использовании принципа гомстединга правило ad coelum никогда не имело никакого смысла, и поэтому его давно пора отправить на свалку истории права. Если кто-то занимается земледелием и пользуется землей, то в каком смысле он использует и все небо над собой, вплоть до небес? Очевидно, что это не так. [14]
Пока самолет не повредил и не потревожил землю, у владельца не было бы претензий. [b] По тому же принципу право собственности на минеральные и водные ресурсы на земле или под ней также потребует наличия приусадебного хозяйства, в противном случае оно останется бесхозным.
Статутное право
В XIX веке ряд правительств формализовали гомстедный принцип, приняв законы, которые предоставляли в собственность земельные участки определенного стандартизированного размера людям, которые поселились на нем и определенным образом «улучшили» его (как правило, построили себе резиденцию и начали обрабатывать хотя бы определенную часть земли). Обычно такие законы применяются к территориям, недавно отнятым у их коренных жителей и которые государство хотело бы заселить фермерами. Примеры включают в себя:
^ Почти всегда ожидается, что «производство»
, создающее собственность, будет грязным земледелием . Некоторые формы сельского хозяйства, например, скотоводство или выпас скота , могут быть прямо включены или прямо исключены законом, либо просто ожидаемы или не признаны социальными или правовыми соглашениями. Несельскохозяйственное использование земли, которое может или не может передавать право собственности – в зависимости от закона, конвенции или философа – включает добычу «диких» или природных ресурсов, таких как оленина , мачта , древесина или руда , включая рутинную добычу полезных ископаемых, например добыча гравия .
^ abcd В некоторых юрисдикциях установлены ограничения по высоте для проникновения, например, низколетящие самолеты могут пересекать территорию, но должны оставаться выше определенного предела высоты (часто выше 500 футов [11] ). В 1946 году Верховный суд США установил ограничение по высоте для прав собственности, когда постановил в деле Соединенные Штаты против Косби (в контексте воздушного движения ), что исключительное использование землевладельцем частной собственности заканчивается на высоте 365 футов ( 111 футов ).+1/4м ) над поверхностью земли. [12] В своем постановлении судьи отвергли принцип ad coelum как явно неработоспособный в современной практике.
Правила FAA и FCC требуют, чтобы высокие здания и высокие антенны (обычно выше 50 футов) были четко обозначены сигнальными лампами, следовательно, на этой высоте свободное использование землевладельцами своей собственности (скажем, для поднятия привязанного воздушного шара ) становится обремененным, хотя и только немного. Однако обратите внимание, что правила не препятствуют использованию собственности для строительства высотных сооружений как таковых ; они просто требуют, чтобы высокие постройки после их постройки были отмечены так, чтобы они всегда были хорошо видны. Любая высокая конструкция, превышающая определенную высоту, должна быть зарегистрирована в ФАУ , при этом узкие антенные вышки вызывают особую озабоченность и имеют более низкие ограничения по высоте, поскольку иногда пилотам может быть труднее их увидеть, чем высокие здания.
Единственный случай, когда высокие конструкции категорически запрещены владельцам недвижимости, — это когда тонкие башни достаточно высоки, чтобы пересечь границу участка в случае их падения (следовательно, возможно и, в конечном итоге, вероятное вторжение упавшей башни на территорию соседа) или если конструкция задевает существующая полоса отвода воздушного движения , например, путь подхода к аэропорту . В этом особом случае право прохода само по себе представляет собой установленное право собственности на воздушное пространство, принадлежащее аэропорту, даже если оно выходит за пределы территории аэропорта.
^
Фактически, при отсутствии исключительных полномочий, предусмотренных законом , дрон является незаконным посягательством на собственность, даже если он принадлежит правоохранительным органам (скажем, дрон наблюдения ), если у агентов правоохранительных органов, запустивших дрон , нет ордера на обыск или он есть. иметь ордер , но не предъявили его владельцу недвижимости или жильцу.
^
Например, при наличии прав ad coelum на небо над своей собственностью присутствие низколетящего [b] дрона над головой представляет собой нарушение владения . [c]
Поскольку нет ничего сложного в угрозе человеческой жизни, а только чьему-либо владению, может показаться, что любой землевладелец имеет свободное и четкое право сбить дрон, вторгающийся на территорию собственности, так же, как он или она это сделали бы в случай вторжения надоедливой собаки . В любом случае владелец дрона или владелец собаки могут быть сильно расстроены потерей имущества или животного-компаньона, но у них не будет ни моральных оснований, ни средств правовой защиты из-за нарушения дроном или собакой права собственности землевладельца . Это четко установлено как в общем праве, так и в некоторых статутах в случае с собакой -нарушителем , но не в случае с новой технологией – вторгшимся беспилотным самолетом – где ни статут , ни общее право не успели разобраться в большинстве случаев. связанных с этим вопросов, в большинстве мест.
Рекомендации
^ аль-Мадани, Малик ибн Анас. Муватта Имам Малик - Суждения.
^ أ. د. Он сказал: عبدالحق حميش. "Вечеринка в Исламе" . Алука (на арабском языке).
^ аб Локк, Джон (1689). Два трактата о правительстве. Лондон: А. Миллар и др. Книга II, глава 5, §27 . Проверено 16 марта 2015 г.
^ Второй трактат о правительстве , глава V, параграф 27. См. [3]
^ "Quadragesimo Anno (15 мая 1931) | ПИУС XI" . www.vatican.va . Проверено 29 декабря 2021 г.
^ аб Ротбард, Мюррей Н. (1997). Приложения и критика австрийской школы . Челтнем, Великобритания: Элгар. ISBN1858985706.
^ деЖасай, Энтони (1997). Против политики: О правительстве, анархии и порядке (1-е изд.). Лондон: Рутледж. п. 173. ИСБН0415170672.
^ Аб Хоппе, Ханс-Германн (2006). Экономика и этика частной собственности: исследования по политической экономии и философии (PDF) (2-е изд.). Оберн, Алабама: Институт Людвига фон Мизеса . п. 199. ИСБН0945466404.
^ Аб Рэнд, Айн (1964). «Имущественный статус радиоволн». Информационный бюллетень объективиста . 3 .
^ Таннехилл, Линда; Таннехилл, Моррис (2007) [1970]. Рынок свободы . Оберн, Алабама: Институт Людвига фон Мизеса . стр. 57–58. ISBN978-0930073015. ОСЛК 69269."открытый текст". Институт Людвига ван Мизеса . Оберн, Алабама. 18 августа 2014 г.
^ 14 CFR 91.119 «Минимальная безопасная высота: общие сведения». Институт правовой информации. Юридический факультет Корнеллского университета . Проверено 22 августа 2021 г.
↑ В 1946 году
Верховный суд США постановил , что владельцы частной собственности имеют исключительные права на воздушное пространство над своей землей на высоте до 365 футов.
