В законодательстве США федеральное преимущественное право собственности представляет собой признание недействительным закона штата США , противоречащего федеральному закону.
Согласно пункту о верховенстве (статья VI, пункт 2) Конституции США ,
Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты во исполнение ее; и все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря на любые положения Конституции или законов любого штата, противоречащие этому.
Как заявил Верховный суд в деле Altria Group v. Good , 555 US 70 (2008), федеральный закон, который противоречит закону штата, будет иметь приоритет над этим законом штата или «превосходить его»:
В соответствии с этим приказом мы уже давно признали, что законы штатов, которые противоречат федеральным законам, «не имеют силы». Мэриленд против Луизианы , 451, США, 725, 746 (1981)
Хотя многие совпадающие полномочия подлежат преимущественному праву на федеральном уровне, некоторые из них обычно не применяются, например, право облагать налогом частных лиц. [1]
В деле Altria Group против Гуда суд написал:
Когда текст положения о преимущественном праве допускает более одного правдоподобного толкования, суды обычно «принимают такое прочтение, которое противоречит преимущественному праву покупки. Bates v. Dow Agrosciences LLC , 544 US 431, 449 (2005).
В деле Уайет против Левина (2009 г.) Суд подчеркнул то, что он назвал «двумя краеугольными камнями» юриспруденции преимущественного права покупки:
Во-первых, «цель Конгресса является главным критерием в каждом деле о преимущественном праве». Medtronic, Inc. против Лора , 518 US 470, 485 (1996) (внутренние кавычки опущены); см. «Клерки розничной торговли против Шермерхорна», 375 US 96, 103 (1963). [Medtronic: «[Наш] анализ сферы действия преимущественного права покупки, предусмотренного законом, основан на нашем часто повторяемом комментарии, первоначально сделанном в деле Retail Clerks v. Schermerhorn , 375 US 96, 103, ... (1963), что «Цель Конгресса является основным критерием» в каждом случае преимущественного права покупки».] Во-вторых, «[во] всех случаях преимущественного права покупки, и особенно в тех, в которых Конгресс «законодал… в какой-либо области» которые традиционно оккупировали штаты», ... мы «начнем с предположения, что исторические полицейские полномочия штатов не должны были быть заменены Федеральным законом, если только это не было ясной и явной целью Конгресса». Лор , 518 США, at 485 (цитата по делу Райс против Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218, 230 (1947)).
См. также Reilly , 533 US, at 541–542 (цитата опущена):
Поскольку «федеральный закон, как говорят, запрещает действия государства в [a] области [d] традиционного государственного регулирования», а именно в рекламе, мы «работаем [k] исходя из предположения, что исторические полицейские полномочия штатов [a] не быть заменен Федеральным законом, если только это не является ясной и явной целью Конгресса.
(Обязательные полномочия для независимых агентств, созданных исполнительным указом, и департаментов Кабинета министров; не являются обязательными для трибуналов, созданных в судебном порядке; независимые регулирующие органы, созданные Конгрессом, поощряются к соблюдению)
Исполнительный указ 13132 от 4 августа 1999 г. – см. 64 Федерального Федерального Резерва. Рег. 43, 255 – 10 августа 1999 г., разд. 4. Особые требования к преимущественному праву.
Агентства, предпринимая действия, которые предшествуют законам штата, должны действовать в строгом соответствии с действующим законодательством.
(a) Агентства должны истолковывать в подзаконных актах и иных случаях федеральный закон как преимущественный перед законом штата только в том случае, если закон содержит прямое положение о преимущественном праве или существует какое-либо другое явное доказательство того, что Конгресс имел в виду преимущественную силу закона штата, или когда осуществление закона штата полномочия противоречат осуществлению федеральных полномочий в соответствии с федеральным законом.
(b) Если федеральный закон не имеет приоритета перед законом штата (как указано в подразделе (а) настоящей статьи), агентства должны истолковывать любое разрешение в законе на издание постановлений как разрешающее преимущественную силу закона штата путем нормотворчества только тогда, когда осуществление полномочий штата напрямую противоречит осуществлению федеральной власти в соответствии с федеральным законом, или имеются явные доказательства того, что Конгресс намеревался наделить агентство полномочиями преобладать над законом штата.
(c) Любое регулятивное преимущество закона штата должно быть ограничено минимальным уровнем, необходимым для достижения целей закона, в соответствии с которым эти правила издаются.
(d) Когда агентство предвидит возможность конфликта между законодательством штата и интересами, защищаемыми на федеральном уровне, в пределах своей сферы нормативной ответственности, агентство должно проконсультироваться, насколько это практически возможно, с соответствующими должностными лицами штата и местными властями, чтобы избежать такого конфликта. .
(e) Когда агентство предлагает действовать посредством вынесения судебного решения или нормотворчества в целях приоритета закона штата, агентство должно предоставить всем затронутым должностным лицам штата и местным властям уведомление и возможность соответствующего участия в разбирательстве.
В деле Altria Group против Гуда Суд повторяет, что «Конгресс может указывать на превентивное намерение» двумя способами: «посредством формулировок закона или посредством его структуры и цели. См. Jones v. Rath Packing Co. , 430 US 519, 525 (1977)».
Экспресс-преимущественное право имеет место только в том случае, если федеральный закон прямо подтверждает намерение Конгресса иметь преимущественную силу перед законом штата. Английский против General Elec. Ко . , 496 США 72 (1990). «Если федеральный закон содержит прямое положение о преимущественном праве, он не прекращает расследование немедленно, поскольку вопрос о сути и масштабах замены Конгрессом закона штата все еще остается». Altria Group против Гуда
Подразумеваемое вытеснение может происходить двумя способами: вытеснение поля или упреждение конфликта. Массачусетская ассоциация больничных касс против Рутхардта , 194 F.3d 176, 179 (1-й округ, 1999 г.).
Согласно пункту о верховенстве, любой закон штата, противоречащий федеральному закону, имеет преимущественную силу. [2] Конфликт возникает, когда невозможно соблюсти как государственные, так и федеральные правила, или когда закон штата создает [ (чтобы) воздвигнуть (между) ] препятствие на пути достижения очевидных целей Конгресса. [3]
Даже без конфликта между федеральным законодательством и законодательством штата или явного положения о преимущественном праве суды сделают вывод о намерении препятствовать закону штата, если федеральная схема регулирования настолько всеобъемлюща, что «занимает поле» в этой области права, т.е. позволяют сделать вывод о том, что Конгресс не намеревался, чтобы штаты дополняли его. Гаде против Национального управления по твердым отходам. Ass'n , 505 US 88, 98 (1992). См. также Райс против компании Santa Fe Elevator Corp. Например, суды постановили, что Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA) имеет преимущественную силу над законами штата, направленными на поведение, фактически или предположительно запрещенное или защищаемое NLRA, или поведение, которое Конгресс намеревался оставить нерегулируемым. Сан-Диего, корп. Торговый совет против Гармона , 359 US 236, 244 (1959); Машинисты против Wisconsin Emp. Отн. Комиссия , 427 US 132, 140–48 (1976).
Кодекс о банкротстве, который кодифицирован как раздел 11 Кодекса США, представляет собой единый федеральный закон, регулирующий все дела о банкротстве.
Принятие закона в его нынешнем виде преследует несколько целей. Самое главное – это новый старт для честного, но несчастного должника и равенство распределения кредиторам. Поскольку закон штата регулирует большинство контрактов, которые обычно составляют основу долга, законы штата и банкротство во многом совпадают.
Это дублирование созрело для преимущественного права выкупа в тех случаях, когда закон штата препятствует либо новому старту должника, либо праву кредитора на равное распределение, как в следующих примерах:
Конгресс может принять федеральный закон, который заменяет или имеет преимущество перед законом штата, что делает его недействительным. Согласно Десятой поправке , Конгресс не может принимать закон, обязывающий правительство штата предпринять какие-либо действия, которые в противном случае оно бы не предприняло. [11] Различие между присвоением и упреждением было предметом спора в деле Мерфи против NCAA , в котором Нью-Джерси отменил законы, криминализирующие ставки на спорт, в то время как федеральный закон не позволял штатам предусматривать, что штаты не могут «спонсировать, управлять, рекламировать, продвигать, лицензировать или разрешить законом или «упорядочить» спортивные азартные игры. [12] [13] [14] Суд отклонил довод ответчиков о том, что положение о запрете на выдачу разрешений было действительным приоритетом закона штата в соответствии с пунктом о верховенстве Конституции США. [15] Положение о верховенстве, как отметил суд, «не является независимым предоставлением Конгрессу законодательных полномочий», а «вместо этого оно просто обеспечивает правило принятия решения». [16] Для того, чтобы федеральное положение действительно имело преимущественную силу над законом штата, «оно должно представлять собой осуществление полномочий, предоставленных Конгрессу Конституцией [,] указание на пункт о верховенстве не подойдет», [17] и «поскольку Конституция наделяет Конгресс Если Конгрессу предоставлено право регулировать отдельных лиц, а не государства, то рассматриваемое положение лучше всего понимать как положение, регулирующее частных субъектов». [18]
Затем суд обозначил три типа преимущественного права покупки, проиллюстрированные делами. В деле Mutual Pharmaceutical Co. против Бартлетта , являющемся примером упреждения конфликта, федеральный закон, принятый в соответствии с Положением Конгресса о торговле , запрещал производителям непатентованных лекарств изменять состав или маркировку лекарств, одобренных Федеральным управлением по лекарственным средствам , таким образом, закон штата о правонарушениях не мог принудить производителю непатентованного препарата добавить дополнительную информацию на этикетку, одобренную FDA, или привлечь его к ответственности за невыполнение этого требования. [19] Экспресс-преимущественное право «действует по существу таким же образом, но это часто затушевывается формулировками, используемыми Конгрессом при формулировании положений о преимущественном праве». [20] Суд проиллюстрировал явное упреждение в деле Моралес против Trans World Airlines в отношении положения Закона о дерегуляции авиакомпаний , в котором использовались формулировки, которые, казалось, были адресованы штатам и аналогичны вопросу в деле Мерфи :
[Чтобы] гарантировать, что штаты не отменят федеральное дерегулирование с помощью собственного регулирования, Закон предусматривал, что «ни один штат или его политическое подразделение... не может принимать или обеспечивать соблюдение каких-либо законов, правил, постановлений, стандартов или других положений, имеющих силу и действие закона, касающегося тарифов, маршрутов или услуг любого [охваченного] авиаперевозчика». Может показаться, что эта формулировка действует непосредственно в отношении штатов, но было бы ошибкой запутаться в том, как сформулировано положение о преимущественном праве. Как мы недавно объяснили, мы не требуем от Конгресса использования определенной лингвистической формулировки, предвосхищая закон штата. И если мы посмотрим за рамки формулировки, используемой в положении о преимущественном праве Закона о дерегуляции авиакомпаний, станет ясно, что это положение действует так же, как и любой другой федеральный закон, имеющий упреждающий эффект. Он наделяет частные лица (т.е. страховых перевозчиков) федеральным правом совершать определенные действия, подлежащие лишь определенным (федеральным) ограничениям». [21]
Затем суд пояснил, что преимущественное право на местах, третий тип преимущественного права, происходит, когда федеральное регулирование «области» регулирования [является] настолько всеобъемлющим [], что не оставляет места для дополнительного законодательства штата». [22] Суд отметил, что даже он использовал такое же сокращенное описание, как это сделал Конгресс в отношении явного упреждения, например, в деле Моралеса , в деле 2015 года, где суд описал упреждение на местах: «Конгресс запретил штату предпринимать действия в области , которую отдает предпочтение федеральный закон». [23] Однако «по сути, упреждение на местах не включает в себя приказы Конгресса штатам», но «как и все другие формы упреждения, оно касается столкновения между конституционным осуществлением законодательной власти Конгресса и противоречащим законам штата». [24] Затем суд объяснил, почему преимущественное право покупки не применимо к положению PASPA, запрещающему штатам разрешать ставки на спорт:
В целом, независимо от формулировок, которые иногда используют Конгресс и Суд, каждая форма преимущественного права основана на федеральном законе, который регулирует поведение частных лиц, а не штатов. Как только это будет понято, станет ясно, что положение PASPA, запрещающее государственное разрешение на спортивные азартные игры, не является положением о преимущественном праве, поскольку это положение никоим образом нельзя понимать как регулирование деятельности частных субъектов. Он, конечно, не предоставляет никаких федеральных прав частным лицам, заинтересованным в проведении спортивных азартных игр. (Он не дает им федерального права заниматься спортивными азартными играми.) Он также не накладывает никаких федеральных ограничений на частных игроков. Если частное лицо или компания начнет заниматься спортивными азартными играми, с разрешением государства или без него, §3702(1) не будет нарушен и не станет основанием для подачи гражданского иска со стороны Генерального прокурора или любой другой стороны. Таким образом, просто невозможно понимать положение, запрещающее государственное разрешение, как нечто иное, чем прямое указание Штатам. А это именно то, чего не допускает антикомандирское правило. [25]