Растрата — это термин, обычно используемый для обозначения типа финансового преступления , обычно связанного с кражей денег у предприятия или работодателя. Часто это предполагает, что доверенное лицо использует свое положение для кражи средств или активов, чаще всего в течение определенного периода времени.
Хищение не всегда является формой кражи или акта воровства, поскольку эти определения конкретно касаются присвоения чего-либо, что не принадлежит преступникам. Вместо этого, в более широком смысле, хищение представляет собой акт обманного сокрытия активов одним или несколькими лицами, которым были доверены такие активы. Лица, которым доверено такое имущество, могут иметь или не иметь долю собственности в таких активах.
Растрата отличается от воровства по трем признакам. Во-первых, при растрате должно произойти фактическое обращение ; во-вторых, первоначальное взятие не должно быть нарушением [1] и , в-третьих, в виде штрафов. Сказать, что хищение не было нарушением законности, означает сказать, что лица, совершившие хищение, имели право владеть, использовать или получать доступ к рассматриваемым активам и что такие лица впоследствии спрятали и конвертировали активы для непреднамеренного или несанкционированного использования. Преобразование требует, чтобы выделения мешали собственности , а не просто перемещали ее. Как и в случае с воровством, мерой является не выгода растратчика, а потеря для владельцев активов. Примером конверсии является ситуация, когда человек регистрирует чеки в чековом регистре или журнале транзакций как используемые для одной конкретной цели, а затем явно использует средства с текущего счета для другой, совершенно другой цели. [2]
Когда растрата является формой кражи, отличить растрату от воровства может быть непросто. [3] Провести различие особенно сложно, когда речь идет о незаконном присвоении имущества сотрудниками. Чтобы доказать растрату, государство должно доказать, что работник владел товаром «в силу своей занятости»; то есть, что работник официально делегировал полномочия осуществлять существенный контроль над товарами. Как правило, при определении того, имел ли сотрудник достаточный контроль, суды рассматривают такие факторы, как должность, должностные инструкции и конкретные методы работы фирмы или организации. Например, менеджер обувного отдела универмага, вероятно, будет иметь достаточный контроль над запасами обуви в магазине (как руководитель обувного отдела); что, если бы они использовали товары для своих нужд, они были бы виновны в растрате. С другой стороны, если бы тот же сотрудник украл косметику из косметического отдела магазина, преступлением было бы не растрата, а воровство. Случай, иллюстрирующий сложность разграничения воровства и растраты, см. в деле State v. Weaver , 359 NC 246; 607 СЭ2д 599 (2005). [2]
Апелляционные суды Северной Каролины усугубили эту путаницу, неверно истолковав статут, основанный на законе, принятом парламентом в 1528 году. Суды Северной Каролины истолковали этот статут как составляющее правонарушение, называемое «воровством сотрудника»; преступление, которое было отдельным и отличным от воровства по общему праву. [4] [5] Однако, как отмечает Перкинс, цель статута заключалась не в создании нового преступления, а просто в подтверждении того, что действия, описанные в статуте, соответствуют элементам воровства по общему праву. [6]
Статут служил целям тогдашней колонии Северной Каролины как наемного слуги и политической экономии , основанной на рабстве . Оно гарантировало, что наемный слуга (или кто-либо, связанный трудовой деятельностью с хозяином, например, раб) будет обязан своему хозяину своим трудом; и если бы они незаконно оставили свою наемную службу или подневольный труд, то труд, произведенный ими либо для себя (т. владелец. [ нужна цитата ]
Крайне важно (и это можно рассматривать как цель закона), что любой последующий наниматель такого наемного слуги или раба, который фактически был обязан выполнять трудовую деятельность ранее существовавшего хозяина, будет обвинен в неправильном понимании уголовного преступления . (если было доказано, что они знали, что работник все еще находился в кабале у хозяина или находился в рабстве); и подлежит обвинению в соучастии в совершении преступления постфактум с слугой или рабом; в помощи им, нанимая их, незаконно забирая то, что было законно связано (через отношения хозяин-слуга) исключительным правом хозяину наемного слуги или раба.
Хищение иногда предполагает фальсификацию записей с целью сокрытия деятельности. Растратчики обычно скрывают относительно небольшие суммы неоднократно, систематически или методично, в течение длительного периода времени, хотя некоторые растратчики скрывают одну большую сумму сразу. Некоторые очень успешные схемы хищений продолжались в течение многих лет, прежде чем были раскрыты благодаря умению казнокрада скрывать характер транзакций или его умению завоевывать доверие инвесторов или клиентов, которые затем не хотят «проверять» благонадежность растратчика путем принуждения к выводу средств.
Растрату не следует путать со скиммингом , то есть занижением доходов и присвоением разницы. Например, в 2005 году было обнаружено, что несколько менеджеров поставщика услуг Aramark занижают прибыль от ряда торговых автоматов на востоке США. Хотя сумма, украденная с каждой машины, была относительно небольшой, общая сумма, украденная со многих машин за определенный период времени, была очень большой. Технику, используемую многими мелкими мошенниками, можно скрыть путем фальсификации записей. (Например, удалив небольшую сумму денег и подделав запись, регистр будет последовательным, в то время как менеджер уберет прибыль и оставит резерв; этот метод фактически сделает регистр коротким для следующего пользователя и возложит вину на него. на них.)
Другой метод — создать фальшивую учетную запись поставщика и предоставить фальшивые счета компании, которую расхищают, чтобы вырезанные чеки выглядели полностью законными. Еще один метод — создать фантомных сотрудников, которым затем платят чеками из заработной платы.
Последние два метода должны быть выявлены в ходе плановых проверок, но часто этого не происходит, если проверка недостаточно глубока, поскольку документация выглядит в порядке. Публичная компания должна менять аудиторов и аудиторские компании каждые пять лет. Первый метод легче обнаружить, если все транзакции осуществляются чеками или другими инструментами, но если многие транзакции совершаются наличными, его гораздо сложнее идентифицировать. Работодатели разработали ряд стратегий для решения этой проблемы. Собственно, кассовые аппараты были изобретены именно для этого.
Некоторые из наиболее сложных (и потенциально наиболее прибыльных) форм хищений включают финансовые схемы , подобные Понци , где высокие доходы ранним инвесторам выплачиваются из средств, полученных от более поздних инвесторов, обманутых тем, что они сами получают доступ к высокодоходной инвестиционной схеме. . Инвестиционный скандал Мэдоффа является примером такого рода схемы хищений на высоком уровне, когда утверждается, что 65 миллиардов долларов были выкачаны из доверчивых инвесторов и финансовых учреждений.
Внутренний контроль , такой как разделение обязанностей, является распространенной защитой от хищений. Например, в кинотеатре (кинотеатре) задача приема денег и пропуска посетителей в кинотеатр обычно разбивается на две работы. Один сотрудник продает билет, а другой берет билет и пропускает клиента в кинотеатр. Поскольку билет невозможно распечатать без ввода продажи в компьютер (или, в прежние времена, без использования распечатанного билета с серийным номером), а покупатель не может войти в театр без билета, обоим этим сотрудникам придется вступить в сговор. чтобы хищение осталось незамеченным. Это значительно снижает вероятность кражи из-за дополнительных сложностей в организации такого сговора и вероятной необходимости разделить доходы между двумя сотрудниками, что снижает выплату каждому. [7]
Другим очевидным методом предотвращения хищений является регулярное и неожиданное перемещение средств от одного консультанта или доверенного лица к другому, когда средства должны быть доступны для снятия или использования, чтобы гарантировать, что вся сумма средств доступна, а не какая-либо часть суммы. сбережения были присвоены лицом, которому были доверены средства или сбережения. [7]
В 2020 году 37% мошенничества со стороны сотрудников произошло из-за отсутствия внутреннего контроля или отсутствия независимых проверок и аудитов, 18% - из-за превышения внутреннего контроля, 18% - из-за отсутствия проверки со стороны руководства, 10% - из-за плохого тона, заданного топ-менеджерами. и 17% по другим причинам. [8]
Преступления, связанные с растратой, ранее квалифицировались в статьях 18 и 19 Закона о воровстве 1916 года . [9]
Прежние преступления растраты заменены новым преступлением кражи, что противоречит статье 1 Закона о краже 1968 года . [10]
В Соединенных Штатах растрата является предусмотренным законом правонарушением , которое, в зависимости от обстоятельств, может быть преступлением в соответствии с законодательством штата, федеральным законом или обоими, при этом определение преступления растраты варьируется в зависимости от статутов юрисдикции, в которой предъявлены обвинения. поданы. Типичным составом преступления хищения является обманное обращение имущества другого лица лицом, законно владеющим этим имуществом. [11]
В 2005–2009 годах в США ежегодно производилось от 18 000 до 22 000 [14] арестов за хищения, а в 2019 году — 13 500 арестов . [15] В журнальной статье 2009 года сообщалось, что три четверти медицинских работников хотя бы раз в карьера. [16]
В 2018 году в результате хищений в среднем было украдено 360 000 долларов. [17] Оценочные потери в 2005–2009 годах (включая многие без ареста) составили 400 миллиардов долларов в год. [14] В 2018 году компании предъявили обвинения в 45% случаев. [17]
В 85% инцидентов участвовали растратчики, которые были менеджерами и выше. В среднем в инциденте участвовали три растратчика, а в 79% случаев участвовали более одного растратчика. 70% случаев оставались незамеченными более года, а 31% длились более трех лет. Среднестатистический растратчик проработал в компании восемь лет. 39% финансовых специалистов, столкнувшихся с хищениями, уже сталкивались с подобными случаями ранее. После хищения только 26% компаний добавили требования к безопасности и аудиту, 27% увеличили расходы на аудит, а 29% часто пересматривали свои меры по борьбе с мошенничеством. Однако 97% компаний, столкнувшихся с хищениями, были «уверены, что действующие меры по борьбе с мошенничеством ... предотвратят хищения в будущем». [17]