В Соединенных Штатах аннулирование присяжных происходит, когда присяжные в уголовном деле выносят вердикт, противоречащий весу доказательств, иногда из-за несогласия с соответствующим законом. [1] Он берет свое начало в колониальной Америке под британским законодательством. Американское жюри черпает свое право аннулирования из своего права выносить общий вердикт в уголовных процессах, неспособности уголовных судов выносить вердикт независимо от того, насколько сильны доказательства, пункта Пятой поправки о двойной ответственности , который запрещает обжалование оправдательного приговора, [2] и того факта, что присяжные не могут быть наказаны за вынесенный ими вердикт. [3]
Традиция аннулирования решений присяжных в Соединенных Штатах берет свое начало в британской правовой системе, в частности, в английском деле 1670 года, в котором квакеры были оправданы присяжными за нарушение закона, разрешавшего религиозные собрания только в Церкви Англии . [4] В 1735 году журналист Джон Питер Зенгер был оправдан в Нью-Йорке присяжными, которые аннулировали закон, делавший критику государственных должностных лиц преступлением. [4] Позднее колониальные присяжные аннулировали Навигационные акты , которые заставили бы всю торговлю с колониями проходить через Англию для налогообложения. [4]
Незадолго до Гражданской войны в США северные присяжные, все более аболиционистские, иногда отказывались выносить обвинительные приговоры за нарушения Закона о беглых рабах 1850 года , потому что присяжные ненавидели этот закон, поскольку он защищал рабовладельцев. В 1851 году 24 человека были обвинены в содействии беглецу в побеге из тюрьмы в Сиракузах, штат Нью-Йорк . Первые четыре судебных процесса над группой привели к трем оправданиям и одному осуждению, и правительство сняло оставшиеся обвинения. Другой случай — поведение присяжных после бунта в Кристиане в Пенсильвании. Аналогичным образом, после того как толпа ворвалась в зал суда в Бостоне и спасла Энтони Бернса , раба, большое жюри предъявило обвинения трем из причастных, но после оправдания и нескольких несогласных присяжных правительство сняло обвинения. [5]
В деле 1794 года Georgia v. Brailsford Верховный суд США постановил, что, хотя обычно от них ожидается выполнение указаний судьи, их нельзя принуждать к этому. К середине 19 века некоторые судьи пытались дистанцироваться от этой позиции, все больше утверждая, что судьи должны решать, что говорит или означает закон, и что обязанность присяжных — следовать этим судебным толкованиям. В 1895 году в деле Sparf and Hansen v United States Верховный суд постановил, что его собственное предыдущее решение было неверным, и что присяжные обязаны применять закон, как он был изложен судьей первой инстанции. [6]
В течение 19-го и 20-го веков, особенно в эпоху движения за гражданские права 1950-х и 60-х годов , некоторые полностью белые присяжные оправдывали белых подсудимых, обвиняемых в убийстве чернокожих, но проблема, по мнению некоторых ученых, была «не в аннулировании присяжных, а в их отборе. Присяжные не представляли общество». [7] [8] Во время сухого закона присяжные часто аннулировали законы о контроле за алкоголем, [9] возможно, в 60% случаев, из-за несогласия со справедливостью закона. [10] Считается, что это сопротивление способствовало принятию Двадцать первой поправки, отменяющей Восемнадцатую поправку , которая установила сухой закон . [11]
Исследование Калвена и Цейселя, посвященное американскому суду присяжных, показало, что присяжные выносили оправдательные приговоры, когда судьи вынесли бы обвинительный приговор, только в 19% случаев, и из них только 21% оправдательных приговоров были связаны с аннулированием решения присяжных. [12] Аннулирование решения присяжных иногда принимает форму признания присяжными подсудимого виновным по менее серьезным обвинениям, чем те, которые требовал обвинитель. [13]
В 21 веке многие обсуждения аннулирования присяжных сосредоточены вокруг законов о наркотиках, которые многие считают несправедливыми либо в принципе, либо потому, что они непропорционально затрагивают членов определенных групп. Группа сторонников аннулирования присяжных оценивает, что 3–4% всех судебных процессов с участием присяжных включают аннулирование, [10] и недавний рост числа присяжных, не принявших решения (в среднем от 5% до почти 20% в некоторых местах) рассматривается некоторыми как косвенное доказательство того, что присяжные начали рассматривать обоснованность или справедливость самих законов (хотя могут быть задействованы и другие причины, такие как эффект CSI ). [14]
Во время войны во Вьетнаме многие протестующие, включая Бенджамина Спока , добивались аннулирования суда присяжных. [15] Спок был признан виновным в сговоре с целью консультирования, помощи и подстрекательства зарегистрировавшихся к уклонению от призыва после того, как судья поручил присяжным применять закон в том виде, в котором он его изложил, [16] но Апелляционный суд Соединенных Штатов по первому округу отменил обвинительный приговор, поскольку судья совершил предвзятую ошибку, задав присяжным десять специальных вопросов «да или нет». [17] Восемь обвиняемых из Окленда, Калифорния , предстали перед судом в 1969 году за сговор с целью сорвать работу центра призыва на военную службу, и присяжные были оправданы после того, как судья сказал им, что они могут оправдать их, если посчитают, что действия обвиняемых защищены гарантиями свободы слова и собраний, предусмотренными Первой поправкой. Аналогичным образом, в деле с участием десяти протестующих из Сиэтла, обвиняемых в блокировании поезда с боеприпасами, перевозившего бомбы, предназначенные для Вьетнама, присяжные вынесли оправдательный приговор после того, как судья позволил обвиняемым рассказать о своих мотивах и разрешил защите просить присяжных призвать на помощь свою совесть и выступить против войны, вынеся оправдательный приговор. [5]
28 человек из Камдена были оправданы, несмотря на неопровержимые доказательства их вины. По крайней мере в одном случае судья позволил присяжным заслушать показания о документах Пентагона и характере войны во Вьетнаме. В одном деле времен Вьетнама защита сравнила действия подсудимых по проникновению в правительственное учреждение с Бостонским чаепитием , заявив, что никто «не сказал бы, что проникновение на корабль не должно быть преступлением, не должно быть преступлением», но что это было оправдано при данных обстоятельствах. [18] Также был случай, в котором присяжные проголосовали 9–3 за оправдание активистов движения за мир, несмотря на их признание того, что они проливали кровь в военном вербовочном центре. [19]
Несколько недавних случаев вызвали предположения, что вердикты были результатом аннулирования присяжными. К ним относятся преследование бывшего мэра Вашингтона, округ Колумбия, Мэрион Барри , суд над Лореной Боббитт , преследование полицейских, обвиняемых в избиении Родни Кинга , преследование двух мужчин, обвиняемых в избиении Реджинальда Денни в последовавших за этим беспорядках, суд над братьями Менендес за убийство их родителей и дело об убийстве О. Дж. Симпсона . [20] За несколько дней до суда над Джеком Кеворкяном за помощь в самоубийстве в Мичигане адвокат Кеворкяна Джеффри Фигер сообщил прессе, что он будет призывать присяжных игнорировать закон. Прокуроры убедили судью вынести предварительное постановление, запрещающее любое упоминание об аннулировании во время суда, но заявления Фигера уже широко освещались в СМИ. [21]
В статье 1998 года профессор юридического факультета Университета Вандербильта Нэнси Дж. Кинг написала: «Последние сообщения свидетельствуют о том, что присяжные сегодня отказываются от участия в судебных процессах, в которых обвинительный приговор может повлечь за собой наказание в виде трех ударов или другого обязательного наказания , а также в делах об оказании помощи при самоубийстве , хранении наркотиков и огнестрельном оружии» [22] .
В деле 1794 года Georgia v. Brailsford Верховный суд напрямую рассматривал дело общего права перед присяжными. Факты в деле не оспаривались, и юридическое заключение суда было единогласным, но тем не менее суд был обязан в соответствии с Седьмой поправкой передать дело присяжным для вынесения общего вердикта. Тонкие инструкции главного судьи Джона Джея присяжным часто цитировались в обсуждениях аннулирования присяжных:
Здесь, господа, не будет лишним напомнить вам о добром старом правиле, что по вопросам факта это прерогатива присяжных, по вопросам права это прерогатива суда. Но следует отметить, что по тому же закону, который признает это разумное распределение юрисдикции, вы, тем не менее, имеете право взять на себя право судить и то, и другое, и определять закон, а также факт в споре. Однако в этом и в любом другом случае мы не сомневаемся, что вы проявите то уважение, которое полагается мнению суда: ибо, как, с одной стороны, предполагается, что присяжные являются лучшими судьями фактов; с другой стороны, предполагается, что суд является лучшими судьями закона. Но все же оба объекта законно находятся в пределах вашей власти решения.
Хотя ни один прецедент не отменяет полномочия по аннулированию, с 19 века суды имели тенденцию удерживать присяжных от рассмотрения этого вопроса и настаивать на их уважении к закону, данному судом. Первым крупным решением в этом направлении было дело Games v. Stiles ex dem Dunn, [23] в котором говорилось, что суд может отменить вердикт присяжных по вопросу права.
Решение 1895 года по делу Спарф против Соединенных Штатов [ 24], написанное судьей Джоном Маршаллом Харланом , постановило, что судья первой инстанции не обязан информировать присяжных о своем праве отменять законы. Это было решение 5–4. Часто цитируемое, оно привело к тому, что судьи Соединенных Штатов обычно наказывают любого, кто пытается представить юридические аргументы присяжным, и объявляют судебное разбирательство неправомерным, если такие аргументы были им представлены. В некоторых штатах присяжные, скорее всего, будут исключены из коллегии во время voir dire , если они не согласятся принять как правильные постановления и указания закона, предоставленные судьей. [25]
Решение Четвертого окружного суда 1969 года по делу США против Мойлана подтвердило право присяжных аннулировать решение, но также подтвердило право суда отказать в разрешении давать указания присяжным по этому поводу. [26]
Мы признаем, как настаивают апеллянты, неоспоримую власть присяжных оправдывать, даже если их вердикт противоречит закону, вынесенному судьей, и противоречит доказательствам. Это власть, которая должна существовать до тех пор, пока мы придерживаемся общего вердикта в уголовных делах, поскольку суды не могут исследовать умы присяжных, чтобы найти основу, на которой они судят. Если присяжные считают, что закон, по которому обвиняется подсудимый, несправедлив, или что чрезвычайные обстоятельства оправдывают действия обвиняемого, или по любой причине, которая апеллирует к их логике или страсти, присяжные имеют власть оправдать, и суды должны соблюдать это решение.
Тем не менее, поддерживая отказ в предоставлении присяжным таких указаний, суд постановил, что:
… ясно заявив присяжным, что они могут игнорировать закон, сказав им, что они могут принимать решения в соответствии со своими предрассудками или совестью (поскольку нет проверки, которая бы гарантировала, что решение основано на совести, а не на предрассудках), мы действительно отрицали бы верховенство закона в пользу верховенства беззакония. Этого нельзя допустить.
В 1972 году в деле Соединенные Штаты против Догерти [ 27] Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия вынес постановление, похожее на постановление по делу Мойлана , которое подтвердило фактическое право присяжных аннулировать закон, но поддержало отказ в возможности защиты информировать присяжных об этом праве. Тогдашний главный судья Дэвид Л. Базелон написал особое мнение, частично не совпадающее с этим, утверждая, что присяжные должны быть проинформированы о своем праве выносить вердикт в соответствии со своей совестью, если закон несправедлив. Он написал, что отказ предоставить присяжным такую информацию представляет собой «преднамеренное отсутствие искренности». Утверждалось, что отказ в удовлетворении просьб об аннулировании решения присяжных сводит на нет большую часть смысла самопредставления [28] .
В 1988 году в деле США против Кржиске [ 29] присяжные спросили судью об аннулировании решения присяжных. Судья ответил: «Нет такого понятия, как действительное аннулирование решения присяжных». Присяжные признали ответчика виновным. В апелляции большинство и несогласные согласились, что инструкция судьи первой инстанции была ложной, но большинство постановило, что это ложное представление не было обратимой ошибкой.
В 1997 году в деле США против Томаса [ 30] Апелляционный суд США по второму округу постановил, что присяжные могут быть отстранены, если есть доказательства того, что они намерены аннулировать закон, в соответствии с Федеральными правилами уголовного судопроизводства 23(b). Но Второй округ также постановил, что суд не должен отстранять присяжного за предполагаемый отказ следовать закону в соответствии с инструкциями, если только протокол не оставляет сомнений в том, что присяжный совершил преднамеренное неправомерное поведение — что он просто не был убежден доводами правительства против ответчиков.
Мы категорически отвергаем идею о том, что в обществе, приверженном верховенству права, аннулирование присяжных желательно или что суды могут разрешить это, когда это в их компетенции предотвратить. Соответственно, мы приходим к выводу, что присяжный, который намерен аннулировать применимый закон, не менее подвержен увольнению, чем присяжный, который игнорирует указания суда из-за события или отношений, которые делают его предвзятым или иным образом неспособным вынести справедливый и беспристрастный вердикт.
В 2001 году постановление Верховного суда Калифорнии по делу об изнасиловании несовершеннолетней привело к появлению нового правила, требующего от присяжных информировать судью всякий раз, когда другой присяжный, по-видимому, решает дело, основываясь на своей неприязни к закону. [31] Однако это постановление не может отменить саму практику аннулирования решения присяжных из-за двойной ответственности: обвиняемый, оправданный по обвинению, не может быть обвинен в нем повторно, даже если суд позже узнает, что аннулирование решения присяжных сыграло свою роль в вынесении вердикта.
Верховный суд США в последнее время не рассматривал этот вопрос напрямую.
Около 1996 года Лора Крихо была единственным присяжным, не явившимся на судебное разбирательство по делу о хранении наркотиков, одно из которых в конечном итоге было признано неправомерным. Крихо была признана виновной в неуважении к суду и обвинена в лжесвидетельстве и воспрепятствовании правосудию за то, что узнала из Интернета, что обвиняемому грозит от четырех до двенадцати лет тюремного заключения в случае признания виновным, факт, который суд не раскрыл присяжным. [32] Кроме того, хотя ее не спросили о ее мнении о справедливости законов о наркотиках или ее собственной юридической истории, ее преследовали за воспрепятствование правосудию за то, что она не предоставила эту информацию добровольно. [33] Суд первой инстанции постановил, «что Крихо намеревалась воспрепятствовать судебному процессу и что ее действия помешали формированию справедливого и беспристрастного жюри», [34] но после четырех лет судебных баталий обвинения были сняты, когда окружной суд постановил, что ее заявления во время тайных совещаний присяжных не могут быть использованы против нее. [35] [36] Утверждалось, что улучшение защиты несогласных присяжных является необходимым и критически важным компонентом сохранения права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство . [37]
В 2017 году Девятый округ в деле Соединенные Штаты против Кляйнмана рассмотрел инструкцию присяжных: «Вы не можете заменить свое чувство справедливости, что бы это ни значило, своей обязанностью следовать закону, согласны вы с ним или нет. Не вам определять, справедлив закон или несправедлив закон. Это не может быть вашей задачей. Не существует такого понятия, как действительное аннулирование решения присяжных. Вы нарушите свою клятву и закон, если умышленно вынесете вердикт, противоречащий закону, вынесенному вам в этом деле». В анализе было установлено, что «хорошо установлено, что присяжные имеют право аннулировать. Более того, утверждение о том, что «не существует такого понятия, как действительное аннулирование решения присяжных», можно понимать как сообщение присяжным, что у них нет полномочий аннулировать, и поэтому это было бы бесполезным занятием. Соответственно, мы считаем, что последние два предложения инструкций суда первой инстанции по аннулированию были ошибочными». [38]
В 2020 году Верховный суд Колорадо постановил, что раздача брошюр об аннулировании решений присяжных потенциальным присяжным за пределами здания суда не является подкупом присяжных , поскольку эта деятельность не направлена на присяжных по какому-либо конкретному делу. [39]
Рон Пол , представитель США и кандидат на пост президента в 1988 , 2008 и 2012 годах , является сторонником отмены суда присяжных и много писал об исторической важности присяжных как устанавливающих факты и законы. [40]
Некоторые правозащитные группы и веб-сайты утверждают, что частные стороны в случаях, когда оппонентом выступает правительство, имеют право на то, чтобы присяжные были проинформированы о том, что они имеют право и обязаны выносить вердикт, противоречащий правовым позициям, которые они считают несправедливыми или неконституционными. [41] [42] [43] [44] Эти и другие организации напрямую связываются с гражданами и лоббируют правовые реформы, касающиеся инструкций, предоставляемых присяжным.
Исследователь и адвокат присяжных Клей Конрад утверждает, что нет ничего плохого в аннулировании суда присяжных: это неотъемлемая часть того, чем является суд присяжных. Конрад подробно рассматривает случаи аннулирования суда присяжных в случаях оправдания расистскими присяжными в случаях насилия, направленного на сегрегацию. Расистские сообщества, которые создали расистские присяжные, также избрали расистских полицейских, прокуроров и судей. Такие дела редко преследовались в судебном порядке, а когда это происходило, из-за внешнего политического давления предпринимались лишь минимальные усилия для проведения судебного разбирательства, а системы отбора присяжных были созданы политическими лидерами для исключения небелых. [45] Рецензируя книгу Конрада, профессор права Университета Теннесси Гленн Рейнольдс написал, что аннулирование суда присяжных параллельно с доктриной усмотрения прокурора . [33]
Покойный председатель Верховного суда штата Вашингтон Уильям С. Гудлоу был сторонником отмены суда присяжных и предлагал судьям давать следующие указания всем присяжным по уголовным делам: [46]
Вам сообщают, что, поскольку это уголовное дело, вы являетесь исключительными судьями доказательств, достоверности свидетелей и веса, который следует придавать их показаниям, и вы также имеете право определять закон в этом деле. Суд не намерен выражать какое-либо мнение относительно веса доказательств, но обязанность суда - давать вам советы относительно закона, и ваша обязанность - учитывать указания суда; однако в вашем решении по существу дела вы имеете право определять для себя закон, а также факты, которыми будет руководствоваться ваш вердикт.
Платформа Либертарианской партии США гласит : «Мы утверждаем право присяжных, предусмотренное общим правом, судить не только факты, но и справедливость закона». [47]
Осенью 2010 года Джулиан П. Хайклен из Тинека, штат Нью-Джерси , активист движения за аннулирование решений присяжных, который регулярно распространял информацию об аннулировании решений присяжных за пределами зданий суда, был обвинен в федеральном суде в Манхэттене в подкупе присяжных , правонарушении . Ранее его несколько раз вызывали в суд за распространение листовок без разрешения за пределами здания Федерального суда в Манхэттене . Хайклен, отставной профессор химии, был привлечен к суду мирового судьи 25 февраля 2011 года . Максимальное наказание — 6 месяцев лишения свободы. Поскольку Хайклен был обвинен в правонарушении, он не имел права на суд присяжных. [48] Устав, в соответствии с которым Хайклен был обвинен, Раздел 18 Свода законов США, Раздел 1504, в соответствующей части гласит:
Любое лицо, пытающееся повлиять на действия или решения любого большого или малого присяжного заседателя любого суда Соединенных Штатов по любому вопросу или делу, находящемуся на рассмотрении этого присяжного или коллегии присяжных, членом которой он является, или относящемуся к его обязанностям, путем написания или отправки ему любого письменного сообщения в отношении такого вопроса или дела, подлежит штрафу в соответствии с настоящим разделом или тюремному заключению на срок не более шести месяцев, или обоим наказаниям. [49]
Федеральный судья прекратил дело против Хейклена 19 апреля 2012 года. [50]
24 ноября 2015 года Кит Вуд был арестован и обвинен в тяжком преступлении , препятствовании осуществлению правосудия , и в подкупе присяжных заседателей после того, как он раздал листовки, в которых говорилось, что присяжные имеют право практиковать аннулирование решений присяжных, на тротуаре перед зданием суда округа Мекоста, штат Мичиган . [51] Обвинение в совершении тяжкого преступления было отклонено. [52] Он был осужден по обвинению в подкупе присяжных на суде присяжных, в котором судья округа Мекоста Кимберли Бухер вынесла решение против аргументации защиты первой поправки. [53]
28 июля 2020 года Верховный суд Мичигана отменил обвинительный приговор Вуду. [54]
Джеймс Уилсон , отец-основатель и один из ведущих теоретиков права того времени, был одним из немногих источников той эпохи, который рассматривал вопрос об аннулировании присяжных. Он защищал право присяжных выносить общий вердикт (определять закон, а также факт). Однако, вынося этот вердикт, он утверждал, что присяжные должны «решать эти вопросы, как и судьи должны решать их в соответствии с законом». Он отметил, что закон «регулируется прецедентами, обычаями, авторитетами и максимами», которые «обязательны как для присяжных, так и для судей при решении вопросов права». По сути, Уилсон утверждал, что присяжные не должны игнорировать закон, поскольку законы являются результатом надлежащей правовой процедуры законных представителей народа. [55]
Одним из противников аннулирования суда присяжных был бывший судья и неудачливый кандидат в Верховный суд Роберт Борк . В своем эссе он написал, что аннулирование суда присяжных — это «пагубная практика». [56]
Некоторые утверждают, что недостаточно просто проинструктировать присяжных о том, что они могут судить о законе, если им не будут представлены юридические аргументы, что такая неполная информация действительно может принести больше вреда, чем пользы, и что мы должны вернуться к стандарту надлежащей правовой процедуры, представленному в делах Стеттиниуса и Фенвика . Некоторые предполагаемые издержки аннулирования присяжных включают непоследовательные вердикты и препятствование признанию вины . [ 57]
Возникает вопрос, следует ли запрещать аннулирование решения присяжных в случаях, когда есть идентифицируемая жертва преступления. [58] Аннулирование решения присяжных пользуется большей поддержкой среди ученых-юристов, чем среди судей. [59]
Аннулирование присяжных также критиковалось за то, что оно привело к оправданию белых, которые преследовали черных на Глубоком Юге . Дэвид Л. Базелон утверждал: «Одним из часто упоминаемых злоупотреблений полномочиями по аннулированию является оправдание фанатичными присяжными белых, которые совершили преступления (например, линчевание) против черных. Эта отвратительная практика не может быть напрямую прекращена, не подвергая риску важные конституционные гарантии — запрет на двойное привлечение к ответственности и полномочия присяжных по аннулированию. Но отвращение и чувство стыда, вызванные этой практикой, подпитывали движение за гражданские права, что, в свою очередь, сделало возможным принятие основных законов о гражданских правах. Это же движение подстегнуло возрождение положения о равной защите и, в частности, признание права быть судимым присяжными, выбранными без предвзятости. Уроки, которые мы извлекли из этих злоупотреблений, помогли создать климат, в котором такие злоупотребления не могли бы так легко процветать». [60] Однако Джулиан Хейклен оспорил это: «Проблема с полностью белыми присяжными, которые отказались признать виновными белых, совершивших преступления против чернокожих, заключалась не в аннулировании присяжных, а в их отборе. Присяжные не представляли сообщество и не обеспечивали справедливого и беспристрастного суда». [7]
Лейпольд отмечает, что утверждать, что аннулирование предотвращает несправедливое судебное преследование, означает утверждать, что несправедливо осуждать ответчика, когда представительный законодательный орган принял закон, объявляющий определенное поведение преступлением, доказательства показывают вне разумных сомнений, что ответчик был вовлечен в такое поведение, и у обвиняемого нет защиты против обвинения. [57]
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )