Доктрина приватности договора — это принцип общего права , который предусматривает, что договор не может предоставлять права или налагать обязательства на кого-либо, кто не является стороной этого договора. [1] Она связана с доктриной встречного удовлетворения , но отличается от нее , согласно которой обещание имеет юридическую силу только в том случае, если за него было предоставлено действительное встречное удовлетворение, и истец имеет законное право принудительно исполнить такое обещание, только если он является получателем обещания, от которого было получено встречное удовлетворение. [2]
Главным следствием доктрины приватности является то, что в общем праве третья сторона, как правило, не имеет права принудительно исполнять договор, в котором она не является стороной, даже если этот договор был заключен договаривающимися сторонами специально для их выгоды и с общим намерением среди всех них, что они должны иметь возможность принудительно исполнять его. В Англии и Уэльсе и Северной Ирландии доктрина была существенно ослаблена Законом о контрактах (права третьих лиц) 1999 года , который создал законодательное исключение из приватности, предоставляя, при определенных обстоятельствах, третьим сторонам право принудительно исполнять условия договоров, в которые они не вовлечены.
Приватность договора возникает только между сторонами договора, чаще всего договора купли-продажи товаров или услуг. Горизонтальная приватность возникает, когда выгоды от договора должны быть предоставлены третьей стороне. Вертикальная приватность подразумевает договор между двумя сторонами, с независимым договором между одной из сторон и другим лицом или корпорацией.
Если третья сторона получает выгоду по договору, она не имеет права идти против сторон договора за пределами своего права на выгоду. Примером этого является случай, когда производитель продает продукт дистрибьютору, а дистрибьютор продает продукт розничному торговцу. Затем розничный торговец продает продукт потребителю. Между производителем и потребителем нет договорных отношений.
Однако это не означает, что у сторон нет другой формы иска: например, в деле Донохью против Стивенсона — друг г-жи Донохью купил ей бутылку имбирного пива, в которой находились частично разложившиеся останки улитки. Поскольку договор был заключен между ее другом и владельцем магазина, г-жа Донохью не могла подать иск по договору, но было установлено, что производитель нарушил обязанность проявлять осторожность по отношению к ней. Соответственно, ей была присуждена компенсация за ущерб в виде деликта о халатности за то, что она перенесла гастроэнтерит и «нервный шок».
До 1861 года в английском праве существовали решения, позволяющие лицам, не являющимся сторонами договора, принудительно исполнять положения договора, обычно родственникам получателя обещания, и решения, запрещающие права третьих лиц. [3] [4] Доктрина конфиденциальности возникла вместе с доктриной встречного удовлетворения , правила которой гласят, что встречное удовлетворение должно исходить из обещания, то есть если ничего не дано за обещание чего-то дать взамен, то это обещание не имеет юридической силы, если только оно не обещано как акт . В 1833 году рассматривалось дело Price v. Easton , в котором был заключен договор на выполнение работы в обмен на оплату третьей стороне. Когда третья сторона попыталась подать в суд на оплату, она была признана не посвященной в договор, и поэтому ее иск был отклонен. Это было полностью связано с доктриной встречного удовлетворения и установлено как таковое в более известном деле Tweddle v. Atkinson . В данном случае истец не смог подать в суд на исполнителя завещания своего тестя, который обещал отцу истца произвести оплату истцу, поскольку тот не предоставил никакого встречного удовлетворения по договору.
Дальнейшее развитие эта доктрина получила в деле Dunlop Pneumatic Tyre против Selfridge and Co. Ltd. по решению лорда Холдейна.
Договорная приватность также сыграла ключевую роль в развитии халатности. В первом деле Уинтерботтом против Райта (1842), в котором Уинтерботтом, водитель почтовой повозки, получил травму из-за неисправного колеса, пытался подать в суд на производителя Райта за свои травмы. Однако суды постановили, что между производителем и потребителем не было договорных приватностей.
Этот вопрос неоднократно возникал до дела MacPherson v. Buick Motor Co. (1916), аналогичного делу Winterbottom v Wright, связанному с дефектным колесом автомобиля. Судья Кардозо , писавший для Апелляционного суда Нью-Йорка , постановил, что конфиденциальность не требуется, когда производитель знает, что продукт, вероятно, опасен, если является дефектным, третьи лица (например, потребители) пострадают из-за указанного дефекта, и не было никаких дальнейших испытаний после первоначальной продажи. Предсказуемые травмы произошли от предсказуемого использования. Новаторство Кардозо состояло в том, чтобы решить, что основанием для иска было то, что это было деликтом, а не нарушением договора. Таким образом, он избежал проблем, вызванных доктриной конфиденциальности в современном индустриальном обществе. Хотя его мнение было только законом в штате Нью-Йорк, предложенное им решение было широко принято в других местах и легло в основу доктрины ответственности за качество продукции .
Существуют исключения из общего правила, допускающие права третьих лиц и наложение некоторых обязательств. Это:
Были предприняты попытки обойти эту доктрину, подразумевая трасты (с переменным успехом), толкуя Закон о праве собственности 1925 г., ст. 56(1) таким образом, чтобы трактовать слова «другое имущество» как включающее договорные права, и применяя концепцию ограничительных соглашений к имуществу, иному, чем недвижимое имущество (безуспешно).
В Англии и Уэльсе Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 года предусматривал некоторую реформу этой области права, которая была раскритикована судьями, такими как лорд Деннинг , и учеными как несправедливая в некоторых местах. В законе говорится:
Это означает, что лицо, указанное в договоре как лицо, уполномоченное обеспечивать исполнение договора, или лицо, получающее выгоду от договора, может обеспечить исполнение договора, если только не выяснится, что стороны подразумевали, что оно не может этого сделать.
Акт позволяет полностью соблюдать цель сторон. В деле Бесвик против Бесвика соглашение заключалось в том, что Питер Бесвик передаст свой бизнес своему племяннику в обмен на то, что племянник наймет его на работу на всю оставшуюся жизнь, а затем будет выплачивать еженедельную ренту миссис Бесвик. Поскольку последнее условие было в пользу лица, не являющегося стороной договора, племянник не считал его подлежащим исполнению и поэтому не выполнил его, сделав только один платеж согласованной еженедельной суммы. Тем не менее, единственная причина, по которой мистер Бесвик заключил договор со своим племянником, заключалась в выгоде миссис Бесвик. Согласно Акту, миссис Бесвик могла бы принудительно исполнить договор по своему собственному праву. Таким образом, Акт реализует намерения сторон.
Закон был воспринят многими как облегчение от строгости доктрины, однако он все равно может оказаться неэффективным в профессионально составленных документах, поскольку положения этого закона могут быть прямо исключены составителями.
В Гонконге Постановление о контрактах (права третьих лиц) предусматривает такую же правовую силу, как и Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 года .
В Австралии было установлено, что сторонние бенефициары могут выполнить обещание, данное в их пользу по договору страхования, в котором они не являются стороной ( Trident General Insurance Co Ltd против McNiece Bros Pty Ltd (1988) 165 CLR 107). [5] Решение по делу Trident не имело четкого соотношения и не создало общего исключения из доктрины конфиденциальности в Австралии.
Квинсленд , Северная территория и Западная Австралия приняли законодательные положения, позволяющие сторонним бенефициарам обеспечивать исполнение контрактов, и ограничили возможность договаривающихся сторон изменять контракт после того, как третья сторона на него положилась. Кроме того, раздел 48 Закона о страховых контрактах 1984 года (Cth) позволяет сторонним бенефициарам обеспечивать исполнение контрактов страхования.
Хотя возмещение убытков является обычным средством правовой защиты в случае нарушения договора в пользу третьей стороны, если возмещение убытков является недостаточным, может быть предоставлено реальное исполнение ( Beswick против Beswick [1968] AC 59).
Проблема сторонних бенефициаров возникла в случаях, когда стивидор утверждал, что он подпадает под исключающие положения в коносаменте . Для того, чтобы это удалось, необходимо учесть три фактора:
Последний вопрос рассматривался в деле New Zealand Shipping Co Ltd против AM Satterthwaite & Co Ltd [1975] AC 154, где было постановлено, что стивидоры предоставили компенсацию за использование пункта об исключении путем выгрузки товаров с судна.
Новая Зеландия приняла Закон о конфиденциальности контрактов 1982 года, который позволяет третьим лицам подавать в суд, если они достаточно идентифицированы как бенефициары по контракту, и в контракте это прямо или косвенно означает, что они должны иметь возможность реализовать эту выгоду. Примером случая недостаточной идентификации является дело Field v Fitton (1988).