stringtranslate.com

Провал правительства

Несостоятельность правительства в контексте государственной экономики — это экономическая неэффективность , вызванная вмешательством правительства, если эта неэффективность не существовала бы в условиях настоящего свободного рынка . [1] Затраты на государственное вмешательство превышают предоставляемые выгоды. Его можно рассматривать в отличие от провала рынка , который представляет собой экономическую неэффективность, возникающую в результате самого свободного рынка и которую потенциально можно исправить посредством государственного регулирования. Однако неудачи правительства часто возникают в результате попыток решить проблему провалов рынка. Идея провала правительства связана с политическим аргументом, согласно которому, даже если отдельные рынки могут не соответствовать стандартным условиям совершенной конкуренции , необходимым для обеспечения социальной оптимальности, государственное вмешательство может усугубить ситуацию, а не улучшить ее.

Как и в случае с провалом рынка, провал правительства – это не неспособность реализовать конкретное или предпочтительное решение, а скорее проблема, которая препятствует достижению эффективного результата. Проблема, которую необходимо решить, не обязательно должна заключаться в провале рынка; правительства могут действовать так, чтобы создавать неэффективность, даже когда эффективное рыночное решение возможно.

Провал правительства (по определению) не происходит, когда действия правительства создают победителей и проигравших, в результате чего одни люди становятся лучше, а другие хуже, чем они были бы без государственного регулирования. Это происходит только тогда, когда действия правительства приводят к неэффективному результату, тогда как в противном случае эффективность существовала бы. Определяющей чертой провала правительства является то, что в другой нормативно-правовой среде каждый может добиться большего благосостояния ( улучшение по Парето ).

Примеры провалов правительства включают захват регулирования и регуляторный арбитраж . Несостоятельность правительства может возникнуть из-за непредвиденных последствий государственного вмешательства или из-за того, что неэффективный результат более политически осуществим, чем его улучшение по Парето. Провал правительства может быть как со стороны спроса , так и со стороны предложения . Неудачи со стороны спроса включают в себя проблемы раскрытия предпочтений, алогичность голосования и коллективного поведения . Сбои на стороне предложения во многом являются результатом проблем принципала и агента . [2] Несостоятельность правительства может возникнуть в любом из трех способов, с помощью которых правительство может участвовать в той или иной сфере социальной и экономической деятельности: снабжение, налогообложение или субсидирование и регулирование. [3]

История

Фраза «провал правительства» возникла как художественный термин в начале 1960-х годов с ростом интеллектуальной и политической критики правительственных постановлений. Основываясь на предпосылке, что единственным законным обоснованием государственного регулирования является провал рынка , экономисты выдвинули новые теории, утверждающие, что государственное вмешательство в рынки обходится дорого и имеет тенденцию к провалу. [4]

Рональд Коуз (1964) впервые использовал термин «неспособность правительства» при сравнении реальной и идеальной системы промышленного регулирования : [5]

Рассмотрение оптимальной системы может обеспечить методы анализа, которые в противном случае были бы упущены, а в некоторых особых случаях это может привести к поиску решения. Но в целом его влияние было пагубным. Это отвлекло внимание экономистов от главного вопроса: как альтернативные механизмы будут работать на практике. Это побудило экономистов сделать выводы для экономической политики на основе изучения абстрактной рыночной ситуации. Не случайно в литературе... мы встречаем категорию «провал рынка», но не категорию «провал правительства». Пока мы не осознаем, что выбираем между социальными устройствами, которые в той или иной степени терпят неудачу, мы вряд ли добьемся большого прогресса.

Роланд Маккин использовал этот термин в 1965 году, чтобы обозначить ограничения на концепцию поведения правительства «невидимой рукой» . [6] Последовал более формальный и общий анализ [7] в таких областях, как экономика развития , [8] экологическая экономика , [9] политология , [3] политическая экономия , [10] теория общественного выбора , [11] и транзакционная теория. экономика затрат . [12] Позже, в связи с популярностью теории общественного выбора в 1970-е годы, провалы правительства привлекли внимание академического сообщества.

Причины провала правительства

Несовершенная информация

Хотя прекрасно информированное правительство может попытаться достичь социального равновесия посредством регулирования качества, количества, цен или рыночной структуры, правительству трудно получить необходимую информацию (например, о затратах производства) для принятия правильных решений. Это отсутствие может затем привести к неправильному регулированию количества, когда производится слишком много или слишком мало товаров или услуг, что впоследствии создает либо избыточное предложение, либо избыточный спрос. Несовершенная информация может проявляться во многих формах, в том числе; Неопределенность, неясность, неполнота и неточность. Все это создает недостатки в государственной политике и, следовательно, в свою очередь, приводит к неэффективности экономики. [13]

Политическое вмешательство

Нередки ситуации, когда на политику правительства влияют группы людей с общими интересами (профсоюзы или политические партии). Влияние этих групп может повлиять на политику, где они могут игнорировать сбои рынка, ведущие к большей неэффективности, или правительство может чрезмерно проводить изменения в политике из-за влияния, вызывающего сбои рынка, поскольку это является неправильным распределением ресурсов. [13]

Политический корыстный интерес

Политические корысти очень похожи на политическое вмешательство, однако вместо того, чтобы их убеждали другие, политиков убеждают собственные интересы. Это может выглядеть как нецелесообразное распределение средств или времени. Государственные средства можно было бы использовать для оказания влияния на избирателей, или можно было бы выделить время на борьбу с личным неравенством, а не на реальные провалы рынка. [13]

Политическая близорукость

Другая причина неудач правительства, как утверждают многие критики государственного вмешательства, заключается в том, что политики склонны искать краткосрочные решения сложных экономических проблем с мгновенными и видимыми результатами, которые не должны длиться долго, вместо того, чтобы проводить тщательный анализ для решения долгосрочных проблем. сроки решения. [14] [15]

Государственное вмешательство и уклонение

Считается, что когда правительство пытается взимать более высокие налоги на такие товары, как алкоголь, также называемые товарами, не заслуживающими внимания , это может привести к увеличению попыток незаконной деятельности, такой как уклонение от уплаты налогов, уклонение от уплаты налогов или развитие серых рынков . продавать товары без налогов. Также легализация и налогообложение некоторых наркотиков может возникнуть в результате быстрого расширения предложения наркотиков, что может привести к чрезмерному потреблению , что может означать снижение благосостояния. [3]

Государственные субсидии могут привести к избыточному спросу, и эту проблему можно решить двумя способами. Либо правительство решит удовлетворить весь спрос, что приведет к более высокому потреблению, чем социально эффективное количество, либо, если оно знает социально эффективную сумму, оно может решить, кто сколько получит из этого количества, и эта цель достигается либо с помощью очередей и списков ожидания, либо путем делегирования решения бюрократам. Оба решения неэффективны: организация очереди сначала удовлетворяет спрос людей, стоящих в начале очереди, которые могут быть не теми, кто больше всего нуждается или хочет получить продукт или услугу, а скорее самыми удачливыми или теми, у кого есть правильные связи. Делегирование решений бюрократам приводит к проблемам с человеческим фактором и личными интересами. [3]

Высокие административные и правоприменительные расходы

Провал рынка может произойти, когда затраты на проект перевешивают выгоды. Затраты, которые включены; Сбор налогов через государственные ведомства, правоохранительные органы и разработку политики. Все эти распределения затрат довольно широки, однако для запуска безопасной и эффективной системы требуется много людей. Стоимость в системе классифицируется как стоимость доверия, поскольку покупатель не может определить количество купленных товаров даже после их покупки. Это означает, что административные и правоприменительные затраты для проекта могут быть завышены или занижены, и, следовательно, провал рынка может быть легко отвергнут или переоценен (однако выгоды также могут быть преимуществами доверия). [14]

Регуляторный захват

Регуляторный захват – это проблема, возникающая при попытке внедрения регулирования в выбранной отрасли. Поскольку государственным регулирующим органам обычно приходится встречаться с представителями отрасли, они, как правило, устанавливают личные отношения, что может привести к тому, что они будут более сочувственно относиться к требованиям и потребностям данной отрасли, что впоследствии сделает регулирование более благоприятным для производителей, а не для общества. [3]

Примеры

Экономическое вытеснение

Вытеснение – это когда правительство чрезмерно корректирует провалы рынка, что приводит к вытеснению инвестиций частного сектора. Это предполагает чрезмерный объем расходов в государственном секторе, чрезмерное повышение процентных ставок или чрезмерное увеличение налогов, и все это приведет к снижению спроса государственного сектора на заимствования у банков. Вся эта ситуация приводит к неэффективности частного сектора и, следовательно, к его сокращению, вызывая провал рынка из-за провала правительства. [16]

Регуляторный

Регулятивный арбитраж – это использование регулируемым учреждением разницы между его реальным (или экономическим) риском и регулятивной позицией. [17]

Регуляторный захват – это кооптация регулирующих органов членами регулируемой отрасли или всей регулируемой отрасли. Погоня за рентой и рациональное невежество — два механизма, которые позволяют этому случиться.

Регуляторный риск – это риск, с которым сталкиваются фирмы частного сектора, что изменения в регулировании нанесут вред их бизнесу. [18]

Александр Гамильтон из Института Всемирного банка утверждал в 2013 году, что извлечение ренты положительно коррелирует с размером правительства даже в стабильных демократиях с высокими доходами, надежными механизмами верховенства закона, прозрачностью и свободой СМИ. [19]

Многие австрийские экономисты , такие как Мюррей Ротбард , утверждают, что регулирование является источником провалов рынка в форме монополии , [20] добавляя, что термин « естественная монополия » является неправильным. [21] С этой точки зрения любое государственное вмешательство в свободные рынки приводит к неэффективности и поэтому менее предпочтительно, чем самокоррекция частного рынка.

Искажение рынков

Налогообложение может привести к искажению рынка . Они могут искусственно изменять цены, тем самым искажая рынки и нарушая способы распределения дефицитных ресурсов. Кроме того, налоги могут дать людям стимул уклоняться от уплаты налогов, что является незаконным. Минимальная цена также может привести к искажению рынков (например, алкоголь, табак). Потребитель будет тратить больше на вредные товары, поэтому меньшая часть его дохода будет потрачена на полезные товары. Субсидии также могут привести к неправильному использованию ограниченных ресурсов, поскольку они могут помочь неэффективным предприятиям, защищая их от сил свободного рынка.

Нижние и верхние пределы цен также могут привести к социальной неэффективности или другим негативным последствиям. Если минимальные цены, такие как минимальная заработная плата, устанавливаются выше рыночно-равновесной цены, это приводит к дефициту предложения, а в случае минимальной заработной платы - к более высокому уровню безработицы. Аналогичным образом, потолок цен, если он установлен ниже рыночно-равновесной цены, приводит к дефициту предложения. Например, потолок арендной платы может привести к нехватке жилья. [3] Другие проблемы часто возникают как последствия этих вмешательств. Черный рынок труда и более высокий уровень безработицы среди необразованных и бедных являются возможными последствиями минимальной заработной платы, в то время как ухудшение состояния жилых зданий может быть вызвано потолком арендной платы и последующим отсутствием стимула у арендодателей предоставлять наилучшие возможные услуги.

Проблема принципала-агента

Проблема главного агента ; В этой ситуации агентом является правительство, а принципалом — население, которое их избрало. Когда правительство избирается, оно теперь представляет не только группу людей, которые его избрали, но и всех, кто голосовал. Таким образом, это может привести к тому, что часть населения будет рассматривать новую политику как провал правительства, а часть — как успех. Это приведет к сбою рынка, поскольку агент будет руководствоваться собственными интересами, а не интересами избравших его принципалов (политический личный интерес). [22]

Государственные монополии

Большинство государственных провайдеров действуют как монополии (например, почтовые отделения). Их статус иногда гарантируется правительством, защищая их от потенциальной конкуренции. Кроме того, в отличие от частных монополий, исключается нить банкротства, поскольку эти компании поддерживаются государственными деньгами. Таким образом, компании не сталкиваются с большим давлением эффективности, которое подталкивало бы их к минимизации затрат, что приводит к социальной неэффективности. [3]

На менеджеров государственных монополий все еще существует определенное давление, связанное с эффективностью. В основном они исходят из возможности того, что их политические хозяева будут отстранены голосованием от должности. Однако это давление вряд ли будет столь же эффективным, как давление рынка, поскольку выборы проводятся довольно редко, и даже их результаты часто довольно независимы от эффективности государственных монополий. [3]

Коррупция

Частное использование государственных ресурсов государственными чиновниками. Коррупция может принимать различные формы: от прямого присвоения государственных средств до сбора взяток в обмен на государственную политику. [23]

Политика ЕС в области рыболовства

Ярким примером провала правительства могут служить последствия Единой политики Европейского Союза в области рыболовства (CFP). Созданная для противодействия стремлению сбалансировать природные морские ресурсы с коммерческой спекуляцией, CFP, в свою очередь, вызвала политические потрясения. [24]

Преодоление провала правительства

Когда страна попадает в такую ​​сложную ситуацию, сразу ее повернуть вспять невозможно. Однако есть некоторые меры, которые правительство могло бы предпринять, чтобы попытаться шаг за шагом преодолеть эту проблему. [25] Например:

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Орбах, Барак (2013). «Что такое провал правительства», Йельский журнал онлайн-регулирования , 30, стр. 44–56.
  2. ^ Коннолли, С. и Манро, А. (1999). «Общественный выбор», глава 8 книги «Экономика государственного сектора» , Пирсон, Харлоу, Эссекс.
  3. ^ abcdefgh • Джулиан Ле Гранд (1991). «Теория провала правительства», Британский журнал политической науки , 21 (4), стр. 423–442. [ постоянная мертвая ссылка ]
      • Эдуардо Виснер (1998). «Экономика транзакционных издержек и погоня за рентой в государственном секторе в развивающихся странах: к теории провала правительства», в Э. Визнере и Р. Пиччиотто, под ред. Оценка и развитие: институциональное измерение , стр. 108–123. Всемирный банк.
  4. ^ Там же.
  5. ^ Коуз, Рональд (1964). «Регулируемые отрасли: обсуждение», American Economic Review , 54(2), стр. 195, цитируется Оливером Э. Уильямсоном (2002), «Линза контракта: частный заказ», American Economic Review , 92(2), стр. 438–443.
  6. ^ Маккин, Роланд Н. (1965), «Невидимая рука в правительстве», «American Economic Review», 55 (3), стр, 496–506.
  7. ^ • Чарльз Дж. Вольф, (1979). «Теория нерыночной неудачи», Журнал права и экономики , 22 (1), стр. 107–139.
      • _____ (2003). Рынки или правительства: выбор между несовершенными альтернативами , MIT Press. Ссылки на описание и просмотр глав.
      • Мринал Датта-Чаудхури (1990). «Провал рынка и провал правительства». Журнал экономических перспектив , 4(3), стр. 25–39 [ мертвая ссылка ] .
      • Эйдан Р. Вининг и Дэвид Л. Веймер (1990). «Государственное снабжение и провал государственного производства: основа, основанная на состязательности», Journal of Public Policy Journal of Public Policy , 10 (1), стр. 1–22. Абстрактный.
      • Джозеф Э. Стиглиц (1998). «Частное использование общественных интересов: стимулы и институты», Журнал «Экономические перспективы» , 12 (2), стр. 3–22.
      • Ричард О. Зербе-младший и Говард Э. Маккарди (1999). «Провал рынка», Журнал политического анализа и управления , 18 (4), стр. 558–578. Абстрактный. Перепечатано в журнале «Экономическая эффективность в праве и экономике», стр. 164–187.
      • Клиффорд Уинстон (2006). Провал правительства против провала рынка: исследование микроэкономической политики и деятельность правительства . Издательство Брукингского института. Связь. Архивировано 29 апреля 2011 г. в Wayback Machine.
  8. ^ • Энн О. Крюгер (1990). «Ошибки правительства в развитии», Журнал «Экономические перспективы» , 4 (3), стр. 9–23.
      • Эдуардо Виснер (1998). «Экономика транзакционных издержек и погоня за рентой в государственном секторе в развивающихся странах: к теории провала правительства», в Э. Визнере и Р. Пиччиотто, под ред. Оценка и развитие: институциональное измерение , стр. 108–123. Всемирный банк.
  9. ^ Томас Андерссон (1991). «Несостоятельность правительства – причина глобального неправильного управления окружающей средой», « Экологическая экономика» , 4(3), стр. 215–236. Абстрактный.
  10. ^ • Оливер Э. Уильямсон (1995). «Политика и экономика перераспределения и неэффективности», « Greek Economic Review» , 17 декабря, стр. 115–136, перепечатано в Williamson (1996), The Mechanisms of Governance , Oxford University Press, гл. 8, стр. 195–218.
       • Стурценеггер, Федерико и Мариано Томмази (1998). Политическая экономия реформ , MIT Press. Описание. Архивировано 11 октября 2012 г. на Wayback Machine и содержит ссылки на превью глав и «провал».
       • Шарун В. Муканд (2008). «Политическая реформа, политическая экономия», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. Абстрактный.
       • Бьюкенен Джеймс М. (2008). «Государственный долг», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. Новый экономический словарь Пэлгрейва (2008 г.), 2-е издание. Аннотация.
  11. ^ • Бьюкенен Джеймс М. (1983). «Достижение и пределы общественного выбора в диагностике провалов правительства и предложении основ для конструктивных реформ», в « Анатомии недостатков правительства » , под ред. Хорст Хануш (Берлин: Springer-Verlag, 1983), стр. 15–25.
      • Гордон Таллок и др. (2002), «Провал правительства: учебник общественного выбора» , Институт Катона. Описание и прокрутите вниз для предварительного просмотра.
  12. ^ Ричард О. Зербе младший и Говард Э. Маккарди (1999). «Провал рынка», Журнал политического анализа и управления , 18 (4), стр. 558–578. Абстрактный. Перепечатано в Zerbe (2001), «Экономическая эффективность в праве и экономике», стр. 164–187.
  13. ^ abc Магни, Стефано. «Провал правительства». Справочник по экономике сельского хозяйства .
  14. ^ ab «Провал правительства». Экономика онлайн .
  15. ^ «Политическая близорукость: причины и лечение». ВОКС Украина .
  16. ^ Кентон, Уилл. «Каков эффект нашей экономической теории скученности». Государственные расходы и долг .
  17. ^ • Стивен Брейер (1979). «Анализ ошибок регулирования: несоответствия, менее ограничительные альтернативы и реформа», Harvard Law Review , 92(3), стр. 547–609 [ постоянная мертвая ссылка ] .
       • Джозеф Э. Стиглиц (2009). «Регулирование и провал», Дэвид Мосс и Джон Чистернино (ред.), « Новые перспективы регулирования» , гл. 1, стр. 11–23. Кембридж: Проект Тобина.
  18. ^ «Регуляторный риск». Экономист.com . Проверено 21 октября 2013 г.
  19. ^ Гамильтон, Александр Дж. (2013). «Малое — прекрасно, по крайней мере, в демократических странах с высоким доходом: распределение ответственности за разработку политики, подотчетность перед выборами и стимулы для извлечения ренты» (PDF) . Институт Всемирного банка. Рабочий документ 6305 по политическим исследованиям. Целью данного документа является внести свой вклад в объяснение этих эмпирических закономерностей путем разработки и тестирования новой, контекстуально обогащенной модели карьерных проблем политической экономии формирования государственной политики. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  20. ^ Ротбард, Миннесота (1961). Заблуждение «государственного сектора». Логика действия вторая: применение и критика австрийской школы.
  21. ^ ДиЛоренцо, ТиДжей (1996). Миф о естественной монополии. Обзор австрийской экономики, 9 (2), 43–58.
  22. ^ «Проблема главного агента» . CFI Теан.
  23. ^ Кич, Мангер, WR, MC (2015). «Анатомия провала правительства». Общественный выбор . 164 (1–2): 1–42. дои : 10.1007/s11127-015-0262-y . S2CID  153418774.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  24. ^ «аргументы за и против общей политики рыболовства» . Дискуссия о Европе .
  25. ^ Петтингер, Теджван. «Провал правительства». Экономика в помощь .

Рекомендации