Обзор удаления ( DRV ) предназначен для проверки быстрых удалений и результатов обсуждений удаления . Сюда входят апелляции на удаление страниц, сохраненных после предварительного обсуждения.
Если вы рассматриваете запрос на удаление обзора, пожалуйста, прочтите раздел "Цель" ниже, чтобы убедиться, что это то, что вы хотите сделать. Затем следуйте инструкциям ниже.
(Раньше этот пункт требовал предварительной консультации с администратором, удаляющим запись, если это возможно. Согласно этому обсуждению, редактор не обязан консультироваться с тем, кто закрывает обсуждение удаления (или с администратором, удаляющим запись, для быстрого удаления) перед началом проверки удаления. Однако это является хорошей практикой и часто может сэкономить время и усилия для всех заинтересованных сторон. Уведомление того, кто закрывает запись, обязательно.)
указать на другие страницы , которые были или не были удалены (поскольку каждая страница отличается и имеет свои собственные достоинства);
нападать на других редакторов, высказывать клевету или выдвигать обвинения в предвзятости (такие запросы могут быть быстро закрыты);
для непротиворечивых восстановлений, таких как восстановление очень старой статьи, в которой впоследствии появились существенные новые источники. Вместо этого используйте Wikipedia:Requests for undeletion . (Если какой-либо редактор возражает против восстановления, то это считается спорным и может быть использован этот форум.)
для запроса разрешения на создание новой версии страницы, которая была удалена, если только она не защищена от создания . В общем случае вам не нужно чье-либо разрешение на воссоздание удаленной страницы, если ваша новая версия не подлежит удалению, то она не будет удалена.
Нарушающий авторские права, клеветнический или иным образом запрещенный контент восстановлению не подлежит.
Попробуйте обсудить вопрос с замыкающим, так как это может решить вопрос быстрее. Могла произойти ошибка, недопонимание или недопонимание, и полный обзор может не потребоваться. Такое обсуждение также дает замыкающему возможность прояснить обоснование решения.
Проверьте, что он не находится в списке постоянных запросов . Повторные запросы каждый раз, когда в сети появляется какой-то новый, крошечный фрагмент, как правило, контрпродуктивны. Почти всегда лучше всего играть в игру ожидания, если вы не можете решительно преодолеть проблемы, выявленные при удалении.
Действия по внесению нового отзыва об удалении
Комментирование в обзоре удаления
Любой редактор может высказать свое мнение о статье или файле, рассматриваемом для удаления. В обсуждении удаления, пожалуйста, введите одно из следующих мнений, предваряемое звездочкой (*) и окруженное тремя апострофами (''') с обеих сторон. Если у вас есть дополнительные мысли, вы можете ввести их после мнения. Поместите четыре тильды (~~~~) в конце вашей записи, которая должна быть размещена под записями любых предыдущих редакторов:
Одобрить первоначальное решение о закрытии; или
Повторно разместить на соответствующем форуме по удалению (обычно Статьи для удаления ); или
Перечислите , если страница была быстро удалена вне установленных критериев , и вы считаете, что необходимо всестороннее обсуждение на соответствующем форуме , чтобы решить, следует ли ее удалять; или
Отменить первоначальное решение и, по желанию, (действие) согласно Руководству по удалению . Для решения о сохранении действие по умолчанию, связанное с отменой, — удалить и наоборот . Если редактор желает какого-то действия, отличного от действия по умолчанию, он должен это четко указать; или
Разрешить повторное использование страницы, если представлена новая информация, которая считается достаточной для ее повторного использования.
Примеры мнений по статье, которая была удалена:
*'''Одобряю''' Первоначальное решение о закрытии, похоже, было обоснованным, здесь не указано никаких причин для его отмены. ~~~~
*'''Повторный список''' Новое обсуждение в АдГ должно привести к более обстоятельному обсуждению, учитывая новую информацию, представленную здесь. ~~~~
*'''Разрешить воссоздание''' Новая предоставленная информация, похоже, оправдывает воссоздание статьи с нуля, если найдется кто-то, кто захочет выполнить эту работу. ~~~~
*'''Список''' Статья была отправлена без обсуждения, указанные критерии не соответствовали проблеме, полное обсуждение в AfD представляется оправданным. ~~~~
*'''Перевернуть и объединить''' Статья является ответвлением контента, ее следовало объединить с существующей статьей по этой теме, а не удалять. ~~~~
*'''Перевернуть и использовать''' Необходимо больше доработки в пользовательском пространстве перед повторной публикацией, но тема соответствует нашим критериям значимости. ~~~~
*'''Отменить''' Первоначальное решение об удалении не соответствовало текущей политике. ~~~~
Помните, что обзор удаления не является возможностью (повторно) выразить свое мнение о рассматриваемом контенте. Это возможность исправить ошибки в процессе (при отсутствии существенной новой информации), и поэтому указанное действие должно быть ощущением редактора правильной интерпретации дебатов . Обзор удаления облегчается краткими обсуждениями политик и руководящих принципов ; длинные или повторяющиеся аргументы, как правило, не полезны. Вместо этого редакторы должны изложить ключевые политики и руководящие принципы, поддерживающие их предпочтительный результат.
Представление новой информации о контенте должно предваряться Relist , а не Overturn и (действие) . Затем эта информация может быть более полно оценена на соответствующем форуме обсуждения удаления. Allow Recreation является альтернативой в таких случаях.
Временное восстановление
Администраторы, участвующие в обзорах удаления, обычно должны восстанавливать удаленные страницы, находящиеся на рассмотрении, и заменять содержимое шаблоном , оставляя историю для просмотра всеми. Однако нарушения авторских прав и нарушения политики в отношении биографий живых людей не должны восстанавливаться.{{TempUndelete}}
Заключительные обзоры
Номинированная страница должна оставаться на рассмотрении на удаление не менее семи дней, если только номинация не была предложена на удаление. По истечении семи дней администратор определит, существует ли консенсус . Если консенсус заключается в отмене удаления , администратор должен следовать инструкциям на Wikipedia:Обзор удаления/Инструкции администратора . Если консенсус был в повторном размещении , страница должна быть повторно размещена на соответствующем форуме . Если консенсус был в том, что удаление было одобрено , обсуждение должно быть закрыто с документированием консенсуса.
Если администратор закрывает рассмотрение удаления из-за отсутствия консенсуса , результат, как правило, должен быть таким же, как если бы решение было одобрено. Однако:
Если решение по апелляции было быстрым удалением , то страница(ы) под вопросом должны быть восстановлены, поскольку это указывает на то, что удаление не было бесспорным. Закрывающий или любой редактор может затем продолжить номинацию страницы на соответствующем форуме для обсуждения удаления , если они того пожелают.
Если обжалуемое решение было принято в порядке закрытия XfD, то закрывающий орган может по своему усмотрению повторно разместить страницу(ы) на соответствующем XfD.
В идеале все закрытия должны производиться администратором, чтобы гарантировать, что то, что фактически является окончательной апелляцией, применяется последовательно и справедливо, но в случаях, когда результат явно очевиден или когда обсуждение не было закрыто вовремя, неадминистратору (в идеале регулярному участнику DRV) разрешено закрывать обсуждения. Неадминистраторам следует избегать неконсенсусных закрытий, если только они не являются абсолютно неизбежными, а закрывающий не имеет достаточного опыта в DRV, чтобы принять такое решение. (Подсказка: если вы не уверены, что у вас достаточно опыта в DRV, то не делайте этого.)
Если закрывающий обсуждение удаления понимает, что его закрытие было неправильным, и никто не одобрил, закрывающий может быстро закрыть как отмену . Они должны полностью отменить свое закрытие, восстановив все удаленные страницы, если это необходимо.
Если номинант DRV желает отозвать свою кандидатуру, а никто другой не рекомендовал никакого результата, кроме как поддержать , номинант может быстро закрыть заявку как «поддержать» (или попросить кого-то другого сделать это от его имени).
Некоторые обсуждения могут быть закрыты без результата, если нет никаких перспектив на успех (например, деструктивные или фиктивные номинации, если номинатор неоднократно номинирует одну и ту же страницу или страница указана в WP:DEEPER ). Обычно они будут помечены как «административное закрытие».
Файл:Fuad Shukr handout.png (обсуждение |редактирование |история |журналы |ссылки |просмотр ) ( восстановление статьи )|
предыдущее бесплатное изображение по сути мусорного качества
В принципе, и я знаю, что это, вероятно, нелегко продать, но WP:IAR . Я загрузил это после смерти объекта, это было преднамеренно распространенное рекламное изображение, отправленное в прессу Хезболлой. Я добавил то, что, как я думал, было достойным WP:FUR за использование этого вместо другого изображения справа, которое более чем бесполезно. Оно было номинировано на скорейшее удаление со следующим обоснованием: Не скриншот программного обеспечения, как заявлено в разделе NFCC#1, и с изображением PD (пусть и более низкого качества), доступным на Commons (см. C:Category:Fuad Shukr), я оспорил эту номинацию со следующим комментарием: Утверждаю, что это скриншот программного обеспечения или веб-сайта. Веб-сайт, с которого он был сделан, четко идентифицирован. Предыдущее изображение было такого низкого качества, что было совершенно бесполезно для идентификации объекта, нам бы в буквальном смысле было лучше вообще ничего не иметь. Это рекламное изображение, которое было намеренно широко распространено после смерти субъекта, оно предназначено для повторного использования, чтобы показать, как он выглядел. Нет возможности создать новое бесплатное изображение, поскольку субъект умер. По крайней мере, это следует обсудить, а не быстро удалить. но, по-видимому, удаляющий администратор не нашел это убедительным, поэтому вот оно. (в рассматриваемой статье в настоящее время отображается третье изображение, которое, похоже, только что было взято с новостного сайта и, следовательно, не является рекламным изображением, как это, поэтому оно, вероятно, скоро будет удалено) Если нет абсолютно никакой возможности сделать исключение из правил ради блага проекта, то, я думаю, удаление останется в силе, но я надеюсь, что это не так. Просто отойдите в сторону от этого мира ..... сегодня 22:07, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
{{ Non-free web screen }} предназначен для изображений веб-сайтов, а не всего, что там отображается. Просто прочтите: он предназначен «для идентификации и критических комментариев, касающихся рассматриваемого веб-сайта » (выделение жирным шрифтом оригинала; курсив мой). Правильный шаблон был бы {{ non-free biog-pic }} . В этом отношении вы и Cakelot1 говорили мимо друг друга, и его не следовало ускорять исключительно на этой основе — даже когда у нас все еще был критерий быстрого удаления F7a, который был единственным, который мог применяться по этой причине; любой разумный администратор исправил бы шаблон вместо этого.Часть, которая сделала это быстрым при строгой интерпретации F7c , заключается в том, что параметры Заменяемости и Коммерческости {{ Обоснование несвободного использования 2 }} были вставлены из обоснования для изображения веб-сайта как веб-сайта - "Программное обеспечение или веб-сайт, с которого сделан снимок экрана, защищены авторским правом и не выпущены по свободной лицензии, поэтому создание бесплатного изображения невозможно." и "Использование снимка экрана с низким разрешением из программного обеспечения или веб-сайта не повлияет на коммерческую жизнеспособность программного обеспечения или сайта." соответственно. Это действительно нужно исправить; они делают позицию Cakelot1 намного более обоснованной, чем если бы это был просто неправильный шаблон несвободного использования; и они просто выходят за рамки того, с чем администратор, просматривающий просроченный шаблон F7c CSD, должен иметь дело сам. Так что я не думаю, что Explicit действовал неправильно.Тем не менее, по существу, я согласен, что бесплатное изображение, которое у нас есть, не может разумно считаться адекватной заменой. Давайте восстановим это и отправим в FFD; документы в обосновании использования могут быть исправлены там, мы все можем ужаснуться людям, которые утверждают, что восемнадцать пикселей справа достаточны для биографии, и вероятный конечный результат сохранения там должен защитить его от дальнейших попыток быстрого удаления в пользу любого из этих пикселей. — Cryptic 00:01, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
(Есть немного лучшая версия примерно 18-пиксельного свободного изображения, которое у нас есть. Я бы описал его как «около семидесяти двух пикселей». Я также не думаю, что это достойная замена; оно могло бы идентифицировать по крайней мере четырех человек, которых я видел сегодня.) — Cryptic 00:41, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я ценю ваш подробный ответ, я уже давно здесь, но политика имиджа никогда не была моей сильной стороной. Короче говоря: я импровизировал. Просто отойди в сторону от этого мира ..... сегодня 02:29, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Отменить удаление и отправить в FFD через Cryptic. Я не вижу ошибки в удалении, но это выиграло бы от обсуждения. Нет необходимости вызывать IAR. Owen× ☎ 01:16, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Восстановить и отправить в FFD как добросовестно оспариваемое заявление о критериях ускорения. Jclemens ( обсуждение ) 03:36, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Отправьте в FFD для полного обсуждения. Хотя на первый взгляд это действительно быстрый ответ, я думаю, что было бы разумно обсудить его более подробно, учитывая специфику ситуации. Stifle ( обсуждение ) 08:15, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Отменить удаление и обсудить . Оставив в стороне тонкости формулировок CSD, быстрое удаление предназначено для ситуаций, когда результат ясен и не требует обсуждения, и/или когда есть срочность из-за вероятности причинения вреда. Это не тот случай, где есть явные нюансы. Пусть надлежащее обсуждение разберется. Martinp ( talk ) 20:31, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
На ваш вопрос, вопрос: что было в написанной вами статье (все ее содержимое можно увидеть в ссылке «журнал» выше) и чего еще нет в Child ? — Cryptic 00:27, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Даже если весь контент виден в другой статье, это слияние повредило структурную связь. Мы можем расширить эту статью, если эта статья не будет удалена. Sharouser ( talk ) 00:34, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кто такие «Мы»? Деб ( обсуждение ) 06:49, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобряю A10 . Нет необходимости в WP:CONTENTFORK страницы, которая уже полностью описывает концепцию человеческого потомства. Dclemens1971 ( обсуждение ) 17:57, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобряю A10. Второй абзац в существующей статье посвящен родственным отношениям. Если была дополнительная информация о родственных отношениях, ее можно объединить со статьей путем обычного редактирования. Если автор считает, что отдельная статья в порядке, он может отправить черновик через AFC. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 03:31, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобрить Нет необходимости в указании подтемы, когда соответствующий контент уже охвачен в существующей статье. Он даже не добавляет ничего в качестве перенаправления, что является относительно низкой планкой для очистки. Jclemens ( обсуждение ) 03:34, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Поддерживаю Я вижу, что «ребенок» — это родство между животными, а также стадия развития животного (в вики-мире — вообще человека). Напротив, «брат» — это только родство, а не стадия развития. Так что, в принципе, есть больше, чем одна тема, и поэтому может быть больше, чем одна статья. Однако, в этом случае, я думаю, что в настоящее время может быть достаточно одной статьи. Я не могу уложить свой мозг вокруг гендерной проблемы. Thincat ( обсуждение ) 15:17, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Одобряю . Разумное быстрое удаление. Как упоминает Роберт МакКленон, все остальное может быть охвачено в ребенке путем редактирования. Заглушить ( обсуждение ) 08:16, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Аква Секьюрити (закрыто)
27 сентября 2024 г.
Файл: Официальная ливанская карта ферм Шебаа и сирийской границы 1966 года.png
Файл:Официальная ливанская карта ферм Шебаа и сирийской границы 1966 года.png (обсуждение |редактирование |история |журналы |ссылки |просмотр ) ( статья , статья |XfD восстановление )|
Fastily удалил карту на том основании, что она была «излишней», но затем удалил и излишнюю карту, и оригинальную идентичную карту, которая существовала около 10 лет. Карта хорошая, полезная и точная и должна быть восстановлена. Нам не нужны две карты, но нам нужна одна. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен GreekParadise ( обсуждение • вклад ) 17:26, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вопрос - Это апелляция на действие Fastily или закрытие Explicit? Апеллянт говорит, что Fastily удалил карту как лишнюю, но история показывает, что Explicit удалил карту после FFD . Что обжалуется? Роберт МакКленон ( обсуждение ) 19:24, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Файл, который Fastily ускорил (после ускорения этого, пересмотра и восстановления), был File:Shebaafarms.png. Файлы были идентичны байт в байт. Строго говоря, он был прав в первый раз и должен был ускорить этот (так как у другого была более длинная история), но именно этот был в FFD, так что у меня нет с этим проблем. Одобряю F1.Этот файл был правильно удален FFD, и я удивлен, что он продержался так долго. Fastily был абсолютно прав в своем комментарии на FFD — это не только классическое нарушение WP:NFCC#1 , оно настолько классическое, что у нас есть строка в нашей политике WP:Non-free content, описывающая именно эту ситуацию, в WP:UUI #4. Он сам мог быть ускорен в соответствии с пунктом c или d WP:F7 ; ему даже не нужно было отправляться в FFD, поэтому я одобряю удаление и там. — Cryptic 23:18, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ни Fastily, ни Explicit не были уведомлены заявителем об этом DRV. Инструкции очень четкие. Сейчас я нахожусь в той точке, где заявители такого рода не соблюдают основные процессы, которые мой !голос здесь быстр, как процедурно несовершенные, с дополнительным обоснованием того, что у них минимальные шансы на успех. Daniel ( talk ) 23:43, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пфф. Я привык это делать, и не удивлюсь, если я единственный, кто когда-либо использовал какие-либо параметры {{ drvnote }}, помимо имени страницы. (В этот раз я отвлекся, отслеживая другой файл, о котором шла речь.) Инструкции на DRV непристойно длинные и сверхсложные, и различные завсегдатаи здесь боролись зубами и когтями против каждой попытки их упростить или упорядочить, так что нам остается винить только себя, когда глаза всех остальных просто стекленеют. — Cryptic 23:51, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я пришел на DRV, чтобы найти вещи, которые я удалил, перечисленные здесь, и я не был уведомлен. Я знаю, что я не один такой. Есть четыре шага, перечисленных на Wikipedia:Deletion_review#Steps_to_list_a_new_deletion_review, и один из них — уведомить закрывающего обсуждение. Это элементарная вежливость со стороны заявителя, и не сделать этого (по моему мнению) является существенным упущением. Я уверен, что другие, вероятно, не согласятся, но это мои 0,02 доллара. Daniel ( talk ) 01:25, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Замечание принято. Я постараюсь сделать лучше. — Cryptic 00:28, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не ты, Cryptic — это целиком и полностью на соискателях! То, что ты заполняешь пустоту из-за недостатков этих соискателей, очевидно, ценится с целостной точки зрения, и ты проделываешь большую работу в этой области, но я возмущен соискателями, которые тратят 7 дней DRV-времени на заявки разного уровня легкомыслия, но не могут потратить даже 5 минут на чтение и выполнение 4 шагов, требуемых для заполнения заявки здесь (один из которых — уведомить завершителя обсуждения). Daniel ( talk ) 01:52, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не их вина. Инструкции отстой, мы, похоже, не можем их исправить, и они (другие они) уже расстроены тем, что контент, над которым они работали, был удален. Со мной такого никогда не случалось, пока меня не перетащили в RFA, чтобы я мог вернуть его сам, но это случалось на других вики, и это достаточно плохо, даже когда я позже могу признать, что удаление было разумным. Самое меньшее, что мы можем сделать, это дать людям справедливое слушание. — Cryptic 02:32, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобрение DRV не является повторением FfD, а ном не смог выявить ничего неправильного в закрытии Explicit - Fastily 09:02, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобряю быстрое удаление и FFD. Быстрое удаление было для идентичного изображения, поэтому я не вижу ничего плохого в этом удалении. FFD был закрыт как удаление в соответствии с консенсусом в обсуждении. В процессе удаления не было ошибок. -- Whpq ( обсуждение ) 13:15, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Если избыточная карта должна быть удалена, то какое возможное оправдание может быть для удаления оригинальной карты? Я пытался использовать оригинальную карту в статье и не смог, поэтому я создал избыточную карту и привел четкие причины, по которым не может быть нарушения WP:NFCC (карта правительства, которое больше не существует в 1966 году, не может быть получена из какого-либо другого источника, используются только ее части, она вышла из печати и т. д.).
Оригинальная карта существовала нетронутой в Википедии много лет. Не было никаких обсуждений перед ее удалением. Мне плевать на вторую избыточную карту. Моя претензия в том, что оригинальная карта была удалена без каких-либо обсуждений.
В любом случае удалите лишнюю карту, ЕСЛИ ВЫ РАЗРЕШАЕТЕ ПРОДОЛЖАТЬ ОРИГИНАЛЬНУЮ КАРТУ. И если вы это сделаете, пожалуйста, дайте мне знать, как я могу получить к ней доступ.
Пожалуйста, не удаляйте карту, которая существует много-много лет, без указания причины. GreekParadise ( обсуждение ) 21:33, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
ВЫСТУПАЙТЕ ПРОТИВ УДАЛЕНИЯ ОБОИХ КАРТ, включая ту, которая просуществовала без изменений в течение многих лет без указания причины.
Я также старался следовать запутанным инструкциям в DRV. Я признаю, что я далек от эксперта по Википедии. Если бы я мог использовать оригинальную карту, я бы это сделал. GreekParadise ( обсуждение ) 21:35, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Причина, по которой у нас не может быть двух версий этой карты, заключается в том, что они избыточны друг для друга. Но причина, по которой у нас не может быть даже одной из них, заключается в том, что политика всего сайта заключается в том, чтобы не использовать несвободное изображение, когда можно создать бесплатное. Границы, показанные на карте, не защищены авторским правом, но конкретное их изображение на этой карте — выбранные цвета, какие объекты изображать и маркировать, то, что это контурная карта (что не имеет отношения к нашему использованию), — все это фиксированные, оригинальные, творческие решения, которые способствуют авторскому праву карты. Нам не нужно показывать это конкретное изображение, чтобы «доказать», что заявленные на нем границы были спорными; нам даже не нужно использовать изображение вообще. Но если мы используем изображение, его вполне можно создать с бесплатной лицензией. — Cryptic 22:04, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Эта карта находится в Википедии уже более пяти лет. Насколько я помню, она была обновлена в 2017 году, но я не могу найти оригинал, потому что он был удален. Я создал вторую, потому что Википедия не позволяла мне просто скопировать и вставить оригинал. Меня попросили дать подробный отчет о том, почему она не нарушает политику Википедии «добросовестного использования», что я и сделал.
Это авторитетный источник именно потому, что он составляет 5% от оригинального источника, в то время как создание новой карты было бы работой отдельного редактора и не заслуживало бы доверия.
Мы разрешаем проигрывать более 5% песен на Википедии. Настоящие песни, авторские права на которые принадлежат живым людям. Если это добросовестное использование, то это, конечно, так.
Конечно, мы можем разрешить разместить в Википедии 5% большой карты 1966 года, которая больше не переиздается и не может быть воспроизведена.
Более того, причиной «быстрого удаления» стали НЕ проблемы с авторскими правами, а так называемая избыточность.
Если вы хотите удалить карту, которая была размещена в Википедии без жалоб и пережила несколько задокументированных более ранних запросов на удаление, я полагаю, что вам следует пройти надлежащие процедуры, а не добиваться «быстрого удаления» под ложным предлогом избыточности, который, как вы признаете, не является настоящей причиной того, что вам не нравится карта.
В своем сообщении о карте я привел все причины, по которым карта явно соответствует стандартам добросовестного использования Википедии. (В том числе то, что это небольшая часть, правообладателя не существует, карта больше не издается, нет финансового ущерба и т. д.) Я предлагаю вам рассмотреть все изложенные мной вопросы в официальном порядке, если вы хотите удалить их, а не делать это здесь по отдельности.
Вы -- или кто-то -- похоже, удалили оригинальную карту БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ОБСУЖДЕНИЙ. Это верно? Если нет, то где она? Я предлагаю вам вернуть ее, потому что я не думаю, что это правильно, даже если вы считаете, что для этого есть какая-то веская причина.
Затем, если вы хотите удалить оригинальную карту или мою избыточную (которая идентична оригиналу, но дает больше оснований для того, чтобы считать ее надлежащим добросовестным использованием), вы делаете это, используя надлежащие процедуры Википедии. Просто возьмите оригинальную карту, добавьте к ней мой аргумент о добросовестном использовании и вынесите на обсуждение. GreekParadise ( обсуждение ) 23:06, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кстати, я просто не думаю, что политика Википедии позволяет нам удалять то, что нам не нравится, не создавая об этом записи в Википедии.
Если об этом есть запись в Википедии, может ли кто-нибудь показать мне, где и кем была удалена оригинальная ливанская военная карта ферм Шебаа 1966 года?
Признаюсь, я не искушен в таких вещах. Если он существует, возможно, это восстановление исходного многолетнего файла, которое нам следует искать. GreekParadise ( обсуждение ) 23:09, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если это правильно, мы могли бы провести дополнительное обсуждение обзора удаления, почему это было удалено без какого-либо формального или неформального обсуждения как «излишнего». Это старая карта. Я ее не создавал. Я скопировал ее, когда не мог просто вставить ее в статью. Вы можете сохранить оригинальную. и добавить мои причины (на второй карте), почему это подходит для добросовестного использования. Я просто не знаю, как восстановить ее. GreekParadise ( обсуждение ) 23:23, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Наконец, Cryptic утверждает, что будет правильно удалить оригинальную карту в WP:UUI #4.
И я пошёл туда. Там написано:
Карта, отсканированная или срисованная с атласа, для иллюстрации изображенного региона. Использование может быть уместным, если сама карта является подходящим предметом для комментария в статье: например, спорная карта спорной территории, если спор обсуждается в статье.
Поскольку карта ЯВЛЯЕТСЯ спорной территорией и обсуждается этот спор, ее уместно включить. Существует несколько статей в Википедии, ложно утверждающих, что Ливан и Сирия считают это ливанской территорией, как будто это всегда было правдой. Карта недвусмысленно показывает, что обе страны считали это сирийской территорией, по крайней мере в 1966 году.
Именно карты, подобные этой, используемые ООН, объясняют, как и почему ООН юридически определила, что земля была сирийской, а не ливанской. Этот спор обсуждается в этих статьях о фермах Шебаа, а также использование таких карт, как эта, для доказательства точности заявления ООН. Поскольку это остается спорным и сегодня, доказательства имеют решающее значение, чтобы читатели знали, что это правда.
++++++
Википедия имеет другие карты спорных территорий на этом сайте. Например, есть эта часть карты 1898 года от правительства США, разрешенная для "добросовестного использования" здесь, потому что это правительственный документ: Delaware Wedge .
Карта Shebaa Farms была документом ливанского правительства. Если мы можем ссылаться на части американских и пакистанских карт спорной территории, чем эта отличается? GreekParadise ( обсуждение ) 23:35, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Эта карта может быть как чисто иллюстративной, так и сама по себе предметом комментариев.Поскольку карта представляет собой спорную территорию и этот спор обсуждается, ее включение в обзор является уместным.Я думаю, что именно отсюда и возникает недопонимание. В примере UUI#4 речь идет не о карте спорной территории (которая заменима, поскольку территория — это то, о чем идет спор), а о спорной карте территории (т. е. сама физическая карта находится в центре спора и не может быть заменена эквивалентной).Примером обоих случаев может служить «Красная карта», представленная венгерской делегацией на Трианонском договоре. Статья Magyarization использует ее только как этническую карту, что не было бы действительным для UUI#4, если бы она была защищена авторским правом (поскольку данные могли быть проиллюстрированы этой конкретной картой или любой другой). С другой стороны, статья о ее авторе Пале Телеки представляет комментарий о самой карте и преднамеренных художественных решениях, которые были в нее включены (в данном случае, чтобы преувеличить долю носителей венгерского языка), и будет действительным случаем UUI#4. Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 23:05, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Однако обсуждаемая карта является спорной картой. Это не просто карта спорной территории. Существует множество карт, показывающих тот же регион, но эта карта в частности имеет спорные особенности, которые в сочетании с ее происхождением и датой делают саму карту спорным объектом. Zero talk 01:33, 3 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Карта явно удовлетворяет исключению, изложенному в UUI#4, поэтому я рассмотрю аргумент о том, что можно сделать бесплатную версию. Мы должны рассмотреть, почему это исключение вообще существует, поскольку нет карты, которую пользователь не может скопировать. Причина в этом примере в том, что само существование карты, а не только положения элементов на карте, является предметом спора и дезинформации. Установление фактов является одной из наших ролей, и созданная пользователем карта не будет достаточной, чтобы сделать это убедительно. Кроме того, это редкая карта, которой нет в Интернете, насколько я могу судить, и (великий) редактор, который посетил библиотеку, чтобы скопировать эту крошечную часть, больше не с нами. Поэтому, даже если я мог бы сделать копию, я не могу ссылаться на оригинальную карту, как будто я видел ее сам. Я даже не живу в той же стране, где находится этот оригинал. По всем практическим соображениям я не могу сделать копию и лично подтвердить ее подлинность. Я даже не могу отложить подтверждение первоначального загрузчика, так как его больше нет. Zero talk 03:54, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Недавние обсуждения
20 сентября 2024 г.
11 сентября 2024 г.
Кои Мил Гая 3
Koi Mil Gaya 3 (обсуждение |редактирование |история |логи |ссылки |просмотр ) ( XfD восстановление )|
Koi... Mil Gaya 3 (обсуждение |редактирование |история |логи |ссылки |просмотр ) ( XfD восстановление )|
Одобряю в настоящее время, ожидая более четкого объяснения от апеллянта относительно того, что они просят. Эти две апелляции были запутанными до того, как администратор объединил их, но все еще запутаны, и я не уверен, говорит ли апеллянт вообще, что была ошибка. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 20:27, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Gotitbro : Вы были уведомлены на вашей странице обсуждения о номинации Koi Mil Gaya 3. Вы также активно участвовали в странице RfD 31 августа для заявок Krrish до двух дней после номинации Koi Mil Gaya 3. Почему вы говорите, что не знали о списках?
Почему вы говорите, что номинации были неправильно разделены? Разделение заявок в соответствии с его обоснованием — дело номина. Иногда другие объединяют их, если замечают дублирование и видят выгоду в объединенной номинации. В этом случае никто этого не сделал, так как я полагаю, что номинации были разделены поровну на 1, 2 и 3 финальных названия.
Из того, что я вижу, закрывающий решил удалить Koi Mil Gaya 3, но повторно выставил Koi Mil Gaya 2, хотя у обоих не было ни одного участия, из-за истории страниц других (Krrish) записей в массовой номинации. Все записи в этой массовой номинации закончились как сохраненные на основе силы записей Krrish. Для Koi Mil Gaya 2 был один голос за и один против (номинант), но я полагаю, что закрывающий выбрал сохранение в качестве ATD из-за меньшего участия.
Удаление было нормально как стандартное закрытие без оппозиции. Закрытие Explicit использовалось для обработки таких закрытий как мягких удалений, которые открыты для разворота, поэтому должно быть просто отменить удаление и повторно выставить на продажу, если таково мнение. Джей 💬 08:30, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я сделал объединенный комментарий в Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2024 August 31#Krish 1 для всех этих обсуждений. Вы правы, меня уведомили об одном из листингов (Koi Mil Gaya 3). Под незнанием я подразумевал, что не знал, что он рассматривается отдельно и не будет повторно выставлен (аналогично 2-му и 1-му фильмам), несмотря на мой комментарий в записи Krish 1, в котором говорилось, что я отвечаю на все эти листинги. Теперь я понимаю, что решение о повторном выставлении принимается за закрывающим, и отдельные листинги рассматриваются отдельно, и моей ошибкой было не сделать комментарий в двух других записях, связав мой комментарий и обоснование с Krish 1. Gotitbro ( talk ) 15:22, 13 сентября 2024 (UTC) [ reply ]
Справедливо предположить, что когда Explicit удалил третью и повторно выставил вторую, он, возможно, даже не знал о первом наборе записей или собранном обсуждении, поскольку оно уже было повторно выложено 3 часа назад другим повторно выставившим CycloneYoris. И заявления о номинации 2 и 3 не имели обратной ссылки на 1. Jay 💬 16:35, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Восстановить или разрешить повторное использование. По сути, это было мягкое удаление, и различные результаты в других RfD теперь дают достаточно оснований для его отмены. Чрезвычайный приказ ( обсуждение ) 04:04, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
