В английском праве провокация была смягчающей защитой от убийства , которая принимала множество обличий на протяжении поколений, многие из которых были решительно осуждены и изменены. В последние десятилетия, в широко поддерживаемой форме, она сводилась к доказательству разумной полной потери контроля в ответ на объективно провокационное поведение другого человека, достаточное для того, чтобы превратить то, что в противном случае было бы убийством, в непредумышленное убийство. Она применялась только к убийству. Она была отменена 4 октября 2010 года [1] разделом 56(1) Закона о коронерах и правосудии 2009 года [2] , но тем самым заменена заменяющей — и более точно сформулированной — защитой от потери контроля .
В соответствии с разделом 3 Закона об убийствах 1957 года (отменен, см. ниже):
Если при обвинении в убийстве имеются доказательства, на основании которых присяжные могут прийти к выводу, что обвиняемый был спровоцирован (совершёнными или сказанными поступками, или тем и другим вместе) на потерю самообладания, то вопрос о том, была ли спровоцирована достаточная причина, чтобы заставить разумного человека поступить так, как он поступил, должен быть оставлен на усмотрение присяжных; при решении этого вопроса присяжные должны принять во внимание всё сделанное и сказанное в соответствии с тем эффектом, который, по их мнению, это могло бы оказать на разумного человека.
Первоначально бремя доказывания лежало на защите, которая должна была предоставить достаточные доказательства провокации. По закону судья затем решал, оставить ли защиту присяжным . Это не меняло бремени доказывания , которое, как и во всех уголовных делах, лежало на обвинении, чтобы доказать actus reus и mens rea вменяемого в вину преступления, т. е. убийства. Закон изменил общее право , которое установило некоторые неисчерпывающие категории или примеры, которые представляли собой провокацию, в том числе:
Закон предусматривал, что провокацией может быть любое действие или сказанное, не обязательно противозаконное, а провокатор и погибший могут быть третьими лицами. [5] Если обвиняемый был спровоцирован, то кто его спровоцировал, не имело значения.
Этот раздел Закона был отменен 4 октября 2010 года. [6] Он был заменен разделами 54 и 55 Закона о коронерах и правосудии 2009 года, вступившими в силу в тот же день. [7]
Это был субъективный тест и чистый вопрос факта, т.е. доказательства должны были показать, что обвиняемый действительно потерял самообладание. В деле R v Duffy [ 8] судья Девлин сказал, что
Провокация — это действие или ряд действий, совершенных покойным по отношению к обвиняемому, которые могли бы вызвать у любого разумного человека и действительно вызывают у обвиняемого внезапную и временную потерю самообладания, делая обвиняемого настолько подверженным страсти, что он или она на данный момент не может владеть своим разумом.
При нормальных обстоятельствах ответом на провокацию должно было быть почти немедленное возмездие. Если бы был период «остывания», суд бы установил, что обвиняемый должен был восстановить контроль, сделав все последующие действия преднамеренными и, следовательно, убийством. В деле R против Ибрамса и Грегори [9] обвиняемые подвергались террору и издевательствам со стороны покойного в течение определенного периода времени, поэтому разработали план нападения на него. Не было никаких доказательств внезапной и временной потери самообладания, как того требует Даффи . Даже периода времени, необходимого для того, чтобы принести оружие, могло быть достаточно, чтобы остыть. В деле R против Торнтона [10] женщина, страдающая « синдромом избитой женщины », пошла на кухню, взяла и наточила разделочный нож и вернулась, чтобы ударить своего мужа. Апелляция ссылалась на s3, которая требовала от присяжных учитывать «все сказанное и сделанное в соответствии с эффектом, который, по их мнению, это произведет на разумного мужчину». Апеллянт утверждал, что вместо рассмотрения последней провокации присяжные должны были рассмотреть события за годы, предшествовавшие убийству. Судья Белдам отверг это, заявив:
В каждом таком случае перед присяжными встает вопрос: был ли обвиняемый в момент нанесения смертельного удара лишен самообладания, которое он или она могли проявлять ранее.
Но в деле R v Thornton (№ 2) [11] после рассмотрения новых медицинских доказательств было назначено повторное судебное разбирательство, и обвиняемая была признана виновной в непредумышленном убийстве на основании ограниченной ответственности . Аналогичным образом, в деле R v Ahluwalia [12] было назначено повторное судебное разбирательство. Обвиняемая облила своего мужа бензином и подожгла его, вызвав ожоги, от которых он умер. Когда была выдвинута защита ограниченной ответственности на основании «синдрома избитой женщины», она была признана виновной в непредумышленном убийстве. В деле R v Humphreys [ 13] обвиняемая наконец потеряла самообладание после многих лет насилия и ударила ножом своего партнера. Она утверждала, что последние слова стали соломинкой, сломавшей спину верблюда. Обвинительный приговор за убийство был признан необоснованным, поскольку психическое состояние обвиняемой, вызванное насилием, должно было быть отнесено к разумному человеку , когда присяжные рассматривали применение объективного теста.
Если присяжные были убеждены, что подсудимый был спровоцирован, то проверка заключалась в том, поступил бы разумный человек так же, как подсудимый, — объективный тест.
В деле Кэмплина [14] было установлено , что возраст и пол обвиняемого могут быть отнесены к разумному человеку, когда присяжные рассматривают способность подсудимого к самоконтролю. Кроме того, любая характеристика обвиняемого может быть включена, если присяжные посчитают, что она может повлиять на серьезность провокации.
Следовательно, разумный человек должен был быть наделен особыми характеристиками обвиняемого. В ряде ведущих дел, Morhall [15] и Luc Thiet Thuan v R [16], было постановлено, что судья должен направить присяжных к рассмотрению вопроса о том, отреагировал бы на провокацию обычный человек с обычными способностями к самоконтролю так же, как это сделал подсудимый, и что не следует давать никаких скидок на какие-либо характеристики, которые могли бы сделать его или ее более нестабильным, чем обычный человек. Однако эти решения признали, что, помимо возраста и пола, следует принимать во внимание характеристики, которые повлияли на серьезность провокации для подсудимого. В деле R v Smith [17] подсудимый был обвинен в убийстве и ссылался на защиту провокацией, утверждая, что он страдал от серьезной клинической депрессии и был настолько спровоцирован покойным, что потерял самоконтроль. Лорд Хоффман постановил, что критерием является то, считают ли присяжные, что обстоятельства дела делают потерю самообладания достаточно извинительной, чтобы снизить тяжесть преступления с умышленного убийства до непредумышленного убийства.
Кроме того, Палата большинством голосов постановила, что не следует проводить различие при приписывании характеристик для целей объективной части теста, установленного Законом об убийстве s3, между их отношением к серьезности провокации для разумного человека и его реакцией на нее. Можно было бы принять во внимание соответствующую характеристику в отношении способности обвиняемого к самоконтролю, независимо от того, была ли характеристика объектом провокации или нет. Но в деле Генерального прокурора Ее Величества по делу Джерси против Холли [18] Тайный совет посчитал, что Смит принял неверное решение, интерпретируя Закон как установление чисто объективного стандарта. Таким образом, хотя характеристики обвиняемого должны были приниматься во внимание при оценке серьезности провокации, ожидаемый стандарт самоконтроля был неизменным, за исключением возраста и пола обвиняемого. Обвиняемый и покойный оба страдали хроническим алкоголизмом и имели жестокие и оскорбительные отношения. Доказательства состояли в том, что покойная была пьяна и насмехалась над ним, говоря ему, что у нее был секс с другим мужчиной. Затем ответчик ударил покойного топором, что было случайностью доступности. Психиатрические доказательства показали, что его потребление алкоголя было непреднамеренным и что он страдал от ряда других психиатрических состояний, которые, независимо от воздействия алкоголя, могли вызвать потерю самоконтроля и побудить его к убийству. Лорд Николс сказал:
Соответствовали ли провокационные действия или слова и ответ подсудимого стандарту «обычного человека», предписанному законом, — вот вопрос, который должны рассмотреть присяжные, а не более свободный вопрос о том, считают ли присяжные, принимая во внимание все обстоятельства, потерю самообладания достаточно простительной. Устав не оставляет каждому присяжному свободу устанавливать любой стандарт, который они считают уместным в данных обстоятельствах, чтобы судить, является ли поведение подсудимого «простительным».
В деле R v Faqir Mohammed [19] культурный азиат поймал молодого человека, выходящего из окна спальни его дочери. Он немедленно убил свою дочь, несколько раз ударив ее ножом. После смерти жены пять лет назад он страдал от депрессии, и имелись достоверные доказательства того, что у него был агрессивный темперамент и он неоднократно проявлял агрессию по отношению к своим дочерям и жене. Несмотря на то, что ratio decidendi Тайного совета является лишь убедительным авторитетом, Апелляционный суд применил его и восстановил закон перед Смитом . Скотт Бейкер, судья-судья, сказал:
При правильном указании присяжные должны были применить узкий и строгий тест человека с обычными способностями к самоконтролю, а не более широкий тест на оправданность, который был предложен им судьей. Присяжные признали виновным на основе более широкого теста, и мы не видим никакой небезопасности в осуждении. Тот же результат был бы неизбежен, если бы направление провокации было основано на Холли .
В деле R v James [20] суд снова рассмотрел связь между решением Тайного совета по делу Холли и Смита . В своем комментарии к делу Холли Эшворт (2005) сказал:
Является ли решение Холли обязательным для английских судов? Возможно, есть пуристское толкование аргумента в пользу того, что это не так, поскольку оно касается другой правовой системы (Джерси). Однако реальность такова, что в этом деле заседали девять лордов апелляционного суда, и что для практических целей оно должно было быть эквивалентом заседания Палаты лордов. [21]
Рассматривая эту ситуацию как исключительную, главный судья Филлипс признал, что решение Тайного совета действительно отменило решение Палаты лордов, признав ошибку, которую лорды допустили в своей предыдущей интерпретации закона. Вместо того чтобы следовать строгим правилам прецедента и вернуть вопрос лордам для разъяснения, апелляционный суд принял фактическую ситуацию и признал Холли в качестве обязательного прецедента.
В 1973 году Тайный совет постановил в деле Эдвардс против Р. [22] , что шантажист не может полагаться на предсказуемые результаты своих требований денег, когда его жертва нападает на него (политическое решение, направленное на то, чтобы не дать преступнику ссылаться на свои собственные правонарушения как на причину последующей смерти). В деле Р. против Джонсона [ 23] ответчик оказался втянутым в эскалацию спора с покойным и его спутницей. Когда жертва угрожала ответчику пивным стаканом, ответчик нанес ему смертельный удар ножом. Судья проинструктировал присяжных, что они открыты для того, чтобы признать угрожающую ситуацию спровоцированной самим собой, и в этом случае провокация не будет рассматриваться как защита. Апелляционный суд постановил, что раздел 3 Закона об убийствах 1957 года предусматривает, что все может считаться провокацией, включая ответные действия, спровоцированные ответчиком. Он применил защиту (надлежащим образом заменив осуждение на обвинение в непредумышленном убийстве).
Новая защита «потери контроля», введенная Законом о коронерах и судьях 2009 года, специально исключает самопроизвольную провокацию в разделе 55, подпункте 6, а) с точки зрения «страха серьезного насилия» и б) с точки зрения «ощущения серьезного ущерба от сделанного или сказанного», когда «квалифицирующий фактор» был спровоцирован «с целью предоставления оправдания для применения насилия». [24]
Совет по вынесению приговоров установил руководство по непредумышленному убийству (замененное обвинением/признанием убийства) по причине принятой защиты потери контроля. Оно вступило в силу 1 ноября 2018 года. [25]
Для идеального соблюдения закона должна использоваться девятиэтапная формула. [25] Этап 1, виновность, установит «отправную точку» вынесения приговора. [25]
В частности, четвертая стадия — это сокращение для признания вины (например, путем сделки о признании вины ); пятая — опасность. Если действия и/или психологические отчеты неблагоприятны, они вполне могут соответствовать критериям, изложенным в Главе 5 Части 12 Закона об уголовном правосудии 2003 года, по которым было бы целесообразно назначить пожизненное заключение (раздел 224A или раздел 225) или продленное наказание (раздел 226A). [25]