Продукт стоимости ( VP ) — экономическая концепция, сформулированная Карлом Марксом в его критике политической экономии в 1860-х годах и используемая в марксистской теории социального учета для капиталистических экономик. Его годовая денежная стоимость приблизительно равна чистой сумме шести потоков дохода, создаваемых производством:
Последние пять денежных доходов являются компонентами реализованной прибавочной стоимости . В принципе, продукт стоимости также включает нераспроданные запасы новой продукции. Концепция Маркса примерно соответствует концепции добавленной стоимости в национальных счетах, с некоторыми важными отличиями (см. ниже) и с положением, что она применяется только к чистому выпуску капиталистического производства, а не к оценке всего производства в обществе, часть которого, конечно, может вообще не быть коммерческим производством.
Эта концепция сформулирована более точно, когда Маркс рассматривает воспроизводство и распределение национального дохода (см., например, его рукопись под названием «Результаты непосредственного [или прямого] процесса производства», доступную на английском языке в издании « Капитал » издательства Pelican, а также в Интернете; и последние главы третьего тома «Капитала» ).
Маркс написал это в 1864 году, т. е. примерно за 70 лет до того, как первые всеобъемлющие статистические данные о валовом национальном продукте и формировании капитала были разработаны такими людьми, как Василий Леонтьев , Ричард Стоун , Саймон Кузнец и Колин Кларк ( стандартная система учета ООН была впервые завершена в 1953 году). Рукопись Маркса для Das Kapital Vol. 3 заканчивается обсуждением «отношений распределения», но он не дожил до завершения своего анализа. Однако в общих чертах его подход довольно ясен.
Маркс называл валовую продукцию (или общую стоимость продаж продукции) « стоимостью продукции » («VPn»).
Если переменный капитал оплачен , оборотный постоянный капитал потреблен , основной капитал потреблен и произведена прибавочная стоимость , то:
и
Итак, «стоимостной продукт» Маркса на самом деле выражал его взгляд на истинную общую новую добавленную стоимость или чистый продукт. По его мнению, эта общая сумма равна стоимости выплат заработной платы + прибавочной стоимости, последняя, которая включала бы, помимо чистой прибыли, процентов и ренты, чистый налоговый сбор и роялти-типа сборов, уплачиваемых в отношении доходов, полученных от производства продукции, плюс компонент прибавочной стоимости нераспроданных запасов новой продукции. Сам Маркс никогда не обсуждал налогообложение и роялти-доход подробно; они составляли лишь небольшую часть общего национального дохода, когда он жил (около 5-10% или около того).
Маркс утверждает, что в отчетном периоде рабочая сила в капиталистическом секторе обычно производит новую стоимость, которая равна ее собственным затратам на заработную плату, плюс дополнительная новая стоимость (называемая прибавочной стоимостью).
Однако Маркс предупреждает, что:
«Привычка представлять прибавочную стоимость и стоимость рабочей силы в виде долей созданной стоимости — привычка, которая берет свое начало в самом капиталистическом способе производства и чей смысл будет раскрыт ниже, — скрывает саму сделку, характеризующую капитал, а именно обмен переменного капитала на живую рабочую силу и последующее исключение рабочего из продукта. Вместо реального факта мы имеем ложное подобие ассоциации, в которой рабочий и капиталист делят продукт пропорционально различным элементам, которые они соответственно вносят в его образование». [1]
— Карл Маркс
По этой причине Маркс критиковал такие соотношения, как доля прибыли и заработной платы ( доля заработной платы ) в валовом или чистом продукте, как обманчивые, поскольку они маскируют реальные капиталистические производственные отношения , в частности норму прибавочной стоимости. Его главным интересом было соотношение между общей прибылью и заработной платой ( норма эксплуатации ).
Уравнение новой добавленной стоимости с чистым выпуском или ВВП (также известным как валовая добавленная стоимость ) не имело бы смысла для Маркса, главным образом потому, что чистый выпуск включает амортизацию (или потребление основного капитала ), но исключает различные имущественные ренты, выплачиваемые производственными предприятиями из их валового дохода (на том основании, что сдача в аренду актива сама по себе не является производством), а также часть чистых процентов (рассматриваемых как доход от собственности).
Что касается амортизации, то для Маркса величина реальной амортизации , по крайней мере, не составляла никакой новой стоимости, а была стоимостью, сохраненной и перенесенной на новые продукты живым трудом. Она появилась как добавленная стоимость только потому, что когда издержки вычитаются из валового дохода от продаж для получения чистой прибыли , амортизация рассматривается как компонент нового дохода от валовой прибыли. В официальных национальных счетах проводится различие между валовой добавленной стоимостью (включая амортизационные отчисления) и чистой добавленной стоимостью (исключая их).
Конечно, в реальности может быть так, что реальная («экономическая») амортизация отличается от амортизации для целей налогообложения. В этом случае сообщаемое потребление основного капитала может содержать элемент нераспределенной прибыли. Кроме того, официальные национальные счета могут включать в потребление основного капитала стоимость тех страховых премий, процентов и арендной платы , уплачиваемых из валового дохода, которые напрямую связаны с приобретением или поддержанием производительных основных средств, на том основании, что они являются частью стоимости эксплуатации производительных основных средств. Однако в марксистской экономике эти потоки будут рассматриваться либо как faux frais производства , либо как оборотные постоянные капитальные затраты, либо как элемент валовой прибавочной стоимости.
Напротив, Маркс считал ренту, выплачиваемую производящими предприятиями из их валового дохода, частью прибавочной стоимости и неотъемлемой частью структуры затрат общественного продукта. Бизнес-рента, исключенная как промежуточные расходы из ВВП, поэтому включается в марксистский стоимостной продукт как компонент прибавочной стоимости.
С марксистской точки зрения, официальная добавленная стоимость также включает некоторые сомнительные компоненты, такие как стоимость аренды жилья, занимаемого владельцем. Эта запись представляет собой рыночную арендную плату за жилье, занимаемое владельцем, которая применялась бы, если бы жилье сдавалось в аренду, рассматриваясь как «услуга». Но большая ее часть не относится к какому-либо реальному потоку дохода, и не ясно, имеет ли этот компонент какое-либо отношение к производству.
Что касается чистого процента, официальные счета продукта исключат его часть, поскольку он определяется как доход от собственности, не связанный со стоимостью производства. Но если он выплачивается из текущих валовых доходов производственных предприятий, то его следует включить в марксистский стоимостной продукт. По этой причине марксистский агрегат чистого процента, вероятно, будет больше официального.
Идея Маркса о создании стоимости и продукте стоимости не имеет большого смысла с точки зрения теории факторов производства и производственных функций .
Сам Маркс уже предвидел это в главе 48 «Капитала» т. 3, озаглавленной «Формула троицы», где он обсуждает точку зрения, что земля, труд и капитал (которые он саркастически называет «святой троицей» политической экономии) создают новую стоимость, равную факторному доходу (Маркс считал человеческий труд и землю главными источниками материального богатства, но он рассматривал стоимость как чисто социальную атрибуцию, относящуюся к содержанию труда). В современной макроэкономике противоречия снова всплывают на поверхность и обсуждаются в забавных эссе профессора Анвара Шейха (см. ссылки).
В марксистском социальном учете один теоретический спор касается трактовки заработной платы так называемого производительного и непроизводительного труда . Непроизводительный труд по определению не создает чистых добавлений к новому продукту стоимости, а только переносит стоимость из других секторов на том основании, что он снижает издержки капиталистического производства. В зависимости от того, как определяются валовой и чистый продукт, стоимость этой заработной платы может быть учтена либо как компонент прибавочной стоимости, либо как оборотные постоянные капитальные затраты, либо вообще исключена из продукта стоимости.
Различные интерпретации предлагают Шейн Мэйдж, Мюррей Смит, Анвар Шейх и Фред Мозели. Один аспект, который часто упускается из виду в этом споре, заключается в том, что затраты на заработную плату и затраты на рабочую силу — это не одно и то же. Работодатели и работники также должны платить различные виды взносов на социальное страхование, и могут быть другие налоги на заработную плату; кроме того, покупательная способность заработной платы снижается из-за косвенных налоговых пошлин и налогов на прибыль. Это влияет на величину переменного капитала общества и стоимость рабочей силы.
Другой спор о марксистском учете, который обсуждается меньше, касается того, какие чистые налоговые поступления правительства составляют часть нового продукта стоимости. Очевидно, что налоги, включенные в официальные показатели валового продукта, не равны чистому общему налоговому сбору, поскольку некоторые налоги не связаны с производством и, следовательно, исключаются. Однако марксистская критика государственных финансов , по-видимому, пока еще не разработана. В принципе, чистый налог, взимаемый с текущего производства и выплачиваемый из текущих валовых доходов, будет включен в продукт стоимости.
Наименее обсуждаемой является проблема нахождения непроизвольного, строгого различия между созданной и переданной стоимостью в отношении услуг. Концептуальная проблема здесь по сути заключается в том, что может быть трудно однозначно определить, какова природа и функция проданного «продукта», когда оказываются услуги.
Однако некоторые марксисты утверждали, что стоимостные отношения и стоимостные агрегаты Маркса вообще не могут быть измерены, а в лучшем случае только испытаны. Это явно не было точкой зрения Маркса; уже в своей рукописи Grundrisse он ссылался на баланс, цитируемый Мальтусом ; в Das Kapital он пытался рассчитать норму прибавочной стоимости в соответствии с данными, предоставленными Фридрихом Энгельсом ; и к концу своей жизни, как отметил Леонтьев, он писал, что хотел бы изучать «взлеты и падения» экономической деятельности математически (но Сэмюэл Мур убедил его, что данных для этого еще не существует). Позднее Энгельс заметил, что проблема на самом деле заключалась в том, что многие данные, имеющие отношение к проверке концепций Маркса, просто отсутствовали.
Последующие марксистские ученые утверждали, что критика политической экономии должна продолжаться в отношении новых экономических концепций и теорий, а не останавливаться на точке, где высохли чернила на последнем листе бумаги, на котором писал Маркс. Одна из причин заключается в том, что новые концепции и теории могут исказить представление экономической реальности, так же как и старые, которые критиковал Маркс.
В СССР и других обществах советского типа подход Маркса к социальному учету оказал сильное влияние на Систему материального продукта (MPS), метод социального учета, альтернативный счетам ВВП, который резко различал «производительные» и «непроизводительные» секторы экономики. Эти счета были сосредоточены на балансах стоимости произведенных материальных благ. В некотором смысле это иронично, поскольку социальный учет Маркса относился к капиталистической экономике, а не к социалистической. Счета MPS были заброшены в пользу счетов ВВП после падения официального коммунизма в СССР и Восточной Европе, хотя они все еще составляются как параллельные счета в Северной Корее и на Кубе .
