Проектирование чистых помещений (также известное как метод китайской стены ) — это метод копирования дизайна путем обратного проектирования и его последующего воссоздания без нарушения каких-либо авторских прав , связанных с оригинальным дизайном. Проектирование чистых помещений полезно в качестве защиты от нарушения авторских прав , поскольку оно опирается на независимое создание. Однако, поскольку независимое изобретение не является защитой от патентов , проекты чистых помещений, как правило, не могут быть использованы для обхода патентных ограничений.
Термин подразумевает, что команда дизайнеров работает в среде, которая является «чистой» или явно не загрязненной какими-либо знаниями о фирменных методах, используемых конкурентом.
Обычно проектирование чистой комнаты выполняется с помощью кого-то, кто изучает систему, которую предстоит переиспользовать, и этого человека, который пишет спецификацию. Затем эта спецификация проверяется юристом, чтобы убедиться, что в нее не включены материалы, защищенные авторским правом. Затем спецификация реализуется командой, не связанной с первоначальными экспертами.
Компания Phoenix Technologies продала свою реализацию IBM-совместимой BIOS для чистых помещений различным производителям клонов ПК. [1] [2]
Несколько других компаний-клонов ПК, включая Corona Data Systems , Eagle Computer и Handwell Corporation, были привлечены к судебному разбирательству IBM за нарушение авторских прав и были вынуждены переписать свой BIOS таким образом, чтобы не нарушать авторские права IBM. [3] [4] Однако юридический прецедент для прошивки, защищенной авторским правом, не был создан до дела Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corp. , 714 F.2d 1240 (3-й окружной суд, 1983 г.). Три урегулирования со стороны IBM и законные разработки BIOS для ПК в чистых комнатах от Compaq и Columbia Data Products произошли до того, как Phoenix объявила в июле 1984 г., что они лицензируют свой собственный код BIOS. Phoenix прямо подчеркнула процесс «чистой комнаты», с помощью которого их код BIOS был написан программистом, который даже не имел предыдущего опыта работы с микропроцессорами Intel, поскольку сам до этого был программистом TMS9900 . [5] Еще в начале 1990-х годов IBM выигрывала миллионы долларов, урегулируя иски о нарушении авторских прав на BIOS против некоторых других производителей клонов ПК, таких как Matsushita/ Panasonic (1987) [6] и Kyocera (1993–1994), хотя последний иск касался нарушений в период с 1985 по 1990 год. [7] [8]
Другим примером дизайна чистой комнаты являются успешные клоны VTech ПЗУ Apple II для Laser 128 , единственной модели компьютера среди десятков совместимых с Apple II, которая пережила судебный процесс, начатый Apple Computer . «История Laser 128» контрастирует с Franklin Ace 1000, который проиграл в решении 1983 года Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corporation . Предыдущие примеры «клонов» ПК примечательны тем, что не осмелились бороться с IBM в суде, даже до того, как был создан юридический прецедент для авторского права на прошивку. [9] [10] [11] [12]
Другие примеры включают ReactOS , операционную систему с открытым исходным кодом , созданную из компонентов Windows , полученных методом обратной разработки в чистых помещениях , [13] и операционную систему Coherent , повторную реализацию версии 7 Unix в чистых помещениях . [14] В первые годы своего существования компания-разработчик Coherent Mark Williams Company посетила делегацию AT&T, которая хотела определить, нарушает ли MWC права собственности AT&T Unix. [15] Она была выпущена с открытым исходным кодом. [14]
Проектирование в чистой комнате обычно используется как наилучшая практика, но не строго требуется законом. В деле NEC Corp. против Intel Corp. (1990) NEC добивалась декларативного решения против обвинений Intel в том, что инженеры NEC просто скопировали микрокод процессора 8086 в своем клоне NEC V20 . Судья США постановил, что хотя ранние внутренние изменения микрокода NEC действительно были нарушением авторских прав, более поздние, которые фактически вошли в продукт NEC, хотя и были получены из первых, достаточно отличались от микрокода Intel , чтобы их можно было считать свободными от нарушений авторских прав. Хотя сами NEC не следовали строгому подходу чистой комнаты при разработке микрокода своего клона, во время судебного разбирательства они наняли независимого подрядчика, которому был предоставлен только доступ к спецификациям, но в итоге он написал код, который имел определенное сходство как с кодом NEC, так и с кодом Intel. Из этих доказательств судья пришел к выводу, что сходство в определенных процедурах было вопросом функциональных ограничений, вытекающих из требований совместимости, и, таким образом, вероятно, не содержало творческого элемента. [16] Хотя подход «чистой комнаты» использовался в качестве превентивной меры в связи с возможными судебными разбирательствами ранее (например, в деле Phoenix BIOS), дело NEC против Intel было первым случаем, когда аргумент «чистой комнаты» был принят в судебном разбирательстве в США. Связанный с этим аспект, который стоит здесь упомянуть, заключается в том, что у NEC была лицензия на патенты Intel, регулирующие процессор 8086. [17]
Sony Computer Entertainment, Inc. против Connectix Corp. — судебный процесс 1999 года, создавший важный прецедент в отношении обратного проектирования. [18] [19] Sony требовала возмещения ущерба за нарушение авторских прав на эмулятор Virtual Game Station от Connectix , утверждая, что ее фирменный код BIOS был скопирован в продукт Connectix без разрешения. Sony выиграла первоначальное судебное решение, но оно было отменено после апелляции. В конечном итоге Sony приобрела права на Virtual Game Station, чтобы предотвратить его дальнейшую продажу и разработку. Это создало прецедент, касающийся правовых последствий коммерческих попыток обратного проектирования.
В процессе производства Connectix безуспешно пытался применить подход «китайской стены» для обратного проектирования BIOS, поэтому его инженеры дизассемблировали объектный код напрямую. Успешная апелляция Connectix утверждала, что прямая дизассемблирование и наблюдение за проприетарным кодом были необходимы, поскольку не было другого способа определить его поведение. Из постановления:
Некоторые работы ближе к ядру предполагаемой защиты авторских прав, чем другие. BIOS от Sony находится на расстоянии от ядра, поскольку содержит незащищенные аспекты, которые невозможно изучить без копирования. Поэтому апелляционный суд предоставил ему более низкую степень защиты, чем более традиционные литературные произведения.
Чтобы защититься от обвинений в простом (и незаконном) копировании BIOS IBM, Phoenix провела обратную разработку, используя так называемый подход "чистой комнаты" или "китайской стены". Сначала группа инженеров изучила BIOS IBM — около 8 КБ кода — и описала все, что он делал, как можно подробнее, не используя и не ссылаясь на какой-либо реальный код. Затем Phoenix привлекла вторую группу программистов, которые не имели никаких предварительных знаний о BIOS IBM и никогда не видели его кода. Работая только на основе функциональных спецификаций первой группы, вторая группа написала новую BIOS, которая работала так, как указано.