Производительный и непроизводительный труд — это концепции, которые использовались в классической политической экономии в основном в XVIII и XIX веках и которые в некоторой степени сохранились и сегодня в современных дискуссиях по менеджменту , экономической социологии и марксистском или марксистском экономическом анализе. Эти концепции сильно повлияли на построение национальных счетов в Советском Союзе и других обществах советского типа (см. «Система материального продукта» ).
Классические политэкономы, такие как Адам Смит и Дэвид Рикардо , подняли экономический вопрос о том, какие виды труда способствуют увеличению богатства общества, а какие виды деятельности не увеличивают богатство. Во введении к «Богатству народов » Смит говорил о «ежегодном труде» и «предметах первой необходимости и удобствах», которые «ежегодно потребляет» нация, прежде чем объяснить, что одним из двух шагов к увеличению богатства является сокращение количества «непроизводительного труда». . «Ежегодно» и «ежегодно» относятся к циклическому процессу воспроизводства; «непроизводительный труд» — это товары и услуги, которые не являются ресурсами следующего экономического цикла и, следовательно, теряются для экономического роста. Напротив, теории, не имеющие такого временного горизонта, имеют тенденцию понимать непроизводительный труд Смита как относящийся к услугам , а производительный труд как означающий продаваемые товары . [1] Различие Смита между производительным и непроизводительным трудом соответствует различению Сраффы (1960) основных и неосновных товаров, поскольку основные товары повторно входят в производственный процесс, тогда как неосновные товары предназначены для потребления, не имея ценности для воспроизводства. . [2]
Есть один вид труда, который увеличивает стоимость предмета, которому он приложен; есть другой, который не имеет такого эффекта. Первый, поскольку он производит стоимость, может быть назван производительным; последнее - непроизводительный труд. Таким образом, труд фабриканта обычно увеличивает стоимость материалов, над которыми он работает, стоимость его собственного содержания и прибыль его хозяина. Напротив, труд чернорабочего ничего не увеличивает стоимости. Хотя хозяин авансирует заработную плату фабриканту, в действительности он не требует от него никаких затрат, стоимость этой заработной платы обычно восстанавливается вместе с прибылью за счет увеличения стоимости предмета, на который вложен его труд. . Но содержание прислуги никогда не восстанавливается. Человек богатеет, нанимая на работу множество мануфактуристов; он беднеет, поддерживая множество слуг. Однако труд последних имеет свою ценность и заслуживает своего вознаграждения.
- Адам Смит, Богатство народов , Книга 2, Глава 3 (издание Эндрю Скиннера, 1974 г., стр. 429-430)
Как отмечает Эдвин Каннан , [3] взгляд Смита на годовое воспроизводство и, как следствие, на различие производительного и непроизводительного труда проистекает из его встречи и под влиянием французских экономистов, известных как физиократы . До своего визита во Францию Адам Смит в своей « Теории моральных чувств» рассматривал обжорство помещиков как «невидимую руку», помогающую бедным участвовать в богатстве землевладельца. В «Богатстве народов» оно рассматривается как потребление непроизводительного труда, ограничивающее рост богатства. Мнение Смита о том, что человеческий труд, а не непроизводительный труд, является источником богатства, отражает классическую позицию, согласно которой все товары могут быть сведены к реальному труду и произведенным ресурсам, которые, в свою очередь, распадаются на труд и прежние ресурсы.
Например, на предприятии приходилось выполнять множество задач, таких как уборка, ведение учета и ремонт, которые не вносили непосредственного вклада в производство и увеличение богатства в смысле чистого прироста к нему. – другими словами, такие задачи представляли собой чистые затраты предприятия, которые необходимо было минимизировать.
Существовали также целые профессии, такие как домашняя прислуга, солдаты, школьные учителя и т. д., которые хотя и были необходимы, но не казались «производительными» в смысле увеличения материального богатства общества.
Часть населения потребляла богатство, но не создавала его. Поэтому, чтобы максимизировать экономический рост , «непроизводительные затраты», которые поглощают часть совокупного национального дохода, а не увеличивают его, должны быть сведены к минимуму ; производительный труд должен был быть максимизирован .
Было выдвинуто множество различных экономических и моральных аргументов для оправдания или критики доходов, полученных от различных видов деятельности, на том основании, что они были «производительными» или «непродуктивными», «заработанными» или «незаработанными», «приносящими богатство» или «приносящими богатство». поглощающий богатство».
Однако в неоклассической экономике различие между производительным и непроизводительным трудом отвергалось как в значительной степени произвольное и несущественное. Все факторы производства (земля, труд и капитал) создают богатство и добавляют стоимость; они все «продуктивны».
Если ценность блага равна тому, что для кого-то является его предельной полезностью , тогда считать одни виды деятельности создающими стоимость, а другие — нет, является чисто субъективным вопросом; Любая деятельность, которая производит что-либо или приносит доход, может считаться производственной и производительной , и единственный вопрос, который остается, — насколько она продуктивна.
Это можно измерить, установив соотношение между денежной стоимостью произведенной продукции и количеством часов, затраченных на ее производство (или количеством рабочих, которые ее производят). Это называется «соотношение производительность/труд». Коэффициент « ВВП на душу населения» также используется некоторыми как показатель продуктивности населения.
Однако при расчете любой стоимости выпуска все же требуется некоторая концепция стоимости, поскольку мы вообще не можем связать, сгруппировать и агрегировать цены (реальные или условные) без использования принципа оценки. Весь учет предполагает теорию стоимости, в этом смысле нам всегда необходимо концептуально различать определения эквивалентности стоимости, сопоставимой стоимости, передачи стоимости, потери стоимости, сохранения стоимости и вновь созданной стоимости. Для этой цели знания цен в конечном итоге недостаточно, поскольку решение сгруппировать и категоризировать цены определенным образом включает в себя критерии и оценки, которые сами по себе не могут быть выведены из цен.
Постоянная озабоченность руководства, особенно в крупных корпорациях, также касается вопроса о том, какие виды деятельности бизнеса создают добавленную стоимость . Причина проста в том, что деятельность по добавлению стоимости увеличивает валовой доход и размер прибыли (обратите внимание, что концепция «добавленной стоимости» представляет собой меру чистой продукции или валового дохода после вычета затрат на материалы из общего объема продаж).
Если целью является получение максимальной акционерной стоимости, возникают две важные проблемы оценки. Во-первых, производственные фонды, используемые в производстве, не имеют реальной рыночной цены, изымаются с рынка и не выставляются на продажу. В лучшем случае они имеют историческую стоимость, но эта стоимость не применима к запасам новой произведенной продукции. Таким образом, текущую стоимость производственных активов можно оценить только на основе вероятной цены, которую они имели бы, если бы они были проданы или заменены. Во-вторых, существует проблема того, чем именно можно объяснить увеличение или уменьшение стоимости имеющихся производственных активов.
В рамках так называемого «управления, основанного на стоимости», эти проблемы прагматично решаются с помощью концепций бухгалтерского учета добавленной рыночной стоимости (MVA) и экономической добавленной стоимости (EVA). Этот стиль управления очень сосредоточен на том, как активы и деятельность способствуют получению максимальной прибыли.
В национальных счетах и теории социального учета концепции производительного и непроизводительного труда в некоторой степени сохраняются.
Большой объем работы, выполняемой в обществе, не отражается в национальных счетах, поскольку это неоплачиваемый добровольный труд или неоплачиваемый домашний труд. Денежную стоимость этой работы можно оценить только на основе обследований использования времени . Таким образом, определения «производства» в национальных счетах сильно смещены в сторону деятельности, приносящей денежный доход.
Карл Маркс считал землю и труд источником всякого богатства и проводил различие между материальным богатством и человеческим богатством. Человеческое богатство было богатством социальных отношений , и расширение рыночной торговли привело к его еще большему увеличению. Однако, по его мнению, богатство и экономическая ценность не одно и то же; ценность была чисто социальной категорией, социальным атрибутом.
И в «Капитале» , и в «Теориях прибавочной стоимости » Маркс уделил значительное внимание понятию «производительный и непроизводительный труд». Он стремился установить, что экономические и коммерческие идеи о производительном труде будут означать для жизни рабочего класса , и он хотел критиковать апологетические идеи о «производительной» природе отдельных видов деятельности. Это было частью спора об источнике прибавочной стоимости в виде неоплачиваемого прибавочного труда . Его точку зрения можно резюмировать в следующих 10 пунктах.
Соответственно, Маркс прямо или косвенно выделил 10 различий, имеющих отношение к определению производительного труда в капиталистическом способе производства :
В большинстве случаев, используя эти различия, было бы очевидно, был ли труд капиталистически производительным или нет, но в меньшинстве случаев это было бы не совсем ясно или спорно. Частично это связано с тем, что разделение труда не статично, а постоянно развивается. Общий критерий, который предлагает Маркс, состоит в том, что:
«Если у нас есть функция, которая, хотя сама по себе и непроизводительна, тем не менее является необходимым моментом [экономического] воспроизводства, то, когда она посредством разделения труда превращается из второстепенной деятельности многих в исключительную деятельность одного немногие занимаются своим особым делом, это не меняет характера самой функции» (Capital Vol. 2, Penguin ed., p. 209).
Очевидно, что функции, вообще выходящие за пределы капиталистического производства, не будут капиталистически производительными.
В целом Маркс, по-видимому, считал труд главным образом непроизводительным с точки зрения капиталистического общества в целом, если он включает в себя функции, связанные исключительно с:
Такая деятельность была неизбежными расходами для капиталистического общества, которые приходилось оплачивать из резервов и текущих доходов. Это не обязательно означало, что непроизводительные функции не являются в каком-то смысле социально или экономически полезными; они вполне могли быть таковыми, но обычно они не добавляли напрямую чистую новую стоимость к совокупному общественному продукту, в том-то и дело, что они были (необходимыми) финансовыми издержками для общества, оплачиваемыми за счет передачи стоимости, созданной производственным сектором. Таким образом, они представляли собой присвоение или вычет из прибавочного продукта, а не чистое добавление к нему. Однако очевидно, что непроизводительная деятельность может стимулировать продуктивную деятельность (например, производство охранных установок). Многие непроизводительные затраты принимаются бизнесом либо потому, что они связаны с деятельностью, которая снижает общие затраты бизнеса и тем самым косвенно способствует увеличению дохода, либо потому, что они неизбежны при ведении бизнеса.
В разделении труда современных развитых обществ непроизводительные функции в марксистском смысле занимают очень большую часть рабочей силы; чем богаче общество, тем больше «непроизводительных» функций оно может себе позволить. В США, например, на основании данных о рабочей силе можно подсчитать, что только содействие обменным процессам и обработка финансовых претензий является основной деятельностью более чем 20 миллионов работников. Юридический персонал, полиция, сотрудники службы безопасности и военные насчитывают почти 5 миллионов работников.
В первом томе «Капитала» Маркс предполагает, что производительный труд может быть несчастьем:
Производительным является только тот рабочий, который производит прибавочную стоимость для капиталиста и, таким образом, работает на увеличение стоимости капитала. Если взять пример извне сферы производства материальных предметов, то школьный учитель является производительным работником, когда он не только работает над головами своих учеников, но и работает, как лошадь, для обогащения владельца школы. То, что последний вложил свой капитал в учебную фабрику, а не в колбасную фабрику, не меняет отношения. Следовательно, понятие производительного рабочего предполагает не просто отношение между работой и полезным эффектом, между рабочим и продуктом труда, но также и специфическое общественное отношение производства , отношение, которое исторически сложилось и закрепляет рабочего как непосредственное средство труда. создания прибавочной стоимости. Поэтому быть производительным работником — это не удача, а несчастье.
Идея здесь, по-видимому, заключается в том, что быть капиталистически «производительным» фактически означает «быть эксплуатируемым » или, по крайней мере, быть нанятым для выполнения работы под руководством кого-то другого. Маркс так и не завершил свою концепцию капиталистического производительного труда, но очевидно, что она включала как технические отношения (между трудом и его полезным эффектом), так и социальные отношения ( экономические рамки , в которых он выполнялся).
Экологическая критика сосредотачивается на бессмысленном «производстве ради производства», атакуя как неоклассическое понятие, так и марксистскую концепцию «производительности». Утверждается, что неоклассическая экономика может понять ценность чего-либо (и, следовательно, затраты и выгоды от деятельности) только в том случае, если у этого есть цена , реальная или вмененная. Однако материальные и человеческие ресурсы могут иметь ценность, которую невозможно выразить в ценовых терминах, и превращение их в объект торговли посредством некоторого юридического определения прав собственности может нанести вред человеческой жизни на земле. Деятельность может иметь неоцененные затраты и выгоды , которые никогда не отражаются в балансе, в лучшем случае в пропаганде и рекламе.
Экологи также отвергают марксистскую точку зрения, поскольку она утверждает, что только человеческое рабочее время является субстанцией и источником экономической стоимости в капиталистическом обществе. Опять же, утверждается, что марксисты используют очень ограниченную идею экономической ценности. Частично это не соответствует сути самого Маркса, а именно, что не он, а рост коммерческой торговли сделал эксплуатацию труда основой создания богатства. Тем не менее, экологический аргумент заключается в том, что ради здорового будущего и устойчивой биосферы необходимо принять новую схему оценки людей и ресурсов .
Суть этой критики явно этическая: все существующие экономические теории не предлагают здоровых норм, которые бы гарантировали правильное управление окружающей средой, в которой приходится жить всем людям. Рынки не предоставляют никаких собственных моральных норм, кроме договорного права. Разработка лучшей концепции «производительности» потребует новой морали, нового взгляда на людей и окружающую среду, в которой они живут, чтобы можно было объявить вредную экономическую деятельность вне закона и продвигать здоровые альтернативы.
Экологи обычно различают «хорошие» и «плохие» рыночную торговлю и производство. Некоторые полагают, что капитализм может «стать зеленым» (производить экологически безопасным способом) и что капитализм «чище», чем социализм советского типа . Другие думают, что капитализм не может «стать зеленым» из-за природы зверя; до тех пор, пока человеческий учет ведется с точки зрения частных затрат и частной прибыли, многие «внешние эффекты» (экстерналии) будут игнорироваться, и в большинстве случаев юридические ограничения и налогообложение могут несколько ограничить ущерб окружающей среде.
В Советском Союзе , а затем и в других социалистических странах Восточной Европы , Китае и на Кубе была создана система социальных счетов, основанная на понятии «материального продукта» ( Система материального продукта , или MPS). Это была альтернатива счетам, основанным на ВВП . За МПС стояла теория модернизации , согласно которой критерием прогресса было физическое количество производимых материальных благ.
Как это ни парадоксально, на эту систему сильно повлияла критика Маркса создания богатства в капиталистическом обществе и его различие между капиталистически производительным и непроизводительным трудом. «Материальный продукт» в ценовом выражении представлял собой чистую новую стоимость, ежегодно создаваемую производством материальных материальных благ . Многие сферы услуг были исключены из материального продукта; была предпринята строгая статистическая попытка разделить производительный сектор и непроизводительный сектор . Руководители предприятий могут быть наказаны по закону, если они не предоставят точную информацию.
Социалисты-диссиденты возражали против этого подхода, поскольку считали, что в социалистическом обществе «производительный» труд действительно должен определяться такими вещами, как:
Однако после окончания коммунистического правления в СССР и Восточной Европе система материального продукта была заброшена, и были введены новые счета, основанные на ВВП, в соответствии с международными стандартами, рекомендованными Международным валютным фондом , Всемирным банком и Организацией Объединенных Наций. Система национальных счетов (UNSNA). Преимущество этого изменения состоит в том, что экономическая деятельность более полно оценивается и видна в денежном выражении; Возможным недостатком является то, что национальный учет больше не ведется по физическим единицам продукции (например, x тонн произведенной стали или y количества собранных тракторов).
