Производительный и непроизводительный труд — это концепции, которые использовались в классической политической экономии в основном в 18 и 19 веках, которые сохранились до сих пор в некоторой степени в современных дискуссиях по менеджменту , экономической социологии и марксистском или марксистском экономическом анализе. Эти концепции оказали сильное влияние на построение национальных счетов в Советском Союзе и других обществах советского типа (см. Система материального продукта ).
Классические политические экономисты, такие как Адам Смит и Давид Рикардо , подняли экономический вопрос о том, какие виды труда способствуют увеличению богатства общества, в отличие от видов деятельности, которые не увеличивают богатство. Во введении к «Богатству народов » Смит говорил о «ежегодном труде» и «необходимых вещах и удобствах», которые нация «ежегодно потребляет», прежде чем объяснить, что одним из двух шагов к увеличению богатства является сокращение количества «непроизводительного труда». «Ежегодно» и «ежегодно» относятся к циклическому процессу воспроизводства; «непроизводительный труд» — это товары и услуги, которые не являются входами в следующий экономический цикл и, следовательно, теряются для экономического роста. Напротив, теории без такого временного горизонта склонны понимать непроизводительный труд Смита как относящийся к услугам , а производительный труд — как означающий продаваемые товары . [1] Различие Смита между производительным и непроизводительным трудом соответствует различию Сраффа (1960) между основными и неосновными товарами, поскольку основные товары повторно входят в процесс производства, тогда как неосновные товары предназначены для потребления и не имеют ценности для воспроизводства. [2]
Есть один вид труда, который увеличивает стоимость предмета, на который он затрачивается; есть другой, который не имеет такого эффекта. Первый, поскольку он производит стоимость, можно назвать производительным; последний — непроизводительным трудом. Таким образом, труд фабриканта, как правило, увеличивает стоимость материалов, над которыми он работает, стоимость его собственного содержания и прибыли его хозяина. Труд слуги, напротив, не увеличивает стоимость ничего. Хотя фабрикант получает свою заработную плату авансом от своего хозяина, он, в действительности, не стоит ему никаких расходов, стоимость этой заработной платы обычно восстанавливается вместе с прибылью в улучшенной стоимости предмета, на который затрачивается его труд. Но содержание слуги никогда не восстанавливается. Человек богатеет, нанимая множество фабрикантов; он беднеет, содержа множество слуг. Труд последних, однако, имеет свою стоимость и заслуживает своего вознаграждения.
— Адам Смит, «Богатство народов» , книга 2, глава 3 (издание Эндрю Скиннера 1974 г., стр. 429-430)
Как замечает Эдвин Кэннан , [3] взгляд Смита на ежегодное воспроизводство и, как следствие, различие производительного и непроизводительного труда вытекает из его встречи и влияния французских экономистов, известных как физиократы . До своего визита во Францию в своей «Теории нравственных чувств» Адам Смит рассматривает обжорство землевладельцев как «невидимую руку», которая помогает бедным участвовать в богатстве землевладельца. В «Богатстве народов» оно рассматривается как потребление непроизводительного труда, ограничивающее рост богатства. Взгляд Смита на то, что человеческий труд — но не непроизводительный труд — является источником богатства, отражает классическую позицию, согласно которой все товары можно свести к фактическому труду и произведенным ресурсам, которые, в свою очередь, сводятся к труду и бывшим ресурсам.
Например, на предприятии необходимо было выполнять множество задач, таких как уборка, ведение записей, бухгалтерский учет и ремонт, которые напрямую не способствовали производству и увеличению богатства в смысле создания чистого прироста к нему — иными словами, такие задачи представляли собой чистые издержки для предприятия, которые необходимо было свести к минимуму.
Существовали также целые профессии, такие как домашняя прислуга, солдаты, школьные учителя и т. д., которые, хотя и были необходимы, не казались «продуктивными» в смысле увеличения материального благосостояния общества.
Часть населения потребляла богатство, но не создавала его. Поэтому, чтобы максимизировать экономический рост , «непроизводительные издержки», которые потребляли часть совокупного национального дохода, а не добавляли его, должны быть минимизированы ; производительный труд должен быть максимизирован .
Было высказано множество различных экономических и моральных аргументов для оправдания или критики доходов, полученных от различных видов деятельности, на том основании, что они являются «производительными» или «непроизводительными», «заработанными» или «незаработанными», «создающими богатство» или «потребляющими богатство».
В неоклассической экономике различие между производительным и непроизводительным трудом было, однако, отвергнуто как в значительной степени произвольное и нерелевантное. Все факторы производства (земля, труд и капитал) создают богатство и добавляют стоимость; все они «производительны».
Если ценность товара определяется только его предельной полезностью , то рассмотрение некоторых видов деятельности как создающих ценность, а других — нет — чисто субъективный вопрос; любая деятельность, которая производит что-либо или приносит доход, может считаться производственной и производительной , и остается только один вопрос: насколько она производительна.
Это можно измерить, вычислив соотношение между денежной стоимостью произведенной продукции и количеством часов, отработанных для ее производства (или количеством рабочих, которые ее производят). Это называется «соотношением производительность/труд». Соотношение « ВВП на душу населения» также используется некоторыми как показатель производительности населения.
Однако при расчете любой выходной стоимости все же требуется некоторая концепция стоимости, поскольку мы не можем связывать, группировать и агрегировать цены (реальные или условные) вообще без использования принципа оценки. Весь бухгалтерский учет предполагает теорию стоимости, в этом смысле - нам всегда нужно концептуально различать определение эквивалентности стоимости, сопоставимой стоимости, переноса стоимости, потери стоимости, сохранения стоимости и вновь созданной стоимости. Для этой цели знания цен в конечном счете недостаточно, поскольку решение сгруппировать и классифицировать цены определенным образом включает критерии и оценки, которые сами по себе не могут быть выведены из цен.
Постоянная озабоченность руководства, особенно в крупных корпорациях, также касается вопроса о том, какие виды деятельности бизнеса являются добавляющими стоимость . Причина проста: виды деятельности, добавляющие стоимость, увеличивают валовой доход и маржу прибыли (обратите внимание, что концепция «добавленной стоимости» является мерой чистого выпуска или валового дохода после вычета затрат на материалы из общего объема продаж).
Если цель состоит в том, чтобы реализовать максимальную акционерную стоимость, возникают две важные проблемы оценки. Во-первых, производственные активы, используемые в производстве, не имеют фактической рыночной цены, поскольку они изымаются с рынка и не предлагаются к продаже. В лучшем случае они имеют историческую стоимость, но эта стоимость не применяется к запасам новой произведенной продукции. Текущая стоимость производственных активов, таким образом, может быть оценена только в соответствии с вероятной ценой, которую они имели бы, если бы были проданы или заменены. Во-вторых, существует проблема того, к чему именно можно отнести увеличение или уменьшение стоимости производственных активов, находящихся в распоряжении.
В том, что стало широко известно как «управление на основе стоимости», эти проблемы прагматично решаются с помощью концепций учета рыночной добавленной стоимости (MVA) и экономической добавленной стоимости (EVA). Этот стиль управления очень внимательно следит за тем, как активы и виды деятельности способствуют максимальному доходу от прибыли.
В теории национальных счетов и социального учета концепции производительного и непроизводительного труда в некоторой степени сохранились.
Большой объем работы, выполняемой в обществе, не отражается в национальных счетах, поскольку это неоплачиваемый добровольный труд или неоплачиваемый труд в домашнем хозяйстве. Денежная стоимость этой работы может быть оценена только с помощью обследований использования времени . Таким образом, определения «производства» в национальных счетах сильно смещены в сторону видов деятельности, которые приносят денежный доход.
Карл Маркс считал землю и труд источником всякого богатства и различал материальное богатство и человеческое богатство. Человеческое богатство было богатством в социальных отношениях , и расширение рыночной торговли создавало все больше таких отношений. Однако, по его мнению, богатство и экономическая стоимость не были одним и тем же; стоимость была чисто социальной категорией, социальной атрибуцией.
И в «Капитале» , и в «Теориях прибавочной стоимости » Маркс уделял значительное внимание концепции «производительного и непроизводительного труда». Он стремился установить, что экономические и коммерческие идеи о производительном труде будут означать для жизни рабочего класса , и он хотел критиковать апологетические идеи о «производительной» природе отдельных видов деятельности. Это было частью аргумента об источнике прибавочной стоимости в неоплаченном прибавочном труде . Его точку зрения можно суммировать в следующих 10 пунктах.
Соответственно, Маркс сделал, явно или неявно, 10 различий, имеющих отношение к определению производительного труда в капиталистическом способе производства :
В большинстве случаев, используя эти различия, было бы очевидно, был ли труд капиталистически производительным или нет, но в меньшинстве случаев это было бы не совсем ясно или спорно. Отчасти это происходит потому, что разделение труда не статично, а постоянно развивается. Общий критерий, который предлагает Маркс, заключается в том, что:
«Если у нас есть функция, которая, хотя сама по себе и непроизводительна, тем не менее является необходимым моментом [экономического] воспроизводства, то когда она посредством разделения труда превращается из второстепенной деятельности многих в исключительную деятельность немногих, в их особое занятие, то это не меняет характера самой функции» (Капитал, т. 2, изд. Penguin, стр. 209).
Очевидно, что функции, выходящие за рамки капиталистического производства, не будут капиталистически производительными.
В целом Маркс, по-видимому, считал труд в основном непроизводительным с точки зрения капиталистического общества в целом, если он включал функции, которые связаны исключительно с:
Такие виды деятельности были неизбежными издержками для капиталистического общества, которые должны были покрываться из резервов и из текущего дохода. Это не обязательно означало, что непроизводительные функции не являются общественно полезными или экономически полезными в каком-то смысле; они вполне могли быть таковыми, но они обычно не добавляли напрямую чистую новую стоимость к общему общественному продукту, в этом и заключался смысл, они были (необходимыми) финансовыми издержками для общества, оплачиваемыми передачей стоимости , созданной производственным сектором. Таким образом, они представляли собой присвоение или вычет из прибавочного продукта, а не чистое добавление к нему. Очевидно, что непроизводительная деятельность могла бы стимулировать производительную деятельность (например, производство охранных установок). Многие непроизводительные издержки принимаются бизнесом либо потому, что они подразумевают виды деятельности, которые снижают общие издержки бизнеса и тем самым косвенно способствуют доходу, либо потому, что они неизбежны при ведении бизнеса.
В разделении труда современных развитых обществ непроизводительные функции в этом марксистском смысле занимают очень большую часть рабочей силы; чем богаче общество, тем больше «непроизводительных» функций оно может себе позволить. Например, в США можно подсчитать по данным о рабочей силе, что только содействие обменным процессам и обработка финансовых требований являются основной деятельностью более 20 миллионов работников. Юридический персонал, полиция, сотрудники служб безопасности и военные насчитывают почти 5 миллионов работников.
В первом томе «Капитала » Маркс предполагает, что производительный труд может быть несчастьем:
Только тот рабочий производительен, который производит прибавочную стоимость для капиталиста и, таким образом, работает на валоризацию капитала. Если взять пример извне сферы производства материальных объектов, то школьный учитель является производительным рабочим, когда, в дополнение к тому, что он бьет по головам своих учеников, он работает как лошадь, чтобы обогатить владельца школы. То, что последний вложил свой капитал в учебную фабрику, а не в колбасную, не меняет отношения. Поэтому понятие производительного рабочего подразумевает не просто отношение между работой и полезным эффектом, между рабочим и продуктом труда, но и определенное, общественное отношение производства , отношение, которое возникло исторически и характеризует рабочего как непосредственное средство создания прибавочной стоимости. Быть производительным рабочим — это, таким образом, не удача, а несчастье.
Идея здесь, по-видимому, заключается в том, что быть капиталистически «производительным» фактически означает «быть эксплуатируемым » или, по крайней мере, быть нанятым для выполнения работы под началом кого-то другого. Маркс так и не завершил свою концепцию капиталистически производительного труда, но ясно, что она включала как техническое отношение ( между работой и ее полезным эффектом) , так и социальное отношение (экономические рамки, в которых она выполнялась).
Экологическая критика фокусируется на бессмысленном «производстве ради производства», нападая как на неоклассическое понятие, так и на марксистское понятие «производительности». Утверждается, что неоклассическая экономика может понять ценность чего-либо (и, следовательно, издержки и выгоды деятельности), только если у нее есть цена , реальная или вмененная. Однако физические и человеческие ресурсы могут иметь ценность, которая не может быть выражена в ценовых терминах, и превращение их в объект торговли посредством некоторой юридической спецификации прав собственности может быть вредным для человеческой жизни на Земле. Деятельность может иметь неоцененные издержки и выгоды , которые никогда не фигурируют в балансе, в лучшем случае в пропаганде и рекламе.
Марксистская точка зрения также отвергается экологами, поскольку она утверждает, что только человеческое рабочее время является субстанцией и источником экономической стоимости в капиталистическом обществе. Опять же, утверждается, что марксисты оперируют очень ограниченной идеей экономической стоимости. Отчасти это упускает из виду собственную точку зрения Маркса, а именно, что не он, а рост коммерческой торговли сделал эксплуатацию труда точкой опоры создания богатства. Тем не менее, экологический аргумент заключается в том, что ради здорового будущего и устойчивой биосферы необходимо принять новую схему оценки людей и ресурсов.
Ядро этой критики, очевидно, этическое: все существующие экономические теории не предлагают никаких здоровых норм, которые бы гарантировали правильное управление средой, в которой всем людям приходится жить. Рынки не предлагают никаких собственных моральных норм, кроме права договора. Для разработки лучшей концепции «производительности» потребовалась бы новая мораль, новый взгляд на людей и среду, в которой они живут, чтобы можно было запретить вредную экономическую деятельность и продвигать здоровые альтернативы.
Экологи обычно различают «хорошую» и «плохую» рыночную торговлю и производство. Некоторые считают, что капитализм может «стать зеленым» (производить экологически безопасным способом), и что капитализм «чище», чем социализм советского типа . Другие считают, что капитализм не может «стать зеленым» из-за природы зверя; пока человеческий учет ведется с точки зрения частных издержек и частной прибыли, многие «внешние эффекты» (экстерналии) будут игнорироваться, и в лучшем случае правовые ограничения и налогообложение могут несколько ограничить ущерб окружающей среде.
В Советском Союзе , а затем и в других социалистических странах Восточной Европы , Китае и на Кубе была создана система социальных счетов, основанная на понятии «материального продукта» ( Material Product System , или MPS). Это была альтернатива счетам, основанным на ВВП . За MPS стояла теория модернизации , согласно которой критерием прогресса было физическое количество производимых материальных благ.
Эта система, как это ни парадоксально, находилась под сильным влиянием критики Маркса создания богатства в капиталистическом обществе и его различия между капиталистически производительным и непроизводительным трудом. «Материальный продукт» представлял собой, в ценовом выражении, чистую новую стоимость, ежегодно создаваемую производством осязаемых материальных благ . Многие сферы услуг были исключены из материального продукта; была предпринята строгая статистическая попытка отделить производительный сектор от непроизводительного . Менеджеры предприятий могли быть наказаны по закону, если они не предоставляли точную информацию.
Диссиденты-социалисты возражали против такого подхода, поскольку считали, что в социалистическом обществе «производительный» труд на самом деле должен определяться такими вещами, как:
Однако после окончания коммунистического правления в СССР и Восточной Европе система материального продукта была заброшена, и были внедрены новые счета на основе ВВП в соответствии с международными стандартами, рекомендованными Международным валютным фондом , Всемирным банком и Системой национальных счетов Организации Объединенных Наций (UNSNA). Преимущество этого изменения заключается в том, что экономическая деятельность оценивается более комплексно и наглядна в денежном выражении; возможный недостаток заключается в том, что национальный учет больше не ведется по физическим единицам продукта (например, x тонн произведенной стали или y количества собранных тракторов).
