Продуктивизм или ростизм – это вера в то, что измеримая производительность и рост являются целью человеческой организации (например, работы) и что «больше производства обязательно хорошо». Критика продуктивизма сосредоточена в первую очередь на ограничениях роста, налагаемых ограниченностью планеты , и распространяется на дискуссии о человеческом воспроизводстве, трудовой этике и даже производстве альтернативной энергии. [1]
Хотя продуктивизм часто воспринимается уничижительно как общая проблема в политике и экономике, большинство стран и экономик являются продуктивными по своей природе. [ нужна цитата ] Хотя критики продуктивизма и его политико-экономических вариантов, особенно капитализма и социализма , бросают вызов понятиям традиционной политической экономии и приводят доводы в пользу экономической политики, более совместимой с человечеством, эти взгляды часто отвергаются экономистами и политологами как утопические. , которые считают, что нет конфликта между ролями работника и гражданина. То есть традиционная экономика , особенно макроэкономика , уже учитывает взаимосвязь между производительностью и свободой пользоваться этой производительностью.
Энтони Гидденс определяет продуктивизм как «этос, в котором «работа» как оплачиваемая занятость четко отделена от других сфер жизни», и далее утверждает, что работа «определяет, чувствуют ли люди себя значимыми или социально значимыми». ценится». [2] Хотя термин «продуктивизм» можно считать насмешливым, поскольку эта идея неприемлема для многих людей и идеологий, которые этот термин призван охарактеризовать, эти же люди и идеологии часто используют такие фразы, как «производительность», «рост». , «экономический смысл» и «здравый смысл» (взаимозаменяемо) без аргументов, предполагающих примат промышленности. [2]
По мнению тех, кто использует термин «продуктивизм», разница между ними и сторонниками традиционной неоклассической экономики состоит в том, что продуктивисты не верят в идею « неэкономического роста ». То есть продуктивист считает, что любой рост хорош, в то время как критик продуктивизма полагает, что он может быть больше похож на болезнь, измеримо растущую, но мешающую жизненным процессам, и что выбор ценностей зависит от избирателей, рабочих и покупателей. свое свободное время и решать, использовать ли свое время для производства или деньги для потребления. Ключевым академическим критиком продуктивизма является Амартья Сен , лауреат Нобелевской премии по экономике 1999 года . Его теория «развития как свободы» — одна из нескольких теорий человеческого развития , которые утверждают, что рост индивидуального капитала — то есть «таланта», «творчества» и «личной изобретательности» — более значителен, чем рост многих других капиталов. измеримые количества, такие как производство продукции для товарных рынков . В своих эссе 1975 года британский экономист Э. Ф. Шумахер заметил: «Бесконечный рост потребления в мире ограниченных ресурсов невозможен. ... Когда мой ребенок растет, я радуюсь. Когда я расту, - меньше!» [3]
В 1990-е годы американской общественности говорили, что Соединенные Штаты станут страной образованных менеджеров и специалистов, а промышленная рабочая сила будет передана на аутсорсинг в менее удачливые страны. [4] Эти страны отказались принять эту роль, и с тех пор американцы борются за те немногие элитные роли, которые были доступны. По словам Сэмюэля П. Хантингтона , американцы проводят больше времени на работе и имеют меньшие льготы по сравнению с аналогичными богатыми странами. [5] Сон, отдых и безделье часто маргинализируются, а окружающая среда страдает в результате существования общества «выбрасывания», которое должно заставлять людей работать. Уровень депрессии и тревоги выше, чем в 1980-х годах, возможно, потому, что люди усерднее работают, чтобы найти хорошую работу, которой просто нет. Даже свободное время должно быть «о чем-то» и конкурировать со всеми остальными в социальных сетях. [4]
В Соединенных Штатах люди из низших классов приучены верить в меритократию, несмотря на то, что классовая мобильность в стране является одной из самых низких в промышленно развитых странах . [6] [7] В Соединенных Штатах 50% доходов отца наследуется его сыном. Напротив, в Норвегии или Канаде этот показатель составляет менее 20%. Более того, в США 8% детей, выросших в нижних 20% распределения доходов, могут подняться до верхних 20%, став взрослыми, в то время как в Дании этот показатель почти вдвое выше и составляет 15%. [8] Согласно академическому исследованию о том, почему американцы переоценивают классовую мобильность, «исследования показывают, что ошибки в социальном восприятии вызваны как информационными факторами, такими как неосведомленность о статистической информации, имеющей отношение к реальным тенденциям мобильности, так и мотивационными факторами – желание верить, что общество меритократично». [9] Американцы более склонны верить в меритократию из-за перспективы того, что однажды они присоединятся к элите или высшему классу. Ученые сравнивают это убеждение со знаменитой цитатой Джона Стейнбека о том, что «бедные считают себя не эксплуатируемым пролетариатом , а временно поставленными в неловкое положение миллионерами». [10] Как утверждает академик Тэд Дилэй, «фантазии о классовой мобильности, о том, чтобы стать буржуазным , достаточно, чтобы защитить аристократию ». [7]
Люди упускают из виду ту часть, где это игра с нулевой суммой ради хорошей работы, хороших друзей и хороших партнеров. [11] По какой-то причине удовлетворенность людей больше зависит от относительного богатства, чем от абсолютного богатства, что иногда называют парадоксом Истерлина. [12] Работа не была создана для того, чтобы стать образом жизни, это просто набор задач, которые нельзя выполнять бесплатно, потому что они слишком сложны или слишком скучны. Депрессия — это табу, потому что она осуждает то, что может предложить общество. Депрессия также наводит на мысль, что в обществе победителей и проигравших проигравшие часто не могут с ней справиться и одновременно неспособны стать победителями. Бедные, как и безработные, подвергаются маргинализации из-за недостаточной продуктивности. [13] Говорят, что, когда за тобой гонится медведь, не обязательно убегать от медведя; вам просто нужно обогнать своего друга. Критики отмечают, что «быть продуктивным» требует беспрепятственного доступа к средствам производства, которых у людей нет.
Социальная стигма широко распространена в отношении получателей программ государственной помощи. Сюда входят программы, часто используемые семьями, борющимися с бедностью, такие как Head Start и AFDC (Помощь семьям с детьми-иждивенцами). Ценность уверенности в себе часто находится в центре чувства стыда, и чем меньше людей ценят уверенность в себе, тем меньше стигмы влияет на них психологически. [14] [15] Доказано, что стигма в отношении получателей пособий увеличивает пассивность и зависимость бедных людей и еще больше укрепляет их статус и чувство неполноценности. [14] [16] Соцработники часто неуважительно относятся к получателям пособий и делают предположения об девиантном поведении и нежелании работать. Многие матери-одиночки назвали стигму основной причиной, по которой они хотели как можно быстрее выйти из системы социального обеспечения. Они часто чувствуют необходимость скрывать талоны на питание, чтобы избежать осуждения, связанного с программами социального обеспечения. Стигма является основным фактором, способствующим продолжительности и широте бедности в развитых странах, которая в значительной степени затрагивает матерей-одиночек. [14] Получатели государственной помощи рассматриваются как объекты сообщества, а не члены, что позволяет воспринимать их как врагов сообщества, и именно поэтому стигма проникает в коллективное мышление. [17] Среди матерей-одиночек, живущих в бедности, отсутствие медицинских пособий является одной из самых больших проблем с точки зрения выхода из бедности. [14] Традиционные ценности уверенности в своих силах усиливают чувство стыда среди получателей пособий, делая их более восприимчивыми к стигматизации. [14]