MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. , 545 US 913 (2005), — это решение Верховного суда США, в котором суд единогласно постановил, что ответчики,компании однорангового обмена файлами Grokster и Streamcast (производитель Morpheus ), могут быть привлечены к ответственности за нарушение авторских прав пользователями их программного обеспечения для обмена файлами . [1] Истцами выступил консорциум из 28 развлекательных компаний во главе со студиями Metro-Goldwyn-Mayer .
Иски индустрии развлечений против новых технологий, позволяющих копировать контент, защищенный авторским правом, начались еще в 1980-х годах, когда киноиндустрия добивалась судебного запрета на продажу и использование видеомагнитофонов . В деле Sony Corp. против Universal City Studios в 1984 году [ 2] Верховный суд США постановил, что производитель технологии не может быть привлечен к ответственности за нарушение авторских прав своих пользователей, если широкомасштабное несанкционированное копирование маловероятно и если технология позволяет в значительной степени не нарушать авторские права. использует также. [3]
Появление обмена файлами через Интернет в конце 1990-х годов и предоставление возможности легкого и более широкого копирования материалов, защищенных авторским правом, вдохновило индустрию развлечений на новые аргументы, поскольку с 1980-х годов технологии копирования развивались. Прецедент Sony был частично изменен Девятым округом в деле A&M Records против Napster (2001), в котором рассматривалась простота обмена музыкальными файлами в Интернете, а также то, как разработчики технологии могут быть привлечены к ответственности за сопутствующее нарушение авторских прав и косвенное нарушение авторских прав , если такое поведение было основным применением технологии, и компания получила от этого выгоду. [4]
Всего несколько лет спустя интернет-технологии развились до такой степени, что торговля большими видеофайлами, в том числе целыми фильмами, стала жизнеспособной через популярные сервисы, включая Grokster . [5] Дело MGM против Грокстера часто характеризуют как пересмотр проблем прецедента Sony в свете быстро развивающихся технологий и поведения потребителей. MGM и другие истцы утверждали, что производители технологий обмена файлами должны нести ответственность за нарушение авторских прав своих пользователей посредством доктрин содействующего и косвенного нарушения прав. [1]
Развлекательные компании подали апелляцию в Верховный суд, проиграв дело в двух судах низшей инстанции. Окружной суд США Центрального округа Калифорнии первоначально отклонил иск в 2003 году, сославшись на прецедент Sony . [6] Апелляционный суд девятого округа оставил в силе решение окружного суда, признав, что программное обеспечение для одноранговой сети («P2P») имеет законное и законное использование. [7]
Компании, занимающиеся компьютерными и интернет-технологиями, такие как Intel , и торговые ассоциации, включая такие фирмы, как Yahoo! и Microsoft подали заявления amicus curiae в поддержку компаний по обмену файлами, в то время как RIAA и MPAA встали на сторону MGM и других развлекательных компаний. Napster , проиграв аналогичный иск о допущении нарушения авторских прав пользователей, подала иск в поддержку развлекательных компаний. [8] Миллиардер Марк Кьюбан частично финансировал судебную тяжбу Грокстера. [9]
В ходе устных прений судьи Верховного суда, похоже, разделились между необходимостью защитить новые технологии и необходимостью обеспечить средства правовой защиты от нарушения авторских прав. Судья Антонин Скалиа выразил обеспокоенность тем, что изобретатели не смогут выйти на рынок из-за угрозы немедленных судебных исков. Судья Дэвид Саутер задался вопросом, как интерпретация закона истцами повлияет на такие устройства, как копировальные аппараты или iPod . [1]
Музыкальная индустрия предположила, что iPod имеют существенное и законное коммерческое использование в отличие от Grokster, на что Саутер ответил: «Я прекрасно знаю, что могу купить компакт-диск и поставить его на свой iPod. Но я также знаю, смогу ли я получить музыку. не покупая его, я сделаю это». [10] С другой стороны, судьи, похоже, были обеспокоены перспективой постановления о том, что предполагаемая бизнес-модель Грокстера, заключающаяся в активном стимулировании нарушений и последующем получении коммерческих выгод, защищена от ответственности. [1]
Заключение суда было составлено судьей Саутером , который написал: «Мы считаем, что тот, кто распространяет устройство с целью пропаганды его использования с целью нарушения авторских прав, о чем свидетельствуют четкие выражения или другие позитивные шаги, предпринятые для содействия нарушению авторских прав, несет ответственность за вытекающие из этого нарушения со стороны третьих лиц». [1]
Хотя Суд единогласно постановил, что Грокстер может нести ответственность за нарушение авторских прав, совпадающие мнения нескольких судей показали значительные разногласия по поводу того, существенно ли это дело отличается от прецедента Sony и следует ли изменить этот прецедент. С одной стороны, судья Гинзбург , к которому присоединились Кеннеди и Ренквист , заявил, что «его дело заметно отличается от дела Sony », поскольку не было достаточных доказательств использования технологии без нарушения прав. [1] С другой стороны, судья Брейер , к которому присоединились Стивенс и О'Коннор , заявил, что «сильная продемонстрированная потребность в модификации Sony (или в более строгой интерпретации стандартов Sony ) еще не была продемонстрирована», главным образом потому, что « Природа... законно замененных файлов такова, что разумно сделать вывод, что объемы текущего законного использования примерно соответствуют тем, о которых идет речь в Sony ». Эти судьи согласились с решением на узком основании предполагаемого побуждения Grokster своих клиентов к незаконному использованию продукта. [1]
В постановлении Grokster суд в целом не принял решения об официальной отмене прецедента Sony , а вместо этого частично применил его к конкретным вопросам, поднятым технологиями Grokster и Streamcast. Судья Саутер отметил: «В отсутствие других доказательств намерения суд не сможет установить ответственность за сопутствующее нарушение прав только на основании неспособности принять позитивные меры для предотвращения нарушения, если бы устройство в противном случае было пригодно для существенного использования, не нарушающего авторские права. холдинг подошёл бы слишком близко к безопасной гавани Sony ». [1] Таким образом, решение Грокстера ограничивалось конкретными технологиями, рассматриваемыми в этом деле.
Исследователи-правоведы похвалили Грокстера за то, что он нашел справедливый баланс между необходимостью уважать авторские права художников и преимуществами разрешения и продвижения технологических инноваций. Напротив, другие раскритиковали это решение за его очевидную расплывчатость, утверждая, что оно позволяет финансово влиятельным организациям, таким как RIAA и MPAA, эффективно препятствовать развитию новых технологий, активно участвуя в судебных процессах против разработчиков и распространителей новых технологий. [11]
7 ноября 2005 года Grokster объявила, что больше не будет предлагать одноранговую службу обмена файлами. [12] В рамках гражданского иска, возбужденного этим постановлением Верховного суда, Грокстер был вынужден выплатить 50 миллионов долларов различным компаниям музыкальной и киноиндустрии. [13] В 2008 году посетители веб-сайта Grokster (www.grokster.com) столкнулись с таким сообщением: «ВАШ IP-адрес [...] ЗАРЕГИСТРИРОВАН. Не думайте, что вас невозможно поймать. анонимный». [14]
Streamcast продолжал оспаривать иск в предварительном заключении . 27 сентября 2006 года Окружной суд США Центрального округа Калифорнии вынес решение в пользу развлекательных компаний и признал Streamcast ответственным за нарушение прав своих пользователей. [15] [16]
Опасаясь подобных исков, Марк Гортон из LimeWire поклялся прекратить распространение своей программы обмена файлами. [11] Против LimeWire был подан иск; ООО «Ариста Рекордс» против ООО «Лайм Групп» (2010 г.) также привело к вынесению решения в пользу индустрии развлечений и судебному запрету на использование программного обеспечения. После этого постановления на странице загрузки бесплатного клиента LimeWire появилась сноска, в которой говорилось: «Однако загрузка не является лицензией на загрузку или скачивание материалов, защищенных авторским правом. Мы призываем вас уважать авторские права и делиться ими ответственно». [17]
Работы, связанные с делом MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. в Wikisource