Shapiro v. Thompson , 394 US 618 (1969), было знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое отменило требования штата к длительности проживания для получения государственной помощи и помогло установить фундаментальное «право на перемещение» в законодательстве США. Shapiro был частью серии из трех дел о социальном обеспечении, все из которых рассматривались в течение срока 1968–69 Верховным судом, наряду с Harrell v. Tobriner и Smith v. Reynolds . Кроме того, Shapiro , King v. Smith (1968) и Goldberg v. Kelly (1970) составляют «дела о социальном обеспечении», серию успешных дел Верховного суда, которые касались социального обеспечения. [1]
Шапиро не касался вопроса социального обеспечения как такового, а скорее ограничений права на поездки и возможных нарушений пункта о равной защите 14-й поправки. Вопрос, поставленный Шапиро , заключался в том, превысил ли Конгресс, при написании раздела 602(b) Закона о социальном обеспечении , свои регулирующие полномочия, предоставив штатам возможность ограничивать поездки. [2] Хотя в Конституции прямо не упоминается право на поездки, оно подразумевается другими правами, предоставленными в Конституции. [3] [4] В 1969 году в 43 штатах действовало требование о проживании, объявленное Шапиро неконституционным . [1] По оценкам суда, в этих 43 штатах не менее 100 000 человек — минимум — не могли получить социальную помощь. К 1970 году число тех, кто получал помощь AFDC в общенациональном масштабе, увеличилось на 17% благодаря Шапиро . [5] : 87–89
Вивиан М. Томпсон была 19-летней матерью одного ребенка и была беременна другим. В деле говорится, что из-за своей беременности она не могла работать. [6] Вивиан М. Томпсон переехала из района Дорчестер в Бостоне, штат Массачусетс , в Хартфорд, штат Коннектикут , в июне 1966 года, чтобы жить со своей матерью. Когда ее мать больше не могла ее содержать, Вивиан и ее маленький сын переехали в ее собственную квартиру в Хартфорде в августе 1966 года. Программа юридических услуг (LSP) при поиске дел искала те, которые были одновременно «сочувствующими» и, вероятно, «возмутительными», чтобы спорить в Верховном суде. Ситуация Вивиан М. Томпсон представляла собой такой случай в глазах LSP. [5] : 54
В ноябре 1966 года Департамент социального обеспечения штата Коннектикут отказал Томпсону в выплате пособий по программе помощи семьям с детьми-иждивенцами (AFDC) из-за положения раздела 17-2d Общих законов штата Коннектикут. Положение Коннектикута, раздел 17-2d, не позволяло штату предоставлять социальную помощь любому лицу, которое не проживало в штате менее года до подачи заявления. AFDC получал финансирование как от правительства штата, так и от федерального правительства, что позволило Коннектикуту создать такое требование. Такие штаты, как Коннектикут, которые получают федеральное финансирование для своих программ социального обеспечения, могут иметь, как минимум, годичный период проживания в соответствии с разделом 602(b) 42 Закона о социальном обеспечении. [7]
Программа юридических услуг (LSP) была создана в 1965 году как отдел в Управлении экономических возможностей . Они предоставляли консультации в первую очередь бедным, рабочим людям и в конце 1960-х годов сосредоточились на вопросах благосостояния женщин. Они подали 164 дела в Верховный суд в период с 1966 по 1974 год. [8] Их работа по делам и преданность изменению политики открыли двери для таких дел, как дело Шапиро. [8]
Шапиро против Томпсона был вторым успешным «тестовым случаем благосостояния» [1] , изменившим права на социальное обеспечение в законах, политике и процедурах. [9] Идея перевести права на социальное обеспечение из привилегии в законное право [5] : 48–50 была предложена Эдвардом Спарером, которого считают «отцом права социального обеспечения». [10] Он был главным юрисконсультом как NWRO , так и Центра политики и права социального обеспечения (CSWPL) и был членом LSP через Юридическую школу Колумбийского университета. LSP использовала интеллектуальную структуру Спарера для ведения 164 дел в Верховном суде к 1974 году, оказывая юридическую поддержку в первую очередь бедным американцам [11] и, в частности, бедным матерям в изменении политики социального обеспечения. [5] : 10 Эта форма «законного гражданского неповиновения», как утверждает историк права Фелиция Корнблу, была заимствована из движений за свободу афроамериканцев и юридических действий NAACP по десегрегации школ. [ 12]
CSWPL был удивлен тем, что Окружной суд округа Коннектикут встал на сторону юристов LSP, и что Верховный суд допустил его к рассмотрению в 1969 году. [13] CSWPL считал, что вероятность того, что Верховный суд подтвердит это, мала, и что это было проигранное дело. Это привело к привлечению Эдварда Спарера, который привлек Арчибальда Кокса в качестве ведущего адвоката для повторного слушания в 1968 году. [13] Жаклин Джонс, социальный историк, утверждает, что участие Арчибальда Кокса в этом деле было скоординированным. Спарер привлек юридическую помощь Кокса, поскольку он был генеральным солиситором, уважаемым и признанным лицом в суде Уоррена. [14]
Дело Томпсон против Шапиро [15] рассматривалось в Окружном суде США по округу Коннектикут, и решение суда было вынесено 19 июня 1967 года. Истца (Томпсона) представлял Брайан Л. Холландер, в то время как защиту (штат Коннектикут) представлял Фрэнсис Дж. МакГрегор, помощник генерального прокурора Коннектикута. Дело слушалось судьями Т. Эмметом Клэром , Мошером Джозефом Блюменфельдом и Дж. Джозефом Смитом , в результате чего большинством голосов 2-1 в Окружном суде США по округу Коннектикут было вынесено решение в пользу Томпсона. [16]
Большинством голосов, высказанных судьей Смитом в пользу истца (Томпсона), было заявлено, что периоды ожидания проживания для получения социального обеспечения через раздел 17-2d являются неконституционными в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки. В мнении говорилось, что это «оказывает сдерживающее воздействие на право на перемещение». [6] Они считали, что требование о проживании в течение одного года не имеет «допустимой цели», кроме как воспрепятствовать переезду людей, которые могут искать социальное обеспечение, в Коннектикут. [17] Конституция Соединенных Штатов гласит, что люди могут переезжать из одного места в другое в пределах Соединенных Штатов, и Верховный суд подтвердил, что это право не может быть нарушено штатами, как установлено в деле Соединенные Штаты против Геста .
Коннектикут, по его собственным словам в Руководстве по социальному обеспечению Коннектикута, [18] стремился отговорить людей, которым может потребоваться социальное обеспечение, от проживания в Коннектикуте, тем самым препятствуя их праву на межштатные поездки. Холландер, представляющий истца, добивался судебного запрета на Раздел 17-2d, утверждая, что его применение было неконституционным. Хотя штаты имеют право регулировать свои собственные программы государственной помощи, было решено, что Коннектикут произвольно дискриминировал Томпсона. [6]
В особом мнении, написанном судьей Клэром, он не согласился с тем, что раздел 17-2d Общих законов Коннектикута является неконституционным. Судья Клэр признал, что регулирование штатом любой программы может быть недостаточно продуманным, но он утверждал, что это не работа окружного суда. [6] Коннектикут — не единственный штат, в котором существует требование о проживании, и Конгресс заявил посредством Закона о социальном обеспечении, раздел 602(b) (42 USCA), что требование о проживании в течение максимального года для получения государственного социального обеспечения является юридически одобренным. Клэр также заявил, что дело Эдвардс против людей штата Калифорния не имеет процессуальной силы в отношении этого дела и не имеет никаких произвольных последствий для права на проживание в Коннектикуте. [6]
Дело Шапиро против Томпсона впервые было рассмотрено 1 мая 1968 года и пересмотрено на втором слушании 23–24 октября 1968 года.
Хронология была создана на основе юридической статьи Джордана Лампо «Последние дни суда Уоррена: как судья Бреннан организовал дело Шапиро против Томпсона» (1969). Джордан Лампо объяснил, подробно изложил и перечислил в хронологическом порядке все внутренние документы Верховного суда, связанные с решением по делу Шапиро против Томпсона.
Мнение большинства было написано судьей Бреннаном и принято 21 апреля 1969 года. В мнении большинства темы равных возможностей, мобильности посредством свободного передвижения и свободы были основополагающими для рассуждений, которые использовал судья Бреннан. [31] Суд отклонил аргумент о том, что Конгресс имел право санкционировать требования к месту жительства, поскольку это было нарушением пункта о равной защите. Судья Бреннан сослался на разделы Окружного суда округа Коннектикут, Civ. No. 11821, в отношении нарушений пункта о равной защите. [32] Штат Коннектикут утверждал на каждом слушании, что требования к месту жительства сделают планирование бюджета более предсказуемым, ссылаясь на административное обоснование. В ответ Кокс цитирует «Помощь Юга отправляет много Севера» Питера Кихсса [33] как доказательство того, что штаты не снижают свое административное или финансовое бремя при ограничении благосостояния. [2] На эти данные в поддержку социальной помощи, приведенные Коксом, позже ссылался судья Бреннан, убеждая судью Стюарта проголосовать за утверждение решения по делу Шапиро против Томпсона и в своем окончательном постановлении. [2]
Переход Кокса к идее «основных прав» был призван уменьшить озабоченности и аргументы, высказанные судьями, такие как право голоса и плата за обучение в колледже. Кокс не разъяснил их так, как будто они не являются «основными правами», которые поддерживает социальное обеспечение. Кокс определил основные права человека как еду, жилье, воду, свободу и т. д. [2] [34] Это было бы основополагающим для решения судьи Бреннана, поскольку существует опора на «основные права» для защиты социального обеспечения.
Судья Бреннан включил части устных аргументов Арчибальда Кокса в основу своих рассуждений. Верховному суду не нужно было принимать новые конституционные решения для подтверждения Шапиро, вместо этого он должен был «осуждать дискриминацию». [34] Жаклин Джонс резюмировала аргумент Кокса как дискриминацию жителей штата по отношению к жителям других штатов и незнакомцам. [14] В этом аргументе Кокс подчеркнул компонент привилегий и иммунитетов в праве на перемещение в рамках Четырнадцатой поправки, поскольку штатам конституционно запрещено дискриминировать людей из другого штата. [14] Также суду были представлены достаточные доказательства того, что эта форма дискриминации имела место через Руководство по социальному обеспечению Коннектикута, [35] и краткое изложение amicus curiae Айовы, представленное Лорной Лохед Уильямс. В этом кратком изложении утверждалось, что штаты обязаны заботиться о своих собственных бедных, а не о бедных другого штата. Оба эти факта были напрямую упомянуты судьей Бреннаном при обосновании аргументации большинства, ссылающегося на теорию непреодолимого интереса. [36] [37]
Судья Бреннан сослался на теорию «непреодолимого интереса», утверждая, что дело Шапиро против Томпсона, будучи вопросом дискриминации, допускает применение стандарта строгого контроля. Судья Бреннан также воспользовался предложением судьи Стюарта сослаться на дело Штаты против Геста (1966) [38] в отношении обоих нарушений штатами Четырнадцатой поправки в отношении права на перемещение и дискриминации. [28] [2]
Главный судья Уоррен написал особое мнение, к которому присоединился судья Блэк. Судья Уоррен просто утверждал, что в соответствии с его перечисленными полномочиями Конгресс имел право разрешать штатам устанавливать требования к месту жительства. Таким образом, все требования к месту жительства, включая требование к месту жительства в Коннектикуте (раздел 17-2d), были конституционными. [39] Судья Уоррен в своем прочтении Конституции предположил, что Закон о социальном обеспечении представлял собой форму «кооперативного федерализма» в период Нового курса, направленную на облегчение бремени штатов. Поэтому штаты должны иметь право регулировать свою собственную систему социального обеспечения с помощью федерального правительства, сравнивая это с вопросом торговли. [39] Согласно пункту о торговле, Конгрессу нужна только рациональная основа для законного интереса штата, а не необходимая связь с убедительным интересом. [40]
Судья Уоррен заявил, что Конгресс хотел бы поощрять и поддерживать штаты в управлении их собственными системами социального обеспечения, позволяя штатам брать на себя основную финансовую ответственность с федеральной помощью за свои собственные системы социального обеспечения. Штаты часто не желали увеличивать социальное обеспечение, чтобы помочь своим гражданам без требований о проживании. Наличие полностью открытой политики может привести к нехватке финансирования и ресурсов, если их пакеты будут увеличены из-за инфляции. В ответ на создание программ социального обеспечения, актов и законодательства Конгресс согласился с необходимостью требований о проживании. Судья Уоррен ссылается на то, что в 1935 году в соответствии с Законом о социальном обеспечении Конгрессом были прямо установлены требования о проживании для получения социального обеспечения для округа Колумбия. [39] По его собственным словам, судья Уоррен был убежден, что любое бремя требований о проживании, налагаемое на межштатные поездки, было оправдано. Судья Уоррен не согласился с утверждением большинства о том, что бремя было слишком большим. Конгресс ввел множество ограничений на межштатные поездки в виде налогов, правил безопасности и ряда уголовных законов. [39] Судья Уоррен процитировал судью Кардозо, сославшись на дело Хельверинг против Дэвиса (1937), в своем заключении, повторив судью Клэр из Окружного суда округа Коннектикут:
«Не нам решать, мудрость или неразумность содержится в предлагаемой схеме выгод. Ответ на такие запросы должен исходить от Конгресса, а не от судов. Нас здесь, как часто бывает, волнует власть, а не мудрость». [41] [39]
Судья Харлан также не согласился, заявив, что он не согласен с обоснованием и результатами мнения большинства. Он утверждал, что использование большинством равной защиты в соответствии с Четырнадцатой поправкой является существенным исключением из предустановленного понимания, что любой законный правительственный интерес сам по себе не ставит под сомнение равную защиту. [42]
Идея «настоятельного интереса», который перевешивает законный государственный интерес, не только нова, но и все больше расширяется в суде: во-первых, раса [43] (расовая дискриминация), во-вторых, политическая принадлежность [44] , а теперь мнение большинства надеется включить богатство (ограничения для бедных). Включение богатства в идею «настоятельного интереса», по словам судьи Харлана, неудачно, поскольку оно должно использоваться только в случаях расовой дискриминации. Судья Харлан утверждает, что использование «основного права» в качестве основы для строгого стандарта обзора является как произвольным, так и неопределенным. Судья Харлан задается вопросом, что такое «основное право» и насколько далеко оно простирается. Отмена любого закона, статута, акта или идеи, которые ограничивают «основное право», размывает положение о равной защите и Четырнадцатую поправку. [42]
Шапиро против Томпсона, второе успешное «тестовое дело о благосостоянии» [1] , сыгравшее ключевую роль в изменении законов, политик и процедур в области прав на благосостояние. [9] Эдвард Спарер, которого часто считают «отцом права на благосостояние», предложил преобразующую идею о том, чтобы превратить права на благосостояние из привилегии в законное право. [10] [5] : 125–127 Будучи главным юрисконсультом NWRO и ключевым членом LSP через юридическую школу Колумбийского университета, интеллектуальная структура Спарера направляла судебные разбирательства по 164 делам в Верховном суде к 1974 году. Эти согласованные усилия оказали решающую правовую поддержку, особенно бедным американцам и матерям, повлияв на эволюцию политики социального обеспечения. [5]
В конце 1960-х и в конце 1970-х годов наблюдалось увеличение государственной помощи на 300–400 миллионов долларов по всем Соединенным Штатам, что правоведы приписывают «делам о социальном обеспечении». [5] : 125–127 Наследие этих судебных решений очевидно в их последующем использовании посредством цитирования. Сьюзен Э. Лоуренс отмечает, что с 1967 по 1983 год дело Шапиро против Томпсона цитировалось чаще всего из всех других дел о социальном обеспечении в суде Уоррена. Было 139 ссылок Верховным судом, 982 — Нижним федеральным судом, 1006 — State Court Citations, 7 — Con Law Texts и 16 — в National Law Reviews. [5] Однако к концу 1970-х — 1980-м годам социальное обеспечение и любая форма гарантированного дохода отошли на второй план, поскольку общественное мнение изменилось против социального обеспечения. Фелиция Корнблу утверждает, что с тех пор социальное обеспечение не смогло привлечь внимание всей страны, как это было в 1969 году; дело Шапиро против Томпсона было просто продуктом своего времени. [45]
Карен Тани написала, что «дела о социальном обеспечении», утвержденные Верховным судом, переосмыслили закон и политику в области социального обеспечения в Америке, восстановив права, которых лишили получателей социального обеспечения. [9] Это убеждение было распространено в то время, подчеркивая аргумент о том, что социальное обеспечение является правом, а его получатели теперь являются обладателями прав. Активисты целенаправленно отстаивали идею о том, что социальное обеспечение является правом, стремясь изменить отношение и взгляды федеральных и агентских работников, социальных работников и общества в сторону тех, кто получает социальное обеспечение. [46] «Победа» в таких делах, как Шапиро против Томпсона, подстегнула активистов.
Существенное финансовое воздействие. Сьюзан Лоуренс подсчитала, что социальные пособия увеличились на 400–500 миллионов долларов в год. Только с 1967 по 1971 год рост составил 7,8 миллиарда долларов до 17,7 миллиарда долларов.
Решения по делам о социальном обеспечении принимались непосредственно перед экономическим кризисом в Америке в 1970-х годах. [5]
В 1970-х годах три четверти дел Верховного суда были связаны с гражданскими правами и свободами, похожими на дело Шапиро против Томпсона. Такие группы, как LSP, добились успеха в своей юридической стратегии, не только передавая дела в Верховный суд, но и добившись их утверждения. [5] : 87–89 Шапиро оказал немедленное юридическое воздействие, которое было приведено в качестве основания для утверждения дела Данн против Блюмштейна, 405 US 330 (1972), которое отменило требование о годовом проживании, прежде чем кто-либо мог голосовать в качестве резидента в Теннесси. [47] Кроме того, в деле Мемориальная больница против округа Марикопа, 415 US 250 (1974), Верховный суд отменил требование о годовом проживании в Аризоне для получения неэкстренной медицинской помощи, оплачиваемой государством. В большинстве случаев Верховный суд отменил все требования к месту жительства для получения государственной помощи и участия в государственных делах, за исключением дела Сосна против Айовы, 419 US 393 (1975), где суд подтвердил требование о годовом месте жительства для подачи заявления на развод, признав защищенные интересы штатов во внутренних делах. [47]
Ближе всего Верховный суд подошел к отмене решения по делу Шапиро против Томпсона в 1995 году с решением Андерсона против Грина, 513 US 557 (1994). Раздел 11450.03(b) Кодекса социального обеспечения и внутренних дел Калифорнии (West Supp.1994) установил требование о проживании в течение одного года для получения социальной помощи, нарушив решение по делу Шапиро против Томпсона. Оба нижестоящих суда в Калифорнии подтвердили, что это нарушает решение по делу Шапиро против Томпсона, и вынесли судебный запрет. Из-за процессуальных проблем требование о проживании в Калифорнии так и не вступило в силу, не создав никаких подлежащих рассмотрению в суде споров и фактических проблем для вынесения решения судом. [47] Калифорния получила от министра здравоохранения и социальных служб отказ от решения по делу Шапиро против Томпсона, что сделало требование о проживании псевдозаконным. Этот отказ был оспорен в деле Beno v. Shalala, 30 F.3d 1057, 1073–1076 (CA9 1994). В своем постановлении суд заявил, что секретарь HHS не рассмотрел должным образом публичные комментарии по этому вопросу и признал отказ недействительным. Дело Beno v. Shalala не было обжаловано, что сделало отказ недействительным и, следовательно, аннулировало требование о проживании в Калифорнии. Поскольку требование о проживании никогда не могло вступить в силу, не было никаких правовых вопросов, по которым суд мог бы вынести решение.
В деле Эдельман против Джордана (415 US 651, 94 S.Ct. 1347, 39 L.Ed.2d 662 (1974)) была высказана негативная точка зрения по делу Шапиро против Томпсона, но она не была напрямую отменена.
{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )