Арчибальд Кокс-младший (17 мая 1912 г. — 29 мая 2004 г.) — американский учёный-юрист, занимавший пост генерального солиситора США при президенте Джоне Ф. Кеннеди и специального прокурора во время Уотергейтского скандала . За свою карьеру он был одним из ведущих экспертов по трудовому праву , а также авторитетом в области конституционного права . Журнал юридических исследований назвал Кокса одним из самых цитируемых учёных-юристов 20-го века. [2]
Кокс был советником по труду сенатора Джона Ф. Кеннеди , и в 1961 году президент Кеннеди назначил его генеральным солиситором, и он занимал эту должность в течение четырех с половиной лет. Кокс стал знаменитым, когда под растущим давлением и обвинениями в коррупции против лиц, тесно связанных с Ричардом Никсоном , кандидат на пост генерального прокурора Эллиот Ричардсон назначил его специальным прокурором для надзора за федеральным уголовным расследованием кражи со взломом в Уотергейте и других связанных с этим преступлений, которые стали широко известны как Уотергейтский скандал. У него была драматическая конфронтация с Никсоном, когда он потребовал предоставить записи, которые президент тайно записал со своих разговоров в Овальном кабинете. Когда Кокс отказался выполнить прямой приказ Белого дома не запрашивать никаких дополнительных записей или президентских материалов, Никсон уволил его в результате инцидента, который стал известен как « Бойня в субботу вечером ». Увольнение Кокса стало катастрофой для Никсона в плане связей с общественностью и положило начало процедуре импичмента , которая закончилась уходом Никсона с поста президента.
Кокс вернулся к преподаванию, чтению лекций и написанию статей на всю оставшуюся жизнь, высказывая свое мнение о роли Верховного суда в развитии права и роли юриста в обществе. Хотя его рекомендовали президенту Джимми Картеру на место в Апелляционном суде первого округа, назначение Кокса пало жертвой спора между президентом и сенатором Тедом Кеннеди . Он был назначен главой нескольких организаций государственной службы, надзорных органов и организаций добросовестного управления, включая 12 лет работы в качестве главы Common Cause . Кокс был избран в Национальный совет управляющих Common Cause в 1976 и 1997 годах. Кроме того, он отстаивал два важных дела в Верховном суде, выиграв оба частично: одно касалось конституционности ограничений федерального финансирования избирательных кампаний ( Buckley против Valeo ), а другое — ведущее раннее дело по проверке позитивных действий ( Regents of the University of California против Bakke ).
Кокс родился в Плейнфилде, штат Нью-Джерси , в семье Арчибальда и Фрэнсис «Фанни» Бруен Перкинс Кокс, старшего из семи детей. [a] Его отец Арчибальд-старший (Гарвардский колледж, 1896; Гарвардская школа права, 1899 [4] ) был сыном юриста из Манхэттена Роуленда Кокса и стал известен как юрист по патентам и товарным знакам, а также написал «Руководство Кокса по товарным знакам» . [b] Когда Роуленд Кокс внезапно умер в 1900 году, Арчибальд-старший унаследовал индивидуальную практику отца почти сразу после окончания юридической школы. Он развил этот старт, чтобы добиться успеха самостоятельно. [5] Его самым выдающимся достижением было закрепление красного креста в качестве товарного знака Johnson & Johnson . [6] По сравнению с юристами по материнской линии, его отец (как Арчибальд-младший вспоминал в конце своей жизни) не принимал особого участия в государственной службе, хотя он «сделал несколько вещей для Вудро Вильсона … во время мирной конференции» и был президентом местного Совета по образованию. [7] Он также был членом Комиссии по скоростному транзиту Нью-Джерси. [4]
Кокс посещал частную школу Уордлоу , которая тогда располагалась в Плейнфилде, штат Нью-Джерси, пока ему не исполнилось четырнадцать лет. [8] После этого он учился в школе Св. Павла в Нью-Гемпшире, которую посещал благодаря вмешательству отца, несмотря на низкие оценки. [9]
Кокс преуспел в школе Св. Павла, и на последнем году обучения он выиграл кубок Хью Кэмп-Мемориал по публичным выступлениям и возглавил школьную команду по дебатам, которая победила Гротона . [10] Именно в этот период он прочитал « Жизнь Джона Маршалла» Бевериджа , которая стала важным ранним элементом прогрессивных взглядов Кокса на закон. [11] Благодаря теплой рекомендации директора (и семейным связям) Кокс смог поступить в Гарвардский колледж в 1930 году.
В Гарварде Кокс вступил в последний клуб , Дельфийский клуб , который назывался «Газхаус» за его вечеринки, азартные игры и спиртное (во время сухого закона ). [12] Он специализировался на истории, государственном управлении и экономике и учился немного лучше, чем «джентльмены-С». [13]
Во время второго семестра его первого года обучения умер его отец в возрасте 56 лет. [4] В качестве дипломной работы Кокс предложил проанализировать конституционные различия в составе Сената и Палаты представителей на протяжении ранней американской истории. Его научный руководитель Пол Бак сказал ему, что у него «недостаточно мозгов» для этого проекта. Кокс принял вызов и завершил работу над «Сенаторским блюдцем». [c] В результате этой работы Кокс смог с отличием окончить университет по истории. [15] Кокс продолжил обучение в Гарвардской юридической школе в 1934 году.
Кокс преуспел в юридической школе, заняв первое место в своем классе из 593 человек в конце первого года. [16] Второй год Кокса был занят работой в Harvard Law Review . Он также встретил свою будущую жену Филлис Эймс. Кокс сделал ей предложение всего после трех или четырех встреч. Сначала она оттолкнула его, но к марту 1936 года они были помолвлены. [17] Филлис, которая окончила Смит годом ранее, была внучкой Джеймса Барра Эймса , бывшего декана Гарвардской юридической школы и известного популяризацией метода судебной практики в юридическом исследовании. [18] Профессор (а позже и судья США) Феликс Франкфуртер написал им поздравительную записку по случаю их помолвки, в которой воскликнул: «Боже мой, какая мощная юридическая комбинация!» [19] Кокс окончил в 1937 году с отличием , став одним из девяти, получивших высшую награду, присужденную юридической школой в том году. [20] За две недели до его вручения дипломов Кокс и Филлис поженились. [21] Переехав в Нью-Йорк после окончания юридической школы, Кокс работал клерком у судьи окружного суда США Лернеда Хэнда . [9]
Проведя год в Нью-Йорке, Кокс занял должность ассоциированного юриста в юридической фирме Ropes, Gray, Best, Coolidge and Rugg в Бостоне . После начала Второй мировой войны Кокс занял должность в офисе Генерального солиситора США. К 1943 году Кокс продвинулся по службе и стал помощником солиситора Министерства труда.
Работа Кокса в качестве помощника солиситора в Департаменте труда заключалась в надзоре за исполнением федеральных трудовых законов на уровне окружного суда. У Кокса был штат из восьми юристов в Вашингтоне, и он руководил региональными отделениями департамента, включая принятие решений о том, когда региональный адвокат мог подать иск. Большая часть судебных разбирательств касалась вопросов заработной платы и рабочего времени в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах . Его опыт работы в офисе генерального солиситора также позволял ему заниматься большей частью апелляционной работы. [22] В силу своей должности Кокс также иногда заседал в качестве альтернативного публичного члена Совета по регулированию заработной платы, который занимался строительной отраслью и пытался поддерживать трудовое спокойствие путем посредничества в спорах, не связанных с заработной платой, и установления преобладающих ставок заработной платы и повышений в соответствии с Законом Дэвиса-Бэкона . [23]
После окончания Второй мировой войны Кокс вернулся в юридическую фирму Ropes, Gray с намерением провести там свою профессиональную карьеру. Вместо этого он продержался пять недель. [9] Декан Гарвардской школы права Лэндис предложил нанять Кокса в качестве преподавателя на испытательный срок осенью 1945 года. Кокс согласился, несмотря на существенное сокращение зарплаты, но при условии, что ему не придется преподавать корпорации или собственность. Лэндис согласился; он ожидал, что Кокс станет национально признанным экспертом в области трудового права . [24] В дополнение к трудовому праву Кокс начал преподавать деликты . Позже он также преподавал недобросовестную конкуренцию , агентство и административное право . [25] Он был назначен постоянным профессором в течение учебного года 1946–47, когда юридическая школа значительно увеличила набор студентов в послевоенный бум. [26]
Будучи ученым-юристом и профессором Гарварда в 1950-х годах, Кокс стал чрезвычайно влиятельным в сфере труда. Его труды были настолько плодовитыми, что декан Грисволд указал на Кокса, когда ему нужен был пример того вида академического результата, который он хотел получить от факультета. [27] Учитывая, что пик его академической карьеры также совпал с принятием законов, определяющих трудовые отношения, его работа, обычно первая по любой новой теме, сформировала мышление Верховного суда. Его бывший студент, а позже коллега Дерек Бок описал это влияние:
В 1950-х годах Национальный закон о трудовых отношениях был еще относительно новым, а Закон Тафта-Хартли находился в зачаточном состоянии. За десятилетие Верховный суд имел ряд возможностей прояснить значение добросовестных переговоров, сферу действия обязательного арбитража, правовой статус арбитража и другие важные вопросы политики, оставленные Конгрессом открытыми. В каждом случае, когда большинство достигало критической точки принятия решения, судьи полагались на одну из статей Арчи. [28]
В дополнение к его прямому влиянию на решения Верховного суда, [29] научные труды Кокса оказали влияние на других ученых и практиков, которые широко цитировали его. Журнал юридических исследований называет Кокса одним из наиболее цитируемых ученых-юристов двадцатого века. [30] Разработанная им структура, сначала в двух статьях с Данлопом в 1950–51 годах, а затем разработанная им самостоятельно, стала стандартной точкой зрения на законы Вагнера и Тафта-Хартли. Она предполагала примерно равную переговорную силу между профсоюзом и руководством и толковала трудовое законодательство (часто вопреки формулировкам самих законов) как ограничение индивидуальных прав работников, если только их не преследует его переговорный агент, ограничение тем, по которым руководство обязано вести переговоры на основе прошлой практики, разрешение профсоюзам отказываться от прав, которые уставы в противном случае предоставляли работникам, и в целом отстаивать идею о том, что трудовые законы следует толковать как способствующие миру в промышленности, а не как усиление экономической власти труда. [31] Эта структура оставалась доминирующей точкой зрения на федеральные трудовые отношения до конца 1950-х годов, когда обеспокоенность по поводу участия членов профсоюза начала формировать политику. [32] Именно Кокс и его работа с сенатором Джоном Ф. Кеннеди над законопроектом, который стал Законом Лэндрама-Гриффина , положили начало новой структуре.
В 1953 году молодой и амбициозный Джон Ф. Кеннеди , новичок в Сенате, решил, что трудовые отношения станут той областью, в которой он будет специализироваться, чтобы начать создавать политику и законодательное резюме для использования в будущих политических начинаниях. В марте 1953 года он написал Коксу, пригласив его дать показания перед Комитетом Сената по труду и общественному благосостоянию. [33] Кокс был естественным союзником, которого следовало искать. Он был одним из избирателей Кеннеди и выпускником Гарварда. Что еще важнее, он был общепризнанным академическим экспертом по трудовому праву и либеральным демократом [d] с предрасположенностью к труду.
Осенью 1959 года, после завершения работы над законом Лэндрама-Гриффина, Кеннеди признался Коксу, что баллотируется на пост президента. [36] В январе 1960 года он написал Коксу официальное письмо с просьбой возглавить его усилия по «выявлению интеллектуальных талантов в районе Кембриджа», а затем «объездить двадцать или тридцать профессоров колледжей» в их деятельности для него. [e] Кокс познакомил с Кеннеди ряд видных политических экспертов в ряде областей. Хотя многие скептически относились к его кандидатуре, а некоторые были лояльны или склонны либо к Эдлаю Стивенсону , либо к Хьюберту Хамфри , Кеннеди завоевал их расположение на встрече в Гарвардском клубе в Бостоне 24 января. [f] В период, предшествовавший съезду Демократической партии в июле, Кокс действовал в основном как «стимулятор», подталкивая различных ученых к отправке меморандумов Кеннеди или к поиску ученых, которые могли бы предоставить Кеннеди политические позиции по конкретным темам. [42] Хотя до съезда Кокс не вербовал широко за пределами Бостона, у него был по крайней мере один рекрут из Университета Колорадо и рекрут из Стэнфорда . [43] также. Несмотря на то, что число было невелико до выдвижения кандидатуры, ни один другой претендент от Демократической партии, даже Стивенсон, не предпринял попытки вербовать интеллектуальных сторонников. [44]
Как и в случае с неформальной группой советников Кокса по труду, Кеннеди стремился использовать контакты Кокса не только из-за их опыта, но и из-за блеска, который они придавали его кампании. Статья в Congressional Quarterly в апреле, широко перепечатанная в местных газетах, назвала Кокса и других советников Кембриджа ключом к тем видам политики, которые будет отстаивать Кеннеди. [45] «Из политических талантов Джона Ф. Кеннеди ни один не был для него более полезным, чем его способность привлекать способных людей к своему делу», — заявила Times в середине съезда. [46] Описание академических советников Кокса было призвано напомнить о « мозговых трестах » Рузвельта: «Еще больше идей поступало из Кембриджа, Массачусетс, где поразительная плеяда ученых превратила себя в неформальный мозговой трест для сенатора Кеннеди».
После съезда в Лос-Анджелесе Кеннеди, теперь уже номинант, попросил Кокса переехать в Вашингтон, чтобы расширить свою роль, нанимая спичрайтеров и координируя академические таланты. Кокс согласился, и тогда Кеннеди прямо спросил Кокса, думает ли он, что сможет поладить с Тедом Соренсеном , и объяснил «страх Соренсена, что кто-то собирается втиснуться между ним и Кеннеди». [47] Кокс предположил, что сможет. [48] Кокс не знал, что Соренсен уже работал, еще в феврале, пытаясь разделить и минимизировать усилия группы Кокса. Соренен сказал Джозефу А. Лофтусу из Times , что группа в Кембридже была «чем-то „гораздо более обсуждаемым, чем фактическим“». [49] Однако вскоре Кокс обнаружил, что Соренсен всегда «ужасно беспокоился о том, что его исключат», и защищал Кеннеди от независимых советов, включая Кокса. [50]
После избрания Кеннеди в 1960 году, несмотря на публичное преуменьшение идеи о том, что его рассматривают на государственную должность, [51] Кокс был обеспокоен тем, что ему могут предложить место в NLRB или должность второго эшелона в Министерстве труда . Ни одна из этих должностей не предлагала ему новых вызовов, но он беспокоился о правомерности отказа. [52] Перед отъездом на семейное рождественское празднование в Виндзоре Коксу сообщил Энтони Льюис из Times , что его выбрали на должность генерального солиситора. Кокс решил, что если это правда, он скажет избранному президенту, что ему нужно время, чтобы обдумать этот вопрос. Но когда позвонил Кеннеди, прервав семейный обед, он сразу же согласился. [53] Кокс не знал до гораздо более позднего времени, что его коллега по юридической школе Пол Фройнд , которого он рекомендовал на эту должность, отказался и в свою очередь рекомендовал Кокса. [54] В следующем месяце Кокс предстал перед Судебным комитетом Сената для слушаний по утверждению его кандидатуры, но его репутация была такова, что слушание заняло всего десять минут; даже лидер меньшинства Дирксен, знавший Кокса со времен Лэндрама-Гриффин, сказал, что он «был весьма впечатлен его юридическими способностями…». [55]
За почти вековой период существования офиса до того, как его занял Кокс, генеральный солиситор, как адвокат правительства в Верховном суде, был чрезвычайно влиятельным. Кокс занимал эту должность в то время, когда суд Уоррена собирался привлечь суд к рассмотрению вопросов, которые ранее не считались подходящими для судебного рассмотрения, в то время, когда страна была готова к тому, чтобы суд решал различные вопросы социальной справедливости и индивидуальных прав. Кокс осознавал, что суд и он столкнулись с поворотным моментом, и объяснил это в своем обращении прямо перед началом первого полного срока, в котором он будет выступать:
[A]n чрезвычайно большая часть самых фундаментальных вопросов нашего времени в конечном итоге поступает в Верховный суд для судебного определения. Это вопросы, по которым общество, сознательно или бессознательно, наиболее глубоко разделено. Они вызывают самые глубокие эмоции. Их разрешение — так или иначе — часто пишет нашу будущую историю. … Возможно, будет преувеличением предположить, что в Соединенных Штатах мы разработали необычайную возможность для подачи социальных, экономических, философских и политических вопросов в форме судебных исков и исков по справедливости, а затем развернуться и заставить суды решать их на социальных, экономических и философских основаниях. Совершенно верно, что мы возлагаем на Верховный суд бремя решения дел, которые никогда не предстали бы перед судебной властью в любой другой стране. [56]
Во время традиционного представления Генерального солиситора членам Суда судья Франкфуртер имел продолжительную беседу со своим бывшим студентом. Судья посоветовал Коксу, что первое дело для обсуждения должно быть связано с уголовным правом. Кокс отдал должное рекомендации, но он столкнулся с решительными возражениями со стороны своего помощника Оскара Дэвиса , который утверждал, что гражданские права являются наиболее важным правовым вопросом, стоящим перед страной, и что Кокс должен в своем первом обсуждаемом деле продемонстрировать приверженность новой администрации борьбе за него. Кокс согласился и выбрал дело Бертон против Управления парковки Уилмингтона . [57] Дело, возбужденное афроамериканцем, которому запретили посещать частный ресторан, арендовавший помещение в здании, принадлежащем штату Делавэр , прямо столкнуло Суд с ограничениями гарантии Четырнадцатой поправки о «равной защите законов», установленными так называемыми делами о гражданских правах 1883 года, в которых говорилось, что конституционная гарантия применяется только против «действий государства». [58] Кокс убедил суд, что тот факт, что бизнес был арендатором штата, а также франчайзи, был расположен в парковочном комплексе, разработанном штатом для продвижения бизнеса, и что комплекс вывесил флаг Делавэра перед зданием, все это делало штат «совместным участником» с рестораном, достаточным для того, чтобы сослаться на Четырнадцатую поправку. [59] Суд согласился. Это было началом ослабления судом требования «государственного действия» в делах о расовой дискриминации. [60]
К маю 1961 года движение за гражданские права, возглавляемое Джеймсом Фармером из CORE , инициировало то, что впоследствии стало волной ненасильственных столкновений против дискриминации в общественном транспорте и других местах. Офис генерального прокурора под личным руководством Роберта Кеннеди принял активные меры по защите протестующих перед лицом местного политического и полицейского безразличия или активного соучастия в насильственном сопротивлении. [61] Кокс регулярно участвовал в совещаниях по вопросам повседневной деятельности Министерства юстиции, в то же время он готовился к рассмотрению дел, направленных на отмену обвинительных приговоров государственных судов в отношении протестующих за гражданские права (в соответствии с различными законами, касающимися бродяжничества, незаконного проникновения и даже парадов без разрешения). Кокс вошел в тесный контакт с Робертом Кеннеди, и хотя у них были совершенно разные стили (Кеннеди был импульсивным и несколько беспечным в отношении правовых принципов; Кокс был осторожен и не допускал ошибок, которые могли бы отбросить движение назад или поставить суд в положение, из-за которого он мог бы потерять свою легитимность), Кокс начал восхищаться Кеннеди. [62] До беспорядков в Оле-Мисс субъект неохотно давал советы президенту. [63] Нетерпимый к половинчатому подходу, Роберт Кеннеди, но, что еще важнее, сообщество по защите гражданских прав и, в частности, Джек Гринберг из Фонда правовой защиты NAACP , стремились практически устранить доктрину «государственных действий», утверждая, что рестораны подобны «общественным перевозчикам», подпадающим под действие Четырнадцатой поправки, или что сам по себе акт применения закона о нарушении права собственности, используемый для дальнейшей частной дискриминации, является достаточным «государственным действием». [g]
Кокс не верил, что Суд сделает столь радикальный разрыв с восьмидесятилетним прецедентом, поэтому в каждом случае он приводил доводы на узких основаниях, которые не требовали от Суда отмены дел о гражданских правах, и каждое дело он выигрывал на этих основаниях, тем самым приводя в ярость Джека Гринберга, который в этих самых делах отстаивал более широкий подход. [65] Однако осторожный подход принес Коксу большое доверие со стороны Суда, который осознал, что он не собирается вести их в области с неопределенными будущими последствиями. [66] Однако после ряда этих дел даже Суд запросил в 1962 году брифинг по доктрине «государственного иска» в деле Белл против Мэриленда . Кокс занял немного более продвинутую позицию, утверждая, что там, где законы о нарушении права собственности использовались для преследования демонстрантов за гражданские права в таких штатах, как Мэриленд, где существовала история расовой сегрегации по обычаям и законам, то дискриминация была частью принуждения, достаточной для инициирования государственного иска. Хотя даже эта позиция разочаровала активистов движения за гражданские права и Министерство юстиции, она одержала верх, но перед лицом трех несогласных (включая мнение судьи Блэка), что говорит о том, что более широкое правило могло быть отклонено большинством. [67] Этот вопрос будет обсуждаться в законодательстве, касающемся «общественных помещений», которое Кокс помог разработать и защитить в суде в 1965 году.
Дела, которые больше всего беспокоили Кокса во время его пребывания в должности, и область, в которой он больше всего отличался от Роберта Кеннеди, были связаны с неправильным распределением избирательных округов. За эти годы неспособность перераспределить избирательные округа, особенно в законодательных собраниях штатов, привела к появлению крайне непропорциональных округов, при этом в сельских районах было гораздо меньше избирателей, чем в городских округах, в результате урбанизации Америки. [h] Результатом стало разбавление городских голосов с соответствующей политикой; исправление принесло бы пользу демократам в политическом плане, в то время как неправильное распределение стало препятствием для законодательства, которое улучшило бы положение городских жителей, меньшинств и бедных. [69] Проблема заключалась в том, что судья Франкфуртер написал в решении большинства в 1946 году, что такие проблемы представляют собой политический вопрос — вопрос, неподходящий для решения Судом. [i] С другой стороны, учитывая, что политические интересы укоренились, и те, кто обладал непропорциональной властью, вряд ли откажутся от своей большей доли, политическое решение было маловероятным. Но в Теннесси всплыл случай, который казался идеальным для проверки этого решения. Теннесси не перераспределял свой законодательный орган с 1910 года, и в результате были городские округа, в которых было в одиннадцать раз больше граждан, чем в сельских округах. Кокс решил подать краткую записку amicus curiae в поддержку истцов в деле Бейкер против Карра . Дело рассматривалось один раз в апреле 1961 года и повторно обсуждалось в октябре. В промежутке Кокс подвергся неприятному нападению Франкфуртера на публичном ужине и беспощадным вопросам в октябрьском споре. [70] Однако, когда решение было объявлено, к Франкфуртеру присоединился только Харлан; результат был 6–2. [71]
Первое дело оказалось гораздо проще, чем ожидал Кокс. [j] Удержание было относительно узким, просто предоставляя юрисдикцию федерального суда, и следовало пунктам в кратком изложении Кокса. [73] Но у Кокса было гораздо больше трудностей с последующими делами, потому что он не мог убедить себя, что история или правовая теория потребуют стандарта «один человек — один голос» во всех случаях. Он разработал то, что он позже назвал «крайне сложным набором критериев», но в конце концов, когда суд наконец установил стандарт «один человек — один голос», он просто сделал общее правило подчиненным всем исключениям, которые Кокс пытался вплести в свои предлагаемые стандарты. Как позже сказал ему клерк главного судьи Уоррена, «все, что сделал шеф, — это взял ваше краткое изложение, перевернул его с ног на голову и написал исключения из принципа «один человек — один голос», которые охватывали все случаи, которые вы пытались исключить с помощью этой сложной формулы». [74] Дело Рейнольдс против Симса , 377 US 533 (1964), постановило, что избирательные округа должны быть примерно пропорциональны численности населения.
По словам обозревателя Уильяма В. Шеннона , президент Кеннеди планировал назначить Кокса на следующее вакантное место в Верховном суде. [75] После убийства Кеннеди заместитель генерального прокурора Николас Катценбах стал непосредственным начальником Кокса. Первой просьбой исполняющего обязанности генерального прокурора было, чтобы Кокс сопровождал его к главному судье и попросил его возглавить комиссию по расследованию обстоятельств убийства президента Кеннеди. Кокс не хотел этого делать, полагая, что Уоррен должен отклонить просьбу, потому что это окажет неблагоприятное воздействие на суд. Он согласился, но попросил, чтобы Катценбах не заставлял его пытаться убедить главного судью. В конце концов Уоррен отклонил просьбу, и двое сотрудников юстиции ушли. [76] В течение часа президент Джонсон позвонил Уоррену, который сдался. Уоррен сказал в 1969 году, что из-за этого этот год стал «самым несчастным в моей жизни». [77]
Законодательство о гражданских правах, которое Кеннеди не смог принять при жизни, получило необходимый импульс после его смерти и законодательного мастерства президента Джонсона. В 1964 году законопроект об общественных помещениях был принят как Закон о гражданских правах 1964 года . Очевидной конституционной атакой на законодательство была его конституционность в соответствии с Четырнадцатой поправкой, поскольку оно стремилось регулировать поведение, которое не было «действием штата». Кокс и помощник генерального прокурора и глава отдела гражданских прав Берк Маршалл , однако, основали законодательство о полномочиях Конгресса регулировать межгосударственную торговлю . Хотя и Джон, и Роберт Кеннеди подвергали сомнению оптику использования пункта о торговле, они не возражали. [78] У Кокса не возникло никаких проблем с тем, чтобы Суд поддержал закон на этой основе, когда он выступал с прениями в октябре. [k]
После убедительной победы на выборах Джонсон использовал свое обращение к Конгрессу о положении страны в январе 1965 года, чтобы, среди прочего, пообещать закон об избирательных правах. [79] Именно Кокс разработал первый проект. Механизм, разработанный Коксом, должен был обеспечить презумпцию незаконности списка практик, включая тесты на грамотность и аналогичные устройства, если штат имел историю низкой явки избирателей из числа меньшинств, как показывает статистика избирателей. В таких случаях бремя доказывания недискриминационного намерения перекладывалось на штат. Этот механизм оставался сердцем законодательства на протяжении всего законодательного процесса. И Рэмси Кларк, и Николас Катценбах восхищались механизмом за его юридическое мастерство и государственное управление (потому что он избегал необходимости доказывать намерение дискриминировать). [80] До того, как законопроект был представлен в Конгресс, Кокс ответил на вопрос в суде, который был использован общенациональным обозревателем Дрю Пирсоном, чтобы поставить Кокса в неловкое положение перед новым президентом. 28 января Кокс призвал Верховный суд отменить решение суда низшей инстанции, в котором говорилось, что федеральное правительство не имеет полномочий подавать в суд на штат, обвиняющий его в нарушении Пятнадцатой поправки дискриминационными мерами, направленными против афроамериканцев. Кокс утверждал, что у правительства есть узкие основания для таких полномочий. Когда суд прямо спросил Кокса, просит ли он суд отменить законы, Кокс ответил, что нет, а лишь о том, чтобы дело было возвращено в коллегию из трех судов. Мнение суда, вынесенное 8 марта, осветило этот обмен мнениями таким образом, что некоторые сделали вывод, что Кокс упустил золотую возможность. [l] В колонке Пирсона говорилось, что Кокс обошелся движению за гражданские права в два года судебных разбирательств, и за это он прямо предложил Джонсону заменить Кокса на посту генерального солиситора. [81]
Закон об избирательных правах 1965 года выдвинул это дело на обсуждение, и Кокс продолжил успешно защищать законодательство в суде, [82] но он сделал это как частный адвокат. [m] Летом после победы Джонсона Кокс подал в отставку, чтобы Джонсон мог выбрать своего собственного генерального солиситора, если захочет. Хотя Кокс очень любил эту работу, [n] он преодолел сильные возражения Катценбаха против его решения. Джонсон принял отставку 25 июня 1965 года. [85]
Главный судья Уоррен был «в замешательстве и расстроен известием» о том, что Кокс не был переназначен. [86] Сенатор Кеннеди выступил с речью из колодца Сената. [87] Даже годы спустя его коллеги в Министерстве юстиции хвалили его службу. Джон У. Дуглас , например, сказал, что «он был лучшим генеральным солиситором, который когда-либо был у министерства…». [88] Джон Сайгенталер также нашел его «великим». [89] Студенты офиса согласились. Линкольн Каплан назвал его одним из трех самых уважаемых генеральных солиситоров в истории (вместе с Робертом Х. Джексоном и Джоном У. Дэвисом ). [90] Брюс Террис, который был помощником генерального солиситора в трех администрациях, сказал, что он «был лучшим устным адвокатом, которого я когда-либо видел. … Он обладал способностью делать то, что я никогда не видел, чтобы кто-либо когда-либо обладал способностью делать, и я подозреваю, что очень немногие люди когда-либо обладали ею, а именно, он обладал способностью читать лекции Верховному суду». [91] Даже критик Виктор Наваски писал, что Кокс был «по общему мнению одним из самых выдающихся генеральных солиситоров в истории офиса…». [92] Как генеральный солиситор Кокс лично выступал в 67 делах в Суде, выиграв в 81%. [93] Исследование восьми генеральных солиситоров между 1953 и 1982 годами показало, что Кокс был самым либеральным, подав либеральные краткие изложения в 77% дел. [94] Судебные разбирательства в Верховном суде были его профессией, настолько, что он продолжал заниматься этим в будущем, даже (или особенно) когда он не получал гонорара.
В 1965 году Кокс вернулся в Гарвардскую юридическую школу в качестве приглашенного профессора, читая курс по текущему конституционному праву и раздел по уголовному праву. [95]
В 1969 году Программа юридических услуг (LSP) передала дело Шапиро против Томпсона в Верховный суд после успешных аргументов в Окружном суде Коннектикута. Первые устные аргументы перед Верховным судом состоялись 1 мая 1968 года. Кокс стал основным адвокатом Томпсона во время повторного слушания 23–24 октября 1968 года. Эдвард Спарер, которого считают «отцом права социального обеспечения» [96], лично привлек Кокса в качестве ведущего адвоката для повторного слушания в 1968 году. [97] Жаклин Джонс, социальный историк, утверждает, что участие Арчибальда Кокса в этом деле было скоординированным. Спарер привлек юридическую помощь Кокса, поскольку он был генеральным солиситором, уважаемым и признанным лицом в суде Уоррена. [98] Решение по делу Шапиро против Томпсона было подтверждено, а устный довод Кокса о том, что социальное обеспечение является одним из основных прав, стал ключевым для мнения большинства судьи Бреннана. [99] Это дело также внесло вклад в «самый несчастливый год» судьи Уоррена [77] в 1969 году, поскольку это дело вызвало прямой конфликт между судьями Бреннаном и Уорреном. [100] [99]
Кокс был в Беркли 16 мая 1973 года, когда министр обороны Эллиот Ричардсон, кандидат президента Никсона на пост генерального прокурора, позвонил ему, чтобы спросить, не рассмотрит ли он возможность занять должность специального прокурора в деле Уотергейта . [101] Кокс проснулся тем утром, за день до своего 61-го дня рождения, не слыша правым ухом (это состояние, которое его врач сказал ему несколько дней спустя, было постоянным), [102] что охладило его энтузиазм по поводу работы — ощущение чего, возможно, увеличило готовность Ричардсона пойти на уступки, чтобы получить согласие Кокса. Ричардсон, со своей стороны, становился «отчаявшимся», по словам его помощника Джона Т. Смита. [103] Было ясно, что Сенат сделает назначение специального прокурора условием утверждения Ричардсона. [o] Сотрудники Ричардсона подготовили список из 100 кандидатов. Ричардсон не помнил, со сколькими он связался до Кокса. [106] Ричардсон удовлетворил опасения Кокса по поводу независимости в течение двух дней телефонных разговоров, [ необходима ссылка ] и Ричардсон свел их к письменному изложению. [ необходимы дополнительные пояснения ]
Получившийся «договор» был экстраординарным даже при таких обстоятельствах. Областью действия были «все правонарушения, вытекающие из выборов 1972 года… с участием президента, персонала Белого дома или президентских назначений». Таким образом, он не ограничивался Уотергейтом. Принятие ответственности за дело было оставлено на усмотрение Специального прокурора, который также имел единоличное право решать, «будет ли он информировать или консультироваться с генеральным прокурором» по любому расследуемому вопросу и в какой степени. Таким образом, Белый дом лишился доступа к расследованию. Кроме того, Специальному прокурору было предоставлено право обсуждать свои выводы и прогресс с прессой по своему усмотрению. Наконец, Кокс мог быть уволен только Ричардсоном и только за «чрезвычайные нарушения» — стандарт, которому практически невозможно соответствовать. [107] Важность выбора для утверждения Ричардсона была подчеркнута тем фактом, что он привел Кокса на слушание в Судебном комитете Сената. Демократический организатор сенатор Роберт Берд спросил Кокса, нужны ли ему более широкие полномочия. Кокс ответил, что у него уже есть «рука организатора». Кокс сказал, что единственным ограничением, которое президент или Министерство юстиции имели над ним, было его увольнение. Он также поклялся, что будет следовать доказательствам, даже если они приведут «в Овальный кабинет». [108] Ричардсон был утвержден.
Президент публично приветствовал этот выбор и, в соответствии со своим новым наступлением в сфере связей с общественностью, похвалил «решимость» Ричардсона докопаться до сути дела. [109] В частном порядке Никсон кипел от гнева. В своих мемуарах он сказал: «Если бы Ричардсон искал специально человека, которому я меньше всего доверял, он вряд ли смог бы сделать лучше». [110] Ричардсон, однако, считал, что у него лучший человек для этой работы, потому что как только Кокс оправдает президента, не будет никаких намеков на то, что он был в сговоре с Никсоном или даже на то, что он симпатизировал. Ричардсон, возможно, был введен в заблуждение относительно того, в чем заключалось его задание (и каковы были истинные намерения президента), когда президент поручил ему в ночь увольнения Кляйндинста «докопаться до сути» «неважно, кого это заденет». Ричардсон должен был «стоять твердо» только по двум вопросам: президентские разговоры должны были оставаться привилегированными, а вопросы национальной безопасности не должны были расследоваться. В противном случае «мне наплевать, что это такое — Митчелл , Стэнс — кто угодно». Если и были какие-то сомнения, президент настаивал на том, чтобы обратиться к Ричардсону: «Вы должны поверить, что я ничего не знал». [111]
Однако официальный Вашингтон был настроен скептически; Кокс, по их мнению, был неэффективен; он был «слишком мягок — недостаточно подл». [112] Джеймс Дойл , репортер Washington Star , который позже стал главным пресс-консультантом группы Кокса, описал свою первую реакцию на встречу с Коксом: «Прокуроры должны иметь инстинкты акулы; этот был больше похож на дельфина». [113] То, что Кокс был недостаточно настроен на политику своей ситуации, было продемонстрировано, когда он пригласил на свою присягу сенатора Теда Кеннеди (единственного демократа, которого Никсон ненавидел и боялся), а также вдову Роберта Кеннеди; она состоялась в его старом офисе генерального солиситора; и его старый босс, генеральный солиситор президента Рузвельта Чарльз Фэхи, принял присягу. Это убедило Никсона, что Кокс видел свою задачу в том, чтобы свергнуть президента. Никсон теперь считал его «партийной гадюкой». [109] Вскоре после этого Кокс оскорбил и сенаторских демократов, обнародовав на пресс-конференции письмо с просьбой к сенатору Сэму Эрвину отменить или, по крайней мере, отложить слушания в Сенате по Уотергейту, чтобы он мог ознакомиться с ходом разбирательства. [p] Эрвин заявил прессе: «Просьба профессора Кокса чрезвычайно высокомерна». [q]
После приведения к присяге 25 мая 1973 года Кокс вернулся в Кембридж, где нанял двух профессоров, Джеймса Воренберга и Филиппа Хеймана , чтобы они присоединились к его штату. Все трое прибыли в Вашингтон 29 мая. Кокс столкнулся с сообщениями о том, что команда федеральных прокуроров под руководством Эрла Дж. Силберта собирается уйти в отставку, если им не будет вынесен вотум доверия. [117] Кокс воззвал к их чувству профессионализма, не комментируя то, как велось дело. [r] Более серьезной проблемой был начальник Силберта, Генри Э. Петерсен , кадровый сотрудник ФБР/Министерства юстиции, назначенный Никсоном помощником генерального прокурора, который регулярно встречался с Никсоном, но давал Коксу только расплывчатые описания и наотрез отказался передать свой меморандум об одной такой встрече, заявив о своей привилегии исполнительной власти от имени Никсона. [s]
Кокс пришел к выводу, что главным приоритетом было нанять выдающегося адвоката по уголовным делам для надзора за прокурорами, пока офис не будет запущен и не заработает, а затем рассматривать дела после предъявления обвинения. Он убедил Джеймса Ф. Нила , адвоката США, который добился осуждения Джимми Хоффы в 1964 году за подкуп присяжных, теперь занимающегося частной практикой, приехать на борт на несколько недель, чтобы стабилизировать судно. Нил оставался до конца, в конце каждого обещанного периода обещая всего несколько недель; он стал вторым человеком Кокса, выбранным на должность главного адвоката по судебным делам. [125] Воренберг стал третьим и провел большую часть раннего периода, набирая адвокатов. Воренберг разделил миссию на пять целевых групп: [126] первым подписался Томас Ф. Макбрайд, который возглавил целевую группу по взносам в кампанию и добился осуждения Джорджа Стейнбреннера ; [127] Уильям Меррил возглавил целевую группу по сантехникам ; [128] Ричард Дж. Дэвис руководил оперативной группой, расследующей «грязные трюки»; [129] Джозеф Дж. Коннолли возглавлял группу, расследующую антимонопольное урегулирование ITT; а Джеймс Нил возглавлял самую большую группу, оперативную группу по Уотергейту, которая занималась сокрытием и включала Джорджа Фрэмптона, Ричарда Бен-Вениста и Джилл Уайн Волнер . Генри С. Рут стал заместителем Кокса, а Фил Лаковара стал адвокатом Кокса. [130] С целью установления лучших отношений с прессой Кокс назначил Джеймса Дойла своим представителем. [131]
Специальной прокуратуре пришлось догонять федеральных прокуроров. Сенатский комитет по Уотергейту боролся за показания Дина, [132] и утечки предполагали, что они вот-вот их получат. 3 июня опубликованные отчеты говорили, что Дин даст показания о том, что он говорил с президентом об Уотергейте 35 раз. На следующий день заместитель пресс-секретаря Белого дома признал, что они часто говорили, но настаивал на том, что обсуждения были направлены на поддержку новой решимости президента докопаться до сути скандала. Пресс-секретарь признал, что существуют протоколы всех таких разговоров, но что они не будут переданы на том основании, что они подпадают под «исполнительную привилегию». [133] Прежде чем Кокс смог оспорить вопрос исполнительной привилегии и своего права на документы, ему нужно было составить достаточно конкретную повестку, которая могла бы быть принудительно исполнена в суде. Но он понятия не имел, как организованы файлы Белого дома, поэтому он назначил встречу с адвокатом президента на 6 июня, чтобы обсудить свой запрос на документы.
Новая команда защиты президента состояла из бывшего демократа Леонарда Гармента , профессора конституционного права Техасского университета Чарльза Алана Райта и истинного сторонника Никсона Дж. Фреда Бужардта . Кокс сделал три запроса: документ Петерсена о его встрече с Никсоном; меморандум Петерсена Холдеману, резюмирующий ту же встречу; и запись разговора между Никсоном и Дином, упомянутую Петерсеном с той же встречи. Воренберг добавил запрос на все протоколы между президентом и ключевыми помощниками с июня 1972 года по май 1973 года. Бужардт сказал, что только президент может определить, что он будет представлять. Гармент и Райт спорили о привилегии исполнительной власти, которая, по словам Райта, применялась не только к президентским документам, но и к документам его помощников, таких как Холдеман и Эрлихман. Что касается записи встречи Дина 15 апреля, Бужардт (ложно) предположил, что это была не запись встречи , а скорее продиктованная позже президентом запись встречи . Никакого решения принято не было, но адвокаты президента не отвергли запросы напрямую. [134]
Юридическая команда президента использовала подход, который стал бы привычным: заявить слишком широкую позицию, уклониться от ответа, отложить решение, а затем резко пойти на частичные уступки перед лицом предполагаемого общественного неодобрения. Вскоре после их встречи Кокс объявил о внезапной пресс-конференции (не связанной со спором о раскрытии информации). Бужардт, думая, что Кокс планирует публично обсудить спор по поводу документов, позвонил Воренбергу. Вместо обсуждения пресс-конференции Воренберг напомнил Бужардту о запросах на документы. Бужардт заверил Воренберга, что пакет скоро будет доставлен. За двадцать минут до пресс-конференции прибыл пакет, содержащий протоколы президентских встреч и телефонных конференций с ключевыми помощниками, включая Дина, Холдемана и Эрлихмана. [135] Пресс-конференция состоялась и включала (как и планировалось изначально) только представление нескольких новых адвокатов. Однако эти документы, а также протоколы самих Холдемана и Эрлихмана оказались крайне важными для составления повесток, достаточно конкретных для получения документов и, что еще важнее, когда их существование стало известно, записей.
К середине июня офис полностью функционировал. Команда адвокатов США Силберта была окончательно отпущена 29 июня, к большому огорчению федеральных прокуроров. [t] Целевой группой, которая должна была показать первые результаты, была группа финансирования предвыборной кампании Макбриджа. 6 июля American Airlines признала, что сделала незаконный взнос в размере 55 000 долларов на избирательную кампанию личного адвоката Никсона Херба Калмбаха . [138] В течение двух месяцев специальный прокурор раскрыл незаконные взносы Ashland Oil, Gulf Oil, Goodyear Tire and Rubber, Minnesota Mining and Manufacturing, Phillips Petroleum и Braniff Airlines. [139] В то время как в центре внимания СМИ было сокрытие, к январю, согласно опросу Harris, 81% американцев считали, что «незаконные корпоративные дарители денег» «наносят вред стране». [140]
Херб Калмбах, особенно интересный для оперативной группы по незаконным пожертвованиям на кампанию, [u] должен был дать показания перед Сенатским комитетом по Уотергейту 16 июля. Вместо этого помощник Холдемана полковник Александр Баттерфилд был включен в качестве «таинственного свидетеля». Во время своих 30-минутных показаний он раскрыл секретную систему записи, которая была установлена в Овальном кабинете, офисе президента в здании Исполнительного офиса и в Кэмп-Дэвиде — механизм с голосовым управлением, предназначенный для записи всего, что говорил президент или говорил ему. [143] Существование записей было самым большим доказательством, обнаруженным Сенатским комитетом по Уотергейту; вокруг этого будет вращаться большая часть оставшейся части дела о сокрытии . [v]
Существенность некоторых записей была очевидна. Записи разговоров, данные Джоном Дином, либо показывали, что рассказ Дина был точным, и в этом случае президент был замешан в воспрепятствовании правосудию, либо ложным, и в этом случае Дин дал лжесвидетельство в своих показаниях Сенату. Значимость других записей можно было вывести из близости встреч к событиям, связанным с Уотергейтом. Кокс считал, что он может максимально увеличить свои шансы на благоприятное решение, ограничив объем своего первоначального запроса материалами, предположительно важными для уголовного разбирательства. Как только он получит решение о том, что привилегия исполнительной власти уступила место настоятельной необходимости в уголовном преследовании, он мог позже запросить дополнительные материалы. Поэтому 18 июля Кокс отправил Бужардту письменный запрос на восемь конкретных записей. [w] 23 июля Райт ответил в письменной форме, отклонив запрос на основании привилегии исполнительной власти и разделения властей. В тот вечер Кокс получил повестку от большого жюри с требованием предоставить восемь записей и три других предмета [x], врученную Бужардту, который принял ее от имени президента. [148]
26 июля главный судья Джон Дж. Сирика [y] получил письмо от самого Никсона, в котором тот ответил на повестку, в котором тот утверждал, что для суда было бы столь же неуместно принуждать его, как и для него принуждать суд. Поэтому он не предоставил записи. Но он включил копию меморандума от 30 марта относительно трудоустройства Ханта и пообещал предоставить политические документы Страхана относительно посольских должностей. В течение часа Кокс предстал перед большим жюри, объяснив им ответ; они проголосовали за то, чтобы попросить Сирику выдать Никсону приказ, чтобы тот показал причину, по которой не следует незамедлительно выполнять повестку. Сирика провел индивидуальный опрос членов и выдал приказ. [150]
Sirica дала сторонам месяц на то, чтобы кратко изложить вопрос, который был представлен на слушание 22 августа. Райт занял широкую, абсолютистскую позицию, заявив, что президент был единственным человеком, который мог решать, какие материалы им передавать. Он передал чувства Никсона по поводу национальной безопасности, сказав, что Никсон сказал ему, что одна запись содержала «настолько конфиденциальную информацию о национальной безопасности, что он не чувствовал себя вправе намекнуть мне, какова ее природа», несмотря на полный допуск Райта к национальной безопасности. Райт сказал, что полномочия президента были настолько всеобъемлющими, что он мог уволить Специальную прокуратуру и закрыть все дела. Кокс, в свою очередь, подчеркнул особую ситуацию здесь, когда «есть веские основания полагать, что целостность исполнительного офиса была подорвана», и указал, что президент разрешил своим сотрудникам давать показания о встречах, охваченных записями, но отказался передать сами записи, [z], которые были бы лучшим доказательством того, что произошло. Что касается заявления о том, что президент может прекратить его полномочия, Кокс сказал (прозорливо задним числом), что даже если бы это было правдой, то президенту пришлось бы принять политические последствия, которые последуют за осуществлением этой власти. После допроса Райта в течение примерно 17 минут (и Кокса всего 8), судья сказал, что надеется получить решение в течение недели. [152]
29 августа суд приказал президенту предоставить ему все материалы для ознакомления. Решение было равносильно отклонению абсолютистского аргумента Райта. Хотя это не было полной победой Кокса, [aa] Sirica проигнорировала аргумент о национальной безопасности, и это решение было широко признано историческим — первый раз, когда суд приказал президенту предоставить доказательства с тех пор, как в 1807 году главный судья Джон Маршалл приказал президенту Томасу Джефферсону предоставить документы. Белый дом быстро объявил, что Никсон «не выполнит приказ». Райт сказал, что они рассматривают апелляцию, но заявление «намекало, что они могут найти какой-то другой метод поддержания правовой позиции президента». [155]
Президент подал апелляцию, но к общественному раздражению Райта [156] Окружной апелляционный суд постановил ускорить разбирательство, назначив прения на следующую неделю перед всем округом. [ab] На прениях 11 сентября Райт снова занял максимальную позицию в отношении привилегии исполнительной власти. В ответ на вопрос главного судьи Дэвида Л. Базелона Райт сказал, что не может придумать ни одного обстоятельства, при котором записи могли бы быть затребованы судами. Однако он сказал, что Белый дом предоставил информацию, отказавшись от привилегии, но записи представляют собой «сырьевой материал жизни», нечто по сути привилегированное. Райт утверждал, что привилегия сохраняется даже в случае злоупотребления, например, когда президент занимается мошенничеством или другим преступлением. Подход Кокса, как и в случаях сидячей забастовки и перераспределения, заключался в том, чтобы избежать утверждения широкого правового принципа и вместо этого показать, что дело было sui generis , вряд ли создаст прецедент, на который вскоре будут ссылаться, и который легко впишется в существующие принципы отправления правосудия. Наблюдатели считали, что Кокс победил. [158] Вместо этого решение суда, вынесенное два дня спустя (даже до того времени, которое суд предоставил для последоказательных записок [157] ), дало сторонам одну неделю на то, чтобы прийти к компромиссу. [159]
Окружной суд рекомендовал сторонам прийти к соглашению, согласно которому президент передаст части записей Коксу и Райту, которые вместе с Никсоном решат, какие части будут переданы большому жюри. Кокс почти сразу же заявил, что готов обсудить этот вопрос с юристами Белого дома. Белый дом лишь сказал, что изучает этот вопрос; Райт уже вернулся в Техас. Суд поручил сторонам отчитаться в течение одной недели. Если соглашение не будет достигнуто, он примет решение по апелляции. [159]
Никсон потерял терпение по отношению к Коксу и не был настроен на переговоры (хотя предложение суда настоятельно подразумевало, что он прикажет предоставить записи, если не будет достигнуто соглашение). Пока юристы занимались затягиванием, Никсон пытался контролировать Кокса через Ричардсона. В течение трех месяцев Александр Хейг , сменивший Х. Р. Холдемана на посту главы аппарата Белого дома, давал указания Ричардсону подавлять Кокса все более явными угрозами, пока это не достигло точки кипения как раз в этот момент. [ac] Бужардт тем не менее сделал предложение: он суммирует записи, переписывая разговоры каждого участника в третьем лице. Это была неработающая схема, но Кокс решил продолжить переговоры в течение следующих нескольких дней. Затем Кокс составил 6-страничное встречное предложение, предусматривающее транскрипции реальных разговоров вместе с подтверждением третьей стороны, что остальная часть записи не имеет значения. На последней встрече, когда адвокаты Никсона выразили готовность к тому, чтобы третья сторона заверила стенограммы, Кокс передал им свое предложение и ушел, чтобы дать им возможность его рассмотреть. Менее чем через час позвонил Бужардт, отклонил предложение и завершил переговоры. Стороны сообщили суду, что не смогли достичь соглашения. [164]
Помимо записей, Специальная прокуратура добилась существенного прогресса на всех фронтах. Первоначально оперативная группа Уотергейта зашла в тупик в своем деле против Джона Дина. Адвокат Дина привел убедительный аргумент о том, что правительство не может начать против него дело на основе информации, которую он предоставил во время переговоров о признании вины с прокурорами Силберта. Суду потребуется доказать, что доказательства, использованные правительством, имели независимую основу, нежели та, которую предоставил Дин. Потребовалось тщательное изучение дела, чтобы найти письмо от одного из прокуроров адвокату Дина, в котором отмечалось, что Дин не сообщил им о двух конкретных преступлениях, которые раскрыли два других свидетеля. Адвокат Дина ответил, что это упущение было упущением. Два письма показали, что существовало независимое основание для преследования Дина. Джим Нил дал Дину срок до третьей недели октября, чтобы согласиться признать себя виновным по одному пункту обвинения в совершении тяжкого преступления, с обязательством стать свидетелем обвинения или же предстать перед обвинением по двум отдельным инцидентам. Признание вины перед судьей Сирикой (известным среди адвокатов по уголовным делам как «Максимальный Джон»), безусловно, потребовало бы тюремного срока, но Дин, скорее всего, получил бы благоприятное рассмотрение и смягчил бы приговор, если бы сотрудничал. [165]
Другие оперативные группы также работали быстро. Оперативная группа Коннолли готовила обвинительные заключения по лжесвидетельству: одно из них касалось бывшего генерального прокурора Кляйндинста, который теперь признал, что на самом деле Никсон приказал ему отклонить антимонопольный иск ITT в связи с взносами ITT в кампанию. Оперативная группа по грязным трюкам Ричарда Дэвиса добилась признания вины Дональда Сегретти по трем пунктам незаконной предвыборной деятельности. Теперь она готовила обвинительное заключение по лжесвидетельству против Дуайта Чапина . [166] Новая информация предполагала незаконное пожертвование в размере 100 000 долларов наличными (в 100-долларовых купюрах) от Говарда Хьюза через Чарльза «Биби» Ребозо в кампанию Никсона. Поскольку Коксу пришлось взять самоотвод от этого дела, [ad] он поручил его Макбрайду и уполномочил Рут принимать все решения, но попросил провести быстрое и тщательное расследование. [169] Целевая группа «Сантехников» рассматривала, как отследить цепочку полномочий в деле о взломе Филдинга , учитывая отсутствие высокопоставленного сотрудничающего свидетеля, но у них были готовые обвинения в лжесвидетельстве против Джона Митчелла и Эгиля Крога ; обвинение Крогу предъявят 11 октября. [170] Хотя большая часть этой деятельности осталась незамеченной, люди, подключенные к сети адвокатов защиты и свидетелей большого жюри (включая Белый дом), знали, что петля затягивается вокруг президента. Один репортер сказал Джеймсу Дойлу, что «парень среднего звена из Белого дома сказал ему 28 сентября: «Здесь все время говорят о том, как поймать Кокса». [167]
Именно обвинительное заключение Крога заставило Ричардсона провести еще одну встречу с Коксом 12 октября. Белый дом по-прежнему утверждал, что взлом офиса психиатра Дэниела Эллсберга связан с вопросами национальной безопасности, и Ричардсон и Кокс договорились, что Кокс уведомит генерального прокурора до того, как будет подано какое-либо обвинение по этому делу. Ричардсон хотел узнать, почему его не уведомили. Удивленный Кокс объяснил, что соглашение не включало обвинения в лжесвидетельстве (которые не могли выдать секреты национальной безопасности, поскольку они включали бы публичные показания). Ричардсон, проверив свои записи их договоренности, согласился с Коксом, а затем извинился за то, что забыл об этом положении. Затем у него состоялся странный разговор с Коксом, в ходе которого он сказал, что вскоре ему придется «давить на Кокса», но что иногда «лучше потерять шляпу, чем голову». Озадаченный, Кокс вернулся в свой кабинет и как раз рассказывал Дойлу о разговоре, когда его прервали два адвоката, заявив, что Окружной апелляционный суд вынес свое решение сразу после 18:00 [171]
Решение Апелляционного суда 5–2 [172] было полным поражением президента, [ae] и в документах подчеркивалось заявление о том, что президент не был «выше приказов закона». [173] Суд изменил приказ судьи Сирики и потребовал от адвокатов Никсона указать основания любой привилегии, на которую они претендовали в отношении конкретных частей записи, и Коксу должны были быть предоставлены спецификации. Коксу также должен был быть предоставлен доступ к материалу в любом случае, когда у суда возникали сомнения относительно его значимости для уголовного разбирательства. В этом случае, по словам суда, «любая обеспокоенность по поводу конфиденциальности сводится к минимуму назначением генеральным прокурором выдающегося и вдумчивого адвоката в качестве специального прокурора». Короче говоря, суд потребовал раскрытия, за исключением частей, в отношении которых президент мог сформулировать конкретную потребность в конфиденциальности, и Коксу было разрешено ознакомиться с любой частью, в отношении которой Сирике требовались указания относительно значимости.
В отличие от своих действий после решения по делу Sirica, Белый дом хранил молчание в пятницу вечером и в течение выходных после решения Апелляционного суда. У Кокса не было ответа, пока он не встретился с Ричардсоном в 18:00 в понедельник, 15 октября. Кокс думал, что эта встреча станет продолжением «византийского» разговора (как назвал его Кокс) с предыдущей пятницы, но вместо этого Ричардсон, по-видимому, теперь был ключевым лицом на переговорах по записям. [af] Ричардсон дал план предложения о том, чтобы сенатор Джон Стеннис заверил расшифровки соответствующих частей записей. Кокс смог сделать вывод, что Ричардсон получил приказ из Белого дома и был обеспокоен тем, что если компромисс не будет достигнут, один или оба будут уволены. В течение 75-минутной встречи Кокс задал длинный список вопросов, включая то, какова его позиция в отношении будущих требований документов, записей или других материалов. Поскольку у него была встреча, Ричардсон предложил встретиться снова утром. [178] На следующий день Ричардсон сказал Коксу, что если они не придут к соглашению к пятнице, «последствия будут очень серьезными для нас обоих». Кокс возражал против крайнего срока, предполагая, что если их переговоры продолжатся, они легко смогут получить отсрочку любого ответа, причитающегося суду. Ричардсон не смог объяснить, почему был установлен крайний срок, и вместо этого хотел обсудить пункты, по которым они договорились, а затем обсудить другие вопросы; но Кокс настаивал, что это неэффективный способ продолжить, и дал ему свое более раннее 6-страничное предложение; и Ричардсон согласился написать встречное предложение. [179]
Кокс не слышал Ричардсона до конца вторника и среды. В офисе специального прокурора было много разногласий по поводу того, следует ли Коксу вообще принимать предложение. Большая часть беспокойства была связана с сенатором Стеннисом, сторонником Никсона, но, что более важно, с хрупким, частично глухим [180] 72-летним человеком, который только недавно оправился от почти смертельного огнестрельного ранения во время ограбления в январе. Кокс беспокоился, что отклонение сделки будет рисковать получением чего-либо от Белого дома. Джеймс Нил предупредил, что если он отклонит компромисс, большая часть страны может обвинить его в том, что он действует как «суперпрезидент» без каких-либо проверок. У Дойла были противоположные опасения: если Кокс примет меньше, чем указано в записях, которые суд приказал передать, его могут рассматривать как часть сокрытия. [ag] У Джеймса Нила было предложение минимизировать проблему Стенниса — назначить его судом в качестве одного из нескольких специальных распорядителей. Таким образом, он мог бы получить помощь в публично регулируемой манере. [182] В разгар внутренних дебатов днем в среду, 17 октября, стало известно, что судья Сирика отклонил иск Сенатского комитета по Уотергейту против Никсона, искавшего записи. Сирика постановил, что у суда не было предметной юрисдикции. [183] Это оставило Специального прокурора единственным средством, с помощью которого записи могли быть обнародованы. Давление на Кокса с целью получения материалов возросло, в то время как у Белого дома остался только один способ заблокировать это, и поэтому появился дополнительный стимул оказать давление на Ричардсона, чтобы заставить Кокса либо пойти на компромисс, либо уйти в отставку.
В 5:00 вечера Ричардсон лично вручил Коксу черновик под названием «Предложение», в котором содержались комментарии Бужардта. Он позвонил Коксу в 6:00, чтобы получить его комментарии. Кокс ответил: «Я думаю, что должен ответить письменно, Эллиот». В ту ночь Джеймс Нил и адвокат Дина работали за полночь, завершая соглашение о признании вины Джона Дина. Около 2:30 ночи Нил заставил адвоката просмотреть с Дином соглашение, включая положение о том, что если какие-либо показания, которые он уже дал, окажутся существенно ложными, он может быть привлечен к ответственности за лжесвидетельство. Нил сказал, что когда Дин согласился на соглашение о признании вины, содержащее это положение, он знал, что версия событий Дина была правдивой, и он также понимал, что «у Арчибальда Кокса были серьезные проблемы с президентом». [184]
В четверг, 18 октября, Кокс составил черновик ответа Ричардсону из 11 пунктов. Кокс заверил Ричардсона, что он «не не согласен» на решение, при котором у него не будет прямого доступа к записям. Но он считал несправедливым полагаться на одного человека, который будет отвечать за проверку, поэтому он предложил идею Нила о трех «специальных экспертах», личности которых были раскрыты с самого начала. Он прокомментировал метод определения того, какие части будут расшифрованы, и предложил подвергнуть записи анализу на предмет фальсификации. Комментарии были отправлены курьером в середине дня. Ричардсон около 6 часов вечера принес их в Белый дом, куда Райт только что вернулся из Техаса (чтобы завершить апелляционные документы в Верховный суд, которые должны были быть поданы на следующий день), и хотя он только что рассмотрел «предложение Стенниса», он с энтузиазмом расхваливал его разумность и разглагольствовал о том, как президент может убедить американский народ, что это решение кризиса. Когда ему показали встречное предложение Кокса, он был возмущен тем, что Кокс «отклонил» предложение президента. Райт посоветовал отклонить встречное предложение Кокса, поскольку он считал, что у президента были «шансы 50 на 50» в Верховном суде на прямую победу. [ah] Ричардсон, озадаченный противодействием переговорам с Коксом, предложил Райту: «Чарли, почему бы тебе не позвонить Арчи и не посмотреть, сможешь ли ты продать ему это». [ai] В тот вечер Райт позвонил Коксу и был перенаправлен к телефону в доме брата Кокса в Вирджинии, где Кокс ужинал и играл с детьми своего брата. Райт поставил Коксу ультиматум из четырех пунктов, самым важным из которых было то, что Коксу не дадут больше никаких записей, кроме девяти, которые были расшифрованы (условие, отсутствовавшее в предложении Стенниса). [aj] Кокс попросил Райта прислать ему пункты в письменном виде, чтобы он мог рассмотреть их на следующий день, и заверил его, что он не отклоняет пункты сразу. [187]
В 8:30 утра в пятницу 19 октября, в день крайнего срока подачи апелляции Никсоном в Верховный суд (иначе решение Апелляционного суда стало бы окончательным), Кокс получил письмо от Райта, датированное предыдущим вечером. Оно якобы подтверждало «отклонение» Коксом «весьма разумного предложения» Ричардсона. Четыре условия не упоминались. Он написал, что позвонит в 10:00 утра, чтобы узнать, есть ли причина продолжать разговор. Кокс, который до этого публично и в частном порядке говорил о честности Райта, сказал своим коллегам: «очень умная ложь». [188] Кокс написал Райту записку, в которой говорилось, что предложение нуждается в «конкретизации», особенно в свете условий, которые Райт изложил в телефонном разговоре предыдущим вечером, которые Кокс изложил в письменном виде для протокола. Затем он, Нил и другие отправились в зал суда Сирики, чтобы присутствовать на слушании по делу Джона Дина. Белый дом, увидев только, что слушание назначено, запаниковал, не зная, что должно произойти; адвоката не было, когда Рут и Лаковара прибыли, чтобы доставить письмо, и они оставили его у охраны. Хейг быстро узнал о письме, сказал Ричардсону, что Кокс «отклонил» сделку, и вызвал его в Белый дом. К удивлению Ричардсона, Хейг сказал, что больше нет необходимости увольнять Кокса, потому что президент получил двухпартийное одобрение сделки, были запланированы встречи с двумя ведущими членами сенатского комитета Уотергейта, и план будет приемлем как для американского народа, так и для судов.
Признание вины Джоном Дином (с обязательством сотрудничать) тем утром стало самым значительным шагом в судебном преследовании. [ak] Тем не менее, когда Кокс вернулся в офис, там по-прежнему было тихо — Райт не звонил и не ответил письменно. Когда суды закрылись, все еще не было никаких признаков того, что президент подал уведомление об апелляции в Верховный суд. В 5:23 вечера пришло письмо от Райта, в котором просто еще раз подтверждалась обоснованность первоначального предложения. Райт завершил заявлением о сожалении, что Кокс не согласится. Теперь Кокс понял, что ему и Ричардсону разрешили вести переговоры, хотя президент не собирался выходить за рамки неадекватного первого предложения. Придя к такому выводу, юристы в офисе начали копировать свои самые важные меморандумы для надежного хранения. [190] В 7:20 Ричардсон позвонил Коксу домой и зачитал ему письмо, которое он только что получил от Райта, в котором сообщалось, что план Стенниса был согласован руководством Сенатского комитета Уотергейта, и что Коксу будет поручено не заниматься какими-либо дальнейшими президентскими материалами. Заявление должно было быть опубликовано тем же вечером. Кокс и Дойл поспешили обратно в офис. [191] Когда они получили заявление [192], они увидели в нем попытку продать одностороннее предложение; в нем утверждалось, что план получил одобрение сенаторов Сэма Эрвина и Говарда Бейкера , которые, как ложно говорилось в заявлении, были теми, кто предложил сенатора Стенниса. Хотя Кокс отказался согласиться, Никсон планировал передать предложение в Sirica и поручил своим адвокатам не добиваться рассмотрения в Верховном суде. Учитывая, что заявление было пронизано ложью, [al] Кокс тем же вечером продиктовал пресс-релиз Дойлу (сотрудники ушли на трехдневные выходные), и Дойл позвонил в телеграфные службы, также объявив, что в субботу в 1:00 дня состоится пресс-конференция [194]
Дойл смог использовать свои связи в прессе, чтобы обеспечить бальный зал Национального пресс-клуба для пресс-конференции в 13:00 в субботу 20 октября. Она должна была транслироваться в прямом эфире на NBC и CBS, а краткое содержание должно было быть показано в перерыве футбольного матча, который транслировался на ABC. В то утро Кокс был весьма обеспокоен тем, сможет ли он в одиночку противостоять президенту. Он прекрасно понимал, что у него нет институциональной поддержки, и очевидное отступничество Сэма Эрвина из Сенатского комитета Уотергейта глубоко беспокоило его. «Бесхребетный!» — заметил он, читая об этом. [195] Он также был обеспокоен отсутствием политической поддержки. [am] Всего за шесть дней до этого сенатор Джордж Макговерн сообщил ACLU , который только что разместил в газетах объявления, призывающие к импичменту Никсона, что пока нет поддержки; на самом деле у оппозиции даже не было достаточно сил, чтобы преодолеть вето. [197] Что касается самого заявления Никсона, то за ним, похоже, стояли влиятельные члены: лидер республиканского меньшинства в Сенате Хью Скотт назвал его «очень мудрым решением». Спикер демократов Карл Альберт уклончиво охарактеризовал его как «интересное». Даже лидер большинства в Сенате Майк Мэнсфилд сказал, что это был способ «избежать конституционной конфронтации». [198] Когда Джозеф Коннолли позвонил помощнику либерального сенатора-республиканца Ричарда Швайкера , ему сказали, что сенатор «не может выйти вперед в этом вопросе». [199] В офисе сотрудники юристов собрались, чтобы впервые обсудить этот вопрос как группа. Филип Хейманн прилетел из Кембриджа, чтобы оказать поддержку. Они дали противоречивые советы, и Кокс попросил их пойти в свои офисы, чтобы написать для него предложения. [200] В 11:00 он снова встретился с ними и произнес что-то вроде прощальной речи и призвал их продолжать работать, если его уволят. В 12:30 Кокс, Филлис, Джеймс Дойл и Джон Баркер отправились в Национальный пресс-клуб. «Он был очень расстроен», — сказал Баркер. [201]
Ричардсон разговаривал по телефону, когда прибыл Кокс и зачитал ему текст письма, которое он отправил президенту в тот день, в котором он сказал, что инструкции Никсона создают ему «серьёзные трудности», и изложил несколько шагов, которые всё ещё могли бы спасти компромисс. [202] Филлис, держа его за руку, проводила его на сцену, где их сфотографировали. Затем Кокс сел за стол и начал свои импровизированные замечания. [203]
Хейманн подумал, что он начал нервничать, защищаясь, говоря, что он «не собирается доставать президента…» [204] Как только он вник в детали истории и значимости спора по поводу записей, которые включали терпеливое объяснение уголовной процедуры, доказательств, административного и конституционного права, он расслабился. Дойл сказал: «Он был простым, непритязательным, обезоруживающим. Он казался деревенским адвокатом, говорящим здраво». [205] Хотя он использовал простые термины и короткие предложения, он не был покровительственным или высокомерным. «Он продемонстрировал мастерское профессорское выступление, призванное объяснить правовое и конституционное противостояние в терминах, которые поражали самую суть заветных ценностей обывателя, существенных для американской системы». [206] Он защищал устоявшиеся институты и обычную процедуру. Напротив, предложение президента включало решение о том, что «суд не будет выполнен». Вместо доказательств, которые искал Кокс, президент предложил предоставить «краткие изложения», в то время как подлинные, неопровержимые доказательства, записи того, что на самом деле произошло, будут доступны только двум или трем мужчинам, «все, кроме одного, помощники президента и люди, которые были связаны с теми, кто является предметом расследования». Описывая ход переговоров для получения всей информации, он показал, как юристы Белого дома буксовали с самого начала. Но он ни разу ни на кого не нападал, в какой-то момент сняв Бужардта с крючка: «он вел себя в общении со мной совершенно достойно — за исключением того, что он чертовски медлителен». С последующими вопросами Кокс потратил больше часа, в конце которого его сотрудники раздали копии различных предложений и переписки, которые имели место в течение недели. Это было настолько убедительное представление, что Сара МакКлендон , корреспондент Белого дома, известная своими острыми вопросами, подошла к Коксу и сказала: «Я хочу пожать вам руку, вы великий американец». [207] Дойл написал, что это была «самая необычная пресс-конференция, которую я когда-либо посещал. Жесткая, циничная пресс-корпус болела за Арчибальда Кокса». [208] Джон Дуглас сказал: «Это было одно из самых захватывающих представлений, одна из двух или трех пресс-конференций, когда-либо проводившихся в этой стране, которые оказали значительное влияние на общественное мнение». [209]
Пресс-конференция также раскрыла план Никсона-Хейга. Кокс не ушел в отставку, и его не запугала директива президента. Более того, вместо того, чтобы использовать репутацию Ричардсона как честного человека в своих интересах (ключевая черта, на которой был основан план), президент был вынужден действовать от своего имени, и Кокс смог привлечь Ричардсона на свою сторону, защищая его как честного человека. Поэтому Белый дом решил уволить Кокса. Однако он не смог заставить ни Ричардсона, ни его заместителя Уильяма Ракельсхауса выполнить приказ. Каждый из них по очереди ушел в отставку, чтобы не увольнять Кокса, хотя Белый дом позже заявил, что уволил Ракельсхауса. Генеральный солиситор Роберт Борк (третий в очереди в Министерстве юстиции) на личной встрече с президентом согласился издать приказ в качестве исполняющего обязанности генерального прокурора, и он также решил не уходить в отставку после этого. [an] Что касается самого увольнения, Борк отправил письменный приказ Коксу с курьером тем же вечером домой Коксу. [ao]
Белый дом тогда фатально переиграл. В 8:25 вечера пресс-секретарь Рон Зиглер объявил о том, что стало известно как « Субботняя вечерняя резня ». Он объяснил, что Кокс был уволен, но добавил, несколько необоснованно (и, как в конечном итоге выяснилось, неточно), «офис Специального прокурора был упразднен примерно с 8 вечера сегодня вечером». [212] Хейг усугубил плохую рекламу, публично опечатав офисы Специального прокурора, а также Ричардсона и Рукелсхауса. Он объяснил свое поведение, сказав: «Вы превратите страну в банановую республику, если допустите неповиновение президенту». [213] Для судьи Сирики, который наблюдал за этим по телевизору, именно оцепление офисов Специального прокурора выглядело как часть латиноамериканского переворота. [214] Фред Эмери написал для Times of London , что «в холодном октябрьском воздухе пахло гестапо». [215] Агенты ФБР появились в офисе Специального прокурора в 9:00 вечера и ненадолго не дали войти заместителю прокурора Генри Руту. Сотрудникам внутри сказали, что им не разрешено выносить какие-либо документы, официальные или личные. На спешно организованной пресс-конференции в библиотеке здания Рут и Дойл объяснили, что они перенесли копии основных меморандумов в безопасное место накануне вечером, но что они обеспокоены огромным количеством материалов, которые все еще находятся в офисе и не были представлены большому жюри. Дойл зачитал заявление Кокса о его увольнении: «Продолжим ли мы быть правительством законов, а не людей, теперь решать Конгрессу и, в конечном счете, американскому народу». [216]
Действия Никсона и его помощников в ту ночь дали «результаты, прямо противоположные тем, которые ожидали президент и его адвокаты». Вместо того, чтобы просто убрать Кокса, «они подняли «огненную бурю» протеста, которая навсегда подорвала доверие к Никсону у общественности и, что наиболее разрушительно, у республиканцев в Конгрессе и южных демократов». [217] Общественная реакция, несмотря на то, что это были праздничные выходные, была быстрой и ошеломляющей. Около 450 000 телеграмм и телеграмм достигли Белого дома и Конгресса. Почта и провода были упакованы в пачки, а затем отсортированы по штатам. Потоп затмил все предыдущие рекорды. [218] Возле Белого дома демонстранты держали плакаты с надписью «Гудок для импичмента»; автомобильные гудки были слышны в центре Вашингтона днем и ночью в течение двух недель. [219] Но больше всего Белый дом, должно быть, беспокоила политическая реакция. В воскресенье Джон Б. Андерсон , председатель Республиканской конференции Палаты представителей , предсказал, что «резолюции об импичменте будут сыпаться как град». [220] Джордж Буш- старший, тогдашний председатель Национального комитета Республиканской партии , был настолько обеспокоен последствиями выборов, что посетил Белый дом, надеясь убедить президента снова нанять Ричардсона для устранения ущерба, возможно, в качестве посла в СССР . [221] Во вторник спикер Карл Альберт начал передавать резолюции об импичменте в Судебный комитет Палаты представителей с согласия Джеральда Форда. [222] Адвокат Никсона Леонард Гармент сказал, что Белый дом был парализован. «[Он] не думал ни о чем другом, кроме как удивляться «вреду, который мы причинили, и катастрофе в связях с общественностью, которую мы навлекли на себя». [223]
В конце концов, Никсон даже не добился краткосрочного тактического преимущества, которое должен был дать ему этот маневр. Во вторник днем одиннадцать юристов из сил специального прокурора встретились с Райтом и Бужардтом в зале суда судьи Сирики для дальнейшего разбирательства по повесткам. В те выходные Сирика составил приказ, чтобы показать причину, по которой Никсона не следует привлекать к ответственности за неуважение к суду. Он думал о штрафе в размере от 25 000 до 50 000 долларов в день, пока президент не подчинится. [224] К всеобщему изумлению, Райт объявил, что президент готов предоставить все заказанные материалы. [225] Вскоре после этого Леон Яворски был назначен специальным прокурором и, из-за ущемленного общественного положения Никсона, получил даже большую независимость, чем Кокс. Однако Кокс не стал принимать в этом участия, поскольку после короткой прощальной встречи со своими сотрудниками (которых Яворски оставил), посоветовав им, насколько важно продолжать работу, и заверив их в добросовестности Яворски, [ap] он и Филлис уехали на своем пикапе к себе домой в Бруксвилл, штат Мэн .
Коллега и друг Кокса Филип Хейманн описал эффект тех выходных из выступления Кокса, через резню и реакцию:
Президент Никсон попросил страну понять его увольнение честного прокурора, чтобы он мог продолжить заниматься делами национальной безопасности. Кокс говорил с американским народом о главенстве верховенства закона даже во время почти полной конфронтации с Советским Союзом из-за войны Судного дня. Неиспуганный, непритязательный, говорящий из самых глубин своих убеждений и преданности сотням миллионов отдельных американцев как один гражданин другому, Арчи отменил отступление Конгресса и обнаружил, что нация следует за ним по пути свободы. Народ и Конгресс сплотились вокруг дела профессора, который без намека на гнев мягко говорил о нашей истории и принципах и который ясно дал понять, что то, что с ним случится, не является проблемой. После этого исполнительная власть снова была связана законами, которые делают людей свободными, и Арчи стал национальным символом торжества закона. [227]
Дело Кокса о записях не дошло до Верховного суда, но когда президент попытался воспротивиться более поздней повестке Яворски, дело дошло до суда. 24 июля 1974 года, всего через три дня после устных прений, Верховный суд Соединенных Штатов проголосовал 8 голосами против 0 за отклонение претензий Никсона на привилегию исполнительной власти и принудил к исполнению повестку, требующую раскрытия записей. [aq] Пятнадцать дней спустя Никсон объявил о своем решении уйти в отставку с поста президента, вступающем в силу на следующий день, 8 августа 1974 года. Многие эксперты по правовым вопросам за пределами Соединенных Штатов были шокированы тем, как судебный процесс, особенно инициированный по просьбе подчиненного должностного лица, может потребовать от главы государства каких-либо действий. Кокс написал об одном ученом, который сказал: «Немыслимо, чтобы суды какой-либо страны отдавали приказ главе государства». [228] Кокс провел большую часть своей оставшейся карьеры, пишу об уникальном месте суда в американской системе правления. Что касается этого конкретного случая, то, когда все закончилось, юридический обозреватель Times Энтони Льюис отдал главную заслугу за выдающийся результат Коксу:
Если бы Кокс и его сотрудники не были столь способными и упорными, они бы легко могли угодить в дюжину процессуальных дыр по ходу дела с записями. …Но, очевидно, в той субботней ночи и ее последствиях было нечто большее. Все зависело от общественного мнения, а оно, в свою очередь, зависело от общественного прочтения характера одного человека. Я сам убежден, что характер Арчибальда Кокса был необходим для результата. Никсон и его люди никогда этого не понимали; они предполагали, что Кокс должен быть заговорщиком, как и они, когда он был настолько прямолинеен, что приближался к наивности. [Кокс сказал, принимая работу]: «Я думаю, что иногда эффективно не быть отвратительным в отвратительном мире, хотя людям может потребоваться некоторое время, чтобы понять это». [112]
Кокс провел учебный год с сентября 1974 по весну 1975 года в Кембриджском университете в качестве профессора Питта по американской истории и институтам . [ar] В течение этого года Кокс и его жена смогли путешествовать по всей Великобритании и Ирландии, встречаясь с судьями, юристами и другими высокопоставленными лицами. Кокс читал лекции в переполненных залах, в том числе в Оксфорде, где он читал лекции Чичеле в колледже Всех Душ . Коксы также иногда общались с Ричардсонами, поскольку Эллиот был назначен президентом Фордом послом в суде Сент-Джеймса . Они даже смогли провести выходные в Шотландии с Дэвидом Грэхемом-Кэмпбеллом, командиром корпуса, в котором служил брат Кокса Роберт, когда он погиб во время Второй мировой войны. [230]
Когда Кокс вернулся в Гарвард осенью 1975 года, он снова стал преподавать и писать на постоянной основе. Теперь его интересами были почти исключительно конституционное право, но время от времени он читал курс по трудовому праву. Преподаватели и студенты заметили изменение в его стиле преподавания. Если раньше он был известен как строгий, властный профессор права, муштрующий студентов методом Сократа , и даже считался возможной основой для вымышленного профессора Кингсфилда , [231] то теперь в студенческих оценках его называли «интересным, добрым, порядочным». Дерек Бок заключил: «Он развил привязанность к людям». [232]
Внешняя деятельность Кокса переключилась с арбитража на реформу правительства и апелляционную защиту. В 1975 году судебная реформа была главным приоритетом в Массачусетсе, где уголовные дела завалили систему, что (поскольку они требовали приоритета) привело к еще большей перегруженности гражданскими делами. Кокс был назначен в комитет адвокатуры Массачусетса для изучения этой проблемы. [233] В феврале 1976 года губернатор Майкл Дукакис назначил Кокса главой 20-членного Специального комитета губернатора по судебным потребностям для вынесения рекомендаций. В декабре комитет опубликовал подготовленный Коксом отчет под названием «Отчет о состоянии суда Массачусетса». [234] Наиболее важными рекомендациями отчета были структурирование окружных судов, взятие на себя государством административных расходов судов, передача управления судебной системой в руки главного судьи Верховного суда, отмена судебных разбирательств de novo в апелляциях из окружного суда и ужесточение правил предварительного заключения и отсрочек. [235] Несмотря на то, что губернатор сделал судебную реформу в соответствии с докладом Кокса своим «главным» законодательным приоритетом на 1976 год, и несмотря на то, что предложение было поддержано газетами штата, и несмотря на интенсивные лоббистские усилия самого Кокса (не только в показаниях перед законодательными органами, но и в многочисленных выступлениях по всему штату) в течение 1976 года, законодательство в конечном итоге не успело поступить на законодательной сессии 1977 года. [так как] на следующей сессии законопроект был радикально пересмотрен, [239] но в конечном итоге сохранил взятие государством на себя финансирования и внедрил некоторую централизацию и координацию. [240]
Так же, как его публичная поддержка Юдалла была нетипичной, после Уотергейта Кокс был более открыт для представления групп, не являющихся частью традиционных институтов. [в] Но главный интерес Кокса всегда был связан с защитой интересов Верховного суда. И он будет выступать в двух более знаковых делах.
Первое из дел возникло из поправок 1974 года [243] к Закону о федеральных избирательных кампаниях 1971 года . Эти поправки были ответом на злоупотребления в финансировании избирательных кампаний со стороны Комитета Никсона по переизбранию президента , с которым Кокс был знаком как Специальный прокурор Уотергейта. [au] Поправки предусматривали финансовую отчетность федеральных кампаний, устанавливали различные ограничения на взносы и расходы и предусматривали государственное финансирование президентских кампаний. Множество истцов подали иски, утверждая, что схема регулирования нарушает их право на свободу слова. В 1975 году дело дошло до Верховного суда, и сенаторы Эдвард Кеннеди и Хью Скотт попросили Кокса подать краткую записку amicus от их имени. Common Cause вмешалась в качестве стороны в нижестоящем суде и, следовательно, имела время и право выступать в суде, но ее адвокат Ллойд Катлер не согласился с позицией, занятой организацией (которая поддержала поправки), и Кокса попросили выступать от ее имени. [245]
Ключевым аргументом Кокса было то, что вклад денег, даже когда он делается для обеспечения публичного дискурса, не является «речью», а скорее «поведением». Также не были «речью» и общие расходы на кампанию, хотя часть из них использовалась для обеспечения «речи». В свете реалий эскалации взносов на кампанию Конгресс имел право регулировать это поведение, чтобы уменьшить коррупцию и противостоять общественному цинизму в избирательном процессе. Кокс утверждал, что такое поведение должно подлежать менее строгому стандарту судебного надзора, чем строгий контроль ограничений на чисто политическую речь. Решение Суда по делу, известному как Бакли против Валео [246] , представляло собой странный набор отдельных мнений по различным частям поправок, с лишь кратким решением per curiam , подсчитывающим голоса по каждому вопросу. [av] Суд отклонил подход Кокса. Как выразился судья Уайт в своем особом мнении, суд постановил, что «деньги решают все», не принимая во внимание различные способы, которыми федеральные законы регулируют свободу слова в других контекстах. [248] Тем не менее, хотя он отменил ограничения на расходы на кампанию, он сохранил ограничения на взносы, требования к финансовой отчетности и условия финансирования президентских кампаний. [249] Джон У. Гарднер , председатель Common Cause, назвал это победой тех, кто «так усердно работал, чтобы навести порядок в политике в этой стране». [250]
Второе значимое дело, в котором участвовал Кокс, касалось позитивных действий. В 1976 году Верховный суд Калифорнии постановил, что Медицинская школа Калифорнийского университета в Дэвисе нарушила положение о равной защите четырнадцатой поправки, не приняв Аллана Бакке, 37-летнего белого студента-инженера, который утверждал, что ему не позволяется «расовая квота». Попечители обратились к Коксу с просьбой выступить в Верховном суде; Кокс, который уже подготовил краткое изложение по этому вопросу в деле ДеФуниса , согласился взяться за дело при условии, что другие юристы возьмут на себя основную ответственность за подготовку краткого изложения, что было весьма необычно для Кокса, который обычно тщательно контролировал и проверял все, что попадало в суд от его имени, но было необходимо из-за работы, связанной с реформой суда в Массачусетсе [251] Когда дело дошло до рассмотрения, 12 октября 1977 года, Кокс был в самом разгаре своего самого плотного графика лоббирования законопроекта о реформе, поскольку законодательная сессия закончилась после праздников. Суть его аргумента заключалась в том, чтобы разделить два вопроса, с которыми сталкиваются университеты, у которых было меньше мест, чем квалифицированных кандидатов: 1) Какие кандидаты способны извлечь пользу из образования, предоставляемого школой? и 2) Из этой группы какие характеристики школа может использовать, чтобы составить класс, который приносит пользу друг другу, школе и сообществу. Именно смешение этих двух вопросов порождает утверждение о существовании «квоты». [252]
Кокс начал свой аргумент Бакке , изложив эти вопросы в элегантной манере, которая сделала дело максимально убедительным; а именно, что если суд не разрешит университетам принимать во внимание расу для содействия участию меньшинств в научных профессиях, они будут исключены, за исключением очень небольшого числа. [aw] Дело, известное как Регенты Калифорнийского университета против Бакке [254], породило несколько мнений: четыре судьи высказали мнение, что принимать во внимание расу никогда не разрешалось; с другой стороны, четыре, что это было допустимо, если «благоприятно». Судья Льюис Пауэлл , чье мнение большинства, к которому присоединились различные группы в разных частях, попытался продеть нить в иголку. Хотя он отверг фиксированное количество принятых (так называемую «квоту») и, таким образом, подтвердил признание Бакке в этом деле, он также ответил на формулировку вопроса Коксом утвердительно и сказал, что университеты имеют право принимать во внимание расу как один из многих факторов. [255] Помощник генерального прокурора Дрю С. Дэйс, III , наблюдавший за спором, считал, что присутствие Кокса имело решающее значение как символ «истеблишмента», заверяющего суд (и консервативного судью Пауэлла), что позиция не была «нелепой». [84] Мнение Пауэлла лежит в основе подхода большинства университетских политик позитивных действий сегодня. [ax]
В конце 1978 года в Апелляционном суде США по Первому округу (федеральный апелляционный суд, заседающий в Бостоне) появилось новое место, когда Конгресс расширил федеральную судебную систему на 152 судьи. Наблюдатели ожидали, что сенатор Кеннеди воспользуется традицией, позволяющей сенатору от политической партии президента назначать федеральных судей в своем штате, чтобы предложить Арчибальда Кокса. [257] В марте 1979 года группа юристов, назначенных президентом Картером, единогласно рекомендовала Кокса в качестве своего первого выбора среди пяти кандидатов на выдвижение. [258] Однако Кокс сильно сомневался, что Картер назначит его, учитывая его ярую поддержку Юдалла тремя годами ранее, но тем не менее заполнил заявление и прошел проверку биографических данных. [259] Затем, в июне, New York Times сообщила, что выдвижение кандидатуры «застопорилось». Некоторые анонимные источники утверждали, что генеральный прокурор Гриффин Белл возражал против назначения на том основании, что Кокс в свои 67 лет был слишком стар, отмечая, что ABA предложила не назначать на эту должность никого старше 64 лет. Другой предположил, что за этим обоснованием стояли антагонизмы между Беллом и Коксом, восходящие к временам, когда Кокс был генеральным солиситором, а Белл был судьей апелляционного суда на юге. Другой источник сказал, что Министерство юстиции задерживает назначение, потому что Кеннеди пытался заявить о неправомерном влиянии в качестве председателя судебного комитета Сената, который имел возможность блокировать назначения по всей стране. Однако публично все стороны настаивали, что задержка не была чем-то из ряда вон выходящим. [260]
В Белом доме у Кокса были свои защитники, которые решительно выступали против «правила 64» и даже получили мнение, что Американская ассоциация юристов не будет возражать против назначения Кокса. Кеннеди даже лично говорил с Картером, убеждая его, что назначение будет способствовать политической выгоде президента, но Картер сказал ему, что не назначит Кокса. Когда решение было принято, члены собственного судебного отбора Картера публично выразили свое возмущение по поводу этого решения. [ay] Менеджер кампании Картера в Нью-Йорке в 1976 году перечислил неназначение Кокса как один из нескольких способов, которыми администрация «вела себя глупо», просто чтобы пренебречь Кеннеди. [262] В следующем году другая комиссия, собранная Картером, спросила Кокса, хочет ли он снова подать заявку на должность судьи. Кокс быстро отклонил предложение о заинтересованности. Его коллега Стивен Брейер получил назначение. [263]
Его судебные амбиции закончились, и Кокс направил свою энергию на руководство внешними группами по защите и разработке политики. В 1980 году Кокс был избран председателем Common Cause , лобби граждан, насчитывающего 230 000 членов, в качестве преемника Джона Гарднера. Кокс писал, что «задача состояла в том, чтобы перестроить механизм самоуправления… так, чтобы каждый гражданин знал, что он или она может участвовать, и что его или ее участие имеет значение…». [264] В том же году он также стал основателем и председателем Института воздействия на здоровье , партнерства между Агентством по охране окружающей среды и частными производителями автомобилей и грузовиков для изучения воздействия выбросов от автотранспортных средств. Кокс сказал, что организация была создана для того, чтобы вывести тестирование и научные исследования, касающиеся воздействия на здоровье этого типа загрязнения, «из состязательного контекста». [265]
Однако именно в качестве главы Common Cause ему суждено было оставить свой последний след; его целью было сделать правительство более прозрачным и ответственным перед широкой общественностью, а не перед особыми интересами, чтобы восстановить веру в правительственные институты. В тот самый день, когда он вступил в должность, произошла утечка информации о деле Абскама . Хотя Кокс лично осудил утечку, он немедленно отправил письма лидерам Конгресса, подчеркивая «срочную необходимость изучения обвинений, чтобы продемонстрировать, что Конгресс обеспокоен своей честью и честностью». [209] В июле 1980 года организация инициировала свой первый крупный судебный процесс под руководством Кокса, и это было продолжением дела Бакли против Валео : Common Cause подала в суд на четыре «независимые» группы, которые обещали потратить от 38 до 58 миллионов долларов на телевизионную и печатную рекламу в поддержку выборов Рональда Рейгана , хотя он согласился соблюдать лимит расходов в размере 29,4 миллиона долларов в рамках соглашения, которое он заключил при принятии государственного финансирования. [266] Группы за право на труд использовали этот случай, чтобы раскритиковать Кокса за нападки на добровольные независимые расходы, игнорируя усилия профсоюзов в интересах кандидатов. [267] Окружной суд округа Колумбия отклонил дело на том основании, что любые ограничения на «независимые» расходы равносильны неконституционному ограничению свободы слова. Верховный суд подтвердил решение суда, разделившегося поровну (судья О'Коннор не участвовал). [268] Это дело стало последним аргументом Кокса перед Верховным судом. [az]
Жалобы консерваторов на Common Cause стали более общими и многочисленными с того лета по осень, когда организация праздновала свою десятую годовщину. Генри Фэрли опубликовал в июньском номере Harper's широкую (но в основном неконкретную) жалобу на организацию за то, что она представляла все, что было неправильно в американской политике: «Основной смысл реформ Common Cause заключался в ослаблении политической роли тех самых объединений, которые дают власть тем, кто в противном случае был бы бессилен, и во имя этого ошибочного понятия демократии участия Common Cause увеличивает возможности уже влиятельных людей расширять свои привилегии». [270] Том Бетелл (вашингтонский редактор Harper's) написал в Times : «Концепция «реформы» сама по себе начинает восприниматься скептически. Писатели все больше склонны заключать это слово в кавычки. В Вашингтоне в наши дни часто можно услышать ссылки на «непреднамеренные последствия реформы». [271] Кокс ответил в своем обращении 6 сентября 1980 года: Проблема была не в реформах, а в их неполном осуществлении. Поток денег в национальные политические кампании был результатом не реформы финансирования избирательных кампаний, а неадекватного регулирования «независимых» комитетов, которые неформально координировали свою деятельность с кампаниями. «[Разрушительный] и опасный, поскольку растущий уровень влияния взносов в комитеты политических действий… нынешний закон явно предпочтительнее старых условий до Уотергейта». [272]
Кокс продолжил свою кампанию против крупных взносов в избирательную кампанию, [273] [274], но он был в значительной степени безуспешным в осуществлении дальнейших изменений. Он также поддерживал усилия по увеличению участия избирателей, давая показания в пользу двуязычных бюллетеней [275]
После двенадцати лет у руля, Кокс, в возрасте 79 лет, решил уйти в отставку с поста председателя Common Cause в феврале 1992 года. [276]
Преподавая в течение двух лет после обязательного пенсионного возраста Гарварда, Кокс был наконец вынужден уйти с факультета юридического факультета Гарвардского университета в конце 1983–84 учебного года. Кокс иронично сказал: «Мне больше не разрешат преподавать. Я, как предполагается, дряхлый». Затем он принял должность преподавателя в юридическом факультете Бостонского университета , [277] который организовал особую политику выхода на пенсию для Кокса; по словам декана Рональда А. Касса: «Он преподает столько, сколько хочет». [278]
Кокс умер в своем доме в Бруксвилле, штат Мэн , по естественным причинам 29 мая 2004 года. Он и его жена Филлис были женаты 67 лет; у пары было две дочери и сын. [279] Филлис умерла 6 февраля 2007 года. [280]
В дополнение к своей книге прецедентов он был автором почти сотни научных статей. [281]
За время своей карьеры в Гарварде профессор Кокс был удостоен следующих должностей председателя или профессора университета: [282]
На протяжении всей своей жизни Кокс был удостоен множества почетных степеней, в том числе: MA: Sidney Sussex College , Cambridge University, England, 1974; LHD: Hahnemann Medical College , Philadelphia, 1980; LL.D: Университет Лойолы в Чикаго , 1964 г., Университет Цинциннати , 1967 г., Университет Денвера , 1974 г., Колледж Амхерста , 1974 г., Ратгерский университет , 1974 г., Гарвардский университет , 1975 г., Университет штата Мичиган , 1976 г., Колледж Уитона , 1977 г., Северо-Восточный университет , 1978 г., Кларк , 1980 г., Массачусетский университет в Амхерсте , 1981 г., Университет Нотр-Дам , 1983 г., Иллинойсский университет , 1985 г., Высшая школа Клермонта , 1987 г., Колледж Колби , 1988 г. [282]
Кокс был избран членом или получил признание следующих обществ:
В 1935 году Кокс получил премию Сирса за свою работу на первом году обучения в юридической школе. [288]
После того, как он оставил свою преподавательскую должность в Гарварде и до своего возвращения в 1965 году, Кокс был членом Совета попечителей Гарварда. [289]
В 1991 году преподавательский состав Гарвардской школы права сделал Кокса почетным членом Ордена Койфа, исторической группы, которая признает значительный вклад в юридическую профессию. [290]
В 1995 году Институт государственного управления и общественных дел наградил Кокса премией «За этику в государственном управлении». [291] Кокс также был удостоен премии «Гражданство Томаса «Типа» О'Нила». [292]
8 января 2001 года президент Билл Клинтон вручил Коксу Президентскую гражданскую медаль со словами: «Арчибальд Кокс, каждый американец, независимо от того, знает он или она ваше имя или нет, должен выразить вам глубокую признательность за всю вашу жизнь, посвященную служению своей стране и ее Конституции». [293]
«Это дело… представляет собой один важный вопрос: может ли государственный университет, который из-за ограниченных ресурсов вынужден отбирать относительно небольшое количество студентов из гораздо большего числа высококвалифицированных абитуриентов, свободно добровольно принимать во внимание тот факт, что квалифицированный абитуриент является чернокожим, чикано, азиатом или коренным американцем, чтобы увеличить число квалифицированных членов этих групп меньшинств, обученных профессиям, дающим образование, и участвующих в них, профессиях, из которых меньшинства долгое время были исключены из-за поколений всепроникающей расовой дискриминации». [253]
Books:
Articles:
Oral histories:
Of Cox
Unsigned pieces:
