Шелли против Кремера , 334 US 1 (1948), является знаковым [1] делом Верховного суда США , в котором было установлено, что расово ограничительные жилищные соглашения не могут быть соблюдены с юридической точки зрения.
Дело возникло после того, как афроамериканская семья приобрела дом в Сент-Луисе , на который действовало ограничительное соглашение, запрещающее «людям негритянской или монгольской расы» занимать эту собственность. Покупка была оспорена в суде соседним жителем и заблокирована Верховным судом штата Миссури до подачи апелляции в Верховный суд США.
По мнению, к которому присоединились все участвующие судьи, председатель Верховного суда США Фред Винсон постановил, что пункт о равной защите Четырнадцатой поправки запрещает соблюдение расово ограничительных жилищных соглашений. Винсон считал, что, хотя частные стороны могут соблюдать условия соглашения, ограничивающего расовую принадлежность, судебное исполнение соглашения судом квалифицируется как действие государства и, таким образом, запрещено пунктом о равной защите.
В 1945 году афроамериканская семья по имени Шелли приобрела дом в Сент-Луисе , штат Миссури . На момент покупки они не знали, что с 1911 года на собственность действовал ограничительный договор . Ограничительный договор не позволял «людям негритянской или монгольской расы» занимать собственность. Луи Кремер, живший в десяти кварталах отсюда, подал в суд, чтобы помешать Шелли завладеть собственностью. Верховный суд штата Миссури постановил, что это соглашение подлежит исполнению в отношении покупателей, поскольку оно представляет собой чисто частное соглашение между его первоначальными сторонами. Таким образом, он «действовал вместе с землей» и подлежал принудительному исполнению в отношении последующих владельцев. Более того, поскольку он действовал в пользу имущества, а не просто человека, он мог быть применен к третьему лицу. Похожий сценарий произошел в сопутствующем деле МакГи против Сайпса из Детройта , штат Мичиган , где МакГи приобрели недвижимость , на которую распространялось аналогичное ограничительное соглашение. В этом случае Верховный суд Мичигана также признал соглашения подлежащими исполнению.
Верховный суд объединил дела Шелли против Кремера и МакГи против Сайпса для устных прений и рассмотрел два вопроса:
Джордж Л. Вон был чернокожим адвокатом, который представлял Дж. Д. Шелли в Верховном суде Соединенных Штатов. Адвокатами, которые защищали дело МакГи, были Тергуд Маршалл и Лорен Миллер . Генеральный солиситор Соединенных Штатов Филип Перлман , который утверждал в этом случае, что ограничительные соглашения были неконституционными, ранее в 1925 году в качестве городского адвоката Балтимора выступал в поддержку усилий городского правительства по сегрегации. [2]
Генеральная прокуратура США впервые в деле о гражданских правах подала заявление amicus curiae («друг суда») в поддержку Шелли. Заявление генерального солиситора, поданное от имени правительства Соединенных Штатов, было написано четырьмя еврейскими юристами: Филипом Элманом , Оскаром Х. Дэвисом , Хилбертом П. Зарки и Стэнли М. Сильвербергом . Однако прокуратура предпочла не включать их имена в краткое описание. Заместитель генерального солиситора Арнольд Раум , который также был евреем, заявил, что «достаточно плохо, что там должно быть имя [генерального солиситора Филипа] Перлмана, чтобы на нем было имя одного еврея, но вы также указали еще четыре еврейских имени. Это выглядит так, как будто это выложила кучка еврейских юристов в Министерстве юстиции». [3]
3 мая 1948 года Верховный суд вынес единогласное решение со счетом 6–0 [примечание 1] в пользу Шелли. Верховный суд постановил, что «[расовые] ограничительные соглашения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права, гарантированные заявителям Четырнадцатой поправкой». [5] Частные стороны могут соблюдать условия такого ограничительного соглашения, но они не могут добиваться принудительного исполнения такого соглашения в судебном порядке, поскольку это будет действием государства . Поскольку такие действия штата были бы дискриминационными, исполнение ограничительного соглашения на расовой основе в суде штата, следовательно, нарушило бы пункт о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов .
Суд отклонил аргумент о том, что, поскольку суды штатов будут обеспечивать соблюдение ограничительного соглашения в отношении белых людей, судебное исполнение ограничительных соглашений не будет нарушать Положение о равной защите. Суд отметил, что Четырнадцатая поправка гарантирует права личности и что равная защита закона не достигается введением неравенства:
Мы не сомневаемся, что в этих случаях имело место действие государства в полном смысле этого слова. Бесспорные факты показывают, что заявители были добровольными покупателями недвижимости, на которой они хотели построить дома. Владельцы недвижимости были готовыми продавцами, и соответственно были заключены договоры купли-продажи. Ясно, что, если бы не активное вмешательство государственных судов, поддержанное всем арсеналом государственной власти, заявители могли бы свободно занимать рассматриваемую собственность без ограничений. Это не те случаи, как предполагалось, когда государства просто воздерживаются от действий, предоставляя частным лицам свободу навязывать такую дискриминацию, которую они считают целесообразным. Скорее, это случаи, когда штаты предоставили таким лицам полную принудительную власть правительства, чтобы отказать заявителям по признаку расы или цвета кожи в осуществлении прав собственности на помещения, которые заявители желают и имеют финансовую возможность приобрести. и который праводатели готовы продать. Разница между судебным исполнением и неисполнением ограничительных соглашений заключается в разнице для заявителей между отказом в правах собственности, доступных другим членам сообщества, и предоставлением полного пользования этими правами на равных основаниях.
Дела «Хёрд против Ходжа» и «Урсиоло против Ходжа» из округа Колумбия [6] ,как и «МакГи против Сайпса » из штата Мичиган , также были сопутствующими делами, но решение по ним должно было быть принято по разным причинам. Положение о равной защите явно не применяется к территории США, не входящей в штат США , но Суд установил, что и Закон о гражданских правах 1866 года , и обращение с людьми в округе Колумбия так же, как с людьми в штатах, запрещают ограничительные соглашения.
В 1968 году Конгресс принял Закон о справедливом жилищном обеспечении , который аннулировал расово-дискриминационные соглашения в сфере жилья и сделал их незаконными. [7]
В 2010 году Джеффри С. Коупленд опубликовал « Историю Оливии: заговор героев, стоящих за Шелли против Кремера» , [8] литературно-публицистический отчет о событиях, приведших к делу Шелли против Кремера . В 2017 году был снят документальный фильм « История Шелли против Кремера» . Сценарий к фильму написал Коупленд, а продюсерами его выступили Джо Марчесани и Лэйни Краус-Таддео из отдела производства аудио/видео образовательных технологий и медиа-услуг Университета Северной Айовы ( Седар-Фолс, Айова ). [9] Этот фильм был представлен на выставке под названием «№ 1 в области гражданских прав: борьба за свободу афроамериканцев в Сент-Луисе» [10] в Историческом музее штата Миссури в Сент-Луисе. Фильм также был номинирован на кинофестиваль «Сандэнс» .
Работы, связанные с делом Шелли против Кремера, в Wikisource