Фонд противораковых препаратов ( CDF ) был создан в Англии в 2011 году. Он был создан для того, чтобы предоставить пациентам Национальной службы здравоохранения (NHS) в Англии средства, с помощью которых они могли бы получать противораковые препараты, которые были отклонены Национальным институтом здравоохранения и совершенствования медицинской помощи из-за их неэффективности с точки зрения затрат. Его создание было подтверждено коалиционным соглашением правительства Великобритании в 2010 году [1] и Белой книгой «Справедливость и совершенствование — освобождение NHS». [2]
Начиная с апреля 2011 года фонд оплатил почти 100 000 человек с раком для доступа к лечению. Он был закрыт для новых лекарств с октября 2015 года по 29 июля 2016 года в соответствии с рекомендацией независимого отчета Cancer Taskforce, который призвал к срочной реформе, чтобы поставить CDF на более устойчивую основу. [3]
После реформ 2016 года цели были обновлены. Новые договоренности ставят его на более устойчивую основу с 3 ключевыми целями:
Предыдущие цели CDF, поставленные правительством Великобритании в 2011 году [4] , заключались в следующем:
Консультант пациента должен подать заявку в фонд, используя форму заявки, предоставленную NHS England. Резюме решений, которые являются официальными решениями Chemotherapy Clinical Reference Group, публикуются. [5]
Авастин — наиболее часто запрашиваемое лечение. Кадсила — самый дорогой финансируемый препарат. Оба производятся компанией Hoffmann-La Roche , которая была описана как крупнейший бенефициар фонда. [6]
С июля 2016 года он стал фондом «управляемого доступа», оплачивающим новые лекарства в течение установленного периода, прежде чем они будут окончательно одобрены или отклонены Национальным институтом здравоохранения и совершенствования медицинской помощи . Он не принимал никаких новых лекарств в период с апреля по июль 2016 года. С 2016 года у каждого лекарства есть критерии оценки и временные рамки для оценки эффективности. Если оно будет признано экономически эффективным, оно будет доступно любому пациенту. Если нет, оно вообще не будет доступно в английской NHS. [7]
Пембролизумаб был добавлен в список в ноябре 2022 года после «конфиденциальной» сделки с производителем MSD . [8]
Текущий список методов лечения, финансируемых CDF, доступен на сайте NHS England. Он регулярно обновляется. В ноябре 2022 года он достиг версии 1.238.
Первоначально система финансирования действовала с апреля 2011 года по март 2014 года, а до нее с октября 2010 года по март 2011 года действовал Временный фонд противораковых препаратов. В зависимости от численности охваченного населения каждому стратегическому органу здравоохранения в Англии выделялись фиксированные фонды из общей суммы в 200 миллионов фунтов стерлингов в год, которая была доступна.
Фонд перерасходовал £30 млн в году, закончившемся в 2014 году. В августе 2014 года было объявлено, что CDF получит £80 млн в качестве дополнительного финансирования на следующие 2 года. Но в ноябре 2014 года было объявлено, что 42 препарата, которые в настоящее время предоставляются, будут переоценены из-за недостаточной экономической эффективности. [9] В Уэльсе Национальная ассамблея обсуждала использование Фонда лечения рака, и правительство лейбористов Уэльса ясно дало понять, что не будет заменять свою существующую систему, основанную на доказательствах, фондом лекарств от рака. Оно полагается на Всеуэльскую стратегическую группу по лекарственным средствам, которая оценила и рекомендовала 19 новых лекарств от рака для использования в NHS Wales, охватывающих 23 клинических показания. Теперь они регулярно доступны для пациентов, имеющих на это право, в Уэльсе, но только 9 из них доступны в Англии через Фонд лекарств от рака. [10]
В мае 2015 года сообщалось, что только 59 из 84 ранее финансируемых методов лечения будут поддержаны в будущем, и что в схему будут включены три новых препарата. После апелляции производителя регорафениб был восстановлен в списке. [11]
Исследования показывают, что общество не поддерживает приоритет противораковых препаратов над другими методами лечения. [12] Financial Times раскритиковала фонд в декабре 2014 года, назвав его «популистским жестом, который создает впечатление, что он приносит пользу пациентам, но на самом деле вознаграждает некачественные препараты, принося пользу горстке фармацевтических компаний за счет налогоплательщиков и всего спектра пациентов NHS», жалуясь, что он подрывает Национальный институт здравоохранения и совершенствования медицинской помощи . [13]
Джеймс Ле Фаню в своей статье в The Daily Telegraph сказал: «Этот механизм перенаправления денег налогоплательщиков для увеличения, с незначительной или нулевой целью, прибыли крупных фармацевтических компаний , можно было бы более точно назвать «Фондом фармацевтических компаний»». [14] В феврале 2015 года исследователи Йоркского университета сообщили, что фонд представлял собой особенно низкую ценность, отвлекая деньги от других услуг для пациентов, и что за каждый здоровый год, полученный этим фондом, в NHS может быть потеряно пять QALY . [15]
В декабре 2014 года Энди Бернхэм объявил, что лейбористское правительство заменит фонд на Фонд лечения рака, который будет платить не только за инновационные лекарства от рака, но и за хирургию и радиотерапию. Это может означать расширение доступа к передовым формам радиотерапии, таким как радиотерапия с модулированной интенсивностью и стереотаксическая абляционная радиотерапия. [16]
В июле 2015 года независимая рабочая группа по борьбе с раком, созданная NHS England, предложила реформировать фонд, который, по словам рабочей группы, «больше не является устойчивым или желательным… в его нынешнем виде». [17]
Профессор Карл Клэкстон , экономист в области здравоохранения из Йоркского университета , говорит, что фонд следует упразднить, поскольку деньги лучше было бы направить на 21 000 пациентов с заболеваниями сердца, легких и желудочно-кишечного тракта, которым отказывают в экономически эффективном лечении, основанном на фактических данных, [18] утверждая, что основным бенефициаром фонда является « крупная фармацевтика ». [19]
В сентябре 2015 года Национальное аудиторское управление сообщило, что не было собрано никаких данных о 74 000 пациентов, чье лечение было профинансировано на сумму около 1 миллиарда фунтов стерлингов, поэтому невозможно было выяснить, было ли лечение эффективным. [20]
В феврале 2016 года Комитет по государственным счетам опубликовал отчет о фонде, в котором пришел к выводу, что нет никаких доказательств того, что фонд приносит пользу пациентам, продлевает жизнь или является эффективным использованием денег налогоплательщиков. [21]
Профессор Ричард Салливан из Королевского колледжа Лондона и доктор Аджай Аггарвал из Лондонской школы гигиены и тропической медицины опубликовали исследование в Annals of Oncology в апреле 2017 года. Он пришел к выводу, что изначально эта инициатива была «огромной тратой денег» и «серьезной политической ошибкой». Исследователи изучили 47 методов лечения, которые финансировались к январю 2015 года, из которых только 18% соответствовали международно признанным критериям, чтобы считаться клинически полезными. Для тех препаратов, где были некоторые доказательства пользы, средний показатель составлял дополнительные 3,2 месяца выживания. Большинство пациентов подвергались неприятным побочным эффектам без какой-либо пользы. За исследуемый период на фонд было потрачено 1,27 миллиарда фунтов стерлингов. [22] Не было собрано никаких полезных данных о том, что произошло с пациентами, чье лечение финансировалось, например, измерение того, как долго они жили, качество их жизни или побочные эффекты. Не рассматривались относительные достоинства хирургии и радиотерапии. [23]
После реформы в июле 2016 года Эйфиона Вуд и Дайфриг Хьюз из Центра экономики здравоохранения и оценки лекарств в Университете Бангора раскритиковали решения, принятые NICE по препаратам, финансируемым Фондом противораковых препаратов, за их непрозрачность, поскольку решения принимались без раскрытия ICER ( коэффициент прироста затрат и эффективности ) или общих расходов. Они утверждают, что это противоречит собственным политическим указаниям NICE и рискует подорвать его целостность. [24]