Протоафразийский ( PAA ), также известный как прото-хамитско-семитский , прото-семито-хамитский и протоафразийский , представляет собой реконструированный протоязык, от которого произошли все современные афроазиатские языки . Хотя оценки сильно различаются, ученые полагают, что на одном языке говорили примерно от 12 000 до 18 000 лет назад (от 12 до 18 тысяч лет назад ), то есть между 16 000 и 10 000 годами до нашей эры . Хотя не существует единого мнения относительно местоположения афроазиатской родины , предполагаемой родины протоафразийских носителей, большинство ученых согласны с тем, что она располагалась в регионе Северо-Восточной Африки . [1]
Реконструкция протоафразийского языка проблематична и не продвинулась до той степени, которая наблюдается в индоевропейской лингвистике . [2] Огромный промежуток времени, в течение которого ветви были разделены, в сочетании с большим разрывом между свидетельствами первоначальных ветвей (3-е тысячелетие до нашей эры для египетского и семитского языков, 19-й и 20-й века для многих чадских, кушитских и омотских языков). ) означают, что определить звуковые соответствия пока не удалось. В дополнение к более традиционным предлагаемым соответствиям согласных, существует также иное предложение, которое стало популярным среди египтологов ; нет единого мнения относительно гласных PAA, существования тона или его слоговой структуры. В то же время ученые расходятся во мнениях относительно того, являются ли классические семитские языки консервативным и точным представлением морфологии PAA и если да, то в какой степени. Это особенно важно для вопроса о том, были ли лексические корни в языке первоначально большей частью бирадикальными или трирадикальными, т. е. имели ли они изначально две или три согласные. Это также играет важную роль в вопросе о степени, в которой протоафразийский язык имел корневую и структурную морфологию, что наиболее полно проявляется в семитской, египетской и кушитской ветвях.
Тем не менее, есть некоторые точки соприкосновения и реконструированная лексика. Большинство ученых сходятся во мнении, что протоафразийские существительные имели грамматический род , как минимум два, а возможно и три грамматических числа (единственное, множественное и, возможно, двойственное ), а также падежную систему как минимум с двумя падежами. Протоафразийский язык мог иметь выраженное номинативное или эргативно-абсолютное выравнивание. Девербальная словообразовательная приставка *mV- также широко реконструируется. Хотя существуют разногласия по поводу форм личных местоимений ПАА, существует мнение, что существовали независимые и «связанные» (безударные, клитические ) формы. Также существует согласие, что широко распространенная указательная модель n = мужского рода и множественного числа t = женского рода восходит к ПАА, а также о существовании вопросительного местоимения *mV , которое, возможно, не отличало одушевленностью . Существует некоторое согласие в том, что глагол PAA имел две или, возможно, три основные формы, хотя существуют разногласия относительно того, что это были за формы и какие времена, аспекты или наклонения они выражали. Существует также широко распространенное мнение, что, возможно, существовало два набора спряженных аффиксов (префиксов и суффиксов), которые использовались для разных целей. Кроме того, обычно реконструируется важность глагольного геминации и редупликации, а также существование трех деривационных аффиксов, особенно каузатива - *s-. Систему счисления невозможно восстановить, хотя были предложены многочисленные цифры PAA и родственные наборы от 1 до 9.
Нет единого мнения относительно того, когда заговорили на протоафразийском языке. [3] Самая поздняя дата существования протоафразийского языка — ок. 4000 г. до н. э. , после чего прочно засвидетельствованы египетский и семитский языки. Однако, по всей вероятности, эти языки начали расходиться задолго до этой жесткой границы. [4] Оценки, предложенные учеными относительно того, когда говорили на протоафразийском языке, сильно различаются: от 18 000 до 8 000 до н.э. [3] По оценкам, самый молодой конец этого диапазона по-прежнему делает афроазиатскую языковую семью старейшей доказанной языковой семьей. [5] В отличие от предположений о раннем появлении, Том Гюльдеманн утверждал, что для расхождения могло потребоваться меньше времени, чем обычно предполагается, поскольку язык может быстро реструктурироваться из-за ареального контакта с эволюцией чадского языка ( и, вероятно, также Омотич), служащие подходящим примером. [1]
В настоящее время не существует общепринятой реконструкции морфологии, грамматики, синтаксиса и фонологии афроазиатских языков. [6] [7] Из-за большого количества времени, прошедших с момента разделения афроазиатского языка на ветви, существуют пределы того, что ученые могут реконструировать. [8] Родственные слова имеют тенденцию со временем исчезать из родственных языков. [9] В настоящее время не так много широко распространенных афроазиатских родственных слов, [10] и трудно вывести надежные правила соответствия на основе небольшого количества примеров. [8] Наиболее убедительные родственные слова в афроазиатском языке часто имеют одинаковые или очень похожие согласные, но очень разные гласные, факт, который еще не объяснен. [11] Кроме того, не всегда ясно, какие слова являются родственными, [8] поскольку некоторые предполагаемые родственные слова могут оказаться случайным сходством. [9] Более того, по крайней мере некоторые родственные слова, вероятно, были изменены нерегулярно из-за изменений по аналогии , что затрудняет их распознавание. [8] Поскольку слова со временем меняют значение, часто бывает трудно ответить на вопрос, какие слова изначально могли означать одно и то же. [12] В результате Роберт Рэтклифф предполагает, что протоафразийский язык никогда не будет реконструирован таким же образом, как это было сделано протоиндоевропейским языком . [2]
Нынешнему состоянию реконструкции также препятствует тот факт, что египетская и семитская ветви афроазиатского языка засвидетельствованы еще в 3000 г. 20 век. [13] Долгая история изучения семитских языков по сравнению с другими ветвями является еще одним препятствием в реконструкции протоафразийского языка; типичные черты семитского языка часто переносились обратно на протоязык, несмотря на их межъязыковую редкость и отсутствие соответствий в других ветвях. [1] [14] Как и у родственников, общие морфологические особенности имеют тенденцию исчезать со временем, что можно продемонстрировать в афроазиатском языке, сравнив древнеегипетский (2600–2000 гг. до н.э.) с коптским (после 200 г. н.э.). [15] Тем не менее, формы, более близкие к PAA, также могут сохраняться в языках, записанных позже, в то время как языки, записанные ранее, могут иметь формы, которые больше отличаются от PAA. [16] Чтобы обеспечить более точную реконструкцию афроазиатского языка, необходимо сначала реконструировать протоформы отдельных ветвей, [17] задача, которая оказалась трудной. По состоянию на 2023 год существует только начало консенсуса по реконструкции протосемитского языка , и нет широко принятой реконструкции протоформ какой-либо из других ветвей. [18] Современные попытки реконструировать афроазиатский язык часто основываются на сравнении отдельных слов или особенностей дочерних языков, что приводит к результатам, которые не убеждают многих ученых. [19] [13]
В настоящее время нет единого мнения относительно согласных фонем афроазиатского языка или их соответствий в отдельных дочерних языках. [7] [20] Большинство реконструкций сходятся во мнении, что в PAA было три серии мешающих звуков ( взрывные , фрикативные и аффрикаты ) и что все континуанты были глухими. [21] Существует также общее мнение, что шумящие звуки были организованы в триады глухих, звонких и «выразительных» (возможно, голосовых ) согласных, и что PAA включала глоточные и гортанные согласные . [22] Существуют разногласия относительно того, были ли лабиализованные велярные согласные. [21]
В нескольких афроазиатских языках имеется большой набор согласных, и вполне вероятно, что это унаследовано от протоафразийского языка. [22] Владимир Орел и Ольга Столбова (1995) реконструируют 32 согласные фонемы, [23] в то время как Кристофер Эрет реконструирует 42. [24] Из них двенадцать в обеих реконструкциях основаны на одних и тех же звуковых соответствиях, а еще восемнадцать полагаются на более или менее меньше одинаковых звуковых соответствий. [25]
Обе реконструкции включают также ряд других согласных. Хотя некоторые из них одинаковы, они основаны на соответствиях на дочерних языках, которые невозможно согласовать. [26] Например, хотя и Эрет, и Орел, и Столбова реконструируют *tʼ , Эрет дает египетское соответствие как s , а Орел и Столбова дают его как d и t ; и хотя оба реконструируют PAA *tlʼ , Эрет дает его арабское соответствие как ṣ , а Орел и Столбова дают его как ḍ . [27] Кроме того, Эрет реконструировал 11 согласных, не встречающихся в Орле и Столбовой, а Орёл и Столбова реконструировали 2 согласных, не встречающихся в Эрете. Дополнительные согласные: [28]
Более ранняя, более крупная реконструкция 1992 года, выполненная Орлом, Столбовой и другими сотрудниками Московской школы сравнительного языкознания, включая Игоря Дьяконова и Александра Милитарева , включает также *pʼ, *tɬ, *ʃ, *kx⁽ʷ⁾, *gɣ⁽ʷ⁾, *kxʼ⁽ʷ⁾, *x⁽ʷ⁾. [29]
Принимая лабиализованные велярные губы Эрета как эквиваленты нелабиализованного набора Орла и Столбовой и принимая дополнительные носовые губы Эрета как эквивалент <n> Орла и Столбовой, [25] две реконструкции в основном сходятся в следующих соответствиях между различными ветвями афроазиатского языка:
Кроме того, есть еще одно предположение относительно звуковых соответствий между египетскими и семитскими согласными и их фонетических значений. Эта вторая теория известна как neuere Komparatistik и была впервые предложена семитиком Отто Рёсслером на основе несовместимости согласных . [30] В частности, Рёсслер утверждал, что, поскольку иероглиф, традиционно транскрибируемый как <ʿ> и описываемый как *ʕ, никогда не встречается одновременно с зубным согласным , но действительно встречается одновременно с другими глоточными согласными , он сам по себе изначально должен был быть зубным согласным. *d в протоафразийском языке, который позже стал *ʕ в египетском языке. [31] Идеи Рёсслера стали доминировать в области египтологии , однако не получили всеобщего признания. [7] Орин Генслер утверждает, что изменение звука Рёсслера типологически крайне маловероятно, хотя все же возможно, [32] в то время как многие из этимологий, предложенных в поддержку теории, подверглись нападкам со стороны Габора Такача. [30] Важнейшими звуковыми соответствиями в neuere Komparatistik , отличающимися от традиционного понимания, являются:
Попытки реконструировать голосовую систему протоафразийского языка значительно различаются. [21] Хотя единого мнения нет, многие учёные предпочитают реконструировать простую систему трёх гласных с длинными и краткими *a , *i и *u . [34] Некоторые трудности в реконструкции, вероятно, связаны с использованием изменений гласных, известных как апофония (или «аблаут»), в системе «корень-образец», встречающейся в различных афроазиатских языках. [11] [35] В дополнение к апофонии, некоторые современные языки АА демонстрируют изменения гласных, называемые умлаутом . [36]
Игорь Дьяконов, Виктор Порхомовский и Ольга Столбова предположили в 1987 году, что в протоафразийском языке существовала система двух гласных *a и *ə , причем последняя реализовывалась как [i] или [u] в зависимости от ее контакта с губными или лабиализованными согласными . [37] Кристофер Эрет предложил систему из пяти гласных с длинными и краткими *a , *e , *o , *i и *u , утверждая, что его реконструкция поддерживается чадскими и кушитскими гласными. [38] Владимир Орел и Ольга Столбова вместо этого предложили систему из шести гласных с *a , *e , *o , *i , *ü ([ y ]) и *u ; они также утверждали, что центральные гласные *e и *o не могут встречаться вместе в одном корне. [36] Применяя другой подход, Ронни Мейер и Х. Эккехард Вольф предполагают, что в протоафразийском языке, возможно, не было гласных как таковых, вместо этого использовались различные слоговые согласные (*l, *m, *n, *r) и полугласные или полугласные. -подобно согласным (*w, *y, *ʔ, *ḥ, *ʕ, *h, *ʔʷ, *ḥʷ, *ʕʷ, *hʷ) образовывать слоги; гласные позже были бы вставлены в эти слоги («вокалогенезис»), сначала превратившись в систему из двух гласных ( *a и *ə ), что подтверждается берберскими и чадскими данными, а затем развивались дальнейшие гласные. [39]
Некоторые ученые постулируют, что протоафразийский язык был тональным языком, тональность которого впоследствии была утрачена в некоторых ветвях. Игорь Дьяконов доказывал существование тона, основываясь на своей реконструкции многих гомофонных слов. [40] Вместо этого Кристофер Эрет берет за отправную точку тот факт, что три ветви АА имеют тон; он постулировал тональную систему, состоящую по крайней мере из двух тональных фонем: нисходящего тона, восходящего тона и, возможно, третьего тона, ровного тона. [41]
Другие ученые утверждают, что у Прото-АА был высший акцент , а в некоторых его ответвлениях впоследствии развился тон. [42] Такие ученые постулируют, что тона возникли для компенсации потерянных или сокращенных слогов, и отмечают, что определенные тона часто связаны с определенными согласными в конце слога. [43] Зигмунт Фрайзингер и Эрин Шей отмечают, что в тональных языках АА тон обычно имеет грамматическую, а не лексическую функцию, и утверждают, что, таким образом, нет оснований реконструировать его как лексическую особенность в PAA, как это делает Дьяконов; они находят рассуждения Эрета более обоснованными. [44]
Игорь Дьяконов утверждает, что в протоафразийском языке требовался согласный как в начале слога, так и в конце слова, и что в начале или конце слога был возможен только один согласный. [45] Зигмонт Фрайзинжер и Эрин Шей отмечают, что эти правила, по-видимому, основаны на семитских структурах, тогда как чадский язык включает слоги, начинающиеся с гласных, а также начальные и конечные группы согласных. [16] Кристофер Эрет утверждает, что все основы слов в PAA приняли форму CV (с возможной альтернативной формой VC) и CVC, с суффиксами, часто придающими слоговую форму CVCC. [46]
Дэвид Уилсон согласен с Дьяконовым в том, что корневой слог может начинаться только с одной согласной, но добавляет требование, чтобы слоги имели два веса мора , и приводит доводы в пользу возможности внесложного согласного в конце корня (CVC-C или CV). :С). [47]
Степень, в которой глагольный корень прото-АА изначально был трехрадикальным (имеющим три согласных) или бирадикальным (имевшим две согласные), обсуждается. [1] Среди современных ветвей большинство семитских корней являются трехрадикальными, тогда как большинство чадских, омотических и кушитских корней являются бирадикальными. [48] «Традиционная теория» утверждает первоначальный трирадикализм в семье, как это имеет место в семитской семье. [49] В этой теории почти все бирадикальные корни являются результатом потери третьей согласной. [50] [51] Однако еще в средние века грамматики заметили, что некоторые трехрадикальные корни в арабском языке различаются только одной согласной и имеют родственные значения. [52] По мнению сторонников оригинального трирадикализма, таких как Гидеон Гольденберг, эти вариации являются общими в языке и не дают окончательных результатов по этому вопросу. Он сравнивает фонетическое сходство между словами со схожими значениями в английском языке, такими как свечение , блеск , блеск , глазурь и поляна . [53]
Другие ученые утверждают, что корень PAA, возможно, изначально был в основном бирадикалом, к которому затем был добавлен третий радикал. [42] Кристофер Эрет утверждает, что третьи согласные были деривационными аффиксами, предлагая целых тридцать семь отдельных глагольных расширений, которые впоследствии стали окаменевшими как третьи согласные. [54] Некоторые критиковали эту теорию, например Анджей Заборски и Алан Кэй, как слишком много расширений, чтобы быть реалистичной, хотя Зигмонт Фрайзингер и Эрин Шей отмечают, что некоторые чадские языки имеют до двенадцати расширений. [55] Альтернативная модель была предложена Жоржем Боасом , который утверждал, что третьи согласные были добавлены, чтобы различать корни схожего значения, но без того, чтобы третий согласный сам по себе имел определенное значение. [56] Бирадикальные глаголы также могли быть сделаны трирадикальными по модели так называемых «слабых глаголов», которые имеют конечный радикал y или w . [52]
Многие ученые не оспаривают первоначальную природу бирадикальных или трехрадикальных корней, вместо этого утверждая, что существуют исходные трехрадикальные корни, исходные бирадикальные корни и трехрадикальные корни, возникающие в результате добавления согласного. [50] Не все трехрадикальные корни можно убедительно объяснить как происходящие от бирадикалов, и есть случаи, когда трехрадикальные корни со схожим значением различаются по одному согласному из-за внутренних изменений корня или происхождения через рифму. [52] Андреас Штаудер утверждает, что данные Древнего Египта показывают, что как три-, так и бирадикальные глаголы, вероятно, присутствовали в протоафразийском языке. [57] Игорь Дьяконов, напротив, утверждал, что корень PAA изначально был бирадикальным, но рассматривал бирадикальные корни за пределами семитского языка как в основном результат потери третьей согласной. [58]
Афразийские языки характеризуются «корнево-образцовой» ( несцепной ) системой морфологии, в которой корень состоит только из согласных, а гласные вставляются посредством апофонии в соответствии с «шаблонами» для создания слов. [42] [59] «Шаблон» состоит из одной или нескольких гласных, а иногда и согласной; согласные, включенные в образец, часто включают геминацию . [60]
Если корнево-образцовая морфология зародилась в протоафразийском языке, то необходимо найти объяснение тому, почему она в основном исчезла в омотской и чадской ветвях; если его не было в ПАА, то необходимо найти объяснение тому, почему он развивался независимо в семитской, египетской и кушитской ветвях. [61]
Ханс-Юрген Сассе предположил, что протоафразийский язык был маркированным именительным падежом, в котором именительный падеж используется только для обозначения подлежащего глагола, тогда как абсолютный падеж является формой цитирования существительного, а также отмечает объект. [62] Доказательства заметного именительного падежа исходят главным образом из использования падежей в кушитском языке и так называемых «состояний» существительного в берберских языках; кроме того, Гельмут Сатцингер утверждал, что формы местоимений в других ветвях демонстрируют явное выравнивание именительного падежа. [63]
Игорь Дьяконов вместо этого утверждал, что протоафразийский язык был эргативно-абсолютным языком, в котором эргативный падеж обозначает субъект переходных глаголов, а абсолютный падеж обозначает как объект переходных глаголов, так и субъект непереходных глаголов. [64] Сатцингер предполагает, что протоафразийский язык, возможно, развился из эргативно-абсолютного языка в выраженный номинативный язык. [65] Однако Абдельазиз Аллати отмечает, что, если PAA изначально имел эргативное выравнивание, неясно, почему как засвидетельствованные древние языки, так и современные языки АА преимущественно имеют именительное-винительное выравнивание . [66]
Протоафразийский порядок слов еще не установлен. [67] Игорь Дьяконов предположил, что PAA имеет порядок слов глагол-субъект-объект (порядок слов VSO), что означает, что глагол будет стоять первым в большинстве предложений. [55] Карстен Пеуст также поддерживает порядок слов VSO, поскольку он встречается в двух старейших засвидетельствованных ветвях, египетской и семитской. [68] Однако Ронни Мейер и Х. Эккехард Вольф утверждают, что это предложение не согласуется с предположением Дьяконова о том, что PAA был эргативно-абсолютным языком, в котором субъект и объект не являются действительными категориями. [69] Зигмонт Фрайзингер и Эрин Шей далее отмечают, что, если протоафразийский язык имел порядок слов VSO, то необходимо найти объяснение, почему две его ветви, омотический и кушитский, демонстрируют порядок слов субъект-объект-глагол (порядок слов SOV). ). [55] Обе группы ученых утверждают, что эта область требует дополнительных исследований. [55] [69]
Широко распространено мнение , что система мужского и женского грамматического рода по признаку пола присутствовала в протоафразийском языке. [70] Однако Рассел Шу утверждает, что во множественном числе не было гендерных различий, поскольку эта особенность встречается только в семитском и берберском языках (см. Также личные местоимения). [71] Кристофер Эрет выступает против общепринятого мнения о том, что грамматический род существовал в протоафразийском языке, утверждая, что его развитие представляет собой изоглоссу, отделяющую все другие афроазиатские языки от омотического, который единственный сохраняет исходную, бесполую грамматику протоязыка. [72] Другие ученые, такие как Лайонел Бендер, утверждают, что Омотик утратил грамматический род, несмотря на то, что изначально он имелся. [73]
Женская морфема -Vt широко встречается в афроазиатских языках. [74] Ламин Суаг утверждает, что это женское окончание -t, вероятно, является случаем грамматического указательного падежа, поскольку эта особенность также независимо развилась в некоторых чадских и кушитских языках. [75] Дьяконов утверждал, что исходная гендерная система афроазиатского языка имела мужские окончания *-y/*-w (позже *-Vy / *-Vw ) и женские окончания *-H/*-y (позже *-āʔ / *- āy ), последний из которых позже был вытеснен женским родом *-(a)t в существительных. [76] Марин ван Путтен реконструировал женское окончание *-ay/*-ay на основе семитских и берберских свидетельств: он утверждает, что это окончание происходит от последнего общего предка берберского и семитского языков, который может быть протоафразийским. [77] Несмотря на утверждение, что в протоафразийском языке не было грамматического рода, Эрет утверждает, что существуют свидетельства естественного рода во всех ветвях, включая омотическую, возможно, первоначально отмеченную оппозицией PAA *-u (мужской род) и *-i (женский род). ), а также местоимения второго лица единственного числа. [72]
Игорь Дьяконов утверждает, что помимо грамматического рода, в афроазиатских языках наблюдаются следы номинальной системы классификации , которая уже была непродуктивной на протоафразийском этапе. В частности, он отметил суффикс *-Vb-, используемый для обозначения вредных животных. [78] Владимир Орел также свидетельствует о менее четком использовании этого суффикса, [79] в то время как Эрет считает, что это суффикс для обозначения животных и частей тела. [80]
Сегодня в афроазиатских языках четко различаются единственное и множественное число. [42] Одной из первых особенностей протоафразийского языка, предложенной Джозефом Гринбергом, было существование «внутреннего множественного числа а» (тип ломаного множественного числа ): морфемы, образующей множественное число, в которой гласная *а была вставлена между двумя последними согласными. корня, возможно, заменяя другую гласную посредством апофонии . [81] Однако Пол Ньюман утверждал, что, хотя множественное число посредством изменения гласных часто встречается в чадском языке, его нельзя восстановить обратно в проточадский или протоафразийский язык. [82] Андреас Штаудер также утверждает, что коптское и египетское множественное число посредством изменения гласных, возможно, развивались независимо. [83] Ламин Суаг утверждает, что, хотя некоторая форма множественного числа с изменением гласных, вероятно, восходит к протоафразийскому языку, многие из шаблонов, обнаруженных в ветвях, скорее всего, этого не делают. [84]
Несколько афроазиатских языков семитской, чадской и кушитской ветвей свидетельствуют о плюрализации посредством редупликации - особенности, которая, как часто предполагалось, восходит к протоафразийскому языку. [85] Вместо этого Роберт Рэтклифф утверждал, что этот шаблон повторения возник после PAA, как способ позволить бирадикальным существительным вставлять «внутреннее-а», процесс, который затем стал обобщен на другие корни в некоторых языках; в качестве альтернативной гипотезы они могли возникнуть из форм с суффиксами множественного числа. [86] Афроазиатские языки также используют несколько аффиксов множественного числа – однако немногие из них присутствуют более чем в нескольких ветвях, что затрудняет их реконструкцию. [87]
Помимо единственного и множественного числа, египетский и семитский свидетельствуют о двойственном , окончания которого можно реконструировать соответственно как древнеегипетские : * -a(y) и семитские * -ā (именительный падеж) и * -ay (косой). [88] Эти окончания очень похожи друг на друга, [83] и из-за подтверждения двойственности в двух самых ранних засвидетельствованных ветвях афроазиатского языка оно также обычно реконструируется для протоязыка. [89] [90] Утрата двойственности в других ветвях с течением времени является хорошо подтвержденной особенностью языков, в том числе внутри самих египетских и семитских ветвей. [88]
Существует широко распространенное мнение, что в протоафразийском языке было падежное склонение . [70] Впервые предложено Хансом-Юргеном Сассе на основе его реконструкции протокушитской падежной системы в 1984 году, [62] Протоафразийский язык обычно реконструируется с помощью падежной системы, аналогичной протосемитской. [93] Это дает окончание именительного падежа *-u , винительного или абсолютного падежа *-a и родительного падежа *-i . [91] Помимо протосемитского языка, свидетельства существования этих окончаний происходят из кушитских языков и, как утверждается, существуют также и в берберском языке. Египетское именное окончание -w , встречающееся в некоторых существительных мужского рода, также может быть свидетельством этой системы. [94] Некоторые свидетельства существования именительного падежа -u также могут существовать в омотической ветви. [81] По свидетельству семитского языка, в двойственном и множественном числе различались только именительный падеж и наклонный падеж. [95] Дэвид Уилсон, с другой стороны, утверждает, что падежные окончания часто не являются родственными в отдельных ветвях афроазиатского языка и что это исключает их реконструкцию для протоязыка. [96]
В древнеаккадском и палеосирийском языках есть два дополнительных падежа: местный падеж на -um и завершающий падеж на -iš . [91] Ученые спорят, являются ли это рудиментарными падежами или наречными послелогами . [97] Окончание -iš часто соединялось с египетским послелогом js и иногда использовалось для реконструкции протоафразийского местного падежа. [98] [91] Дьяконов также считал, что может реконструировать комитативно - дативный падеж в *-dV или *-Vd , аблятивно - сравнительный падеж в *-kV , «директивный» падеж в *-l и абляционный падеж. в *-p . [99]
Префикс mV- является наиболее широко используемым аффиксом в АА, который используется для образования существительных. [100] [101] Для PAA его форма по-разному реконструировалась как *ma- , *ma(i)- , *mV- и *-m- . [102] В дочерних языках оно имеет широкий спектр значений и функций, таких как образование девербальных существительных-агентов , местоимений, орудийных существительных, а также причастий. [21] [103] Эрин Шей утверждает, что *mV- — единственный префикс в типе АА, который явно восходит к праязыку, а не является, возможно, ареальной особенностью . [104]
Точное значение и происхождение этого префикса в PAA обсуждаются. Существует давняя традиция сравнивать приставку с вопросительным местоимением *mā «кто». [102] Карстен Пеуст предположил общее происхождение PAA для префикса при образовании существительных места и инструмента, но предполагает, что префикс *mV-, используемый в существительных-агентах и причастиях, на самом деле является развитием пост-PAA, полученным из вопросительного местоимения * ма 'кто'. [105] Кристофер Эрет, тем временем, предполагает, что этот префикс вообще не существовал в PAA, а является более поздним развитием вопросительного местоимения. [106] Габор Такач и Анджей Заборский полностью отвергают связь с *mā ; Вместо этого Такач предполагает, что связь с египетским предлогом m требует дальнейшего рассмотрения, в то время как Заборски приводит доводы в пользу связи с глаголом *VmV- «быть». [102]
Термин «нисба» относится к суффиксу, встречающемуся в семитской ( -iy ) и египетской ( -j ) ветвях, с возможными реликтовыми следами в берберском языке. [96] Родственный суффикс -āwi встречается в арабском и, возможно, египетском языках, как предполагает, например, ḥmww «мастер», от ḥmt «ремесло». [107] Карстен Пеуст утверждает, что этот суффикс происходит от протоафразийского языка, поскольку он встречается в двух старейших засвидетельствованных ветвях семьи. [90] В семитских языках «нисба» используется для образования прилагательных, образования существительных для людей, связанных с местом или профессией, а также для образования гиперкористических имен . [108] В египетском языке оно образует прилагательные и существительные из существительных и предлогов. [109]
Часто предполагается, что «нисба» связана с родительным падежом, оканчивающимся на семитском и, возможно, кушитском языках. [110] [90] Игорь Дьяконов утверждал, что «нисба» была «расширенной» формой суффикса родительного падежа: он реконструирует суффикс «нисба» как *-iya или -*ī ; он также предполагает существование варианта *-uwa . [111] Липинский предполагает, что «нисба» возникла как послелог, который также использовался для создания родительного падежа. [108] Кристофер Эрет утверждает, что исходная форма суффикса была -*iy , а также реконструирует форму -*ay . [112] Эта последняя форма засвидетельствована среди семитских языков и, возможно, имела диалектное происхождение. [113]
Формы личных местоимений очень стабильны во всем афроазиатском языке (за исключением омотского), [69] но нет единого мнения о том, как мог выглядеть реконструированный набор афроазиатских местоимений. [114] Большинство современных ветвей имеют независимое/абсолютное местоимение, объектное местоимение и суффикс/притяжательное местоимение. [115] По мнению Игоря Дьяконова, суффикс/притяжательное местоимение первоначально использовалось в качестве объекта глаголов и для обозначения притяжательного отношения, «независимое» местоимение служило для демонстрации ударения, а «объектное» местоимение использовалось для обозначения подлежащего. непереходных глаголов и прямой объект переходных глаголов. [116]
Все афроазиатские ветви различают местоимения третьего лица единственного числа мужского и женского рода, и все, за исключением кушитской и омотической, также различают местоимения второго лица единственного числа мужского и женского рода. [69] Семитские и берберские языки также проводят различие между мужским и женским родами во втором и третьем лице множественного числа, но в древнеегипетском, кушитском или чадском языках этому нет никаких доказательств, что, возможно, указывает на отсутствие гендерных различий во множественном числе в протоафразийском языке. [117] Чадский язык имеет как инклюзивную, так и исключительную форму «мы», которую Игорь Дьяконов и Вацлав Блажек реконструируют также для протоафразийского языка. [118] [119]
Гельмут Сатцингер утверждал, что протоафразиатский язык различает только «объектные» и «притяжательные» местоимения, образуя независимые местоимения посредством различных процессов в ветвях. [120] Он утверждает, что независимые местоимения происходят от различных стратегий, сочетающих местоименные элементы с разными именными или местоименными основами. [121] Вацлав Блажек реконструирует исходный набор независимых местоимений, но утверждает, что те, которые встречаются в большинстве современных афроазиатских языков, возникли в результате процесса дополнения, аналогичного тому, который утверждает Сатцингер. [122] Примером одного из таких процессов является использование префикса *ʔan-/*ʔin- , который появляется в семитских и древнеегипетских независимых местоимениях первого лица, древнеегипетских, кушитских и семитских местоимениях второго лица единственного и множественного числа. , а также древнеегипетские и берберские независимые местоимения третьего лица единственного и множественного числа. [123] Хотя Эрет реконструирует это как исходную форму местоимения первого лица единственного числа, [124] другие ученые утверждают, что этот элемент либо представляет собой форму связки « быть», либо частицу, означающую «сам». [125]
Афразийские языки свидетельствуют о множестве определителей , только некоторые из которых, вероятно, произошли от протоафразийского языка. [126] Как впервые заметил Джозеф Гринберг , афроазиатские языки во всех ветвях, кроме омотического, свидетельствуют о ряде маркеров согласия от третьего лица в форме n- (мужской род), t- (женский род) и n- (множественное число), которые, вероятно, происходят от от протоафразийских определителей; Омотик свидетельствует только о t- (женском) из этого набора. [127] Кроме того, Омотич свидетельствует о мужской форме согласия k- , в то время как чадский и кушитский языки демонстрируют нейтральную по полу и числу форму k- : оба, вероятно, восходят к протоафразийскому определителю *k- , [128] [129] реконструировано Эретом как *kaa 'это'. [130] Дьяконов утверждает, что в протоафразийском языке эти формы изначально были указательными местоимениями, которые позже превратились в личные местоимения третьего лица в одних ветвях и в маркеры родительного падежа в других. [126] Эрет также реконструирует указательное *h- («этот/тот») или *ha- («этот/тот»). [131]
Наиболее распространенное вопросительное местоимение в афроазиатском языке — *mV , [132] которое Эрет реконструирует как *ma , *mi 'что?'. [133] Дьяконов утверждал, что *mV в конечном итоге произошло от указательной основы *m- . [126] Только семитские рефлексы этого корня имеют отдельные формы для одушевленных («кто?») и неодушевленных («что?») референтов. [134] Потомки древнего Египта и берберов, по-видимому, используются независимо от того, является ли референт человеком или вещью. [135] Поэтому неясно, дифференцирует ли это местоимение одушевленность в протоафразийском языке. [136] Отсутствие дифференциации между «кто?» и что?" также спорадически встречается в семитском и кушитском языках, но, по-видимому, отсутствует в чадском языке; большинство современных языков АА используют разные лексические корни, чтобы провести различие. [137]
Эрет также реконструирует второй вопросительный вопрос *wa-/*wi- 'что?'. [138] Происхождение этой формы от PAA также принимается Такачем, но он реконструирует ее как *ʔaw / *wa 'кто?'. [139] [140]
Дьяконов также реконструирует вопросительное прилагательное *ayyV- , которое, как он утверждает, оставило следы в семитском, кушитском и омотском языках. [126] Липинский, с другой стороны, считает, что этот термин семитский и происходит от частицы «ау» «где?». [141] Такач выводит эту частицу из PAA *ʔay / *ya , варианта *ʔaw / *wa 'кто?'. [140]
Большая часть морфологической реконструкции PAA сосредоточена на глаголе [21] с категориями, встречающимися в семитских языках, такими как вид , залог и лицо . [44]
Существует мало согласия относительно того, какие времена, аспекты или наклонения ( ТАМ ) могли иметь протоафразийские языки: они могли иметь две основные формы (изъявительное и сослагательное наклонение, состояние и действие, переходное и непереходное или совершенное и несовершенное). ) или три (без обозначения, совершенный и несовершенный). [142] Также ведутся споры о том, могли ли некоторые формы быть именными (с использованием отглагольных существительных) или, возможно, причастными или герундивальными , а не чисто глагольными. [143] ТАМ могли обозначаться как изменениями в основе глагола, так и использованием суффиксов и префиксов. [144] Некоторые ученые утверждают, что префиксы использовались для «событийных» (описывающих происходящее) аспектов, в отличие от «суффиксного спряжения», которое описывало состояния. [145] Абдельазиз Аллати, однако, утверждает, что это более позднее развитие, которое он связывает прежде всего с семитским. [146]
Хельмут Сатцингер утверждал, что самой ранней формой спряжения в афроазиатском языке было так называемое «префиксное спряжение», форма, встречающаяся в семитском, берберском и кушитском языках, которая использует префиксы для спряжения глаголов для обозначения лица, пола и числа. [147] [148] Другие ученые утверждают, что, поскольку нет никаких доказательств существования «префиксного спряжения» в омотском, чадском или египетском языках, префиксное спряжение может быть общим нововведением в семитском, берберском и кушитском языках. [149] В тех языках, где оно встречается, «префиксное спряжение» используется с двумя основами: Игорь Дьяконов определяет одну как совершенную/пунктуальную, а также юссивную, а другую – как несовершенную форму. [150] Эти основы также могут быть известны как «краткая форма» (=совершенный вид) и «длинная форма» (=несовершенный вид). [151]
Предполагая происхождение PAA, префиксы можно реконструировать как соответствующие формам «связанных» личных местоимений, в которых *n - для первого лица множественного числа, *t- для второго лица множественного числа и единственного числа и женского рода, третьего лица единственного числа, и *y /*i- для третьего лица мужского рода и третьего лица множественного числа; форма первого лица единственного числа неясна, но может быть *ʔ- . [152] [153] Префиксы, возможно, первоначально произошли от местоимений или от вспомогательных глаголов с местоименными элементами, хотя NJC Kouwenberg утверждает, что тесное соответствие между формами в семитском, берберском и кушитском языках указывает на то, что такая грамматикализация должна была произойти в протоязычном языке. -Сам афроазиатский или ранее. [154]
Джозеф Гринберг предположил, что перфектная («прошедшая») основа PAA имела форму *yV-qtVl , основываясь на семитских, берберских и кушитских данных. [155] В афроазиатском языке имеется ряд различных «коротких» основ: в семитском языке есть аористические , относительные и вентивные формы. [156] В тех ветвях с апофоническим имперфектом основа перфекта часто имеет гласную u . [157] Однако в семитском языке также имеется форма совершенного вида с -a- (yV-CCaC), используемая с непереходными глаголами. Коссманн и Сушард утверждают, что это связано с аналогичной формой в берберском языке, аспектуальной стативной формой с той же вокализацией. [158] Коувенберг приводит доводы в пользу PAA-происхождения U- совершенного вида, учитывая параллели между семитским, кушитским и берберским языками; [159] он предполагает, что первоначально это могла быть результативная форма, перешедшая в перфектив. [160]
Семитский, берберский и, возможно, кушитский языки включают основу глагола несовершенного вида, которая включает апофоническую гласную а и геминацию второй согласной ( *yV-qattVl ). Гринберг утверждал, что эта форма представляет собой первоначальную основу несовершенного («настоящего») в афроазиатском языке. [161] Маартен Коссманн и Бенджамин Д. Сушард реконструировали эту форму глагола как имеющую роль несовершенного вида в их гипотетическом протоберберо-семитском языке, оставаясь при этом агностиками в отношении ее происхождения из PAA. [162] Древнеегипетский также свидетельствует о том, что удвоенная основа, по-видимому, использовалась для обозначения незавершенного действия, хотя формально она явно отличалась от той, что встречается в других ветвях. [163] Другие ученые, такие как NJC Kouwenberg и Frithiof Rundgren, утверждали, что форма *yV-qattVl изначально была формой множественного глагола, которая пришла на смену исходной несовершенной форме PAA. [164] [151] [165] Райнер Фойгт признает, что основа *yV-qattVl является оригинальной формой несовершенного вида, но утверждает, что она использовалась только с определенными классами глаголов. По мнению Фойгта, важной особенностью имперфектива была аапофония. [166]
В центрально-семитских языках имеется несовершенная форма *yi-qVtlu- , которая, как утверждал Рундгрен, была исходной семитской несовершенной формой. [167] Коувенберг утверждает, что эта форма имеет параллели в семитском, чадском и берберском языках и, таким образом, вероятно, представляет собой несовершенный вариант PAA. [168]
Второй тип спряжения представлен «суффиксным спряжением», используемым для спряжения первоначально стативной формы глагола, которая имеет близкие совпадения в египетском и семитском языках, а также параллели в берберском и кушитском языках. [169] Обычно его реконструируют как часть вербальной системы ПАА. [170] Как и префиксное спряжение, окончания имеют некоторое сходство с местоименной системой, хотя и не так ясно: [152] они кажутся родственными окончаниям, добавленным к основе ʔan- в египетском языке. [171] NJC Коувенберг утверждает, что статив, вероятно, возник как спряжение предикативных прилагательных в PAA, хотя о развитии формы мало что можно сказать. [172] Возможно, первоначально это была номинальная форма глагола. [143]
Некоторые ученые ставят под сомнение общее происхождение статива: Эльза Ореаль утверждает, что египетские и семитские формы следовали общему процессу грамматикализации, а не произошли от PAA. [173] Маартен Коссманн и Бенджамин Д. Сушард аналогичным образом утверждают, что образцы гласных семитских и берберских форм не могут быть согласованы для их гипотетического «протоберберо-семитского», указывая на то, что они не являются напрямую родственными. [174] Джон Хюнергард, однако, утверждает, что близкое совпадение, например, между протосемитским * samiʕ-ta 'вы были/были услышаны' и египетским sḏm.tj 'вы были/были услышаны' делает общее происхождение более вероятным. [175] Андреас Штаудер предлагает вокализацию протоегипетской формы как * CaCVC- , которая, по его мнению, хорошо соответствует семитской форме. [176] Отношения берберской и семитской формы остаются неясными, [177] при этом большинство ученых считают их неродственными. [174]
Египтологи Франк Каммерцелль и Вольфганг Шенкель, основываясь на написании стативной формы в древнеегипетском языке, утверждали, что египетский стативный падеж на самом деле демонстрирует два спряжения: одно совершенное и одно стативное по смыслу. [178] Райнер Фойгт воспринял это как афроазиатскую особенность, которая также объясняет развитие западно-семитского перфектива. [179] Эта теория была отвергнута или подвергнута сомнению Андреасом Штаудером, Коувенбергом и Крисом Рейнджесом. [180] [178]
Использование гласной a для обозначения множественности широко распространено в афроазиатском языке и часто сопровождается повторением согласных или геминацией . [143] Редупликация и геминация также часто кодируют причинный , интенсивный, итеративный и привычный аспекты. [44] Использование полного или частичного дублирования может быть связано с контактом с другими африканскими языками, а не с протоафразийскими. [144] Карстен Пеуст, с другой стороны, утверждает, что наличие таких глаголов в египетском, старейшем засвидетельствованном языке, а также в чадском и семитском языках делает их хорошим кандидатом для реконструкции в протоафразийском языке. [68] Он также реконструирован для PAA Кристофером Эретом и Владимиром Орлом. [181] [182]
Для праафразийского языка можно реконструировать три словообразовательных аффикса («глагольные расширения»), которые показывают следующий диапазон значений в ветвях: [183] [184]
В современных языках значения морфем *-n-/*-m- и *-t- часто перекрываются, хотя в PAA они, по-видимому, различаются. [187] Присутствие всех трех этих морфем в широком диапазоне афроазиатских семей указывает на то, что они происходят из праязыка, а не через случайное сходство или заимствование. [184] Однако связь египетских аффиксов n- и особенно -t с аффиксами других ветвей подвергалась критике как слабая или отвергалась некоторыми учеными. [188] [189]
Аффиксы *s- и *n-/*m- были объяснены как происходящие от местоименных/дейктических выражений или вспомогательных глаголов , которые стали грамматизированными , предложение, которое Андреас Штаудер также распространяет на *-t- . [190] В семитском и берберском языках все три морфемы появляются в виде префиксов (с -t- первоначально инфиксом в семитском языке). [191] [192] В омотическом языке -s и -t последовательно появляются как суффиксы, а не как префиксы, тогда как в кушитском языке расположение аффиксов варьируется в зависимости от спряжения префикса и суффикса. [193] В египетском языке s- и n- выступают в качестве префиксов, а -t выступает в качестве суффикса. [190]
Дополнительные глагольные расширения с широким диапазоном значений были реконструированы Эретом и Владимиром Орлом. [194] [54]
В отличие от индоевропейских или австронезийских языковых семей, числительные в языках АА не могут быть прослежены до протосистемы. [195] [196] Кушитская и чадская системы счисления, по-видимому, изначально имели основание 5. Однако в берберской, египетской и семитской системе есть независимые слова для чисел 6–9. [197] Игорь Дьяконов предположил, что многие цифры в афроазиатских языках происходят прозрачно от счета на пальцах (например, кушитское/омотическое *lam 'два' = 'указательный палец'; семитское * ḫams- 'пять' = 'горсть'). [198]
В некоторых случаях одно и то же число имеет более одного корня в одной ветви. Только в семитской языковой семье Эдвард Липинский насчитывает четыре разных корня, означающих «один». [199] Арен Уилсон-Райт предполагает, что корень слова «один» заменялся по крайней мере трижды на протяжении всей истории афроазиатского языка, и указывает на параллели в индоевропейском греческом и тохарском языках. [200] Семитская, чадская и берберская ветви также демонстрируют свидетельства существования разных внутренних корней для двух; [201] [202] Эрет и др. (2023) утверждают, что такие различия могут возникать из-за разных слов для обозначения порядковых и кардинальных числительных или из-за использования разных слов для счета и прилагательных форм чисел. [203]
Дополнительная трудность при сравнении наборов цифр заключается в том, что они часто имеют нерегулярные звуковые соответствия, как это можно увидеть в индоевропейском языке, сравнив латинский quattuor quinque с греческими родственными словами tettares pente (оба «четыре», «пять»). [204]
Для цифр 2–4 обсуждаются следующие родственные слова:
Также общеприняты следующие родственные наборы из 6–8, [227] , хотя каждый из них содержит противоречивые звуковые соответствия: [228]
Наконец: