Протосемитский язык

Гипотетический реконструированный праязык

Протосемитский — гипотетический реконструированный протоязык, предок семитских языков . Нет единого мнения относительно местонахождения протосемитского урхеймата : ученые предполагают, что он мог возникнуть в Леванте , Сахаре , на Африканском Роге , на Аравийском полуострове или в Северной Африке. ^[1] Согласно некоторым источникам, в настоящее время наиболее вероятным местом происхождения является Северная Африка. ^[2]

Семитская языковая семья считается частью более широкой макросемьи афроазиатских языков .

Встречаться

Самые ранние свидетельства существования любого семитского языка находятся на аккадском языке , датируемом примерно 24-23 веками до нашей эры (см. Саргон Аккадский ) и эблаитском языке , но более ранние свидетельства существования аккадского языка происходят из личных имен в шумерских текстах первой половины третьего века. тысячелетие до нашей эры. ^[3] Одна из самых ранних известных аккадских надписей была найдена на чаше в Уре и адресована очень раннему досаргоническому царю Ура Мескиагнунне ( ок.  2485–2450 до н. э.) его царицей Ган-саман, которая, как полагают, был из Аккада. ^[4] Самые ранние текстовые фрагменты западно-семитского языка — это змеиные заклинания в текстах египетских пирамид, датированные примерно серединой третьего тысячелетия до нашей эры. ^{[5] [6]}

На протосемитском языке, должно быть, говорили до появления его дочерей, то есть за некоторое время до самых ранних свидетельств аккадского языка, и достаточно долго, чтобы произошли изменения, ведущие от него к аккадскому языку, что отнесло бы его к четвертому тысячелетию. до нашей эры или раньше. ^[3]

Урхеймат

Поскольку все современные семитские языки восходят к общему предку, семитики придают большое значение обнаружению прародины протосемитского языка. ^[7] Urheimat протосемитского языка можно рассматривать в контексте более крупной афро-азиатской семьи, к которой он принадлежит .

Ранее популярная гипотеза об арабском урхеймате была в значительной степени отвергнута, поскольку этот регион не мог выдержать массовые волны эмиграции до одомашнивания верблюдов во 2 -м тысячелетии до нашей эры. ^[7]

Есть также свидетельства того, что Месопотамия и прилегающие территории современной Сирии изначально были заселены несемитским населением. Об этом свидетельствуют несемитские топонимы, сохранившиеся на аккадском и эблаитском языках.

Левантская гипотеза

Байесовский анализ, проведенный в 2009 году, предполагает, что все известные семитские языки возникли в Леванте около 3750 г. до н.э., с более поздним единичным внедрением из Южной Аравии на Африканский Рог около 800 г. до н.э. Однако этот статистический анализ не смог оценить, когда и где предок всех семитских языков отделился от афроазиатских. ^[8] Таким образом, это не противоречит и не подтверждает гипотезу о том, что расхождение предков семитов от афроазиатов произошло в Африке.

Карта семитских языков и статистически предполагаемое распространение. Указывается также одно гипотетическое место расхождения предков семитского от афроазиатского между африканским побережьем Красного моря и Ближним Востоком.

Согласно другому варианту теории, самая ранняя волна семитских носителей проникла в Плодородный полумесяц через Левант и в конечном итоге основала Аккадскую империю . Их родственники, амореи , последовали за ними и заселили Сирию до 2500 г. до н. э. ^[9] Крах позднего бронзового века в Израиле привел к тому, что южные семиты двинулись на юг, где они эмигрировали в высокогорные районы Йемена после 20-го века до нашей эры, пока они не пересекли Баб-эль-Мандеб и не достигли Африканского Рога между 1500 и 500 годами до нашей эры. ^[9]

Фонология

Гласные

Протосемитский язык имел простую систему гласных с тремя качествами *a, *i, *u и фонематической длиной гласной, условно обозначаемой макроном: *ā, *ī, *ū. ^[10] Эта система сохранилась в классическом арабском языке. ^[11]

Согласные

Реконструкция протосемитского языка первоначально основывалась главным образом на арабском языке , фонология и морфология которого (особенно в классическом арабском языке ) чрезвычайно консервативны и который сохраняет в качестве контрастных 28 из очевидных 29 согласных фонем. ^[12] Таким образом, фонематический инвентарь реконструированного протосемитского языка очень похож на арабский, только на одну фонему меньше в арабском языке, чем в реконструированном протосемитском языке, при этом *s и *š сливаются в арабский / s / ⟨ س ⟩ и *ś становится арабским / ʃ / ⟨ ش ⟩ . Таким образом, протосемитский язык обычно реконструируется как имеющий следующие фонемы (как обычно транскрибируется в семитологии): ^[13]

Реконструированные фонемы *s *z *ṣ *ś *ṣ́ *ṯ̣, которые в таблице выше показаны как фонетические аффрикаты , также могут быть интерпретированы как фрикативные звуки ( /s z sʼ ɬ ɬʼ θʼ/ ), как обсуждается ниже. Это была традиционная реконструкция и она нашла свое отражение в выборе вывесок.

Протосемитская система согласных основана на триадах родственных глухих , звонких и « ударных » согласных. Пять таких триад реконструированы в протосемитском языке:

• Стоматологические стопы *d *t *ṭ
• Велар останавливается *g *k *ḳ (обычно пишется *g *k *q)
• Стоматологические сибилянты *z *s *ṣ
• Межзубный /ð θ θʼ/ (пишется *ḏ *ṯ *ṯ̣)
• Латеральный /l ɬ ɬʼ/ (обычно пишется *l *ś *ṣ́)

Вероятная фонетическая реализация большинства согласных проста и указана в таблице Международного фонетического алфавита (IPA). Однако два подмножества согласных заслуживают дальнейшего комментария.

Эмфатика

Звуки, обозначенные здесь как « выразительные согласные », встречаются почти во всех семитских языках, а также в большинстве других афроазиатских языков, и в протосемитском языке они обычно реконструируются как глоттализация . ^{[15] [16] [nb 1]} Таким образом, *ṭ, например, представляет собой [tʼ] . Ниже приведены фрикативы/аффрикаты.

В современных семитских языках эмфатики по-разному реализуются как фарингальные ( арабский , арамейский , тиверийский иврит (например, [tˤ] ), глоттализованные ( эфиопские семитские языки , современные южноаравийские языки , такие как [tʼ] ) или как согласные tenuis ( Turoyo) . язык Тур Абдина , такой как [t˭] ); ^[17] Ашкеназский иврит и мальтийский языки являются исключениями, и эмфатические знаки сливаются в простые согласные различными способами под влиянием индоевропейских языков ( сицилийский для мальтийского, различные языки для иврита).

Эмфатическая губная *ṗ встречается в некоторых семитских языках, но неясно, была ли она фонемой в протосемитском языке.

• Классический эфиопский семитский язык геэз уникален среди семитских языков тем, что противопоставляет все три /p/ , /f/ и /pʼ/ . Хотя /p/ и /pʼ/ встречаются в основном в заимствованных словах (особенно из греческого ), существует множество других словосочетаний, происхождение которых менее ясно (например, hepʼä «удар», häppälä «стирать одежду»). ^[18]
• Согласно Хецрону, в иврите возникла выразительная губная фонема ṗ для обозначения безнаддувного /p/ в иранском и греческом языках. ^[19]

Фрикативы

Реконструкция протосемитского языка включает девять фрикативных звуков, которые в более поздних языках обычно отражаются как шипящие , но все ли они уже были шипящими в протосемитском языке, обсуждается:

• Два звонких фрикатива *ð, *z , которые в конечном итоге превратились, например, в /z/ как в иврите, так и в геэзе (/ð/ в раннем геэзе), но в /ð/ и /z/ в арабском языке соответственно.
• Четыре глухих фрикативных звука
  • *θ ( *ṯ ), который стал /ʃ/ на иврите, но /θ/ на арабском языке и /s/ в геэзе (/θ/ в раннем геэзе)
  • *š ( *s₁ ), который стал /ʃ/ на иврите, но /s/ на арабском и геезском языках.
  • *ś ( *s₂ ), который стал /s/ (транскрибируется ś ) на иврите, но /ʃ/ на арабском языке и /ɬ/ на геэзе
  • *s ( *s₃ ), который превратился в /s/ на иврите, арабском языке и геэзе.
• Три выразительных фрикативных звука ( *θ̣, *ṣ, *ṣ́ )

Точное звучание протосемитских фрикативов, особенно *š , *ś , *s и *ṣ , остаётся сложной проблемой, и для их описания существуют различные системы обозначений. Приведенные здесь обозначения являются традиционными и основаны на их произношении на иврите, которое традиционно экстраполировалось на протосемитский язык. Обозначения *s₁ , *s₂ , *s₃ встречаются в основном в литературе по древнему южноаравийскому языку , но в последнее время некоторые авторы использовали их для обсуждения протосемитского языка, чтобы выразить уклончивый взгляд на произношение звуков. Однако более старая транскрипция по-прежнему преобладает в большей части литературы, часто даже среди ученых, которые либо не согласны с традиционной интерпретацией, либо остаются уклончивыми. ^[20]

Традиционная точка зрения, выраженная в традиционной транскрипции и до сих пор поддерживаемая некоторыми авторами в этой области ^{[21] [22] [23],} состоит в том, что *š был глухим постальвеолярным фрикативным звуком ( [ʃ] ), *s был глухим альвеолярный шипящий звук ( [s] ), а *ś — глухой альвеолярный боковой фрикативный звук ( [ɬ] ). Соответственно, *ṣ рассматривается как выразительная версия *s ( [sʼ] ) *z как звонкая версия ( [z] ) и *ṣ́ как выразительная версия *ś ( [ɬʼ] ). Реконструкция *ś ṣ́ как латеральных фрикативов (или аффрикатов) очевидна, хотя немногие современные языки сохраняют эти звуки. Произношение *ś ṣ́ как [ɬ ɬʼ] до сих пор сохраняется в современных южноаравийских языках (таких как Мехри ), а свидетельства прежнего бокового произношения очевидны в ряде других языков. Например, библейский иврит baśam был заимствован в древнегреческий язык как бальзамон (отсюда и английское «бальзам»), а арабский грамматист 8-го века Сибавай явно описал арабского потомка *ṣ́ , который сейчас произносится как [dˤ] в стандартном произношении или [ðˤ]. ] в диалектах, находящихся под влиянием бедуинов, как фарингеальный звонкий боковой фрикативный звук [ɮˤ] . ^{[24] [25]} (Сравните испанский alcalde , от андалузско-арабского اَلْقَاضِي al-qāḍī «судья».)

Основные разногласия касаются того, были ли эти звуки на самом деле фрикативными в протосемитском языке или некоторые из них были аффрикатами, а также произносился ли звук, обозначаемый * š, [ʃ] (или аналогично) в протосемитском языке, как утверждает традиционная точка зрения, или имел значение [с] . Вопрос о природе «эмфатических» согласных, обсуждавшийся выше, частично связан (но частично ортогонален) с рассматриваемыми здесь вопросами.

Что касается традиционного взгляда, существует два измерения «минимальных» и «максимальных» модификаций:

1. Сколько звуков принято считать аффрикатами ? Позиция «минимальной аффрикаты» принимает только эмфатический *ṣ в качестве аффрикаты [tsʼ] . Позиция «максимальной аффрикаты» дополнительно утверждает, что *s *z на самом деле были аффрикатами [ts͡s d͡z] , тогда как *š на самом деле был простым фрикативным звуком [s] . ^[26]
2. Вопрос о том, следует ли распространять аффрикатную интерпретацию на межзубные и латеральные кости. Позиция «минимального расширения» предполагает, что только шипящие звуки были аффрикатами, а все остальные «фрикативы» на самом деле были фрикативами, но максимальное обновление распространяет ту же интерпретацию на другие звуки. Обычно это означает, что позиция «минимальная аффриката, максимальное расширение» занимает все, и в качестве аффрикат принимаются только эмфатические знаки: эмфатические *ṣ θ̣ ṣ́ были [t͡sʼ t͡θʼ t͡ɬʼ] . Позиция «максимальная аффриката, максимальное расширение» предполагает не только позицию «максимальной аффрикаты» для шипящих, но также и то, что невыразительные *θ ð ś на самом деле были аффрикатами.

Аффрикаты в протосемитском языке были предложены на раннем этапе, но не получили большого признания до тех пор, пока не появилась работа Алисы Фабер (1981), ^{которая бросила вызов} старому подходу. В сохранившихся семитских языках эти согласные часто имеют фрикативы. Однако в эфиопских языках и современном иврите во многих традициях чтения есть аффрикат *ṣ . ^[27]

Доказательством различных аффрикатных интерпретаций шипящих являются прямые данные транскрипции и структурные данные. Однако доказательства позиций «максимального выдвижения», которые расширяют аффрикатные интерпретации до несибилянных «фрикативных звуков», в значительной степени структурны из-за относительной редкости межзубных и латеральных помех среди засвидетельствованного семитского языка, а также еще большей редкости таких звуков среди различных языков, на которых были записаны семитские слова. В результате, даже если звуки были расшифрованы, полученные транскрипции может быть трудно четко интерпретировать.

Самый узкий вид аффрикаты (только *ṣ был аффрикатой [tsʼ] ) является наиболее принятым. ^[28] Аффрикатное произношение непосредственно засвидетельствовано в современных эфиопских языках и современном иврите, как упоминалось выше, а также в древних транскрипциях многочисленных семитских языков на различных других языках:

• Транскрипции геэза периода Аксумского царства (начало веков нашей эры): ṣəyāmo переводится как греческое τζιαμω tziamō . ^[28]
• Традиция чтения ṣ как [ts͡s] на иврите явно восходит, по крайней мере, к средневековым временам, о чем свидетельствует использование еврейского צ ( ṣ ) для обозначения аффрикатов в раннем новоперсидском , древнеосманском тюркском , средневерхненемецком , идише и т. д. Точно так же старофранцузское слово c /t͡s/ использовалось для транслитерации צ : на иврите ṣɛdɛḳ «праведность» и ʼārɛṣ «земля (Израиля)» писались cedek, arec . ^[28]
• Есть также свидетельства существования аффриката в древнееврейском и финикийском ṣ . Пуническое ṣ часто транскрибировалось как ts или t на латыни и греческом языке, а иногда и на греческом ks ; соответственно, египетские имена и заимствованные слова на иврите и финикийском языке используют ṣ для обозначения египетской небной аффрикаты ḏ (традиционно описываемой как звонкая [d͡ʒ] , но, возможно, вместо этого глухая отрывная [t͡ʃʼ] ). ^[29]
• До определенного момента в арамейском и сирийском языках использовалась аффрицированная реализация *ṣ , как это видно из классических армянских заимствований: арамейский צרר 'пучок, пучок' → классический армянский crar /t͡sɹaɹ/ . ^[30]

Представление о «максимальной аффрикате», применимое только к шипящим звукам, также имеет транскрипционные доказательства. По мнению Когана, общепринятой является аффрикатная интерпретация аккадского sz ṣ . ^[31]

• Аккадская клинопись , адаптированная для письма на различных других языках, использовала знаки z для обозначения аффрикат. Примеры включают /ts/ в хеттском языке , ^[30] египетский аффрикат ṯ в письмах Амарны и древнеиранские аффрикаты /t͡ʃ d͡ʒ/ в эламитском языке . ^[32]
• В египетских транскрипциях ранних ханаанских слов с *z, *s, *ṣ используются аффрикаты ( ṯ для *s , ḏ для *z, *ṣ ). ^[33]
• Западносемитские заимствования в «старом слое» армянского языка отражают *s *z как аффрикаты /t͡sʰ/ , /d͡z/ . ^[27]
• Греческое заимствование финикийского 𐤔 *š для обозначения /s/ (сравните греческое Σ ) и 𐤎 *s для обозначения /ks/ (сравните греческое Ξ ) трудно объяснить, если *s тогда имело значение [s] в финикийском языке, но довольно легко объяснить, действительно ли он имел значение [t͡s] (тем более, если *š имел значение [s] ). ^[34]
• Точно так же финикийский язык использует 𐤔 *š для обозначения шипящих фрикативов в других языках, а не 𐤎 *s до середины III века до н. э., что было воспринято Фридрихом/Рёллигом 1999 (стр. 27–28) ^[35] как свидетельство существования до тех пор произношение аффрикате на финикийском языке. С другой стороны, египтяне начинают использовать букву s вместо более раннего ṯ для обозначения хананеев примерно в 1000 г. до н.э. В результате Коган ^[36] предполагает гораздо более раннюю утрату аффрикат в финикийском языке и предполагает, что рассматриваемые иностранные свистящие фрикативы имели звук, более близкий к [ʃ], чем к [s] . (Похожая интерпретация, по крайней мере, латинского s была предложена ^[37] различными лингвистами на основе данных о сходном произношении письменного s в ряде раннесредневековых романских языков ; технический термин для этого «промежуточного» свистящего звука — глухой альвеолярный втянутый свистящий звук. .) Однако вполне вероятно, что ханаанский язык к тому времени уже был диалектно расколот и северный, раннефиникийский диалект, с которым контактировали греки, мог сохранить аффрикатное произношение до ок. по крайней мере, 800 г. до н.э., в отличие от более южных ханаанских диалектов, с которыми египтяне контактировали, так что противоречия нет.

Существует также множество внутренних свидетельств в раннем аккадском языке, подтверждающих аффрикатную реализацию sz ṣ . Примеры: лежащие в основе || *t, *d, *ṭ + *š || были реализованы как сс , что более естественно, если бы закон был фонетически || *t, *d, *ṭ + *s || → [tt͡s] , ^[30] и что *s *z *ṣ смещается на *š перед *t , что более естественно интерпретируется как деаффрикация. ^[31]

Доказательства использования *š как /s/ также существуют, но они несколько менее ясны. Было высказано предположение, что в межлингвистическом отношении языки с одним свистящим фрикативным звуком редко имеют звук [ʃ] и что [s] более вероятно. ^[34] Точно так же использование финикийского 𐤔 *š в качестве источника греческого Σ s кажется легче всего объяснить, если фонема в то время имела звук [s] . Затем предполагается , что появление [ʃ] вместо *š в ряде отдельных современных семитских языков (таких как неоарамейский , современный южноаравийский , большинство традиций чтения на библейском иврите) и древневавилонском аккадском языке является результатом сдвига цепочки толкающего типа. , а изменение с [t͡s] на [s] «оттесняет» [s] с пути к [ʃ] в рассматриваемых языках, а слияние этих двух в [s] происходит в различных других языках, таких как арабский и эфиопско-семитский.

С другой стороны, было высказано предположение, что начальная слитая буква s в арабском языке на самом деле была «шипящим-шипящим звуком», ^[38] предположительно чем-то вроде [ɕ] (или «втянутым шипящим звуком»), который не превратился в [s ] до позже. Это предполагает значение, близкое к [ɕ] (или «втянутому шипящему звуку») или [ʃ] для протосемитского *š , поскольку [t͡s] и [s] почти наверняка сливаются непосредственно с [s]. Более того, существуют различные свидетельства того, что звук [ʃ] для *š существовал, когда *s еще был [ts] . ^[39] Примерами являются южно-старовавилонская форма аккадского языка, которая, очевидно, имела [ʃ] наряду с [ts͡s] , а также египетские транскрипции ранних ханаанских слов, в которых *š s переводится как š ṯ . ( ṯ — аффрикат [t͡ʃ] , а общепринятая интерпретация š — [ʃ] , как в современном коптском языке. ^[39] )

Дием (1974) предположил, что ханаанское изменение звука *θ → *š было бы более естественным, если бы *š было [s] , чем если бы это было [ʃ] . Однако Коган утверждает, что, поскольку *s в то время было [ts] , изменение с *θ на *š является наиболее вероятным слиянием, независимо от точного произношения *š во время перехода. ^[40]

Доказательства аффрикатной природы несибилянтов основаны главным образом на внутренних соображениях. Извлекающие фрикативные звуки довольно редки в межлингвистическом отношении, и когда в языке есть такие звуки, в нем почти всегда есть [sʼ] , поэтому, если *ṣ на самом деле было аффрикатным [tsʼ] , было бы крайне необычно, если бы *θ̣ ṣ́ было фрикативным [θʼ ɬʼ] а не аффрикат [t͡θʼ t͡ɬʼ] . Согласно Родинсону (1981) и Венингеру (1998), греческий топоним Матлия , где tl используется для передачи геэза ḍ (прасемитского *ṣ́ ), является «ясным доказательством» того, что этот звук был аффрицирован в геэзе и вполне возможно, также и на протосемитском языке. ^[41]

Доказательства наиболее максимальной интерпретации, когда все межзубные и латеральные препятствия являются аффрикатами, по-видимому, в основном структурные: система была бы более симметричной, если бы реконструировать ее таким образом.

Сдвиг *š на h произошел в большинстве семитских языков (кроме аккадского, минейского , катабанского ) в грамматических и местоименных морфемах, и неясно, началось ли сокращение *š в дочернем протоязыке или в самом протосемитском языке. Таким образом, некоторые предполагают, что ослабленный *š̠ мог быть отдельной фонемой в протосемитском языке. ^[42]

просодия

Протосемитский язык реконструируется как имеющий нефонематическое ударение на третьей море, отсчитываемой от конца слова, ^[43] т.е. на втором слоге от конца, если он имеет структуру CVC или CVː (где C — любая согласная и V — любая гласная), либо на третьем слоге с конца, если второй имел структуру CV . ^[44]

Морфонология

Протосемитский язык допускал только слоги структур CVC , CVː или CV . Он не допускал скоплений двух или более согласных в конце слова, скоплений из трех или более согласных, пауз из двух или более гласных или долгих гласных в закрытых слогах. ^[45]

Большинство корней состояло из трех согласных. Однако оказывается, что исторически трехсогласные корни развились из двухсогласных (об этом свидетельствуют данные как внутренней, так и внешней реконструкции). Для построения данной грамматической формы между согласными корня вставлялись определенные гласные. ^{[46] [47]} Существовали определенные ограничения на строение корня: невозможно было иметь корни, в которых первая и вторая согласные были идентичны, а корни, в которых первая и третья согласные были идентичны, встречались крайне редко. ^[48]

Грамматика

Существительные

Реконструируются три падежа: именительный (отмечен *-u ), родительный падеж (отмечен *-i ), винительный (отмечен *-a ). ^{[49] [50]}

Существовало два рода: мужской (обозначался нулевой морфемой) и женский (обозначался *-at / *-t и *-ah / -ā ). ^{[51] [52]} Женский маркер помещался после корня, но перед окончанием, например: *ba'l- 'господин, хозяин' > *ba'lat- 'госпожа, госпожа', *bin- 'сын' > *бинт- 'дочь'. ^[53] Также существовала небольшая группа существительных женского рода, не имевших формальных признаков: *'imm- 'мать', *laxir- 'овца', *'atān- 'ослица', *'айн- ' глаз', *birk- 'колено' ^[54]

Чисел было три: единственное, множественное и двойственное (только в существительных). ^[52]

Существовало два способа обозначения множественного числа: ^[55]

• аффиксация
  • существительные мужского рода образовали свой именительный падеж с помощью маркера *-ū , родительный и винительный падеж - с помощью *-ī , т.е. путем удлинения гласной суффикса единственного падежа;
  • представители женского рода также образовали множественное число путем удлинения гласной, а именно, с помощью маркера *-āt ;
• апофонически (путем изменения формы вокализации слова, как это видно, например, в арабском языке: катиб «писатель» — куттаб «писатели») — только в мужском роде.

Двойственное число образовалось с помощью маркеров *-ā в именительном падеже и *-āy в родительном и винительном падеже. ^[56]

Окончания существительного: ^[57]

Местоимения

Как и большинство его дочерних языков, протосемитский имеет один свободный набор местоимений и связанные наборы энклитических местоимений, отмеченные регистром. Родительный и винительный падеж различаются только в первом лице. ^[58]

Для многих местоимений последняя гласная реконструируется с помощью длинных и кратких позиционных вариантов; на это обычно указывает сочетание макрона и бреве на гласной (например, ā̆ ).

Семитские указательные местоимения обычно делят на два ряда: указывающие на относительно близкий предмет и указывающие на более дальний предмет. ^[59] Тем не менее, очень трудно реконструировать протосемитские формы на основе демонстративов отдельных семитских языков. ^[60]

Для протосемитского языка реконструирован ряд вопросительных местоимений: *man 'кто', *mā 'что' и *'ayyu 'какого рода' (образовано от *'ay 'где'). ^{[61] [62] [63]}

Цифры

Реконструкция кардинальных числительных от одного до десяти (мужского рода): ^{[64] [65] [66]}

Все существительные от одного до десяти склонялись как существительные в единственном числе, за исключением числительного «два», которое склонялось как двойственное. Женские формы всех чисел от одного до десяти образовывались суффиксом *-at . Кроме того, если название подсчитываемого предмета было женского рода, то числа от 3 до 10 имели мужскую форму и наоборот. ^[67]

Названия цифр от 11 до 19 образовались путем соединения названий цифр единицы со словом «десять». «Двадцать» выражалось двойной формой «десяти», а названия десяти цифр от 30 до 90 были формами множественного числа соответствующих цифр единицы. В протосемитском языке также были обозначения ста ( *mi't- ), тысячи ( *li'm- ) и десяти тысяч ( *ribb- ). ^{[68] [65]}

Порядковые числительные для праязыка невозможно восстановить из-за большого разнообразия языков-потомков. ^[66]

Глаголы

Традиционно для протосемитского языка реконструируются два спряжения — префиксное и суффиксальное. ^[69] Согласно гипотезе, получившей широкую поддержку, префиксное спряжение использовалось с глаголами, выражающими действия, а суффиксальное спряжение использовалось с глаголами, выражающими состояния. ^[70]

Префиксное спряжение реконструируется следующим образом: ^{[71] [72]}

Суффиксальное спряжение реконструируется следующим образом: ^[73]

Основы глаголов делятся на базовые формы («G-основа» ^[74] , от немецкого : Grundstamm ) и производные. Основы состоят из трехсогласного корня с тематическими гласными. Среди производных выделяют основы с удвоенной средней согласной ( нем . Doppelungsstamm ), основы с удлиненной первой гласной, причинные основы (образованные с помощью приставки *ša- ), существительные с приставкой *na- / *ni - , основы с суффиксом *-tV- , основы, состоящие из дублированного двухсогласного корня и основы с удвоенной конечной согласной. ^{[75] [76] [77]}

Из основных основ образовалось активное причастие по образцу CāCiC, пассивное – по образцам CaCīC и CaCūC. ^[78]

От производных основ причастия образовывались с помощью приставки *му- , при этом вокализация активных - аи , пассивных - аа ^[79] (по этому образцу, например, арабское имя Мухаммад образовано от корня ḥmd «хвалить». ^[80] ) .

Повелительное наклонение образовалось только для второго лица, а формой единственного числа мужского рода была чистая основа: ^[81]

Союзы

Для протосемитского языка реконструированы три союза: ^[82]

• *ва 'и';
• *'ой 'или';
• *šimmā 'если'.

Синтаксис

Протосемитский язык представлял собой язык именительно-винительного падежа , который сохранился в большинстве языков-потомков. ^[83]

Основной порядок слов протосемитского языка был VSO ( глагол — подлежащее — прямое дополнение ), а модификатор обычно следовал за его головой. ^{[84] [66]}

Лексика

Семитские языки в I веке нашей эры.

Реконструкция протосемитской лексики дает больше информации о жизни протосемитов и помогает в поисках их Urheimat .

Реконструированные термины включают в себя:

• Религиозные термины: * 'il ' божество ', * ḏbḥ 'приносить жертву ', * mšḥ ' помазывать ', * ḳdš 'быть святым', * ḥrm 'запрещать, отлучать от церкви', *ṣalm- ' идол ';
• Сельскохозяйственные термины: *ḥaḳl- 'поле', *ḥrṯ 'пахать', *zrʻ 'сеять', *ʻṣd 'собирать урожай', *dyš 'молотить', *ḏrw 'веять', *gurn- ' молотить '. -пол ', *hinṭ- ' пшеница ', *kunāṯ- ' эммер ', *duḫn- ' просо ';
• Термины животноводства : *'immar- 'баран', *raḫil- 'овца', *'inz- ' коза ', *śaw- 'стадо овец', *ṣ́a'n- 'стадо овец и коз'. , *gzz 'стричь овец', *r'y 'пасти (животных)', *šḳy 'проводить к водопою', *'alp- 'бык', *ṯawr- 'буйвол', *ḫzr- /*ḫnzr- ' свинья ', *kalb- ' собака ', *himār- ' осел ', *'atān- 'ослица', *halab- ' молоко ', *lašad- 'сливки', *him'at - ' масло ';
• Термины повседневной жизни: *bayt- 'дом', *dalt- ' дверь ', *kussi'- ' стул ', *'arś- ' кровать ', *kry 'копать', *bi'r- ' колодец ' , *śrp 'разжигать, *'iš- ' огонь ', *ḳly 'жарить', *laḥm- 'еда';
• Технологические термины: *ṣrp 'плавить', *paḥḥam- ' уголь ', *kasp- ' серебро ', *kupr- ' битум ', *kuḥl- ' сурьма ', *napṭ- ' бензин ', *habl- 'веревка' ', *ḳašt- ' лук ', *ḥaṱw- ' стрела ';
• Растения и продукты питания: *ti'n- ' инжир ', *ṯūm- ' чеснок ', *baṣal- ' лук ', *tam(a)r- ' пальма ', *dibš- 'финиковый мед', *buṭn- ' фисташка ', *ṯaḳid- ' миндаль ', *kammūn- ' тмин '. ^{[85] [86]}

Слова * ṯawr- «буйвол» и * ḳarn- «рог» предположительно являются заимствованиями из праиндоевропейского ^[85] или наоборот (для * ṯawr- и некоторых других слов). ^[87] Сергей Старостин приводит несколько десятков семитоиндоевропейских соответствий, которые он считает заимствованиями в протосемитский язык из протоанатолийского или исчезнувшей ветви протоиндоевропейского языка. ^[88]

Сравнительная лексика и реконструированные корни

См. Список протосемитских основ (приложение в Викисловаре ).

Смотрите также

• Афразийские языки
• Афроазиатская родина
• Древние семитоязычные народы
• История Ближнего Востока
• Протоафразийский язык
• Протоиндоевропейский язык

Примечания

1. Это объясняет отсутствие голосовых различий в эмфатических рядах, в которых не было бы необходимости, если бы эмфатические звуки были фарингальными.

Рекомендации

1. Оксфордский справочник по истории лингвистики Кейта Аллана
2. Оксфордский справочник по истории лингвистики Кейта Аллана
3. Хюнергард, Джон (2019). «Введение в семитские языки и их историю». В Джоне Хюнергарде и Нааме Пат-Эле (ред.). Семитские языки (второе изд.). Нью-Йорк: Рутледж.
4. Бертман, Стивен (2003). Справочник по жизни в Древней Месопотамии. Издательство Оксфордского университета. п. 94. ИСБН 978-019-518364-1. Проверено 16 мая 2015 г.
5. Штайнер, Ричард К. (2011). Ранние северо-западные семитские заклинания змей в текстах пирамид . Вайнона Лейк: Айзенбраунс.
6. Хюнергард, Джон (2020). «Языки Древнего Ближнего Востока». В Дэниеле С. Снелле (ред.). Спутник Древнего Ближнего Востока (второе изд.). Хобокен: Джон Уайли и сыновья. стр. 341–353.
7. Липински 2001, стр. 42.
8. Кухня, А.; Эрет, К.; Ассефа, С.; Маллиган, CJ (29 апреля 2009 г.). «Байесовский филогенетический анализ семитских языков определяет происхождение семитских языков на Ближнем Востоке в раннем бронзовом веке». Труды Королевского общества B: Биологические науки . 276 (1668): 2703–10. дои :10.1098/rspb.2009.0408. ПМЦ 2839953 . ПМИД  19403539. 
9. Липински 2001, стр. 44.
10. Хюнергард (2008), с. 231.
11. Коган (2011), с. 119.
12. Верстег, Корнелис Хенрикус Мария «Кис» (1997). Арабский язык. Издательство Колумбийского университета. п. 13. ISBN 978-0-231-11152-2.
13. Саенс Бадиллос, Ангел (1993) [1988]. «Иврит в контексте семитских языков». Historia de la Lengua Hebrea [ История иврита ]. Перевод Джона Элволда. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. стр. 18–19. ISBN 0-521-55634-1.
14. Коган (2011), с. 54.
15. Кантино, Дж. (1952). «Согласие семитов». Семитика : 79–94.
16. Коган (2011), с. 61.
17. Долгопольский 1999, с. 29.
18. Вудард 2008, с. 219.
19. Хецрон 1997, с. 147.
20. Пример автора, использующего традиционные символы, но подписывающегося на новые звуковые значения, см. в Hackett, Joe Ann. 2008. Финикийский и Пунический. Древние языки Сирии-Палестины и Аравии (под ред. Роджера Д. Вударда). То же самое сделали Хюнергард, Джон и Кристофер Вудс. 2008. Аккадский и эблаитский. Древние языки Месопотамии, Египта и Аксума (под ред. Роджера Д. Вударда). п. 96: «Аналогичным образом существовала триада аффрикат: звонкие /ᵈz/ ( ⟨z⟩ ), глухие /ᵗs/ ( ⟨s⟩ ) и эмфатические /ᵗsʼ/ ( ⟨ *ṣ ⟩ ). Они стали фрикативами в более поздних диалектах; глухой член этого более позднего фрикативного набора произносился [s] на вавилонском языке, но [š] на ассирийском, в то время как рефлекс протосемитского *š , который, вероятно, изначально был простым [s], продолжал произноситься как таковой на Ассирийский, но как [š] по-вавилонски». Точно так же автор, оставшийся нерешительным относительно звуковых значений шипящих, будет использовать и условные символы, например, Greenberg, Joseph , The Patterning of Root Morphemes in Semitic. 1990. с. 379. О языке: избранные сочинения Джозефа Х. Гринберга . Эд. Кейт М. Деннинг и Сюзанна Кемме: «Существует большая неопределенность относительно фонетических значений s , ś и š в протосемитском языке. Я просто использую их здесь как обычные транскрипции трех шипящих звуков, соответствующих звукам, обозначаемым Samekh , śin. и Шин соответственно в еврейской орфографии».
21. Липинский, Эдвард. 2000. Семитские языки: очерк сравнительной грамматики. например таблицы на стр.113, стр.131; также стр.133: «Общесемитский или протосемитский язык имеет глухой фрикативный пренебный или палато-алеволарный š , т.е. [ʃ] ...», стр.129 и след.
22. Макдональд, MCA 2008. Древняя Северная Аравия. В: Древние языки Сирии-Палестины и Аравии (под ред. Роджера Д. Вударда). п. 190.
23. Блау, Джошуа (2010). Фонология и морфология библейского иврита. Вайнона Лейк, Индиана: Айзенбраунс. п. 25–40.
24. Фергюсон, Чарльз (1959), «Арабский койне», Language , 35 (4): 630, doi : 10.2307/410601, JSTOR  410601.
25. Верстиг, Кес (1997), Арабский язык , Издательство Эдинбургского университета, ISBN 90-04-17702-7
26. Например, Huehnergard (2008), стр. 229–231.
27. Долгопольский 1999, с. 33.
28. Коган (2011), с. 62.
29. Коган (2011), с. 63.
30. Долгопольский 1999, с. 32.
31. Коган (2011), с. 66.
32. Коган (2011), с. 67.
33. Коган (2011), стр. 67–68.
34. Коган (2011), с. 69.
35. Цитируется по Когану (2011), с. 68.
36. Коган (2011), с. 68.
37. Виюнас, Аурелиус (2010), «Протоиндоевропейский шипящий * / s /», Historische Sprachforschung , Göttingen, 123 : 40–55, doi : 10.13109/hisp.2010.123.1.40, ISSN  0935-3518
38. Коган (2011), с. 70, цитируя Мартине 1953, с. 73 и Муртонен 1966 с. 138.
39. Коган (2011), с. 70.
40. Коган (2011), стр. 92–93.
41. Коган (2011), с. 80.
42. Долгопольский 1999, стр. 19, 69–70.
43. Коган Л. (2011). «Протосемитская фонетика и фонология». Семитские языки . Берлин — Бостон: Вальтер де Грюйтер. п. 124. ИСБН 978-3-11-018613-0.
44. Хюнергард Дж. (2008). «Афро-азиатский». Древние языки Сирии-Палестины и Аравии . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 232. ИСБН 978-0-511-39338-9.
45. Хюнергард Дж. (2008). «Афро-азиатский». Древние языки Сирии-Палестины и Аравии . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 231. ИСБН 978-0-511-39338-9.
46. Москати С., Шпиталер А., Уллендорф Э., фон Соден В. (1980). Введение в сравнительную грамматику семитских языков . Висбаден: Отто Харрассовиц. стр. 72–73.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
47. Венингер С. (2011). «Реконструктивная морфология». Семитские языки . Берлин — Бостон: Вальтер де Грюйтер. стр. 152–153. ISBN 978-3-11-018613-0.
48. Хюнергард Дж. (2008). «Афро-азиатский». Древние языки Сирии-Палестины и Аравии . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 233. ИСБН 978-0-511-39338-9.
49. Венингер С. (2011). «Реконструктивная морфология». Семитские языки . Берлин — Бостон: Вальтер де Грюйтер. п. 165. ИСБН 978-3-11-018613-0.
50. Хюнергард Дж. (2008). «Афро-азиатский». Древние языки Сирии-Палестины и Аравии . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 235. ИСБН 978-0-511-39338-9.
51. Москати С., Шпиталер А., Уллендорф Э., фон Соден В. (1980). Введение в сравнительную грамматику семитских языков . Висбаден: Отто Харрассовиц. стр. 84–85.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
52. Венингер С. (2011). «Реконструктивная морфология». Семитские языки . Берлин — Бостон: Вальтер де Грюйтер. п. 166. ИСБН 978-3-11-018613-0.
53. Хюнергард Дж. (2011). Протосемитский язык и культура. Том. Словарь английского языка американского наследия. п. 2067.
54. Хюнергард Дж. (2008). «Афро-азиатский». Древние языки Сирии-Палестины и Аравии . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 234. ИСБН 978-0-511-39338-9.
55. Москати С., Шпиталер А., Уллендорф Э., фон Соден В. (1980). Введение в сравнительную грамматику семитских языков . Висбаден: Отто Харрассовиц. стр. 87–92.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
56. Москати С., Шпиталер А., Уллендорф Э., фон Соден В. (1980). Введение в сравнительную грамматику семитских языков . Висбаден: Отто Харрассовиц. п. 93.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
57. Москати С., Шпиталер А., Уллендорф Э., фон Соден В. (1980). Введение в сравнительную грамматику семитских языков . Висбаден: Отто Харрассовиц. п. 94.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
58. Хюнергард (2008), с. 237; Фонетическая транскрипция Хюнергарда здесь заменена традиционными символами.
59. Липинский Э. (1997). Семитские языки: Очерк сравнительной грамматики . Левен: Питерс. п. 315. ИСБН 90-6831-939-6.
60. Москати С., Шпиталер А., Уллендорф Э., фон Соден В. (1980). Введение в сравнительную грамматику семитских языков . Висбаден: Отто Харрассовиц. п. 112.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
61. Москати С., Шпиталер А., Уллендорф Э., фон Соден В. (1980). Введение в сравнительную грамматику семитских языков . Висбаден: Отто Харрассовиц. стр. 114–115.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
62. Липинский Э. (1997). Семитские языки: Очерк сравнительной грамматики . Левен: Питерс. стр. 328–329. ISBN 90-6831-939-6.
63. Хюнергард Дж. (2008). «Афро-азиатский». Древние языки Сирии-Палестины и Аравии . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 238. ИСБН 978-0-511-39338-9.
64. Венингер С. (2011). «Реконструктивная морфология». Семитские языки . Берлин — Бостон: Вальтер де Грюйтер. п. 167. ИСБН 978-3-11-018613-0.
65. Липински Э. (1997). Семитские языки: Очерк сравнительной грамматики . Левен: Питерс. п. 282. ИСБН 90-6831-939-6.
66. Хюнергард Дж. (2008). «Афро-азиатский». Древние языки Сирии-Палестины и Аравии . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 241. ИСБН 978-0-511-39338-9.
67. Хюнергард Дж. (2008). «Афро-азиатский». Древние языки Сирии-Палестины и Аравии . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 240. ИСБН 978-0-511-39338-9.
68. Москати С., Шпиталер А., Уллендорф Э., фон Соден В. (1980). Введение в сравнительную грамматику семитских языков . Висбаден: Отто Харрассовиц. стр. 117–118.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
69. Москати С., Шпиталер А., Уллендорф Э., фон Соден В. (1980). Введение в сравнительную грамматику семитских языков . Висбаден: Отто Харрассовиц. стр. 131–132.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
70. Коган Л. Е. (2009). «Семитские языки». Языки мира: Семитские языки. Аккадский язык. Северозападносемитские языки . М.: Академия. п. 75. ИСБН 978-5-87444-284-2.
71. Венингер С. (2011). «Реконструктивная морфология». Семитские языки . Берлин — Бостон: Вальтер де Грюйтер. п. 160. ИСБН 978-3-11-018613-0.
72. Липинский Э. (1997). Семитские языки: Очерк сравнительной грамматики . Левен: Питерс. п. 370. ИСБН 90-6831-939-6.
73. Липинский Э. (1997). Семитские языки: Очерк сравнительной грамматики . Левен: Питерс. п. 360. ИСБН 90-6831-939-6.
74. «Семитские языки - Вербальная морфология | Основа | Британника» . Британника . Проверено 22 февраля 2024 г.
75. Москати С., Шпиталер А., Уллендорф Э., фон Соден В. (1980). Введение в сравнительную грамматику семитских языков . Висбаден: Отто Харрассовиц. стр. 122–130.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
76. Липинский Э. (1997). Семитские языки: Очерк сравнительной грамматики . Левен: Питерс. стр. 378–406. ISBN 90-6831-939-6.
77. Венингер С. (2011). «Реконструктивная морфология». Семитские языки . Берлин — Бостон: Вальтер де Грюйтер. стр. 156–157. ISBN 978-3-11-018613-0.
78. Липинский Э. (1997). Семитские языки: Очерк сравнительной грамматики . Левен: Питерс. п. 419. ИСБН 90-6831-939-6.
79. Липинский Э. (1997). Семитские языки: Очерк сравнительной грамматики . Левен: Питерс. стр. 420–421. ISBN 90-6831-939-6.
80. Хюнергард Дж. (2011), Протосемитский язык и культура, том. Словарь английского языка «Американское наследие», стр. 2066
81. Липинский Э. (1997). Семитские языки: Очерк сравнительной грамматики . Левен: Питерс. стр. 366–367. ISBN 90-6831-939-6.
82. Венингер С. (2011). «Реконструктивная морфология». Семитские языки . Берлин — Бостон: Вальтер де Грюйтер. п. 169. ИСБН 978-3-11-018613-0.
83. Коган Л. Е. (2009). «Семитские языки». Языки мира: Семитские языки. Аккадский язык. Северозападносемитские языки . М.: Академия. п. 99. ИСБН 978-5-87444-284-2.
84. Хюнергард, Джон (2006). «Протосемитский и протоаккадский». Аккадский язык в его семитском контексте: 1. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
85. Huehnergard J. (2011), Протосемитский язык и культура, том. Словарь английского языка «Американское наследие», стр. 2068
86. Коган Л. (2011). «Протосемитский лексикон». Семитские языки . Берлин — Бостон: Вальтер де Грюйтер. стр. 179–242. ISBN 978-3-11-018613-0.
87. "Древнейшие индоевропейско-семитские языковые контакты" (Проблемы индоевропейского языкаознания под ред.). 1964: 3–12. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
88. а Старостин, С. (2007). Индоевропейская глоттохронология и родина (Труды по языкознанию под ред.). Языки славянских культур. стр. 821–826. ISBN 978-5-9551-0186-6.

Источники

• Бленч, Роджер (2006). Археология, язык и африканское прошлое. Роуман Альтамира. ISBN 978-0-7591-0466-2. Проверено 30 июня 2013 г.
• Долгопольский, Арон (1999). От протосемитского к ивриту . Милан: Centro Studi Camito-Semitici di Milano.
• Хецрон; Роберт (1997). Семитские языки . Издательство Кембриджского университета. п. 572. ИСБН 0-415-05767-1.
• Хюнергард, Джон (2000). «Протосемитский язык и культура + Приложение II: семитские корни». Словарь американского наследия английского языка (Четвертое изд.). Бостон и Нью-Йорк: Компания Houghton Mifflin. стр. 2056–2068. ISBN 0-395-82517-2.
• Хюнергард, Джон. (2003) «Аккадский ḫ и западно-семитский ḥ». Студия Семитика 3, изд. Леонид Коган и Александр Милитарев. Москва: Российский государственный гуманитарный университет. стр. 102–119. ISBN 978-5-728-10690-6 
• Хюнергард, Джон (2008). «Приложение 1. Афро-азиатское». В Вударде, Роджер (ред.). Древние языки Сирии-Палестины и Аравии . Издательство Кембриджского университета. стр. 225–246. ISBN 978-0-521-68498-9.
• Киенаст, Буркхарт. (2001). Historische Semitische Sprachwissenschaft .
• Коган, Леонид (2011). «Протосемитская фонология и фонетика». Венингер, Стефан (ред.). Семитские языки: Международный справочник . Вальтер де Грюйтер. стр. 54–151. ISBN 978-3-11-025158-6.
• Липинский, Эдвард (2001). Семитские языки: очерк сравнительной грамматики. Издательство Питерс. ISBN 978-90-429-0815-4. Проверено 30 июня 2013 г.
• Вудард, Роджер (2008). Древние языки Месопотамии, Египта и Аксума . Издательство Кембриджского университета. п. 250. ИСБН 978-0-521-68497-2.

Внешние ссылки

• Семитская этимология
• Хранилище семитских корней