Суд над Вельтбюне [1] был важным уголовным процессом во времена Веймарской республики против прессы и журналистов, критиковавших армию. Редактору еженедельника Die Weltbühne Карлу фон Оссиецкому и журналисту и авиационному эксперту Вальтеру Крейзеру были предъявлены обвинения в государственной измене и разглашении военной тайны за разоблачение того, что рейхсвер тайно наращивал военно-воздушные силы в нарушение Версальского договора . В ноябре 1931 года они были приговорены к 18 месяцам тюремного заключения. Исход процесса вызвал значительный резонанс среди немецких политических левых сил и в зарубежной прессе, которые увидели в нем свидетельство того, что Германия возвращается к своему довоенному милитаризму.
Крейзер избежал тюрьмы, сбежав во Францию. Осецкий был освобожден из тюрьмы по рождественской амнистии, отсидев чуть меньше восьми месяцев.
После поражения в Первой мировой войне Германии пришлось согласиться на жесткие ограничения своих вооруженных сил, наложенные Версальским договором . Несмотря на то, что договор был подписан, правительство Рейха и Рейхсвер систематически пытались подорвать его положения. В частности, они с самого начала пытались обойти ограничение немецкой армии максимальной численностью в 100 000 человек. Влиятельные круги в правительстве и рейхсвере тайно поддерживали создание военизированных формирований и организацию незаконных тайников с оружием. Эти военизированные объединения, возникшие из фрайкоров сразу после войны и также называемые « Черным рейхсвером» , были постоянным источником нестабильности во внутренней политике Германии.
Пацифистские и антимилитаристские круги Веймарской республики видели в поведении рейхсвера угрозу как внутреннему миру, так и внешней политике Германского рейха. На злоупотребления обратили внимание различные издания. Статья в Weltbühne об убийствах Feme , совершенных «Черным рейхсвером» против тех, кого они считали предателями, привела к возбуждению нескольких уголовных дел против виновных. Однако с самого начала Веймарской республики судебное разбирательство этих преступлений затруднялось партийной принадлежностью. Рейхссуд ( Reichsgericht ) вынес решение в пользу убийц Feme, заявив, что «отдельный гражданин имеет право на самооборону от незаконных посягательств на жизненно важные интересы государства». Пацифистов, выдавших незаконные тайники с оружием, приговорили к тюремному заключению на срок от 10 до 15 лет за государственную измену.
Среди журналистов, уделявших особенно пристальное внимание тайному наращиванию немецкой армии, и в частности военно-воздушных сил, был авиаконструктор Вальтер Крейзер . В период с 1925 по 1927 год он опубликовал семь статей об авиации в газете Weltbühne под псевдонимом Конрад Видерхольд. В начале 1929 года он предложил журналу новую статью, публикация которой, как он надеялся, окажет значительное влияние. Именно эта статья привела к судебному процессу над Вельтбюне .
На современном политическом фоне неудивительно, что статья Windiges aus der deutschen Luftfahrt («Бурные дела немецкой авиации»), опубликованная под псевдонимом Хайнц Ягер в газете «Вельтбюне » 12 марта 1929 года, вызвала недовольство рейхсвера. В статье объемом в пять с половиной страниц Крейзер сначала затронул общие вопросы о положении немецкой авиации, а затем посвятил последние полторы страницы связям между Рейхсвером и авиационной промышленностью. Из этого раздела выяснилось, что рейхсвер, очевидно, занимался тайным наращиванием военно-воздушных сил в нарушение Версальского договора. Он работал с «Люфтганзой» в ее специальном летном центре на побережье и с Немецким научно-исследовательским институтом авиации на аэродроме Йоханнисталь-Адлерсхоф , где у него был секретный военный отдел.
1 августа 1929 г. было возбуждено уголовное дело. Главный прокурор Рейха сообщил министру внутренних дел Пруссии, что по этой статье начато предварительное расследование. Основанием было то, что Осецкий и Крейзер обнародовали информацию о национальной обороне, которую немецкое государство имело основания хранить в секрете от других правительств, и что публикация, таким образом, поставила под угрозу безопасность Рейха. [2] В ходе расследования в редакции «Вельтбюне» и квартире Осецкого прошли обыски. Позже в том же году по этому делу был допрошен и сам Август Осецкий.
Несмотря на возбуждение уголовного дела, правительство Рейха в результате публикации статьи оказалось перед дилеммой. Если бы они проигнорировали или просто отрицали это, они бы подверглись риску, что всплывут дальнейшие подробности тайных усилий по перевооружению. С другой стороны, принятие решительных мер против автора и издателя было равносильно признанию того, что Германский рейх действительно нарушал условия Версальского договора и тайно наращивал военно-воздушные силы. В результате интересы министерства рейхсвера и министерства иностранных дел сильно расходились.
Министерство обороны Рейха, должно быть, было очень обеспокоено тем, чтобы не поставить под угрозу важное военное сотрудничество с Советским Союзом в проекте перевооружения (см. Рапалльский договор 1922 года ). МИДу, с другой стороны, пришлось принять во внимание тот факт, что переговорная позиция Рейха на предстоящей Женевской конференции по разоружению окажется под угрозой в результате публичного судебного разбирательства. Тот факт, что начало процесса было отложено на столь долгий срок, объясняется сопротивлением министерства иностранных дел, которое Густав Штреземан возглавлял до своей смерти в октябре 1929 года. Его ведомство поставило вопрос о том, имела ли информация, содержащаяся в статье, действительно было секретным.
Тем не менее разбирательство не было прекращено. Весной 1931 года три вовлеченных министерства наконец пришли к компромиссу, чтобы иметь возможность возбудить судебное разбирательство. Спустя более чем два года после публикации статьи обвинения были предъявлены 30 марта 1931 года, а суд должен был начаться 8 мая.
На стороне прокуратуры и рейхссуда Вельтбюне пришлось иметь дело с адвокатами, уже получившими известность в этой области. Рейхспрокурор Пауль Йорнс, под руководством которого было составлено обвинительное заключение против Осецкого, участвовал в расследовании убийств Карла Либкнехта и Розы Люксембург и уничтожил улики. [3] Осенью 1930 года председатель четвертого уголовного сената Александр Баумгартен председательствовал на процессе в Ульмском рейхсвере, на котором Адольф Гитлер сделал свое «заявление о законности».
Защита подсудимых осуществлялась известными адвокатами Максом Альсбергом, Куртом Розенфельдом, Альфредом Апфелем и Рудольфом Олденом.
Заседание было немедленно отложено в связи с неявкой представителя МИД. Защита настаивала на том, чтобы помимо министерства обороны рейха министерство иностранных дел также направило эксперта, который должен был ответить на вопрос, содержалась ли в статье информация, неизвестная зарубежным странам. Однако министерство иностранных дел пропустило дату суда и продолжало испытывать серьезные опасения по поводу последствий разбирательства для внешней политики. Наконец, 24 августа 1931 года под давлением генерала, а затем рейхсканцлера Курта фон Шлейхера министерство иностранных дел подготовило письменное заключение, которое было зачитано во время суда.
Суд, в котором не участвовали пресса и общественность, наконец состоялся 17 и 19 ноября 1931 года. Свидетелями обвинения выступили майор Химер из имперского министерства вооруженных сил и министр Вегердт из министерства транспорта. Они утверждали, что информация, содержащаяся в статье, была правдивой и должна была храниться в секрете в интересах национальной обороны. Майор Химер был убежден, что статью оценили и иностранные спецслужбы. Однако он не смог предоставить никаких доказательств этого.
Суд отклонил всех 19 свидетелей защиты. Основной запрос доказательств также не был услышан судьями. В нем защита хотела доказать, что о сообщаемой деятельности давно было известно за рубежом. Сам Осецкий от своего имени утверждал, что статья была направлена исключительно на критику бюджета. Формулировки в разделе, против которого возражали, были во многом его собственными и вряд ли были понятны неосведомленной публике. Его целью было предупредить министерство обороны Рейха, прежде чем дело превратилось в публичный скандал.
Суд завершился 23 ноября, когда фон Осецкий и Крейзер были приговорены к 18-месячному тюремному заключению, которого требует обвинение за преступления, совершенные по закону о разглашении военной тайны.
В своей аргументации суд утверждал, что, по мнению экспертов, подсудимые действительно распространили информацию, подлежавшую сохранению в тайне. В нем говорилось, что понятие секретности в данном случае является лишь относительным. Не имело значения, была ли эта деятельность уже известна в определенных кругах. Суд подчеркнул, что гражданин должен оставаться верным своей стране и не может произвольно заявлять о нарушении международных договоров. Суд обосновал требуемый умысел тем, что подсудимые были пацифистами. Это подтвердило вывод суда о том, что они хотели, чтобы их работа имела антивоенный эффект. Из-за этого «неизбежно» возникнет желание раскрыть что-то, что держится в секрете военными.
Тот факт, что приговор не был основан на Законе о государственной измене, не означал, по мнению суда, что обвиняемые не выполнили соответствующие элементы предусмотренного законом преступления. Скорее, суд пришел к выводу, что более конкретное уголовное преступление, содержащееся в Законе о шпионаже, заменяет аналогичный соответствующий Закон Уголовного кодекса о государственной измене.
Осецкий отреагировал на приговор с сарказмом. «Полтора года тюрьмы? Это не так уж и плохо, потому что свобода в Германии оставляет желать лучшего. Разница между теми, кто сидит в тюрьме, и теми, кто нет, стирается». Он сказал, что приговор его не удивил, хотя он и не думал, что такой исход процесса возможен: «Я знаю, что каждый журналист, критически относящийся к рейхсверу, должен ожидать суда по обвинению в государственной измене; это естественная профессиональная деятельность». Тем не менее, на этот раз была предусмотрена восхитительная перемена: мы вышли из зала не как предатели страны, а как шпионы». [4]
Реакция на приговор как в Германии, так и за рубежом была значительной. В своих номерах от 1 декабря и 15 декабря 1931 года « Вельтбюне» опубликовала многочисленные комментарии иностранной прессы по поводу судебного процесса, смысл которых выражен в следующем отрывке из « Нью-Йорк Ивнинг Пост» :
Во-первых, это самый суровый приговор, когда-либо вынесенный журналисту-некоммунисту, и он типичен для строгого обращения, которое теперь применяют немецкие суды ко всем, кто не согласен с возвратом к довоенному милитаризму Германии. Во-вторых, следует предположить, что правительство или, по крайней мере, министерство иностранных дел не одобрит это решение, поскольку оно привлекает внимание общественности к событиям, которые в противном случае могли бы быть давно забыты или упущены из виду. Германия, чьи аргументы перед Женевской конференцией по разоружению всегда сводились к тому, что условия Версальского договора были выполнены и что она полностью разоружена, теперь придется защищаться от новых обвинений в том, что она содержит запрещенные военно-воздушные силы. В будущем критики будут ссылаться не столько на статью Вельтбюне , сколько на суд, который счел статью настолько опасной, что наказал Осецкого восемнадцатью месяцами тюремного заключения. Апелляции нет, и он [...] должен отбыть этот длительный срок. Для порядка немецких судов характерно то, что национал-социалистические предатели всегда приговариваются более мягко, обычно к тюремному заключению, тогда как либеральный критик милитаризма сажается в тюрьму вместе с обычными преступниками. [5]
В Германии многие демократические политики также были потрясены. Президент рейхстага Пауль Лёбе писал: «Я редко считал приговор такой ошибкой не только в юридическом, но и в политическом плане, как этот [...] Насколько мне известно, не было написано ничего, что можно было бы скрыть от или полезен зарубежным странам, так что приговор кажется мне совершенно непонятным». После приговора различные организации пытались помешать Осецкому отбыть тюремное заключение. Например, в рейхстаге Социал-демократическая партия (СДПГ) направила официальный парламентский запрос правительству рейха с вопросом, готово ли оно «предпринять все меры, чтобы предотвратить исполнение этого приговора рейхского суда». Немецкая лига прав человека проводила митинги протеста и кампании по сбору подписей . Многие выдающиеся писатели и ученые, такие как Томас Манн , Генрих Манн , Арнольд Цвейг и Альберт Эйнштейн , поддержали просьбу о помиловании, поданную в последнюю минуту к президенту Рейха Паулю фон Гинденбургу , чтобы остановить исполнение приговора. Но министерство юстиции даже не передало запрос Гинденбургу. Таким образом, фон Осецкий начал свой тюремный срок в берлинской тюрьме Тегель 10 мая 1932 года. Вальтер Крейзер бежал во Францию сразу после приговора и таким образом избежал тюремного заключения. Со своей стороны Осецкий утверждал:
Есть одна вещь, в которой не должно быть никакой ошибки, и я подчеркиваю это для всех друзей и оппонентов и особенно для тех, кто будет заботиться о моем юридическом и физическом благополучии в течение следующих восемнадцати месяцев: я не собираюсь сидеть в тюрьме за из соображений лояльности, а потому, что в заключении я наиболее неудобен. Я не склоняюсь перед величием рейхссуда, закутанного в красный бархат, но остаюсь, как заключенный прусской тюрьмы, живой демонстрацией против решения высшего суда, которое кажется политически предвзятым и сильно извращенным юридическим трудом. [6]
В результате рождественской амнистии для политических заключенных Осецкий был освобожден 22 декабря 1932 года, после 227 дней заключения.
Судебный процесс представлял собой одну из самых резких атак рейхсвера и судебной власти на критикующую прессу во времена Веймарской республики. Более того, зарубежным странам стало ясно, что Германия явно больше не намерена соблюдать важные пункты Версальского договора. Даже во время заключения Осецкого в концентрационном лагере – он был арестован нацистами после пожара Рейхстага 28 февраля 1933 года – ему еще предстояло ощутить последствия своего осуждения. Например, в споре по поводу Нобелевской премии мира 1935 года, присужденной ему «за борьбу против перевооружения Германии», некоторые утверждали, что он, в конце концов, был осужденным предателем своей страны. [7]
Приговор рассматривается сегодняшними юристами как важный шаг на пути к нацистскому правосудию. Рейхский суд установил свою собственную правовую систему, основанную не на законах и конституции, а на неясных понятиях («измена отечеству», «долг гражданина лояльности», «благосостояние государства»).
Юнгфер и Мюллер писали: «Имперский прокурор Нитхаммер признал, что это была «задающая моду» услуга нацистскому законодательству, а «национальный» защитник Альфонс Зак похвалил рейхссуд за «смелый шаг [...] против буквы конституции». тем самым он внес свой вклад в «создание нового закона, стандартом которого является только защита немецкого народа». Несколько другими словами защитник Осецкого Олден описал то же самое: «Отсюда происходит та гнилость закона и чувства справедливости, которая приводит Верховный суд к национал-социалистическому искажению всех правовых концепций, к легитимизации убийства, когда оно служит «благосостояние государства».» [8]
После осуждения Осецкий признал, что республика, по крайней мере, сохранила «приличия юридической процедуры». Однако в «Вельтбюне» от 1 декабря 1931 года он писал: «Как только Третий рейх будет управляться в соответствии с платформой Боксхейма [планы 1931 года по Нацистский переворот, организованный немецким адвокатом Вернером Бестом], тогда предатели вроде меня и Крейзера будут расстреляны без всякого шума».