stringtranslate.com

Принуждение

Принуждение — это форма принуждения , которая пытается заставить субъекта (например, государство) изменить свое поведение посредством угроз применения силы или фактического применения ограниченной силы. [1] [2] [3] Принуждение можно более четко описать как «политико-дипломатическую стратегию, которая направлена ​​на влияние на волю или структуру стимулов противника. Это стратегия, которая сочетает угрозы применения силы и, при необходимости, ограниченное и избирательное применение силы дискретными и контролируемыми шагами в стратегии торга, которая включает позитивные стимулы. Цель состоит в том, чтобы побудить противника выполнить свои требования или договориться о максимально выгодном компромиссе, одновременно управляя кризисом для предотвращения нежелательной военной эскалации». [4]

В отличие от теории сдерживания , которая представляет собой стратегию, направленную на поддержание статус-кво (убеждение противников от совершения действий), принуждение подразумевает усилия по изменению статус-кво (убеждение противника изменить свое поведение). [5] Принуждение характеризуется как более сложная для успешной реализации, чем сдерживание. [1] [6] Принуждение может подразумевать стратегии наказания противника, повышения риска для противника или воспрепятствования противнику в достижении его целей. [6] [1] Успешные примеры принуждения в одном случае могут иметь сдерживающий эффект на другие государства, [7] [8] [1] тогда как репутация отсутствия решимости может подорвать общее сдерживание [9] и будущее принуждение. [10]

Фон

Принуждение является одной из форм принуждения . [1] [6] Некоторые ученые объединяют принуждение и принуждение. [6]

Принуждение обычно подразумевает усилия по изменению расчета решений противника путем манипулирования затратами и выгодами определенных действий. [6] Дэниел Байман и Мэтью Ваксман определяют принуждение как «заставить противника действовать определенным образом с помощью чего угодно, кроме грубой силы; противник все еще должен иметь возможность организованного насилия, но выбрать не использовать ее». Стратегия принуждения «опирается на угрозу будущей военной силы, чтобы повлиять на принятие решения противником, но может также включать ограниченное использование реальной силы». [11] Джозеф Най подчеркивает, что принуждение зависит от достоверности и стоимости угрозы. [12] «Если угроза не заслуживает доверия, она может не вызвать принятия и может привести к издержкам для репутации принуждающего государства. В целом, угрозы обходятся дорого, когда они не срабатывают, не только из-за поощрения сопротивления у цели, но и из-за негативного влияния на третьих лиц, наблюдающих за результатом». [12]

Термин «устрашение» отличается от «принуждения». В своей влиятельной работе « Оружие и влияние » Томас Шеллинг выдвигает общую концепцию теории принуждения , которая выходит за рамки «устрашения». По мнению Шеллинга, «устрашение» — это всего лишь пассивная угроза, направленная на то, чтобы удержать противника от действий. Это всего лишь угроза. «Инициатива возлагается на противника, чтобы предпринять первое действие, вызывающее ответную реакцию принуждающего». Шеллинг считает, что «устрашение» не представляет «всеобъемлющей картины принуждения, что привело Шеллинга к введению концепции «принуждения». [13]

«Принуждение», в отличие от «сдерживания», переносит инициативу первого действия на принуждающего. В то время как сдерживание означает пассивное ожидание в надежде не увидеть ответа, принуждение активно, тем самым «вызывая его отступление, или его согласие, или его сотрудничество действием, которое угрожает причинить вред». [13] При различии между сдерживанием и принуждением, сдерживание можно описать как «проведение черты на песке» и действие только в том случае, если противник ее пересечет; в отличие от этого, принуждение «требует, чтобы наказание применялось до тех пор, пока другой не начнет действовать, а не если он начнет действовать», как в сдерживании. «Принуждение, состоящее как из принуждения, так и из сдерживания, касается действия и бездействия». [13] Александр Л. Джордж , ученый в области международных отношений и бывший профессор политологии в Стэнфордском университете , был пионером в области политической психологии . [14] Как и Шеллинг до него, Александр Георге работал над созданием дипломатической стратегии принуждения; его теория была теорией принуждения . В отличие от Шеллинга, теория «принуждения» Георге отличается от «принудительной войны» Шеллинга тем, что он считал, что принуждение было «подмножеством принуждения и принуждения». Он рассматривал ее как охватывающую только «оборонительные» принудительные действия: заставить цель прекратить или отменить уже предпринятые действия, а не как наступательную цель заставить их что-то сделать... Принуждение по сути является воплощением философии «кнута и пряника»: мотивация используется для того, чтобы побудить цель подчиниться вашим желаниям, одновременно выглядя угрожающей». [13]

Типы принудительных стратегий

Типы Александра Джорджа

По словам Александра Джорджа, принуждение направлено на достижение трех целей. Во-первых, оно пытается убедить противника отказаться от своей цели. Во-вторых, оно стремится убедить противника отменить уже предпринятое действие. В-третьих, оно может убедить противника провести «фундаментальные изменения в своем правительстве». [15] При построении стратегии принуждения политики должны учитывать определенные переменные или «пустые поля», которые должны быть заполнены. Они должны решить, «чего требовать от противника; следует ли и как создавать чувство безотлагательности для выполнения требования; следует ли и каким наказанием угрожать за невыполнение; и следует ли полагаться исключительно на угрозу наказания или также предлагать условные побуждения положительного характера, чтобы обеспечить принятие требования». [16]

Александр Джордж разработал структуру, в которой ряд «вариантов» или методов использования принуждения могли быть развернуты для достижения этих целей. Эти варианты включают следующее:

  1. Ультиматум
  2. Молчаливый ультиматум
  3. Попробуйте и посмотрите
  4. Постепенное вращение винта

Первый вариант стратегии «принуждения» — классический « ультиматум ». Сам ультиматум состоит из трех отдельных компонентов: «требование к оппоненту; ограничение по времени или чувство срочности для выполнения требования; и угроза наказания за невыполнение, которая одновременно вызывает доверие у оппонента и достаточно сильна, чтобы внушить ему, что выполнение является предпочтительным». [16]

Второй вариант принуждения, «молчаливый ультиматум», похож на «ультиматум», за исключением того, что он не устанавливает явных временных ограничений.

Третий вариант принуждения, «попробуй и посмотри», касается строго первого компонента варианта «ультиматум», «требования к противнику». Не установлено никаких временных рамок, не передается чувство срочности, вместо этого принуждающий делает одну угрозу или предпринимает одно действие, «чтобы убедить противника, прежде чем угрожать или делать другой шаг». [16]

Наконец, подход «постепенного закручивания гаек» похож на метод «попробуй и посмотри» тем, что он создает угрозу, но затем «делает ставку на угрозу постепенного, постепенного увеличения принудительного давления, а не на угрозу крупной эскалации до сильных, решительных военных действий, если противник не подчинится» [16] .

Другие типы

Томас Шеллинг и Роберт Пейп различали принудительные стратегии, направленные на:

  1. Наказать: Увеличить расходы для противника
  2. Риск: Повышение вероятности будущих затрат для противника.
  3. Запретить: помешать противнику достичь своих целей. [1] [6]

Пейп также добавил стратегию обезглавливания, которая обычно подразумевает нацеливание на лидеров. [6] Александр Даунс и Кэтрин Макнабб Кокран различают две стратегии наказания: (i) принудительная виктимизация (которая увеличивает издержки войны для правительства, нацеливаясь на его гражданских лиц) и (ii) элиминационистская виктимизация (которая удаляет гражданских лиц с территории). [17]

Внутривоенное принуждение

Внутривоенное принуждение относится к принуждению в контексте войны: война разразилась, но акторы все еще пытаются принудить противника к определенным действиям. По словам Томаса Шеллинга, «война — это всегда процесс торга», где акторы участвуют в угрозах и контругрозах, а также в предложениях и контрпредложениях. По мнению Шеллинга, процесс торга наиболее ярко проявляется в контексте «ограниченных войн», где акторы держат в резерве полное применение силы, чтобы угрожать противнику, заставляя его пойти на уступки. [18]

Требования к успеху

Среди многочисленных теорий принуждения идеальная политика Питера Вигго Якобсена (1998) кратко определяет четыре ключевых условия, которым должен соответствовать принуждающий, чтобы максимизировать шансы на успех в прекращении или отмене актов агрессии:

  1. Угроза применения силы с целью быстро победить противника или лишить его возможности достичь своих целей с небольшими затратами.
  2. Крайний срок для соблюдения.
  3. Гарантия противнику от будущих требований.
  4. Предложение поощрений за соблюдение правил.

Первое требование в «идеальной политике» Якобсена — сделать угрозу настолько большой, что неподчинение будет слишком дорого стоить сопротивляющимся субъектам. [19] Второе требование требует, чтобы после максимизации достоверности угрозы принуждающий должен установить конкретный крайний срок, поскольку неспособность установить крайний срок для подчинения «вероятно будет истолкована как доказательство того, что принуждающий не имеет воли реализовать угрозу». [19] Для повышения шансов на успех также необходимо обеспечить гарантии против новых требований. Якобсен указывает, что стимул к подчинению требованиям принуждающего будет значительно снижен, если сопротивляющийся субъект будет опасаться, что подчинение просто вызовет новые требования. Последнее требование для успешного принуждения — эффективное использование побуждений, которые являются важными посредниками, используемыми для придания большей достоверности и уверенности. [19]

По словам Ричарда Неда Лебоу , реальная угроза подразумевает: [20]

  1. Сформулированное обязательство
  2. Сообщение об этом обязательстве другой стороне
  3. Возможность подкрепить обязательство
  4. Желание подкрепить обязательство

По мнению Роберта Арта, предпосылками успеха принуждения являются: [3]

  1. Четкие цели
  2. Сильная мотивация
  3. Внутренняя и международная поддержка
  4. Сильное лидерство
  5. Четко сформулированные требования
  6. Создание чувства срочности в сознании другого государства
  7. Заставить цель бояться неприемлемой эскалации
  8. Асимметрия в мотивации

Достоверность

Большая часть исследований по принуждению фокусируется на достоверности принудительных угроз как ключевом компоненте успеха принуждения. [21] [22] [9] [23] [1] [20] По словам Энн Сартори, государства редко стремятся достичь целей с помощью блефа, поскольку это подрывает их репутацию в будущих кризисах. [24] Данные эксперимента по опросу Барбары Уолтер и Дастина Тингли подтверждают выводы исследования Сартори, поскольку они обнаружили, что люди «вкладывают больше средств в создание репутации, если верят, что игра будет повторяться много раз». [25]

Достоверность (или репутация) относится к степени, в которой ожидается, что субъект будет выполнять свои обязательства, основанные на прошлом поведении. [26] [9] С точки зрения достоверного принуждения, достоверность подразумевает, что неповиновение будет встречено наказанием, а подчинение будет встречено сдержанностью. [27] [22] Одна из главных проблем принуждения заключается в том, что трудно достоверно дать сигнал о том, что подчинение не приведет к наказанию. [22] [28] [27] Ученые утверждают, что когда великие державы увеличивают свою власть, их доверие к участию в сдержанности уменьшается. [22] [29]

Чтобы повысить достоверность угроз, некоторые ученые утверждают, что затраты на аудиторию эффективны в этом. [30] [31] [32] Другие ученые оспаривают, что затраты на аудиторию повышают достоверность. [33] [34] Военная мобилизация во время кризиса может усилить принудительные угрозы, но ученые спорят, происходит ли это потому, что она «связывает руки лидеру» или потому, что она изменяет местный военный баланс сил. [35]

Некоторые ученые задаются вопросом, имеют ли значение авторитет и репутация в международных спорах. [36] [37]

Ядерное оружие

Ученые спорят о том, дает ли ядерное оружие государствам преимущество в принуждении других государств. Мэтью Крениг утверждает, что ядерное превосходство увеличивает вероятность успеха в переговорном споре. [38] Тодд Сехсер и Мэтью Фурманн оспаривают, что ядерное оружие имеет полезность принуждения, поскольку они не находят в своем наборе данных о принудительных угрозах доказательств того, что ядерное оружие увеличивает успех принуждения. [39] [40] Исследование 2023 года показало, что государство с ядерным оружием с меньшей вероятностью станет целью неядерных государств, но что государство с ядерным оружием с не меньшей вероятностью станет целью других ядерных государств в конфликте низкого уровня. [41]

Примеры исследований

Успех

Ученые обнаружили, что принуждение менее вероятно будет успешным, чем сдерживание. [3] [1] Исследования показали, что стратегии «наказания», нацеленные на гражданских лиц, как правило, неэффективны. [6] [17] [42]

Президент Джон Ф. Кеннеди успешно использовал принуждение в 1962 году, когда ему удалось добиться мирного урегулирования Карибского кризиса и предотвратить возможную войну между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Когда Кеннеди узнал о попытке Советского Союза разместить на Кубе сорок две баллистические ракеты средней дальности и двадцать четыре баллистические ракеты промежуточной дальности , он установил морскую блокаду и пригрозил вторжением на Кубу с применением силы, чтобы удалить уже размещенные там ракеты. [5]

Вместо того, чтобы прибегнуть к строго военной стратегии для принудительного удаления ракет, Кеннеди решил использовать принуждение. Он инициировал эту стратегию, сначала применив подход «Попробуй и посмотри». Гигантская морская блокада, наряду с массированным наращиванием американских военных сил, была посланием Никите Хрущеву , чтобы убедить его, что США способны и готовы применить силу, если это необходимо, чтобы устранить эту ракетную угрозу с Кубы. [43] Блокада ограничила противостояние Кеннеди и Хрущева, а не переросла в полномасштабную войну. Из-за жесткой морской блокады Кеннеди Хрущев «приказал всем советским судам, перевозящим ракеты и другое военное оборудование на Кубу, немедленно повернуть назад». [5]

Чтобы усилить стратегию принуждения, Кеннеди перешел от подхода «попробуй и посмотри» к гибриду виртуального «ультиматума» и подхода «кнута и пряника». [16] Кеннеди ответил на чувство срочности в связи с растущей враждебной ситуацией, заняв твердую позицию и ужесточив морскую блокаду, а также передав Хрущеву сохраняющуюся угрозу возможного вторжения на Кубу. В результате успешного использования Кеннеди принуждения в сочетании с согласованными уступками Хрущев согласился убрать ракеты с места и прекратить размещение новых ракет на Кубе, в то время как США согласились убрать свои ракеты «Юпитер», размещенные в Турции, и отменить любое вторжение на Кубу. [16] [44]

Отказ

Во время войны в Персидском заливе 1990–91 годов принуждение не смогло убедить Саддама Хусейна покинуть Кувейт и переместить свои военные силы обратно в Ирак ; хотя использование сдерживания эффективно убедило иракского президента в том, что он не может вторгнуться дальше на юг в Саудовскую Аравию , оно мало что сделало для его изгнания из Кувейта. [5] Первоначально администрация Буша вместе с Организацией Объединенных Наций ввела санкции, чтобы оказать давление на Ирак с целью вывода войск из Кувейта. Совет Безопасности ООН ввел экономические санкции, наложив эмбарго на импорт и экспорт Ирака. Эта начальная стадия кризиса была попыткой Соединенных Штатов использовать принудительный дипломатический вариант, «постепенное закручивание гаек», чтобы оказать давление на Саддама Хусейна, чтобы тот выполнил требования покинуть Кувейт. [16]

Затем администрация Буша вместе с Советом Безопасности ООН использовали вариант «ультиматума», установив крайний срок 15 января 1991 года для вывода иракских войск из Кувейта. Когда этот срок наступил и прошел, без согласия Саддама Хусейна, началась операция «Буря в пустыне», и для вывода иракских войск из Кувейта была использована военная сила. Несмотря на массовое наращивание сил США вдоль границы Саудовской Аравии и Кувейта, экономические санкции и объявленный крайний срок вывода, Саддам Хусейн не вывел свои войска. [16] В этом случае принуждение не удалось, что привело к войне в Персидском заливе, которая завершилась тем, что Соединенным Штатам и коалиционным силам удалось вывести войска Саддама Хусейна из Кувейта. Таким образом, при осуществлении принуждения необходимо учитывать не только выгоды, но и последствия. Особенно в 21 веке каждая страна взаимозависима, поэтому другие силы государственных субъектов могут повлиять на дипломатию страны.

Некоторые предполагают, что российско-украинский кризис 2021–2022 годов был попыткой принуждения, которая привела к российскому вторжению в Украину в 2022 году, когда Украина не согласилась на требования России. [45] Вторжение также широко расценивалось как провал в достижении целей Путина [46], хотя остается много вопросов относительно того, каковы были эти цели.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefgh Шеллинг, Томас К. (1966). Оружие и влияние. Издательство Йельского университета. дои : 10.2307/j.ctt5vm52s. ISBN 978-0-300-00221-8. JSTOR  j.ctt5vm52s.
  2. ^ Арт, Роберт Дж.; Гринхилл, Келли М. (2015). Применение силы: военная мощь и международная политика. Rowman & Littlefield Publishers. стр. 3–5. ISBN 978-1-4422-3306-5.
  3. ^ abc Роберт Дж. Арт и Патрик М. Кронин , Соединенные Штаты и принудительная дипломатия. Издательство Института мира США , Вашингтон, округ Колумбия, 2003 г.
  4. ^ Джек С. Леви. «Сдерживание и принудительная дипломатия: вклад Александра Джорджа» Архивировано 20 июля 2011 г. на Wayback Machine
  5. ^ abcd Джордж, Александр и Уильям Саймонс. Пределы принудительной дипломатии , 2-е переизд. Боулдер, Колорадо: Westview Press, Inc. 1994
  6. ^ abcdefgh Pape, Robert A. (1996). Бомбардировка для победы: воздушная мощь и принуждение на войне (1-е изд.). Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-3134-0. JSTOR  10.7591/j.ctt1287f6v.
  7. ^ Чжан, Кэтянь (2019). «Осторожный хулиган: репутация, решимость и применение Пекином принуждения в Южно-Китайском море». Международная безопасность . 44 (1): 117–159. doi :10.1162/isec_a_00354. ISSN  0162-2889. S2CID  198952376.
  8. ^ Миллер, Николас Л. (2014). «Секрет успеха санкций по нераспространению». Международная организация . 68 (4): 913–944. doi :10.1017/S0020818314000216. ISSN  0020-8183. S2CID  154519741.
  9. ^ abc Weisiger, Alex; Yarhi-Milo, Keren (2015). «Переосмысление репутации: как прошлые действия имеют значение в международной политике». Международная организация . 69 (2): 473–495. doi : 10.1017/S0020818314000393 . ISSN  0020-8183.
  10. ^ Петерсон, Тимоти М. (2013). «Отправка сообщения: влияние угрозы санкциями США на репутацию». International Studies Quarterly . 57 (4): 672–682. doi : 10.1111/isqu.12017 . ISSN  0020-8833.
  11. ^ Байман, Дэниел и Мэтью Ваксман. Динамика принуждения: американская внешняя политика и пределы военной мощи. Нью-Йорк. Cambridge University Press. 2002.
  12. ^ ab Nye, Joseph S. (2011). Будущее власти. Нью-Йорк: PublicAffairs. стр. 45. ISBN 9781586488925.
  13. ^ abcd Майор Лиза А. Немет. «Использование пауз в принуждении: объяснение в теории»
  14. ^ «Александр Джордж, «гигант» международных отношений, умер в возрасте 86 лет».
  15. ^ Стивен М. Танус. «Создание психологической стратегии для США: использование информационного элемента национальной мощи» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 2 ноября 2009 г.
  16. ^ abcdefgh Джордж, Александр. Силовое убеждение: принудительная дипломатия как альтернатива войне. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Института мира США. 1991
  17. ^ ab Александр Б. Даунс и Кэтрин Макнабб Кокран, «Это преступление, но ошибка ли это? Исследование военной эффективности жертв среди гражданского населения», в книге «Гражданские лица и война в истории», под ред. Николы Фут и Нади Уильямс (Abingdon: Routledge, 2018), 288-312.
  18. ^ Шеллинг, Томас С. (1966). Оружие и влияние. Издательство Йельского университета. ISBN 978-0-300-25348-1.
  19. ^ abc Якобсен, П. В. (2007). «Принудительная дипломатия», Современные исследования безопасности , (Оксфорд: Oxford University Press).
  20. ^ ab Lebow, Richard Ned (1981). Между миром и войной: природа международного кризиса. Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0-8018-2311-4.
  21. ^ Пресс, Дэрил Грейсон (2005). Расчет доверия: как лидеры оценивают военные угрозы. Издательство Корнеллского университета. ISBN 978-0-8014-4343-5.
  22. ^ abcd Sechser, Todd S. (2010). «Проклятие Голиафа: угрозы принуждения и асимметричная власть». Международная организация . 64 (4): 627–660. doi :10.1017/S0020818310000214. ISSN  0020-8183. JSTOR  40930451. S2CID  46107608.
  23. ^ Мерсер, Джонатан (1996). Репутация и международная политика. Издательство Корнеллского университета. ISBN 978-0-8014-3055-8. JSTOR  10.7591/j.ctv5rf1n9.
  24. ^ Сартори, Энн (2005). Сдерживание дипломатией. Princeton University Press. doi :10.2307/j.ctt4cgcgz. ISBN 9780691134000. JSTOR  j.ctt4cgcgz. S2CID  152836191.
  25. ^ Тингли, Дастин Х.; Уолтер, Барбара Ф. (2011). «Влияние повторяющейся игры на построение репутации: экспериментальный подход». Международная организация . 65 (2): 343–365. doi :10.1017/S0020818311000026. ISSN  0020-8183. S2CID  12230887.
  26. ^ Шарман, Дж. К. (2007). «Рационалистические и конструктивистские перспективы репутации». Политические исследования . 55 (1): 20–37. doi :10.1111/j.1467-9248.2007.00643.x. ISSN  0032-3217. S2CID  143586272.
  27. ^ аб Себул, Мэтью Д.; Дефо, Аллан; Монтейру, Нуно П. (2020). «Принуждение и достоверность гарантий». Журнал политики . 83 (3): 975–991. дои : 10.1086/711132. ISSN  0022-3816. S2CID  225429435.
  28. ^ Боуэн, Уайн; Кнопф, Джеффри У.; Моран, Мэтью (19 октября 2020 г.). «Администрация Обамы и сирийское химическое оружие: сдерживание, принуждение и пределы формулы «решимость плюс бомбы»». Исследования безопасности . 29 (5): 797–831. doi : 10.1080/09636412.2020.1859130 . ISSN  0963-6412.
  29. ^ Рейтер, Дэн (2021). «Гулливер на свободе? Международный порядок, сдержанность и случай древних Афин». International Studies Quarterly . 65 (sqab061): 582–593. doi :10.1093/isq/sqab061. ISSN  0020-8833.
  30. ^ Фирон, Джеймс Д. (1994). «Внутренние политические аудитории и эскалация международных споров». The American Political Science Review . 88 (3): 577–592. doi :10.2307/2944796. ISSN  0003-0554. JSTOR  2944796. S2CID  36315471.
  31. ^ Шульц, Кеннет А. (2001). Демократия и принудительная дипломатия. Кембриджские исследования по международным отношениям. Кембридж: Cambridge University Press. doi : 10.1017/cbo9780511491658. ISBN 978-0-521-79227-1.
  32. ^ Gelpi, Christopher F.; Griesdorf, Michael (2001). «Победители или проигравшие? Демократии в международном кризисе, 1918–94». American Political Science Review . 95 (3): 633–647. doi :10.1017/S0003055401003148. ISSN  0003-0554. S2CID  146346368.
  33. ^ Даунс, Александр Б.; Сехсер, Тодд С. (2012). «Иллюзия демократической достоверности». Международная организация . 66 (3): 457–489. doi :10.1017/S0020818312000161. ISSN  0020-8183. JSTOR  23279964. S2CID  154325372.
  34. ^ Снайдер, Джек; Боргард, Эрика Д. (2011). «Цена пустых угроз: пенни, а не фунт». American Political Science Review . 105 (3): 437–456. doi :10.1017/s000305541100027x. ISSN  0003-0554. S2CID  144584619.
  35. ^ Пост, Эбигейл С.; Сехсер, Тодд С. (2024). «Связывание рук посредством военных сигналов в кризисных переговорах». International Studies Quarterly . 68 (2). doi :10.1093/isq/sqae028. ISSN  0020-8833.
  36. ^ Пресс, Дэрил Г. (2007). Расчет доверия: как лидеры оценивают военные угрозы. Издательство Корнеллского университета. ISBN 978-0-8014-7415-6.
  37. ^ Мерсер, Джонатан (2010). Репутация и международная политика. Издательство Корнеллского университета. ISBN 978-0-8014-7489-7.
  38. ^ Крёниг, Мэтью (2013). «Ядерное превосходство и баланс решимости: объяснение результатов ядерного кризиса». Международная организация . 67 (1): 141–171. doi :10.1017/S0020818312000367. ISSN  0020-8183. JSTOR  43282155. S2CID  155075459.
  39. ^ Sechser, Todd S.; Fuhrmann, Matthew (2017). Ядерное оружие и принудительная дипломатия. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-10694-9.
  40. ^ Sechser, Todd S.; Fuhrmann, Matthew (2013). «Кризисные переговоры и ядерный шантаж». Международная организация . 67 (1): 173–195. doi :10.1017/S0020818312000392. ISSN  0020-8183. S2CID  154642193.
  41. ^ Ли, Кён Сук; Ким, Джеймс Д.; Джин, Хвалмин; Фурманн, Мэтью (2023). «Ядерное оружие и малоуровневый военный конфликт». International Studies Quarterly . 66 (5). doi :10.1093/isq/sqac067.
  42. ^ Мюллер, Карл (1 марта 1998 г.). «Стратегии принуждения: отрицание, наказание и будущее военно-воздушных сил». Security Studies . 7 (3): 182–228. doi :10.1080/09636419808429354. ISSN  0963-6412.
  43. ^ Принудительная дипломатия в 21 веке: новая структура «кнута и пряника»
  44. ^ Принудительная дипломатия: масштабы и ограничения
  45. ^ «Является ли вторжение России примером неудачной принудительной дипломатии?». 31 марта 2022 г.
  46. ^ «Стратегический провал Путина и риск эскалации». Март 2022 г.