В уфологии психосоциальная гипотеза , сокращенно PSH , утверждает, что по крайней мере некоторые сообщения об НЛО лучше всего объясняются психологическими или социальными средствами. Ее часто противопоставляют более известной внеземной гипотезе (ETH), и она особенно популярна среди исследователей НЛО в Соединенном Королевстве , таких как Дэвид Кларк , Хилари Эванс , редакторы журнала Magonia и многие авторы журнала Fortean Times . Она также стала популярной во Франции после публикации в 1977 году книги, написанной Мишелем Моннери , [1] Et si les ovnis n'existaient pas? ( Что, если НЛО не существуют? ).
Уфологи утверждают, что психосоциальную гипотезу иногда путают с агрессивным опровержением теории ETH , но есть важное различие: исследователь теории PSH рассматривает НЛО как интересный предмет, заслуживающий серьезного изучения, даже если к нему подходить скептически ( т. е. недоверчиво). [2]
Психосоциальная гипотеза основывается на выводе о том, что большинство сообщений об НЛО имеют обыденные объяснения, такие как небесные объекты, огни самолетов, воздушные шары и множество других неверно воспринятых вещей, увиденных в небе, что предполагает наличие необычного эмоционального климата, который искажает восприятие и воспринимаемую значимость и аномальность чисто земных стимулов. [3] [4] [5] В более экзотической ситуации, когда люди заявляют о прямом контакте с инопланетянами, необходимость в психосоциальном подходе, по-видимому, обусловлена наличием по меньшей мере 70 заявлений о встречах людей с Венеры и по меньшей мере 50 заявлений о встречах с Марсианами; оба мира, как теперь известно, непригодны для жизни и лишены какой-либо развитой цивилизации. Мистификации, похоже, объясняют некоторые из этих заявлений контактеров, но визионерские сны, галлюцинации и другие психические процессы явно замешаны в таком основанном на мифах материале. Обобщая, другой материал, предполагающий присутствие внеземных существ из других мест, как предполагается, может быть объяснен аналогичными способами. Наблюдаемое присутствие сюрреалистической сновидной активности и образов или тем, основанных на культурной среде и исторически понятых источниках, подкрепляет предположение о том, что внеземная гипотеза не нужна и, согласно бритве Оккама, вероятно, неверна.
В английской литературе об НЛО термин «психосоциальная гипотеза» впервые получил известность в апреле 1984 года, когда на обложке Magonia появилась статья «Возникновение психосоциальной гипотезы» Жака Скорно и Питера Роджерсона. Использование термина Скорно [6] восходит к французским спорам об НЛО, порожденным Мишелем Моннери, чья книга «Le Naufrage des Extra-terrestres» (1979) представила « le modèle socio-psychologique » как прямой вызов внеземной гипотезе. [7] Клод Може представил читателям Magonia краткое описание «социально-психологической модели», возникшей в результате французских исследований в 1983 году, но перестановка слогов сделала термин более общепринятым в существующем академическом словаре. [8] Принятие Роджерсоном этого термина представляло для него эволюцию и деэскалацию экзотических гипотез, которые он развивал, которые изначально включали паранормальные понятия, такие как пси, коллективные галлюцинации и коллективное бессознательное. [9] Термин означал принятие полностью нормальной системы психологических процессов, которая включала сны, галлюцинации, фантастические интерпретации материально реальных стимулов, искажения восприятия и метахорические переживания . Это были вещи, на которые влияли культурные мифы, социальная обусловленность и исторический контекст. С 1968 года круг писателей, писавших для Magonia, исследовал альтернативы ETH под общим ощущением, что она не смогла объяснить большую часть того, что наблюдалось в случаях высокой странности. Роджер Сэнделл говорил о том, что он был уфологом-практиком, пока не понял, что сообщения об НЛО, которые он собрал с валлийской волны 1905 года, не имели большого смысла и были частью более крупного комплекса историй о привидениях и религиозных видений. Он отмечает, что в уфологической мысли когда-то доминировали теории о том, что Венера и Марс были источником НЛО, но космическая программа показала, что они на самом деле совершенно безжизненны. Добавьте апокалиптический и демонологический материал тогдашнего современного мышления об НЛО, и необходимость в серьезном переосмыслении, казалось, назрела. Может ли все это быть обыденными продуктами человеческого разума, такими как сны, слухи и мистификации? [10] Питер Роджерсон также пришел к убеждению, что мы наблюдаем подъем современной мифологии, и выступил за всесторонний поиск исторических предшественников слухов об НЛО. Он начал поиск социальных факторов, вызывающих флэпы НЛО и социальную панику. Авторы Магонии указывали на «связь между волнами НЛО и временами радикальных социальных изменений» [11], а Роджерсон предположил, что французский флэп 1954 года произошел «во время национального поражения и правительственного кризиса». [12]В одной из своих ярких работ он предложил пространные размышления о социальных резонансах и идеологических влияниях, формирующих различные убеждения, встречающиеся среди авторов, пишущих об НЛО, на протяжении всей истории НЛО. [13]
Бертран Мехёст, французский социолог, начал изучать параллели научной фантастики с мифологией НЛО, когда наткнулся на копию романа 1908 года «Колесо молний» Жана де ла Хира на чердаке своей семьи. Он открыл его и начал читать, как центральные персонажи обнаруживают, что их поднимает луч в летающий диск, который гудит и светится ореолом света. [14] Это открытие стимулировало поиск параллелей между рассказами об опыте НЛО и научно-фантастической литературой до 1947 года. Мехёст нашел десятки из них, многие из наиболее впечатляющих, включая такие чудесные эффекты, как невидимые силовые поля, гипнотические ментальные эффекты, материализации и дематериализации, телепортацию, путешествие сквозь стены, левитирующие сущности и лучи, останавливающие двигатели. [15] Можно также обнаружить, что гуманоиды посещали Землю по ряду мотивов, которые параллельны более поздним идеям об НЛО: желание шпионить за людьми, экспериментировать на нас, размножаться с нами, создать многопоколенную программу по формированию человечества, разобраться с их умирающим миром, вторгнуться в наш мир и научить нас урокам о космической истории и необходимости мира. Хотя часть этого можно отнести к совпадениям, вызванным схожими рассуждениями и ожиданиями относительно будущего, часто эти чудеса больше напоминают сверхъестественное и старую оккультную мифологию, чем то, что действительно разумно ожидать от использования будущих технологий. Мишель Моннери вплел исследование Мехьюста в свою более масштабную историческую критику того, что сформировало мифологию НЛО. [16] Мишель Мёрже заслуживает особого упоминания за расширение тезиса Мехьюста во впечатляющий сборник параллелей, наполненный почти 800 сносками и набором из десятков иллюстраций. [17] В одной из последующих статей на английском языке представлено целенаправленное историческое исследование, показывающее континуум между кошмарными медицинскими ужасами, пережитыми в современных рассказах о похищениях людей НЛО, и безумными учеными из бульварной научной фантастики, которая, в свою очередь, основывалась на антививисекционной пропаганде и слухах, циркулировавших в 19 веке. [18]
Жак Валле был одним из первых уфологов, кто заметил, что электромагнитные эффекты, связанные с НЛО, можно найти в более ранней художественной литературе, такой как пьеса Артура Кестлера и первый роман о летающих тарелках — «Летающая тарелка» Бернарда Ньюмана (1948). [19] Это наблюдение было расширено в одном исследовании, опубликованном в Magonia , которое прослеживает континуум антимашинных машин через слухи военного времени о том, что Маркони разрабатывал лучи, останавливающие двигатели, и значительный культурный фон фильмов, киносериалов и бульварных историй, представляющих будущие войны и супероружие, которое будет с ними бороться. [20]
Мехьюст рано увидел, что наиболее распространенные виды инопланетян в опытах с НЛО были хорошо представлены в бульварных романах эпохи Хьюго Гернсбека (1926–1936). [21] Это понимание было продолжено более подробно последующими исследователями. Серые, в частности, теперь хорошо понимаются как стереотип во многом потому, что Гернсбек специально просил своих писателей писать истории, в которых будущая эволюция заставляла существ развивать большой мозг, но атрофировать тела из-за технологий, делающих мышцы ненужными для выживания. [22] [23] Гернсбек любил труды Герберта Уэллса, перепечатывал его работы, и именно Уэллс первым разработал логику такой дегенеративной эволюции, которую он вставил в свой шедевр « Война миров» (1898). [24] Важные изменения в стереотип были внесены творческой группой, которая создала инопланетян, появляющихся в кульминации фильма Спилберга « Близкие контакты третьего рода» (1977). Полностью черные глаза и тонкие шеи карандашом вскоре появились у лысых мозговых пришельцев в столкновениях с НЛО, подражая кинообразам. В то время как у общественности сложилось впечатление, что пришельцы будут основаны на тех, что были обнаружены в исследованиях НЛО, команде по проектированию пришельцев CE3K никогда не давали чертежей, на которых можно было бы основывать свою работу. Им дали только краткую устную директиву, что они должны быть большеголовыми и короткими. [25] [26]
Некоторая работа также была проделана по культурным предысториям инсектоидов, [27] рептоидов, [28] [29] и некоторых менее ужасных клише. [30] Даже предшественники инопланетной моды были рассмотрены в легкой манере. [31]
В ряде других произведений в этом направлении исследуются такие научно-фантастические эзотерические явления, как амнезия в дверном проеме [32], чудесное вознесение с помощью поднимающегося света [33] , физика прохождения сквозь стены [34] , магнитное движение [35] и инопланетяне, получающие питание через кожу [36], в психосоциальном и историческом плане.
Вероятно, самой далеко идущей и удивительной загадкой, решенной психосоциальными исследованиями, была загадка, поставленная Дж. Алленом Хайнеком в 1977 году: «Почему летающие тарелки? Почему не летающие кубы или летающие пирамиды, или, если на то пошло, почему не летающие розовые слоны или даже летающие здания, о которых сообщалось из сотни разных стран? Действительно, если сообщения об НЛО были полностью результатом возбужденного воображения, почему не сотни, возможно, тысячи, совершенно и радикально разных типов сообщений, когда люди разных культур давали волю своему локально обусловленному воображению?» [37] В 1988 году Мартин Коттмейер наблюдал, как коллега пытался предположить, что источник образов тарелок лежит в определенном художественном направлении. Хотя эта идея сразу показалась ему неверной, он начал думать о том, какой подход мог бы быть лучшим. Вскоре он начал собирать воедино все, что мог найти о наблюдении НЛО Кеннетом Арнольдом в 1947 году, которое обычно указывается как начало современного феномена НЛО. Одной из первых вещей, к которым он обратился, были мемуары, представленные в качестве речи перед Первым международным конгрессом по НЛО в 1977 году. [38] Вскоре его взгляд упал на заявление Арнольда о том, что увиденные им объекты «не были круглыми». Арнольд также жаловался, что ярлык летающей тарелки возник из-за «большого недопонимания» со стороны репортера, который написал историю для Associated Press. [39] Билл Бекетт спросил его, как летали объекты, и Арнольд ответил, что «Ну, они летали хаотично, как тарелка, если вы подбросите ее по воде». Целью метафоры было описать движение объектов, а не их форму. Билл Бекетт позже будет настаивать, что вина была не в нем, а в самом Арнольде [40], но, в конечном счете, неважно, кто в этом виноват. Единственный существенный факт заключается в том, что где-то определенно была допущена ошибка. Любые сомнения по этому поводу устраняются, если обратиться к первому документу, написанному Кеннетом Арнольдом, отчету, который он написал и отправил в ВВС всего через несколько дней после того, как увидел девять загадочных объектов, проносящихся по склону горы Рейнир. [41] Он включает в себя рисунок форм, созданных одним из объектов. Это, безусловно, подтверждает мемуары. Он не круглый или округлой формы, как должно быть блюдце. Каблук или жук могли бы лучше выразить неловкую неэлегантную форму.
Логические последствия ошибки в тарелках ощущались как смена парадигмы — для Коттмейера это было похоже на внезапное осознание того, что одна из аксиом, изученных в школе и составляющих основу евклидовой геометрии, только что изменилась. Человек жил не в евклидовой вселенной, а в римановой, где прямая линия больше не была кратчайшим расстоянием между двумя точками. Все те люди в 1947 году, которые сообщили о том, что видели круглые, дискообразные, блюдцеобразные корабли (82% из 853 случаев, собранных Тедом Блохером ) [42], основывали свои ожидания на ошибке, слухе с журналистскими полномочиями. Они видели не то, что видел Арнольд, а только то, что им сказали, что он видел. Аналогичным образом слух формировал феномен НЛО в течение десятилетий после этого, сохраняя форму, доминирующую во всей культуре, формируя киноизображения, фотографии тарелок, иллюстрации НЛО, рассказы контактеров и опыты похищения сверхстранными существами. По подсчетам, 82% описаний летательных аппаратов в отчетах о похищениях инопланетянами попадают в категорию летающих тарелок. [43] Ее можно найти почти во всех известных случаях: прерванное путешествие Бетти и Барни Хилл, Херб Ширмер, Трэвис Уолтон, дело Андреассона, Уитли Стрибер
Коттмейер впервые сообщил о своем открытии в письме к Saucer Smear, опубликованном 25 апреля 1988 года. [44] Оно получило более широкое распространение, когда открытие было опубликовано в рамках статьи под названием «Совершенно непредрасположенный», которая впервые появилась в Magonia в 1990 году. [45] Там он изложил его полную аргументативную значимость: «Последствия этой журналистской ошибки ошеломляют до крайности. Она не только недвусмысленно указывает на культурное происхождение всего феномена летающих тарелок, но и возводит первостепенный парадокс в любую попытку интерпретировать явление во внеземных терминах: почему инопланетяне перепроектировали свой корабль, чтобы соответствовать ошибке Бекетта?» В 1993 году он предложил более полный отчет о значимости открытия в статье под названием «Ошибка тарелки». [46] Некоторые скептики ETH приняли аргументы Коттмейера и попытались расширить их дополнительным материалом, касающимся сочинений Арнольда. Обложка мемуаров Арнольда 1950 года об инциденте 1947 года «Блюдце, каким я его видел» была отмечена как показывающая более серповидный летательный аппарат, чем тот, что нарисован в отчете AF. Фотография Арнольда, держащего эскиз, показывающий еще одну тонко отличную форму, также была отмечена как значимая. Хотя это не лишено интереса к истории, не следует игнорировать тот факт, что историческое расследование всегда отдает предпочтение самым ранним документам дела и тем, которые были созданы свидетелем, а не более поздним и вторичным журналистским цитатам. Поздние изображения и сочинения уязвимы для ряда сомнений, касающихся как памяти, так и искажений, возникающих из-за пересмотров, сформированных поздними поступившими проблемами и изменчивыми модами интерпретации, достаточная причина, чтобы игнорировать их.
Главный контраргумент, выдвинутый для спасения ETH, заключается в том, что летающие тарелки были замечены до того, как история Кеннета Арнольда попала в заголовки, и они не могли быть сформированы слухами. Многие из этих сообщений никогда не были опубликованы, не говоря уже о расследовании, до того, как Арнольд стал новостью, и поэтому уязвимы для ошибок памяти и предположений. Даже если в конечном итоге будут найдены какие-либо с удовлетворительной родословной, аргумент упускает из виду, что Хайнек и Джейкобс задали эти вопросы только потому, что тарелки являются доминирующей формой НЛО после 1947 года. Никакое количество исследований никогда не изменит тот факт, что тарелки составляют лишь незначительный процент вещей, увиденных в небе до 1947 года, и никогда не будет доказано, что они являются доминирующими. Ошибочность этого подхода демонстрируется, если представить, что мыслитель, подобный Хайнеку, погруженный в сообщения эпохи дирижаблей (1896/7), спросил и ответил: «Почему сигарообразные, а не шары или кубы?» и затем ему сказали, что сообщения о медленном, низколетящем сигарообразном объекте в 1347 году нашей эры [47] означают, что он не нашел источник проблемы. Он бы явно отклонил сообщение как не относящееся к делу — неявная проблема заключается в объяснении доминирования формы. Слух, порожденный сообщением Арнольда, является ясным ответом на вопрос Хайнека, независимо от незначительных случаев, которые были исключениями из доминант своей собственной эпохи.
Одна из самых поразительных неудач ETH была в области предложения объяснений крыльев НЛО. В первые пару десятилетий споров о тарелках несколько исследователей пытались утверждать, что крылышки были созданы тарелками, рассчитывающими время своего прибытия в близость к Марсу. Прогнозы были сделаны, но, в частности, не оправдались. [48] [49] [50] [51] В одном исследовании 1962 года было отмечено: «Если работать с данными, ограниченными периодом с 1950 по 1956 год, можно утверждать, что корреляция была такой же сильной, как один из тысячи против случайности». [52] Однако за пределами этого ограниченного набора, очевидно, никакой корреляции найти нельзя. Чарльз Х. Смайли, председатель кафедры астрономии в Университете Брауна, вычислил 14 идеальных орбит с минимальной энергией для транспортировки с Марса на Землю и с Венеры на Землю в период с 1956 по 1965 год и определил вероятное время прибытия плюс и минус десять дней. Затем он посмотрел на количество сообщений об НЛО в Blue Book за эти периоды. Они были, очевидно, незначительны и не соответствовали никаким флэпам. [53] Другие исследователи утверждали, что флэпы были признаками поэтапных операций, признаками строительства баз или способами десенсибилизации человечества к внеземному присутствию перед открытым Контактом или Массовой Посадкой, которая достигнет кульминации в недалеком будущем. [54] [55] [56] [57] Эти предсказания также явно не оправдались.
Британские исследователи, озадаченные неудачами, решили пойти в новом направлении: Питер Роджерсон напишет: «Необходимо предпринять крупные совместные усилия по систематическому поиску «волн» до 1947 года, включающие, по возможности, полное изучение национальных и местных газет, а также научных и популярных журналов, начиная с периодов флэпа, а затем и других периодов». Следует обратить внимание на «социальный, религиозный, политический и научный фон». [58] Работа Роджера Сэнделла о вспышке наблюдений НЛО в Уэльсе в 1905 году уже предполагала, что эти более ранние флэпы имели странные грани, некоторые из материалов высокой странности перекликались с современными случаями, но не так, как можно было бы надеяться, если бы кто-то считал их внеземными. Мэри Джонс столкнулась со зловещим человеком в черном, которого она идентифицировала как Сатану, но, вероятно, приняла бы за человека в черном, если бы это был не Уэльс 1905 года. [59] Были замечены и другие люди в черном, и одна фигура превратилась в черную собаку на глазах одного из очевидцев. [60] [61] [62] Отметив, что подобные вещи только усложняют феномен НЛО, он настоятельно рекомендовал добиться прогресса только путем проведения детальных исследований без каких-либо предубеждений.
Найджел Уотсон со временем начал сообщать о своем исследовании паники марта-мая 1909 года, связанной с убеждением, что немецкие дирижабли шпионили за Британией. [63] [64] [65] [66] [67] Призрачные закрылки дирижаблей в конечном итоге будут каталогизированы [68] из самых разных мест, таких как Новая Зеландия в 1909 году, [69] [70] Россия и Польша в 1892 году, Канада в 1896 году, штат Вашингтон в 1908 году, Дания в 1908 году, [71] Южная Африка в 1914 году и Норвегия в 1914-1916 годах. Эти закрылки обычно включали сигарообразные корабли, больше напоминающие цеппелины, чем внеземные космические корабли, и сопровождались слухами об иностранных шпионах и шпионских сетях. У них часто были свои собственные формы физических доказательств, многочисленные свидетели кораблей с невероятными подробностями и сюрреалистические близкие контакты. Все слухи имели идиосинкразические аспекты, которые указывали на необходимость интерпретировать их с точки зрения современного общественного фона — часто напряженности из-за надвигающейся войны, иногда политических конфликтов внутри общества.
К 1930-м годам образы фантомных дирижаблей были заменены фантомными самолетами – «призрачными летунами» в таких местах, как Скандинавия и Британия. Позже образы фантомных летунов трансформируются в Foo-fighters и призрачные ракеты, в соответствии с новыми слухами и новыми фактами развития современных технологий. [72]
Один исследователь указал бы, что бум пророчеств в середине 1600-х годов сопровождался слухами о неизбежном свержении короля и церкви. Связь воздушных явлений и политических событий предполагалась еще Джоном Обри, антикваром, касательно событий 1647 года. Серия наблюдений вторых солнц, вторых лун и марширующих армий в небе, как предполагалось, значительно предшествовала Акту о единообразии 1662 года и возрождению Церкви Англии. [73]
Образы этих ранних лоскутов дают мало оснований для широких внеземных интерпретаций: они больше не выглядят футуристическими ни в малейшей степени с их формами Цеппелина, пропеллерами, хлопающими крыльями, мачтами, корабельной палубой и людьми в современной одежде. Кажется неоспоримым, что социальные силы необходимы для их объяснения. Какими бы ни оказались окончательные объяснения отдельных современных лоскутов НЛО, очевидно, что социальные силы могут быть достаточной причиной в создании эмоционального климата, благоприятного для частых наблюдений в небе вещей, которые не являются полностью реальными.
В духе вовлеченности в «долгий, медленный процесс исследований методом проб и ошибок» [74] были опробованы вариации этих объяснений. Уэльский флэп 1905 года произошел в то время, когда традиционные ценности подверглись нападкам со стороны современного мира. Религиозное возрождение, связанное с наблюдениями, возможно, было вызвано напряженностью быстрых, беспрецедентных социальных изменений. [75] Психосоциальные исследователи рассмотрели другие понятия, такие как понятие Фила Класса о том, что СМИ являются основным двигателем флэпов, но они находят его настолько скандально ошибочным, [76] [77 ] [78] [79], что трудно принять, что оно играет хоть какую-то значительную роль, на которую он ссылается. Медиа, несомненно, вносят свой вклад в образы, но эмоциональный компонент слухов, связанных с флэпами, зависит от более масштабных аспектов социальной среды.
Необходимо добавить, что исследователи психосоциальной традиции не питали большого уважения к поверхностным представлениям о флэпах, таким как массовая истерия, например, как это было выражено в 1954 году французским психиатром Жоржем Хейером. [80] К тому времени, когда они писали, сомнения уже были высказаны. Марк Райн в докладе Кондона и Роберт Холл на симпозиуме AAAS 1969 года по НЛО рассмотрели некоторые классические эпизоды массовой истерии или истерического заражения, такие как эпидемия июньских жуков, эпидемия выбоин на лобовых стеклах в Сиэтле и Безумный Гассер из Мэттуна , чтобы увидеть, насколько хорошо они могут служить объяснительными моделями того, что происходит с феноменом НЛО. Никто из них не развил эту идею слишком далеко, и Холл усмотрел несколько трудностей в сравнении этих явлений, вероятно, наиболее заметной из которых является мимолетный характер этих модельных социальных эпидемий. [81] Майкл Свордс позже предложил дополнительные наблюдения, которые по сути убили его для исследователей с обеих сторон дебатов. [82] В недавнем обсуждении британского Уорминстерского флэпа 1960-х годов исследователи повторяют эти события и предпочитают обсуждать флэп как коллективное заблуждение, поддерживаемое слухами и сплетнями. [83] Учитывая общее снижение уважения к более широкому понятию истерии в современной психологии, это кажется вполне приемлемым.
Карл Густав Юнг с его эссе «Летающие тарелки: современный миф о вещах, видимых в небе» (1958) может рассматриваться как один из отцов-основателей PSH. Некоторые также говорят, что из-за использования им концепции синхронности в этой книге [84] он также является одним из отцов-основателей паранормальных объяснений феноменов НЛО. Сторонники ETH иногда говорят, что хотя Юнг подходил к НЛО психологически, потому что он был психологом, он также заявлял, что некоторые из них могут быть настоящими физическими объектами под разумным контролем, ссылаясь, в частности, на радиолокационное подтверждение. Они говорят, что Юнг действительно серьезно рассматривал гипотезу о внеземном происхождении. Associated Press цитировало его в 1958 году, говоря: «чисто психологическое объяснение исключено». Летающие тарелки были реальны и «демонстрируют признаки разумного управления и квазичеловеческих пилотов. Я могу только сказать наверняка, что эти вещи не просто слухи, что-то было замечено. ... Если внеземное происхождение этих явлений будет подтверждено, это докажет существование разумных межпланетных отношений. ... То, что конструкция этих машин доказывает научную технику, значительно превосходящую нашу, не может быть оспорено». [85] Последователи Юнга предложили вдумчивые опровержения. [86]
Юнг нелепо жаловался на ту газетную статью 1958 года, которая выставила его похожим на человека, который верил в физическую реальность НЛО. «Этот отчет полностью ложный». Юнг был совершенно не заинтересован в вопросе о том, были ли они реальны или нет. [87] Он попытался прояснить ситуацию. «Меня цитировали как верующего в летающие тарелки. Я сделал заявление в United Press и дал правдивую версию своего мнения, но на этот раз связь прервалась: никто, насколько мне известно, не обратил на это никакого внимания, за исключением одной немецкой газеты... следует сделать вывод, что новости, подтверждающие существование НЛО, приветствуются, но скептицизм, по-видимому, нежелателен. Вера в реальность НЛО соответствует общему мнению, тогда как неверие следует пресекать... Этот замечательный факт сам по себе, несомненно, заслуживает интереса психолога». [88]