stringtranslate.com

Общественная сфера

Дискуссия в кофейне в Палестине, ок.  1900 г.

Публичная сфера ( нем . Öffentlichkeit ) — это область общественной жизни , где люди могут собираться вместе, чтобы свободно обсуждать и определять общественные проблемы, и посредством этого обсуждения влиять на политические действия. «Публичный» — это «относящийся к людям в целом». Такое обсуждение называется публичными дебатами и определяется как выражение мнений по вопросам, которые представляют интерес для общественности, — часто, но не всегда, с противоположными или расходящимися взглядами, выражаемыми участниками обсуждения. [1] Публичные дебаты в основном происходят через средства массовой информации, но также на собраниях или через социальные сети , академические публикации и документы государственной политики. [2]

Термин был первоначально придуман немецким философом Юргеном Хабермасом , который определил публичную сферу как «состоящую из частных лиц, собранных вместе как публика и артикулирующих потребности общества с государством». [3] Ученый в области коммуникаций Джерард А. Хаузер определяет ее как «дискурсивное пространство, в котором индивидуумы и группы объединяются для обсуждения вопросов, представляющих взаимный интерес, и, где это возможно, для достижения общего суждения по ним». [4] Публичную сферу можно рассматривать как «театр в современных обществах, в котором политическое участие осуществляется посредством разговора» [5] и «сферу общественной жизни, в которой может формироваться общественное мнение». [6]

История

Описывая возникновение публичной сферы в XVIII веке, Хабермас отметил, что публичное пространство, или сфера, изначально было «совпадающим с публичной властью» [7] , в то время как « частная сфера включала гражданское общество в более узком смысле, то есть сферу товарного обмена и общественного труда». [8] В то время как «сфера публичной власти» имела дело с государством или сферой полиции и правящим классом [8] или феодальными властями (церковью, князьями и дворянством), «подлинная „публичная сфера “ », в политическом смысле, возникла в то время из частной сферы, в частности, в связи с литературной деятельностью, миром букв. [9] Эта новая публичная сфера охватывала публичное и частное сферы и «через средство общественного мнения она связывала государство с потребностями общества». [10] «Эта сфера концептуально отличается от государства: это [является] местом для производства и распространения дискурсов, которые в принципе могут быть критичны по отношению к государству». [11] Публичная сфера «также отличается от официальной экономики; это не арена рыночных отношений, а скорее одно из дискурсивных отношений, театр для дебатов и обсуждений, а не для купли-продажи». [11] Эти различия между «государственными аппаратами, экономическими рынками и демократическими ассоциациями... имеют важное значение для демократической теории». [11] Сами люди пришли к тому, чтобы рассматривать публичную сферу как регулирующий институт, противостоящий власти государства. [12] Изучение публичной сферы сосредоточено на идее партиципаторной демократии и на том, как общественное мнение становится политическим действием.

Идеология теории публичной сферы заключается в том, что законы и политика правительства должны направляться публичной сферой и что единственными законными правительствами являются те, которые прислушиваются к публичной сфере. [13] «Демократическое управление основывается на способности и возможности граждан участвовать в просвещенных дебатах». [14] Большая часть дебатов по поводу публичной сферы касается того, какова базовая теоретическая структура публичной сферы, как информация обсуждается в публичной сфере и какое влияние публичная сфера оказывает на общество.

Определения

Юрген Хабермас утверждает: «Мы называем события и случаи «публичными», когда они открыты для всех, в отличие от закрытых или исключительных дел». [15] Эта «публичная сфера» — «область нашей общественной жизни, в которой может быть сформировано нечто, приближающееся к общественному мнению. Доступ гарантирован всем гражданам». [16]

Это понятие общественности становится очевидным в таких терминах, как общественное здравоохранение, общественное образование, общественное мнение или общественная собственность. Они противопоставляются понятиям частного здравоохранения, частного образования, частного мнения и частной собственности. Понятие общественности неразрывно связано с понятием частного.

Хабермас [17] подчеркивает, что понятие публичности связано с понятием общего. Для Ханны Арендт [ 18] публичная сфера — это, таким образом, «общий мир», который «собирает нас вместе и в то же время не дает нам падать друг на друга».

Хабермас определяет публичную сферу как «общество, вовлеченное в критические публичные дебаты». [19]

Условия публичной сферы согласно Хабермасу: [20] [16]

Юрген Хабермас: буржуазная публичная сфера

Большинство современных концептуализаций публичной сферы основаны на идеях, выраженных в книге Юргена Хабермаса «Структурная трансформация публичной сферы. Исследование категории буржуазного общества» , которая является переводом его Habilitationsschrift « Strukturwandel der Öffentlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft» . [21] Немецкий термин Öffentlichkeit (публичная сфера) охватывает множество значений и подразумевает пространственную концепцию, социальные площадки или арены, где значения артикулируются, распределяются и обсуждаются, а также коллективное тело, образованное «общественностью» и в этом процессе. [22] Работа по-прежнему считается основой современных теорий публичной сферы, и большинство теоретиков цитируют ее при обсуждении своих собственных теорий.

Буржуазная публичная сфера может быть понята прежде всего как сфера частных лиц, объединяющихся в публичную; вскоре они потребовали, чтобы публичная сфера была регулируемой сверху против самих государственных властей, чтобы вовлечь их в дискуссию об общих правилах, регулирующих отношения в в основном приватизированной, но общественно значимой сфере товарообмена и общественного труда. [ 23]

В этой работе он дал историко-социологический отчет о создании, кратковременном расцвете и упадке «буржуазной» публичной сферы, основанной на рационально-критических дебатах и ​​обсуждениях: [24] Хабермас утверждает, что в силу определенных исторических обстоятельств в восемнадцатом веке возникло новое гражданское общество. Движимое потребностью в открытых коммерческих аренах, где новости и вопросы, представляющие общий интерес, могли свободно обмениваться и обсуждаться — в сочетании с растущим уровнем грамотности, доступностью литературы и новым типом критической журналистики — по всей Европе начала развиваться отдельная область от правящих властей. «В своем столкновении с тайными и бюрократическими практиками абсолютистского государства зарождающаяся буржуазия постепенно заменила публичную сферу, в которой власть правителя была просто представлена ​​перед народом, сферой, в которой государственная власть публично контролировалась посредством информированного и критического дискурса народа». [25]

В своем историческом анализе Хабермас выделяет три так называемых «институциональных критерия» как предпосылки для возникновения новой публичной сферы. Дискурсивные арены, такие как британские кофейни, французские салоны и немецкие Tischgesellschaften , «могли различаться по размеру и составу своей публики, стилю своих заседаний, климату своих дебатов и своей тематической ориентации», но «все они организовывали дискуссию среди людей, которая, как правило, была постоянной; следовательно, у них был ряд общих институциональных критериев»: [26]

  1. Пренебрежение статусом: сохранение «своего рода социальных отношений, которые, отнюдь не предполагая равенства статуса, вообще пренебрегали статусом. ... Не то чтобы эта идея общественности была действительно серьезно реализована в кофейнях, салонах и обществах; но как идея она стала институционализированной и тем самым заявленной как объективное требование. Если и не реализована, то, по крайней мере, имела последствия» ( там же ) .
  2. Область общей заботы: «... обсуждение в такой публике предполагало проблематизацию областей, которые до тех пор не подвергались сомнению. Область «общей заботы», которая была объектом общественного критического внимания, оставалась заповедником, в котором церковь и государственные власти имели монополию на интерпретацию. ... Частные лица, для которых культурный продукт стал доступен как товар, профанировали его, поскольку им приходилось самостоятельно определять его значение (путем рационального общения друг с другом), вербализовывать его и, таким образом, явно заявлять, что именно в своей неявности так долго могло утверждать свой авторитет». ( там же ).
  3. Инклюзивность: Какой бы исключительной ни была публика в каждом конкретном случае, она никогда не могла полностью закрыться и консолидироваться в клику; поскольку она всегда понимала и оказывалась погруженной в более инклюзивную публику всех частных лиц, лиц, которые — в той мере, в какой они были имущими и образованными — как читатели, слушатели и зрители могли воспользоваться рынком объектов, которые были предметом обсуждения. Обсуждаемые вопросы становились «общими» не только по своей значимости, но и по своей доступности: каждый должен был иметь возможность участвовать. ... Везде, где публика институционально утверждалась как стабильная группа дискутантов, она не приравнивала себя к публике, но в лучшем случае претендовала на то, чтобы действовать как ее рупор, от ее имени, возможно, даже как ее воспитатель — новая форма буржуазного представительства» ( там же ).

Хабермас утверждал, что буржуазное общество культивировало и поддерживало эти критерии. Публичная сфера была хорошо развита в различных местах, включая кофейни и салоны, области общества, где разные люди могли собираться и обсуждать вопросы, которые их волновали. Кофейни в лондонском обществе в это время стали центрами художественной и литературной критики, которая постепенно расширялась, включая даже экономические и политические споры в качестве тем для обсуждения. Во французских салонах, как говорит Хабермас, «мнение освобождалось от уз экономической зависимости». [7] Любое новое произведение, или книга, или музыкальная композиция должны были получить свою легитимность в этих местах. Они не только прокладывали форум для самовыражения, но и фактически стали платформой для выражения своих мнений и повестки дня для публичного обсуждения.

Парламентские действия при Карле VII Французском

Возникновение буржуазной публичной сферы было особенно поддержано либеральной демократией XVIII века, которая предоставила ресурсы этому новому политическому классу для создания сети институтов, таких как издательские предприятия, газеты и дискуссионные форумы, а демократическая пресса была основным инструментом для выполнения этого. Ключевой особенностью этой публичной сферы было ее отделение от власти как церкви, так и правительства из-за ее доступа к различным ресурсам, как экономическим, так и социальным.

Как утверждает Хабермас, со временем эта сфера рациональной и универсалистской политики , свободная как от экономики, так и от государства, была разрушена теми же силами, которые изначально ее создали. Этот крах произошел из-за потребительского влечения, которое проникло в общество, поэтому граждане стали больше беспокоиться о потреблении, чем о политических действиях. Более того, рост капиталистической экономики привел к неравномерному распределению богатства, тем самым расширив экономическую полярность. Внезапно СМИ стали инструментом политических сил и средством рекламы, а не средством, из которого общественность получала информацию по политическим вопросам. Это привело к ограничению доступа к публичной сфере, и политический контроль над публичной сферой был неизбежен для того, чтобы современные капиталистические силы могли действовать и процветать в конкурентной экономике.

Вместе с этим возник новый вид влияния, т. е. власть СМИ, которая, будучи использована в целях манипуляции, раз и навсегда позаботилась о невинности принципа публичности. Общественная сфера, одновременно реструктурированная и доминируемая средствами массовой информации, превратилась в арену, пронизанную властью, на которой посредством выбора тем и тематических вкладов ведется борьба не только за влияние, но и за контроль над коммуникационными потоками, которые влияют на поведение, в то время как их стратегические намерения максимально скрываются. [27]

Контрпублика, феминистская критика и расширения

Хотя Structural Transformation была (и остается) одной из самых влиятельных работ в современной немецкой философии и политической науке, потребовалось 27 лет, чтобы в 1989 году на рынке появилась ее английская версия. На основе конференции по случаю английского перевода, на которой присутствовал сам Хабермас, Крейг Калхун (1992) отредактировал Habermas and the Public Sphere [28] [29] – тщательное препарирование буржуазной публичной сферы Хабермаса учеными из различных академических дисциплин. Основная критика на конференции была направлена ​​на вышеуказанные «институциональные критерии»:

  1. Гегемоническое господство и исключение: В «Переосмыслении публичной сферы» Нэнси Фрейзер предлагает феминистский пересмотр исторического описания публичной сферы Хабермасом и сопоставляет его с «современной ревизионистской историографией». [30] Она ссылается на других ученых, таких как Джоан Ландес, Мэри П. Райан и Джефф Эли , когда утверждает, что буржуазная публичная сфера на самом деле была образована «рядом значительных исключений». В отличие от утверждений Хабермаса об игнорировании статуса и инклюзивности, Фрейзер утверждает, что буржуазная публичная сфера дискриминировала женщин и другие исторически маргинализированные группы: «... эта сеть клубов и ассоциаций — филантропических, гражданских, профессиональных и культурных — была чем угодно, но только не доступной для всех. Напротив, она была ареной, тренировочной площадкой и в конечном итоге основой власти слоя буржуазных мужчин, которые начинали считать себя «универсальным классом» и готовились заявить о своей пригодности к управлению». Таким образом, она обосновывает гегемонистскую тенденцию мужской буржуазной публичной сферы, которая доминировала за счет альтернативных публик (например, по признаку пола, социального статуса, этнической принадлежности и владения имуществом), тем самым не давая другим группам возможности выразить свои особые интересы.
  2. Заключение неравенства в скобки: Фрейзер заставляет нас вспомнить, что «буржуазная концепция публичной сферы требует заключения в скобки неравенства статуса». «Публичное пространство должно было стать ареной, на которой собеседники отбросили бы такие характеристики, как разница в рождении и состоянии, и говорили бы друг с другом, как если бы они были социальными и экономическими равными». Фрейзер ссылается на феминистское исследование Джейн Мэнсбридж , которая отмечает несколько важных «способов, которыми обдумывание может служить маской для господства». Соответственно, она утверждает, что «такое заключение в скобки обычно работает на пользу доминирующим группам в обществе и во вред подчиненным». Таким образом, она заключает: «В большинстве случаев было бы более уместно вынести за скобки неравенство в смысле его явной тематизации — момент, который соответствует духу более поздней коммуникативной этики Хабермаса».
  3. Проблематичное определение «общей заботы»: Нэнси Фрейзер указывает, что «не существует никаких естественно заданных, априорных границ» между вопросами, которые обычно считаются частными, и теми, которые мы обычно называем публичными (т. е. «общей заботой»). В качестве примера она ссылается на исторический сдвиг в общей концепции домашнего насилия, от ранее бывшей проблемы, которая в первую очередь касалась частной заботы, до теперь, когда она в целом принимается как общая: «В конце концов, после продолжительного дискурсивного спора нам удалось сделать ее общей заботой».
Общество патриотичных дам в Эдентоне, Северная Каролина , сатирический рисунок, изображающий женскую антиобщественную организацию в действии во время чайного бойкота 1775 года.

Нэнси Фрейзер определила тот факт, что маргинализированные группы исключены из универсальной публичной сферы, и поэтому невозможно утверждать, что одна группа будет фактически инклюзивной. Однако она утверждала, что маргинализированные группы формируют свои собственные публичные сферы, и назвала эту концепцию подчиненной контр-публичностью или контр-публичностью.

Фрейзер работала с базовой теорией Хабермаса, поскольку она видела в ней « незаменимый ресурс », но ставила под сомнение фактическую структуру и пыталась решить свои проблемы. [11] Она сделала замечание, что «Хабермас не дотягивает до разработки новой, постбуржуазной модели публичной сферы». [31] Фрейзер попыталась оценить буржуазную публичную сферу Хабермаса, обсудить некоторые предположения в его модели и предложить современную концепцию публичной сферы. [31]

В исторической переоценке буржуазной публичной сферы Фрейзер утверждает, что вместо того, чтобы открыть политическую сферу для всех, буржуазная публичная сфера переместила политическую власть из «репрессивного способа господства в гегемонический » . [32] Вместо правления силой теперь было правление идеологии большинства. Чтобы справиться с этим гегемоническим господством, Фрейзер утверждает, что репрессированные группы формируют «подчиненные контробщества», которые являются «параллельными дискурсивными аренами, где члены подчиненных социальных групп изобретают и распространяют контрдискурсы для формулирования оппозиционных интерпретаций своих идентичностей, интересов и потребностей». [33]

Бенхабиб отмечает, что в идее Хабермаса о публичной сфере различие между публичными и частными вопросами отделяет вопросы, которые обычно затрагивают женщин (вопросы «воспроизводства, воспитания и ухода за молодыми, больными и пожилыми») [34], в частную сферу и из обсуждения в публичной сфере. Она утверждает, что если публичная сфера должна быть открыта для любого обсуждения, которое затрагивает население, не может быть различий между тем, «что обсуждается», и тем, «что не обсуждается». [35] Бенхабиб выступает за то, чтобы феминистки противостояли популярному публичному дискурсу в своем собственном контрпубличном.

Общественная сфера долгое время считалась мужской вотчиной, в то время как женщины должны были обитать в частной домашней сфере. [36] [37] [38] Отдельная идеология, предписывающая отдельные сферы для женщин и мужчин, возникла во время промышленной революции . [39] [40]

Понятие гетеронормативности используется для описания способа, которым те, кто не попадает под базовую дихотомию пола мужчины/женщины или чья сексуальная ориентация отличается от гетеросексуальной, не могут осмысленно заявлять о своей идентичности, что приводит к разрыву между их публичным «я» и их частным «я». Майкл Уорнер заметил, что идея инклюзивной публичной сферы предполагает, что мы все одинаковы без суждений о наших собратьях. Он утверждает, что мы должны достичь некоего бестелесного состояния, чтобы участвовать в универсальной публичной сфере без осуждения. Его наблюдения указывают на гомосексуальную контр-публичность и предлагают идею о том, что гомосексуалисты должны оставаться «закрытыми», чтобы участвовать в более широком публичном дискурсе. [41]

Риторический

Демонстрация против французских ядерных испытаний в 1995 году в Париже «Это взаимодействие может принять форму... базовой «уличной риторики», которая «открывает диалог между конкурирующими фракциями». [42]

Джерард Хаузер предложил иное направление для публичной сферы, чем предыдущие модели. Он выдвигает на первый план риторическую природу публичных сфер, предполагая, что публичные сферы формируются вокруг «продолжающегося диалога по общественным вопросам», а не вокруг идентичности группы, вовлеченной в дискурс. [43]

Вместо того, чтобы выступать за всеобъемлющую публичную сферу или анализ напряженности между публичными сферами, он предположил, что публика формируется активными членами общества вокруг проблем. [44] Это группа заинтересованных лиц, которые участвуют в разговорном дискурсе по определенному вопросу. [45] «Публика может быть подавлена, искажена или ответственна, но любая оценка ее фактического состояния требует, чтобы мы исследовали риторическую среду, а также риторический акт, из которого она развилась, поскольку это условия, которые составляют ее индивидуальный характер». [46] Эти люди сформировали риторические публичные сферы, которые были основаны на дискурсе, не обязательно упорядоченном дискурсе, но любых взаимодействиях, посредством которых заинтересованная публика вовлекает друг друга. [45] Это взаимодействие может принимать форму институциональных акторов, а также базовой «уличной риторики», которая «открывает диалог между конкурирующими фракциями». [42] Сами сферы формировались вокруг обсуждаемых вопросов. Само обсуждение будет воспроизводить себя по всему спектру заинтересованной публики, «даже если мы не знакомы лично со всеми, кроме нескольких ее участников, и редко находимся в контекстах, где мы и они напрямую взаимодействуем, мы присоединяемся к этим обменам, потому что они обсуждают одни и те же вопросы». [47] Для того чтобы общаться в публичной сфере, «те, кто выходит на любую данную арену, должны делиться референтным миром, чтобы их дискурс производил осознание общих интересов и общественного мнения о них». [48] Этот мир состоит из общих значений и культурных норм, из которых может происходить взаимодействие. [49]

Политическое граффити на южном берегу Темзы в Лондоне в 2005 году: «Хотя мы не знакомы лично ни с кем, кроме нескольких его участников, и редко находимся в ситуациях, когда мы и они напрямую взаимодействуем, мы присоединяемся к этим обменам, потому что они обсуждают те же вопросы». [47]

Риторическая публичная сфера имеет несколько основных особенностей:

  1. он основан на дискурсе, а не на классах.
  2. критические нормы выводятся из реальных дискурсивных практик. Если отбросить универсальную разумность, то аргументы оцениваются по тому, насколько хорошо они находят отклик у населения, обсуждающего этот вопрос.
  3. промежуточное заключение в скобки дискурсивных обменов. Вместо разговора, который происходит среди населения в целом, публичная сфера состоит из множества промежуточных диалогов, которые позже сливаются в обсуждении. [50]

Риторическая публичная сфера характеризовалась пятью риторическими нормами, по которым ее можно оценивать и критиковать. Насколько хорошо публичная сфера придерживается этих норм, определяет эффективность публичной сферы в риторической модели. Эти нормы таковы:

  1. проницаемые границы : хотя публичная сфера может иметь определенное членство, как в любом общественном движении или совещательном собрании, люди за пределами группы могут участвовать в обсуждении.
  2. активность : общественность активна, а не пассивна. Она не просто слышит проблему и аплодирует, а активно вовлекает в проблему и общественность, которая ее окружает.
  3. Контекстуализированный язык : они требуют, чтобы участники придерживались риторической нормы контекстуализированного языка, чтобы сделать свой опыт понятным друг другу.
  4. правдоподобный внешний вид : публичная сфера должна выглядеть правдоподобно как для других, так и для внешней общественности.
  5. толерантность : для поддержания активного дискурса необходимо допускать на арену и другие мнения. [51]

Во всем этом Хаузер полагает, что публичная сфера — это «дискурсивное пространство, в котором незнакомцы обсуждают вопросы, которые, по их мнению, имеют значение для них и их группы. Ее риторические обмены являются основой для общего понимания общих проблем, общих интересов, тенденций масштабов и силы различий и согласия, а также самоорганизации как публики, мнения которой влияют на организацию общества» [47] .

Эта концепция, что публичная сфера действует как среда, в которой формируется общественное мнение, аналогична лавовой лампе. Так же, как меняется структура лампы, когда ее лава разделяется и образует новые формы, так же происходит и создание публичной сферой возможностей для дискурса, чтобы обратиться к общественному мнению, тем самым формируя новые риторические дискуссии. Лава общественности, которая удерживает вместе публичные аргументы, является публичным разговором.

СМИ

Хабермас утверждает, что публичная сфера требует «особых средств для передачи информации и влияния на тех, кто ее получает» [16] .

Аргумент Хабермаса показывает, что СМИ имеют особое значение для создания и поддержания публичной сферы. Поэтому дискуссии о СМИ имели особое значение в теории публичной сферы.

Как деятели политической публичной сферы

По мнению Хабермаса, существует два типа акторов, без которых не может работать ни одна политическая публичная сфера: профессионалы в системе СМИ и политики. [52] По мнению Хабермаса, существует пять типов акторов, которые появляются на виртуальной сцене устоявшейся публичной сферы:

(а) Лоббисты, представляющие группы особых интересов;

(б) Защитники, которые либо представляют общие интересы групп, либо восполняют отсутствие представительства маргинализированных групп, которые не способны эффективно выражать свои интересы;

(c) Эксперты, которые обладают профессиональными или научными знаниями в какой-либо специализированной области и приглашаются для предоставления консультаций;

(d) Моральные предприниматели, которые привлекают внимание общественности к предположительно игнорируемым проблемам;

(e) Интеллектуалы, которые, в отличие от адвокатов или моральных предпринимателей, приобрели воспринимаемую личную репутацию в какой-либо области (например, как писатели или ученые) и которые, в отличие от экспертов и лоббистов, спонтанно участвуют в публичном дискурсе с заявленным намерением продвигать общие интересы. [53]

Библиотеки были неразрывно связаны с образовательными учреждениями в современную эпоху, развиваясь в демократических обществах. Библиотеки взяли на себя аспекты публичной сферы (как и классы), даже в то время как публичные сферы трансформировались в макросмысле. Эти контекстуальные условия привели к фундаментальному консервативному переосмыслению институтов гражданского общества, таких как школы и библиотеки. [54]

Ютуб

Хабермас утверждает, что при определенных условиях средства массовой информации способствуют дискурсу в публичной сфере. [55] Развитие Интернета вызвало возрождение ученых, применяющих теории публичной сферы к интернет-технологиям. [56]

Например, исследование С. Эджерли и др. [57] было сосредоточено на способности YouTube служить онлайн-публичной сферой. Исследователи изучили большую выборку видеокомментариев, используя в качестве примера Калифорнийское предложение 8 (2008). Авторы утверждают, что некоторые ученые считают, что онлайн-публичная сфера — это пространство, где может быть выражен широкий спектр голосов из-за «низкого барьера входа» [58] и интерактивности. Однако они также указывают на ряд ограничений. Эджерли и др. говорят, что утвердительный дискурс предполагает, что YouTube может быть влиятельным игроком в политическом процессе и что он может служить влиятельной силой для политической мобилизации молодежи. YouTube позволил любому и каждому получить любые политические знания, которые он пожелает. Авторы упоминают критику, в которой говорится, что YouTube построен вокруг популярности видеороликов с сенсационным контентом. Он также позволил людям транслировать себя для большой публичной сферы, где люди могут формировать собственное мнение и обсуждать разные вещи в комментариях. Исследование Эджерли и др. [59] обнаружили, что проанализированные комментарии YouTube были разнообразными. Они утверждают, что это возможный показатель того, что YouTube предоставляет пространство для публичного обсуждения. Они также обнаружили, что стиль видеороликов YouTube влияет на характер комментариев. Наконец, они пришли к выводу, что идеологические позиции видеоролика повлияли на язык комментариев. Результаты работы показывают, что YouTube является платформой публичной сферы.

Дополнительная работа С. Бакли [60] отразила роль новостного контента, в частности кабельных новостей США, в формировании публичной сферы. Его исследование проанализировало в общей сложности 1239 видеороликов, загруженных пятью новостными организациями, и изучило связь между контентом и вовлеченностью пользователей. С помощью анализа как контента, так и настроений было высказано предположение, что настроение языка, используемого в заголовках видеороликов, оказало влияние на общественность, причем негативно настроенные заголовки вызвали большее вовлечение пользователей. Бакли предположил, что из-за аспекта эмоциональности, присутствующего в новостном контенте, из-за продолжающегося процесса гибридизации медиа, необходимо разработать новую концептуальную структуру публичной сферы, которая признает, как вдумчивые обсуждения, так и те, которые выражают чувства открытым образом.

Ограничения СМИ и Интернета

Некоторые, как Колин Спаркс, отмечают, что новая глобальная публичная сфера должна быть создана в результате растущей глобализации и глобальных институтов, которые действуют на наднациональном уровне. [61] Однако ключевыми вопросами для него были: существуют ли какие-либо средства массовой информации с точки зрения размера и доступа, чтобы выполнять эту роль. Традиционные средства массовой информации, отмечает он, близки к публичной сфере в этом истинном смысле. Тем не менее, ограничения накладываются рынком и концентрацией собственности. В настоящее время глобальные средства массовой информации не могут составить основу публичной сферы по крайней мере по трем причинам. Аналогичным образом он отмечает, что Интернет, при всем его потенциале, не соответствует критериям публичной сферы и что если они не будут «преодолены, не будет никаких признаков глобальной публичной сферы». [62]

Немецкие ученые Юрген Герхардс и Майк С. Шефер провели исследование в 2009 году, чтобы установить, предлагает ли Интернет лучшую и более широкую среду общения по сравнению с качественными газетами. Они проанализировали, как проблема исследования генома человека была представлена ​​в период с 1999 по 2001 год в популярных качественных газетах как в Германии, так и в Соединенных Штатах по сравнению с тем, как она появилась в поисковых системах во время их исследования. Их намерением было проанализировать, какие субъекты и какие мнения эта тема породила как в печати, так и в Интернете, и проверить, оказалось ли онлайн-пространство более демократичной публичной сферой с более широким спектром источников и взглядов. Герхардс и Шефер говорят, что они нашли «лишь минимальные доказательства в поддержку идеи о том, что Интернет является лучшим пространством общения по сравнению с печатными СМИ». [63] «В обоих средствах массовой информации в общении доминируют (био- и естественные) научные субъекты; популярного включения не происходит». [63] Ученые утверждают, что алгоритмы поиска выбирают источники информации на основе популярности их ссылок. «Их контроль, в отличие от старых средств массовой информации, в основном опирается на технические характеристики веб-сайтов». [63] Для Герхардса и Шефера Интернет не является альтернативной публичной сферой, поскольку менее заметные голоса в конечном итоге заглушаются алгоритмами поисковых систем. «Поисковые системы могут фактически заставить замолчать общественные дебаты, предоставив больше места устоявшимся акторам и институтам». [64] Другая тактика, которая поддерживает эту точку зрения, — астротурфинг . Колумнист The Guardian Джордж Монбиот сказал, что программное обеспечение для астротурфинга «имеет потенциал уничтожить Интернет как форум для конструктивных дебатов. Оно ставит под угрозу само понятие онлайн-демократии». [65]

Виртуальный

Был академический спор о том, как социальные медиа влияют на публичную сферу. Социологи Брайан Лоудер и Дэн Мерсеа дают обзор этого обсуждения. [66] Они утверждают, что социальные медиа предлагают все больше возможностей для политической коммуникации и обеспечивают демократические возможности для политической дискуссии в виртуальной публичной сфере. Эффект будет заключаться в том, что граждане могут бросить вызов политической и экономической власти правительств и корпораций. Кроме того, с появлением Интернета появляются новые формы политического участия и источники информации для пользователей, которые можно использовать, например, в онлайн-кампаниях. Однако оба автора отмечают, что доминирующими видами использования социальных медиа являются развлечения, потребительство и обмен контентом между друзьями. Лоудер и Мерсеа отмечают, что «индивидуальные предпочтения показывают неравномерное распределение социальных связей, при этом несколько гигантских узлов, таких как Google , Yahoo , Facebook и YouTube, привлекают большинство пользователей». [67] Они также подчеркивают, что некоторые критики высказывают обеспокоенность по поводу отсутствия серьезности в политической коммуникации на платформах социальных медиа . Более того, границы между профессиональным освещением в СМИ и контентом, создаваемым пользователями, будут размываться в социальных медиа.

Авторы приходят к выводу, что социальные медиа предоставляют новые возможности для политического участия; однако они предупреждают пользователей о рисках доступа к ненадежным источникам. Интернет влияет на виртуальную публичную сферу во многих отношениях, но не является свободной утопической платформой, как утверждали некоторые наблюдатели в начале его истории. [68] [69]

Опосредованная публичность

Джон Томпсон критикует традиционную идею публичной сферы Хабермаса, поскольку она сосредоточена в основном на личном взаимодействии. Напротив, Томпсон утверждает, что современное общество характеризуется новой формой «опосредованной публичности», [70] основными характеристиками которой являются:

Эта опосредованная публичность изменила властные отношения таким образом, что теперь не только многие видны немногим, но и немногие теперь могут видеть многих:

«В то время как Паноптикум делает многих людей видимыми для немногих и позволяет осуществлять власть над многими, подвергая их состоянию постоянной видимости, развитие средств коммуникации предоставляет средства, с помощью которых многие люди могут собирать информацию о немногих и, в то же время, немногие могут появляться перед многими; благодаря средствам массовой информации, в первую очередь, именно те, кто осуществляет власть, а не те, над кем осуществляется власть, подвергаются определенному виду видимости». [71]

Однако Томпсон также признает, что «медиа и видимость — это палка о двух концах» [72] , что означает, что даже если их можно использовать для демонстрации улучшенного образа (путем управления видимостью), люди не полностью контролируют свою самопрезентацию. Ошибки, оплошности или скандалы теперь записываются, поэтому их сложнее отрицать, поскольку они могут быть воспроизведены средствами массовой информации.

Модель государственной службы

Примерами модели государственной службы являются BBC в Великобритании, ABC и SBS в Австралии. Политическая функция и влияние режимов общественной коммуникации традиционно продолжались с дихотомией между гегелевским государством и гражданским обществом. Доминирующая теория этого режима включает либеральную теорию свободной прессы. Однако государственная служба, регулируемая государством модель, финансируемая государством или частным образом, всегда рассматривалась не как позитивное благо, а как досадная необходимость, навязанная техническими ограничениями дефицита частот.

Согласно концепции публичной сферы Хабермаса, [73] сила этой концепции в том, что она определяет и подчеркивает важность для демократической политики сферы, отличной от экономики и государства. С другой стороны, эта концепция бросает вызов либеральной традиции свободной прессы с точки зрения ее материальности, а также бросает вызов марксистской критике этой традиции с точки зрения специфики политики.

Из критики Гарнхэма [74] упоминаются три великих достоинства публичной сферы Хабермаса. Во-первых, он фокусируется на неразрывной связи между институтами и практиками массовой публичной коммуникации и институтами и практиками демократической политики. Второе достоинство подхода Хабермаса сосредоточено на необходимой материальной ресурсной базе для муравейника. Третье его достоинство заключается в уходе от простой дихотомии свободного рынка против государственного контроля, которая доминирует в столь многих размышлениях о медиаполитике.

Нелиберальные теории

Оскар Негт и Александр Клюге придерживались нелиберального взгляда на публичные сферы и утверждали, что размышления Хабермаса о буржуазной публичной сфере должны быть дополнены размышлениями о пролетарских публичных сферах и публичных сферах производства . [22]

пролетарский

Различие между буржуазной и пролетарской публичными сферами не является в основном различием между классами. Пролетарскую публичную сферу скорее следует понимать как «исключенные», неопределенные, невысказанные импульсы сопротивления или негодования. Пролетарская публичная сфера несет субъективные чувства, эгоцентрическое недомогание с общим публичным повествованием, интересы, которые не оцениваются обществом

«Как внеэкономические интересы, они существуют — именно в запретных зонах фантазии под поверхностью табу — как стереотипы пролетарского контекста жизни, организованного в лишь рудиментарной форме» [75] .

Буржуазная и пролетарская публичные сферы взаимно определяют друг друга: пролетарская публичная сфера несет в себе «остатки» буржуазной публичной сферы, в то время как буржуазная публичная сфера основана на производительных силах глубинного недовольства:

«В этом отношении они [т. е. пролетарские публичные сферы] имеют две характеристики: в своей оборонительной позиции по отношению к обществу, в своем консерватизме и в своем субкультурном характере они снова являются просто объектами; но в то же время они являются блоком реальной жизни, который идет вразрез с интересами валоризации. Пока капитал зависит от живого труда как источника богатства, этот элемент пролетарского контекста жизни не может быть уничтожен посредством репрессий». [75]

Производство

Негт и Клюге далее указывают на необходимость рассмотрения третьего измерения публичных сфер: публичные сферы производства. Публичные сферы производства собирают импульсы негодования и инструментализируют их в производственных сферах. Публичные сферы производства являются полностью инструментальными и не имеют критического импульса (в отличие от буржуазных и пролетарских сфер). Интересам, которые включены в публичную сферу производства, придается капиталистическая форма, и вопросы их легитимности таким образом нейтрализуются. [76]

Биополитический общественный

К концу 20-го века дискуссии о публичных сферах получили новый биополитический поворот. Традиционно публичные сферы рассматривались как то, как свободные агенты пересекают частные сферы. Майкл Хардт и Антонио Негри , опираясь на труды покойного Мишеля Фуко по биополитике , предложили нам пересмотреть само различие между публичной и частной сферами. [77] Они утверждают, что традиционное различие основано на определенном (капиталистическом) учете собственности, который предполагает четкое разделение интересов. Этот учет собственности (согласно Хардту и Негри) основан на экономике дефицита. Экономика дефицита характеризуется невозможностью разделить товары. Если «агент А» ест хлеб, «агент Б» не может его иметь. Таким образом, интересы агентов, как правило, четко разделены.

Однако с развивающимся сдвигом в экономике в сторону информационной материальности, в которой ценность основана на информационной значимости или нарративах, окружающих продукты, четкое субъективное разделение больше не очевидно. Хардт и Негри рассматривают подходы с открытым исходным кодом как примеры новых способов сотрудничества, которые иллюстрируют, что экономическая ценность основана не на исключительном владении, а скорее на коллективных возможностях. [78] Информационная материальность характеризуется получением ценности только посредством совместного использования. Таким образом, Хардт и Негри предполагают, что общее становится фокусом анализа общественных отношений. Дело в том, что с этим сдвигом становится возможным анализировать, как развиваются сами различия между частным и публичным. [79]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Весслер, Хартмут; Фройденталер, Райнер; Весслер, Хартмут; Фройденталер, Райнер (2011). «Общественная сфера». Коммуникация . дои : 10.1093/obo/9780199756841-0030.
  2. ^ Оверленд, Индра (01.01.2018). Общественная интеллектуальная сила: гражданское общество и управление природными ресурсами. С. 1–22.
  3. ^ Соулз, Маршалл. «Юрген Хабермас и публичная сфера». Media Studies.ca .
  4. ^ Джерард А. Хаузер (1999). Народные голоса: риторика общественности и публичных сфер. Издательство Университета Южной Каролины. С. 61–. ISBN 978-1-57003-310-0. OCLC  1022680271.; похожая формулировка встречается в: Hauser, Gerard A. (июнь 1998 г.), «Vernacular Dialogue and the Rhetoricality of Public Opinion», Communication Monographs , 65 (3): 83–107, doi :10.1080/03637759809376439, ISSN  0363-7751., стр. 86. См. также: Г. Т. Гуднайт (1982). «Личные, технические и публичные сферы аргументации». Журнал Американской ассоциации судебной экспертизы . 18:214–227.
  5. ↑ Фрейзер, Нэнси (1990), «Переосмысление публичной сферы: вклад в критику реально существующей демократии», Social Text , 25 (26): 56–80, doi : 10.2307/466240, JSTOR  466240, S2CID  9589555.Также опубликовано в 1992 году в книге Фрейзер, Нэнси (1992), «Переосмысление публичной сферы: вклад в критику фактически существующей демократии», в книге Кэлхун, Крейг (ред.), Хабермас и публичная сфера , Кембридж, Массачусетс: MIT press, стр. 109–142, ISBN 978-0-262-53114-6
  6. ^ Асен, Роберт (1999). «К нормативной концепции различия в публичном обсуждении». Аргументация и защита . 25 (зима): 115–129. doi :10.1080/00028533.1999.11951626.
  7. ^ ab Хабермас, Юрген (1989), Структурная трансформация публичной сферы: исследование категории буржуазного общества , Томас Бергер, Кембридж, Массачусетс: The MIT Press, стр. 30, ISBN 978-0-262-58108-0Перевод с немецкого оригинала, опубликован в 1962 году.
  8. ^ ab Хабермас 1989, стр. 30.
  9. ↑ Хабермас 1989, стр. 30-31.
  10. ↑ Хабермас 1989, стр. 31.
  11. ^ abcd Фрейзер 1990, стр. 57
  12. ↑ Хабермас 1989, стр. 27.
  13. ^ Бенхабиб, Сейла (1992), «Модели общественного пространства», в Calhoun, Craig (ред.), Habermas and the Public Sphere , Cambridge Mass.: MIT Press, стр. 73–98 [87], ISBN 978-0-262-53114-6
  14. ^ Хаузер 1998, стр. 83
  15. ^ Хабермас, Юрген (1989) [1962], Структурная трансформация публичной сферы: исследование категории буржуазного общества , перевод Томаса Бергера, Кембридж, Массачусетс: The MIT Press, стр. 1, ISBN 978-0-262-58108-0.
  16. ^ abc Хабермас, Юрген (1989), «Общественная сфера», в Стивен Э. Броннер; Дуглас Келлнер (ред.), Критическая теория и общество: хрестоматия , Нью-Йорк: Routledge, стр. 136–142
  17. ^ Хабермас, Юрген (1989) [1962], Структурная трансформация публичной сферы: исследование категории буржуазного общества , перевод Томаса Бергера, Кембридж, Массачусетс: The MIT Press, стр. 6, ISBN 978-0-262-58108-0
  18. ^ Арендт, Ханна (1958), Состояние человека , Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета, стр. 52
  19. ^ Хабермас, Юрген (1989) [1962]. Структурная трансформация публичной сферы: исследование категории буржуазного общества . Перевод Томаса Бургера. Кембридж Массачусетс: The MIT Press. стр. 52. ISBN 978-0-262-58108-0.
  20. ^ Хабермас, Юрген (1989) [1962], Структурная трансформация публичной сферы: исследование категории буржуазного общества , перевод Томаса Бергера, Кембридж, Массачусетс: The MIT Press, стр. 27, ISBN 978-0-262-58108-0
  21. ^ Хабермас, Юрген (1989), Структурная трансформация публичной сферы: исследование категории буржуазного общества , перевод Томаса Бергера, Кембридж, Массачусетс: The MIT Press, стр. 305, ISBN 978-0-262-58108-0
  22. ^ ab Negt, Oskar ; Kluge, Alexander (1993), Публичная сфера и опыт: к анализу буржуазной и пролетарской публичной сферы , Миннеаполис: University of Minnesota Press, ISBN 978-0-8166-2031-9
  23. ^ Хабермас 1989, 27
  24. ^ Бердал, СРБ (2004), Публичное обсуждение в Интернете: Хабермасовское исследование онлайн-дискурса (диссертация), Осло: Университет Осло, urn : nbn:no-9893
  25. ^ Хабермас 1989:xi
  26. ↑ Хабермас 1989, стр. 36.
  27. ^ Хабермас, Юрген (1992), «Дальнейшие размышления о публичной сфере», в Calhoun, Craig (ред.), Habermas and the Public Sphere , Cambridge Mass.: MIT press, стр. 421–461 [437], ISBN 978-0-262-53114-6
  28. ^ Бердал 2004, стр. 24.
  29. ^ Калхун , ред. (1993), Хабермас и публичная сфера , Кембридж, Массачусетс: Издательство MIT, ISBN 978-0-262-53114-6
  30. ^ Фрейзер 1992
  31. ^ Фрейзер 1990, стр. 58
  32. ^ Фрейзер 1990, стр. 62
  33. ^ Фрейзер 1990, стр. 67
  34. ↑ Бенхабиб 1992 стр. 89–90.
  35. ^ Бенхабиб 1992, стр. 89.
  36. ^ Викери, Аманда (1993), «Золотой век разделения сфер? Обзор категорий и хронологии истории английских женщин», The Historical Journal , 36 (2): 383–414, doi : 10.1017/S0018246X9300001X
  37. ^ Тетро, ​​Мэри Энн (2001), «Пограничная политика: секс, гендер и деконструкция публичной сферы», Альтернативы: глобальные, локальные, политические , 26 (1): 53–72, doi : 10.1177/030437540102600103, S2CID  141033858
  38. ^ Мэй, Энн Мари (2008), «Гендер, биология и неоспоримая логика выбора», «Женский вопрос» и высшее образование: перспективы гендера и производства знаний в Америке , Челтнем, Великобритания; Нортгемптон, Массачусетс: Edward Elgar Publishing , стр. 39, ISBN 978-1-84720-401-1
  39. ^ Уэллс, Кристофер (2009), «Отдельные сферы», в Ковалески-Уоллес, Элизабет (ред.), Энциклопедия феминистской литературной теории , Лондон, Нью-Йорк: Routledge , стр. 519, ISBN 978-0-415-99802-4
  40. ^ Адамс, Мишель (2011), «Разделение домашнего труда», в Ритцер, Джордж; Райан, Дж. Майкл (ред.), Краткая энциклопедия социологии , Чичестер, Западный Суссекс, Великобритания; Молден, Массачусетс: Wiley-Blackwell , стр. 156–57, ISBN 978-1-4051-8353-6
  41. ↑ Уорнер, Майкл (1992), «Массовая общественность и массовый субъект», в Calhoun, Craig (ред.), Habermas and the Public Sphere , Cambridge Mass.: MIT Press, стр. 377–401, ISBN 978-0-262-53114-6. Уорнер, Майкл. 2002. Публика и контрпублика . Нью-Йорк: Zone Books.
  42. ^ ab Hauser 1998, стр. 90
  43. ^ Хаузер, Джерард (1999), Народные голоса: риторика общественности и публичных сфер , Колумбия: Университет Южной Каролины, ISBN 978-1-57003-310-0, стр. 46, 64
  44. ^ Хаузер 1998, стр. 86,92
  45. ^ ab Hauser 1998, стр. 92
  46. ^ Хаузер 1999, стр. 80–81
  47. ^ abc Hauser 1999, стр. 64
  48. ^ Хаузер 1999, стр. 70
  49. ^ Хаузер 1999, стр. 69
  50. ^ Хаузер 1999, стр. 61–62
  51. ^ Хаузер 1999, стр. 79–80
  52. ^ . Хабермас, Юрген (2006), «Политическая коммуникация в медиа-обществе: по-прежнему ли демократия обладает эпистемическим измерением? Влияние нормативной теории на эмпирические исследования1 Теория коммуникации 16 (4): 411–426.», Теория коммуникации : 416, ISSN  1050-3293
  53. ^ Хабермас, Юрген (2006), «Политическая коммуникация в медиа-обществе: по-прежнему ли демократия обладает эпистемическим измерением? Влияние нормативной теории на эмпирические исследования1 Теория коммуникации 16 (4): 411–426.», Теория коммуникации : 416, ISSN  1050-3293
  54. ^ Бушман, Джон. 2020. «Образование, общественная сфера и неолиберализм: контексты библиотек». Library Quarterly 90 (2): 154–61.
  55. ^ Хабермас, Юрген (2006-11-01). «Политическая коммуникация в медиаобществе: по-прежнему ли демократия пользуется эпистемическим измерением? Влияние нормативной теории на эмпирические исследования1». Теория коммуникации . 16 (4): 411–426. doi :10.1111/j.1468-2885.2006.00280.x. ISSN  1468-2885.
  56. ^ Янссен, Дэви; Кис, Рафаэль (01.09.2005). «Интернет-форумы и совещательная демократия». Acta Politica . 40 (3): 317–335. doi :10.1057/palgrave.ap.5500115. ISSN  0001-6810. S2CID  144295281.
  57. ^ Эджерли, Стефани; Врага, Эмили; Фанг, Тимоти; Мун, Тэ Джун; Ю, У Хён. «YouTube как публичная сфера: дебаты по Предложению 8» . Получено 25 февраля 2015 г.
  58. ^ Эджерли, Стефани; Врага, Эмили; Фанг, Тимоти; Мун, Тэ Джун; Ю, У Хён. «YouTube как публичная сфера: дебаты по Предложению 8». стр. 5. Получено 25 февраля 2015 г.
  59. ^ Эджерли, Стефани; Врага, Эмили; Фанг, Тимоти; Мун, Тэ Джун; Ю, У Хён. «YouTube как публичная сфера: дебаты по Предложению 8». стр. 15. Получено 25 февраля 2015 г.
  60. ^ Бакли, Стивен (2020-09-02). YouTube и публичная сфера: Какую роль играет YouTube в содействии понятию публичной сферы Хабермаса1 (диссертация). Университет Кардиффа.
  61. ^ Спаркс (2001), стр. 75
  62. ^ Спаркс, Колин; У. Лэнс Беннетт ; Роберт М. Энтман (2001), Интернет и глобальная публичная сфера в опосредованной политике: коммуникация в будущем демократии , Соединенное Королевство: Cambridge University Press, стр. 75–95, ISBN 978-0-521-78976-9.
  63. ^ abc Герхардс, Юрген; Шефер, Майк С. (2010), Является ли Интернет лучшей публичной сферой? Сравнение старых и новых медиа в США и Германии , Берлин: SAGE, стр. 13
  64. ^ Герхардс, Юрген; Шефер, Майк С. (2010), Является ли Интернет лучшей публичной сферой? Сравнение старых и новых медиа в США и Германии , Берлин: SAGE, стр. 14
  65. ^ Монбиот, Джордж (23.02.2011). «Необходимость защиты Интернета от «астротурфинга» становится все более насущной». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Получено 19.04.2017 .
  66. ^ Лоадер, Брайан Д.; Мерсеа, Дэн (2011), «Сетевая демократия? Инновации в социальных сетях и политика участия» (PDF) , Информация, коммуникация и общество (Представленная рукопись), 14 (6): 757–769, doi : 10.1080/1369118x.2011.592648, S2CID  145560486
  67. ^ Лоадер, Брайан Д.; Мерсеа, Дэн (2011), «Сетевая демократия? Инновации в социальных сетях и политика участия» (PDF) , Информация, коммуникация и общество (Представленная рукопись), 14 (6): 757–769, doi : 10.1080/1369118x.2011.592648, S2CID  145560486
  68. ^ Фишер, Ренате; Яррен, Отфрид (2024). «Платформизация публичной сферы и ее вызов демократии». Философия и социальная критика . 50 (1): 200–215. doi : 10.1177/01914537231203535 .
  69. ^ Гарсия-Марса, Доминго; Кальво, Патриси (2024). «Платформизация: опасности искусственной публичной сферы». Алгоритмическая демократия: критическая перспектива, основанная на совещательной демократии . Springer International Publishing . стр. 81–102. doi :10.1007/978-3-031-53015-9_5. ISBN 978-3-031-53015-9.
  70. ^ Томпсон , Джон Б. (1995), Средства массовой информации и современность: социальная теория средств массовой информации , Кембридж: Polity Press, стр. 125–134, ISBN 978-0-7456-1004-7
  71. ^ Томпсон, Джон Б. (1995), Средства массовой информации и современность. Социальная теория средств массовой информации , Кембридж: Polity Press, стр. 134, ISBN 978-0-7456-1004-7.
  72. ^ Томпсон, Джон Б. (1995). Средства массовой информации и современность: социальная теория средств массовой информации . Кембридж: Polity Press. С. 140. ISBN 978-0-7456-1004-7.
  73. ^ . Гарнхэм, Николас. (1993). Средства массовой информации и общественная сфера . Лондон: MIT Press. С. 360–361. ISBN 978-0-7456-1004-7.
  74. ^ . Гарнхэм, Николас. (1994), Политика и политика: Общественное вещание и информационный рынок. Средства массовой информации и общественная сфера , Лондон: SAGE, стр. 108–109, ISBN 978-0-7456-1004-7
  75. ^ ab Negt & Kluge 1993, стр. 57
  76. ^ Негт и Клюге 1993, стр. 12–18.
  77. ^ Хардт, Майкл; Антонио Негри (2009), Содружество, Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press, ISBN 978-0-674-03511-9
  78. ^ Хардт, Майкл; Антонио Негри (2004), Множество: война и демократия в эпоху Империи, Нью-Йорк: The Penguin Press, стр. 336–340, ISBN 978-1-59420-024-3
  79. ^ Хардт, Майкл; Антонио Негри (2009), стр. vii–xiv

Внешние ссылки