Статья о дворянских титулах — это положение в статье I , разделе 9 , пункте 8 Конституции Соединенных Штатов , [1], которое запрещает федеральному правительству давать дворянские титулы и ограничивает членов федерального правительства в получении подарков , вознаграждений , должностей или титулов от иностранных государств и монархий без согласия Конгресса Соединенных Штатов . Также известное как Статья о дворянских титулах , оно было разработано для защиты федеральных должностных лиц Соединенных Штатов от так называемого «развращающего иностранного влияния». Статья подкреплена соответствующим запретом на государственные дворянские титулы в статье I, разделе 10 , и в более общем плане — Пунктом о республиканских гарантиях в статье IV, разделе 4. [2 ]
Никакой дворянский титул не может быть предоставлен Соединенными Штатами, и ни одно лицо, занимающее какую-либо должность, приносящую доход или доверие, не должно без согласия Конгресса принимать какие-либо подарки, вознаграждения, должности или титулы любого рода от какого-либо короля, принца или иностранного государства. [3]
Намерения Основателей Конституции в отношении этого пункта были двоякими: предотвратить создание в Соединенных Штатах общества знати и защитить республиканские формы правления от влияния других правительств. В Федералисте № 22 Александр Гамильтон заявил: «Одной из слабых сторон республик, среди их многочисленных преимуществ, является то, что они предоставляют слишком легкий доступ иностранной коррупции». Поэтому, чтобы противостоять этой «иностранной коррупции», делегаты Конституционного конвента сформулировали пункт таким образом, чтобы он действовал как всеобъемлющее средство для любых попыток иностранных правительств влиять на государственную или муниципальную политику посредством подарков или титулов. [4]
Статья об иностранных вознаграждениях является конституционно уникальной в других отношениях. Во-первых, это «отрицательная» статья — ограничение, запрещающее принятие законодательства для определенной цели. Такие ограничения необычны тем, что Конституция исторически интерпретировалась для отражения конкретных (т. е. «положительных») источников власти, от которых отказались штаты в их иных суверенных возможностях. [5] Более того, это отрицательная статья без положительной обратной стороны. Распространенным примером этого является то, как Статья о торговле представляет собой положительную обратную сторону ограничений, налагаемых Бездействующей (или «отрицательной») Статьей о торговле . Однако ни явно выраженного, ни подразумеваемого положительного предоставления полномочий не существует в качестве баланса против ограничений, налагаемых статьей. По этой причине статья цитировалась антифедералистами , которые поддерживали принятие Билля о правах . Ричард Генри Ли предупреждал, что такие различия по своей сути опасны в соответствии с принятыми принципами статутного толкования , что неизбежно «даст конгрессу много общих неопределенных полномочий» [6], если их не контролировать.
Зачем же тогда отрицательным положением ограничивать конгресс от того, что он не имеет полномочий делать? Тогда это положение не должно иметь никакого значения или подразумевать, что если бы оно было опущено, конгресс имел бы рассматриваемое полномочие, либо на том принципе, что некоторые общие слова в конституции могут быть истолкованы так, чтобы дать его, либо на том принципе, что конгресс обладает полномочиями, которые не были явно зарезервированы . Но это положение было в конфедерации, и, как говорят, было введено в конституцию из очень большой осторожности. Даже предостерегающая норма подразумевает сомнение, по крайней мере, в том, что она необходима; и если так в этом случае, то, очевидно, она также необходима во всех подобных. [7]
По словам Ли, истинная цель этого пункта заключалась лишь в защите народной традиции: «По-видимому, дело в том, что при формировании конфедерации и съезда люди... действовали естественно; они не оставляли вопрос на урегулирование с помощью общих принципов и логических выводов; они излагали вопрос в нескольких словах, и все, кто их читал, сразу их понимали». [6] Поэтому утверждалось [ кем? ] , что Билль о правах был необходим для защиты от расширения федеральной власти за пределы таких ограниченных целей.
Запрет на получение должностными лицами подарков или вознаграждений по сути является антикоррупционным правилом, направленным на предотвращение влияния иностранной державы. [8] На ратификационной конвенции Вирджинии Эдмунд Рэндольф, делегат Конституционного конвента, определил этот пункт как ключевое «положение против опасности... получения президентом вознаграждений от иностранных держав». [9]
Юридический отдел Министерства юстиции высказал мнение, что
[т]е формулировка пункта о вознаграждениях является одновременно всеобъемлющей и безоговорочной. См. 49 Comp. Gen. 819, 821 (1970) («авторы [пункта] намеревались, чтобы запрет имел максимально широкую сферу действия и применимость»). Он запрещает лицам, занимающим должности, приносящие прибыль или доверие в Соединенных Штатах, принимать «любые подарки, вознаграждения, должности или титулы любого рода» от «любого... иностранного государства», если на это не получено согласие Конгресса. Конституция США, ст. I, § 9, кл. 8 (выделено добавлено). ... Решение о том, разрешать ли исключения, которые ограничивают абсолютный запрет пункта или смягчают любую резкость, которую он может вызвать, текстуально передано Конгрессу, который может дать согласие на принятие должностей или вознаграждений, в противном случае запрещенных пунктом. [10]
Слово «emoloment» имеет широкое значение. Во времена Основания оно означало «прибыль», «выгоду» или «преимущество» любого рода. [11] Из-за «широкого и безусловного» характера конституционного запрета и в свете более сложного понимания конфликта интересов, которое развилось после президентства Ричарда Никсона , большинство современных президентов решили устранить любой риск конфликта интересов , который может возникнуть, решив вложить свои активы в слепой траст . [8] Как сообщило Управление юридического советника , Конституция нарушается, когда владелец «Office of Profit or Trust», как и Президент, [12] получает деньги от товарищества или аналогичной организации, в которой он имеет долю, и сумма, которую он получает, является «функцией суммы, выплаченной [организации] иностранным правительством». [10] Это связано с тем, что такая схема позволит организации «фактически стать каналом для этого правительства», и поэтому правительственный чиновник будет подвержен возможному «неправомерному влиянию и коррупции со стороны иностранного правительства». [10] Министерство обороны прямо заявило, что «это же обоснование применимо к распределениям от корпораций с ограниченной ответственностью». [13]
Иностранные государства часто дарят президенту Соединенных Штатов подарки. Будучи президентом, Джордж Вашингтон получил картину и ключ от Бастилии от маркиза де Лафайета в качестве «дани, которую я должен как сын моему приемному отцу». [14] Покинув свой пост, Вашингтон также забрал домой в Маунт-Вернон картину Людовика XIV , которую он получил в подарок от французского дипломата, который был его помощником во время американской войны за независимость. [15] Однако ничего не известно о мотивах Вашингтона или о том, считал ли он, что пункт о вознаграждении применим к любому из подарков. [16]
Пост-Вашингтонские президенты традиционно просили разрешения у Конгресса на хранение подарков. При отсутствии разрешения президент передал бы объект на хранение в Государственный департамент. Например, Эндрю Джексон запросил разрешение у Конгресса на хранение золотой медали, подаренной Симоном Боливаром; Конгресс отказался дать согласие, и поэтому Джексон передал медаль на хранение в Государственный департамент. [17] Мартин Ван Бюрен и Джон Тайлер получили подарки от имама Маската , за что получили разрешение Конгресса либо передать их правительству Соединенных Штатов , либо выставить на аукцион с выручкой, поступившей в казну Соединенных Штатов . [8]
Американский политик и доцент права в Университете Фордхэма Зефир Тичаут утверждал, что обширные деловые и риэлторские сделки президента Дональда Трампа , особенно в отношении правительственных учреждений в других странах, могут подпадать под действие пункта, [8] но ирландский преподаватель права Сет Барретт Тиллман из Университета Мейнут в Ирландии написал, что ограничение может не применяться к президенту, основываясь на его прочтении возможных исключений, сделанных во время администрации Джорджа Вашингтона . Тиллман также написал, что «чтобы гарантировать отсутствие этических конфликтов, как реальных, так и мнимых, Трамп должен поместить свои интересы в этих активах за пределы его личного контроля, т. е. в независимо управляемый слепой траст. Такой шаг был бы мудрым и соответствовал лучшим политическим традициям и практике Америки». [18] [19]
После того, как в марте 2017 года Китай временно предоставил 38 товарных знаков «Trump», сенаторы-демократы выразили протест против принятия Трампом товарных знаков без одобрения Конгресса. [20] В декабре 2018 года появились сообщения о том, что Саудовская Аравия косвенно перечисляет средства Дональду Трампу через предприятия Трампа , такие как его отели, что может нарушать положение о вознаграждениях. [21]
Группа Citizens for Responsibility and Ethics в Вашингтоне , в которую входят бывшие юристы Белого дома Норм Эйзен и Ричард Пейнтер , подала иск против Трампа, заявив о нарушениях пункта, [20] включая принятие китайских товарных знаков. [22] Один из этих исков, Blumenthal v. Trump , был отклонен по существу Апелляционным судом Соединенных Штатов по округу Колумбия . [23] Два других иска, CREW v. Trump и DC and Maryland v. Trump , были отклонены как спорные 25 января 2021 года Верховным судом , отменившим решения нижестоящих судов, которые были против Трампа, поскольку он больше не находился у власти. Решение суда фактически прекратило все судебные разбирательства против Трампа по вопросу о вознаграждениях. [24]
В январе 2024 года члены-демократы Комитета по надзору и подотчетности Палаты представителей США опубликовали свой отчет «Белый дом на продажу: как принцы, премьер-министры и премьеры заплатили президенту Трампу» , в котором подробно описывались выплаты более 7,8 миллионов долларов от иностранных правительств компаниям, принадлежащим Трампу. После того, как республиканцы взяли под контроль Палату представителей на промежуточных выборах 2022 года , комитет прекратил запрашивать финансовые отчеты у бухгалтерской фирмы Трампа Mazars , что привело к выводу в отчете о том, что были произведены дополнительные выплаты. [25] [26]
Согласно толкованиям пункта о вознаграждении, разработанным Генеральным контролером Соединенных Штатов и Управлением юридического советника Министерства юстиции США (но которые никогда не проверялись в суде), отставным военнослужащим запрещено получать работу, гонорары за консультации, подарки, дорожные расходы, гонорары или зарплату от иностранных правительств без предварительного согласия Конгресса. Согласно разделу 908 раздела 37 Кодекса Соединенных Штатов , для этого требуется предварительное одобрение Государственного секретаря и секретаря соответствующего подразделения вооруженных сил. [27] Отставные военные офицеры выразили обеспокоенность через Ассоциацию отставных офицеров, что применение пункта к ним, но не к отставным государственным служащим, не является равным применением пункта и, следовательно, неконституционным. [ необходима цитата ]
В 1942 году Конгресс разрешил военнослужащим принимать любые «награды, ордена, медали и эмблемы», предложенные союзными странами в ходе Второй мировой войны или в течение одного года после ее окончания. [28] Примечательно, что генерал Дуайт Д. Эйзенхауэр принял ряд титулов и наград в соответствии с этим разрешением после падения нацистской Германии , включая рыцарство в высшем рыцарском ордене Дании — Ордене Слона . [29]
Конгресс также заранее дал согласие на получение от иностранных правительств должностными лицами правительства Соединенных Штатов (включая военнослужащих) различных подарков, при соблюдении ряда условий, в Законе об иностранных подарках и наградах [30] и разделе 108A Закона о взаимном образовательном и культурном обмене, также известного как Закон Фулбрайта-Хейса 1961 года . [31] В соответствии с этими правилами многочисленные иностранные награды были вручены американскому военному и гражданскому персоналу, например, за дипломатическую службу или во время войн во Вьетнаме и Персидском заливе . Президенты Обама и Трамп оба получили Цепь ордена Абдулазиза Аль Сауда от Саудовской Аравии , награду, часто вручаемую главам государств. [32]
The New York Times сообщила, что, по словам двух чиновников министерства обороны, армия расследует, «получил ли Майкл Т. Флинн деньги от российского правительства во время поездки в Москву в 2015 году», когда он был государственным служащим. [33] По словам чиновников, не было никаких записей о том, что Флинн «подал необходимые документы для поездки», как того требует пункт о вознаграждениях. [33]
Вопрос титулов имел серьезное значение для американских революционеров и создателей Конституции. Некоторые считали, что дворянские титулы не имеют места в равноправном и справедливом обществе, поскольку они затуманивают суждение людей. Томас Пейн , критикуя дворянство в целом, писал:
Достоинства и громкие имена оказывают разное воздействие на разных наблюдателей. Блеск Звезды и титул Мой Лорд вселяют благоговение в суеверных простолюдинов и запрещают им вникать в характер их обладателя: более того, они, так сказать, заколдованы, чтобы восхищаться в великих пороками, которые они бы честно осудили в себе. Эта жертва здравого смысла является верным знаком, отличающим рабство от свободы; ибо когда люди отказываются от привилегии мыслить, последняя тень свободы покидает горизонт. [34]
Он считал, что титулы ослепляют людей, не давая им увидеть истинный характер человека, предоставляя титулованным лицам блеск . Многие американцы связывали титулы с коррупцией, которую они испытали в Великобритании, [35] в то время как другие, как Бенджамин Франклин , не имели столь негативного взгляда на титулы. Он считал, что если титул восходящий , то есть он достигается упорным трудом в течение жизни человека, это хорошо, потому что это побуждает потомков обладателя титула стремиться к достижению того же или большего титула; однако Франклин прокомментировал, что если титул нисходящий , то есть он передается от обладателя титула его потомкам, то это:
беспочвенно и абсурдно, но часто вредно для потомства, поскольку оно способно сделать их гордыми, презирающими занятие полезными ремеслами и, следовательно, впадающими в нищету и все сопутствующие ей подлости, раболепие и убогость; что в настоящее время и происходит со многими представителями так называемого дворянства в Европе. [36]
Одним из первых вопросов, который рассматривал Сенат США , был титул президента. Вице-президент Джон Адамс обратил внимание сенаторов на этот неотложный процедурный вопрос. Большинство сенаторов были против того, чтобы называть президента как-либо, напоминающим титулы европейских монархов, однако Джон Адамс продолжил рекомендовать титул: «Его Высочество, Президент Соединенных Штатов и Защитник их свобод», попытка подражать титулам британского монарха: «Милостью Божией Великобритании, Франции и Ирландии, Король, Защитник Веры, Курфюрст Ганновера, Герцог Брауншвейгский» и французского монарха: «Милостью Божией, Христианнейший Король Франции и Наварры». Некоторые сенаторы отдавали предпочтение «Его Выборному Величеству» или «Его Превосходительству » (последнее из которых станет стандартной формой обращения для избранных президентов более поздних республик). Джеймс Мэдисон , член Палаты представителей , заявил, что европейские титулы не подходят для «гения народа» и «природы нашего правительства». Вашингтон был совершенно смущен этой темой, и поэтому сенаторы отказались от нее. С тех пор президента будут называть просто Президент Соединенных Штатов или Господин Президент , проводя резкое различие между американскими и европейскими обычаями. [37]
Согласно правилам этикета, президенту, вице-президенту, членам обеих палат Конгресса, губернаторам штатов, членам законодательных собраний штатов и мэрам присваивается титул «Достопочтенный». [38]
На международном уровне президента называют Его Превосходительством . [39]
В 1810 году сенатор -демократ-республиканец Филип Рид из Мэриленда [40] внес поправку в Конституцию, расширяющую запрет этого пункта на дворянские титулы. Согласно условиям этой поправки любой гражданин Соединенных Штатов, который принял, потребовал, получил или сохранил любой дворянский титул от иностранного правительства, был бы лишен своего гражданства США. После одобрения Сенатом 27 апреля 1810 года 19 голосами против 5 [41] и Палатой представителей 1 мая 1810 года 87 голосами против 3 [42] поправка, озаглавленная «Статья тринадцать» , была отправлена в законодательные органы штатов для ратификации. Дважды между 1812 и 1816 годами она находилась в пределах двух штатов от числа, необходимого для того, чтобы стать действительной частью Конституции. [43] Поскольку Конгресс не установил временных ограничений для ее ратификации, поправка все еще технически ожидает рассмотрения в штатах. В настоящее время для принятия этой поправки необходима ратификация еще 26 штатами . [44]