Пункт о очной ставке Шестой поправки к Конституции Соединенных Штатов предусматривает, что «во всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право ... на очную ставку со свидетелями, показывающими против него». Это право применяется только к уголовным преследованиям, а не к гражданским делам или другим разбирательствам. Как правило, это право на очную ставку со свидетелями, дающими показания против обвиняемого, в форме перекрестного допроса во время судебного разбирательства. Четырнадцатая поправка делает право на очную ставку применимым к штатам, а не только к федеральному правительству.
В 2004 году Верховный суд США сформулировал новый критерий в деле Кроуфорд против Вашингтона для определения применимости пункта об очной ставке в уголовном деле.
Статья о конфронтации имеет свои корни как в английском общем праве , защищающем право на перекрестный допрос , так и в римском праве , которое гарантировало обвиняемым в преступлении право смотреть в глаза своим обвинителям. Отмечая долгую историю этого права, Верховный суд Соединенных Штатов процитировал Деяния апостолов 25:16, [1] где сообщается, что римский губернатор Порций Фест обсуждает надлежащее обращение со своим заключенным Павлом : «У римлян не в обычае предавать кого-либо смерти, прежде чем обвиняемый не встретится со своими обвинителями лицом к лицу и не получит возможности защитить себя от обвинений». Она также цитируется в « Ричарде II» Шекспира , трактатах Блэкстоуна и уставах. [2]
В 2004 году в деле Кроуфорд против Вашингтона Верховный суд Соединенных Штатов существенно пересмотрел применение права на очную ставку, предусмотренного Шестой поправкой. В деле Кроуфорд Верховный суд изменил запрос с вопроса о том, имели ли представленные доказательства «признаки надежности», на вопрос о том, являются ли доказательства свидетельскими показаниями с чужих слов. [3] Суд Кроуфорда постановил , что ключевым вопросом было то , были ли доказательства свидетельскими, поскольку в Шестой поправке использовалось слово «свидетель». [4] Ссылаясь на словарь 1828 года, суд пояснил, что свидетель — это тот, кто «дает показания», и что «свидетельство» относится к «торжественному заявлению или утверждению, сделанному с целью установления какого-либо факта». [4] Тем не менее, в деле Кроуфорд Верховный суд прямо отказался предоставить «всеобъемлющее» определение «свидетельских» показаний. [5] Решение по делу Кроуфорда оставило без изменений другие основные компоненты применимости пункта об очной ставке — доступность свидетеля и объем перекрестного допроса.
В деле Дэвис против Вашингтона и сопутствующем деле Хэммон против Индианы суд взял на себя задачу дать определение свидетельским показаниям с чужих слов: [6]
Заявления являются несвидетельственными, если они сделаны в ходе полицейского допроса при обстоятельствах, объективно указывающих на то, что основная цель допроса — дать возможность полиции оказать помощь в разрешении текущей чрезвычайной ситуации. Они являются свидетельствами, если обстоятельства указывают на отсутствие текущей чрезвычайной ситуации и что основная цель допроса — установить или доказать прошлые события, потенциально имеющие отношение к последующему уголовному преследованию.
Суд Дэвиса отметил несколько факторов, которые при объективном рассмотрении помогают определить, является ли заявление свидетельским: [6]
Суд отметил, что один разговор, например, с оператором 911 может содержать как заявления, направленные на решение текущей чрезвычайной ситуации, так и заявления, направленные на оказание помощи полиции в расследовании преступления. Последние являются свидетельскими заявлениями, поскольку они являются заявлениями, которые объективно разумный человек, слушая заявления, ожидал бы использовать в расследовании или судебном преследовании. [7]
Если заявление является свидетельским, лицо, делающее заявление, как правило, должно быть доступно для перекрестного допроса. Исключением из этого правила является случай, когда свидетель недоступен. Но даже в случае, когда свидетель недоступен, у ответчика должна быть предварительная возможность противостоять свидетелю посредством перекрестного допроса.
Свидетель может быть недоступен по разным причинам. Распространенной причиной недоступности свидетеля является то, что свидетель заявляет о привилегии Пятой поправки против самообвинения. Другие привилегии также являются источником недоступности. Свидетели также могут быть недоступны, потому что они умерли, потеряли память или просто решили не сотрудничать в качестве свидетеля против ответчика.
Может также произойти очевидное, свидетель может быть запуган, серьезно ранен или убит, и его предыдущие заявления тогда обычно не принимаются во внимание, даже если кажется, что ответчик был причиной неявки. Федеральная программа защиты свидетелей была разработана из-за сложности преследования дел, в которых свидетели исчезали незадолго до суда. [8] [9] [ недостаточно конкретно для проверки ] Эти программы часто требуют, чтобы свидетель покинул свое место жительства или даже семью, чтобы он мог быть защищен до суда.
Даже если свидетель недоступен, ответчик обычно имеет право на перекрестный допрос свидетеля. Исключение из этого правила, конфискация в результате правонарушения, обсуждается ниже.
Более очевидные нарушения права на перекрестный допрос свидетелей — это те, где у обвиняемого вообще не было возможности перекрестного допроса свидетеля, ни в какой обстановке или по любому вопросу. Более близкие случаи — это те, где перекрестный допрос имел место либо в ходе судебного разбирательства, либо до него.
Как правило, возможность перекрестного допроса свидетеля в суде будет соответствовать гарантии пункта о конфронтации. А судам первой инстанции предоставлена «широкая свобода усмотрения... для предотвращения повторных и неоправданно беспокоящих допросов». [10] Верховный суд подчеркнул, что «пункт о очной ставке гарантирует возможность эффективного перекрестного допроса, а не перекрестного допроса, который проводится любым способом и в любой степени, которые пожелает подсудимый. [11] Тем не менее, суд первой инстанции не может исключить перекрестный допрос по некоторым вопросам. Помимо предмета дела, преступления, в котором обвиняется подсудимый, подсудимый имеет право оспаривать достоверность или подвергать сомнению показания свидетеля. Несмотря на «широкие дискреционные полномочия» судов первой инстанции, ошибкой является ограничение подсудимых в перекрестном допросе свидетелей в области, которая может выявить «прототипическую форму предвзятости», которая будет иметь отношение к оценке присяжными достоверности этого свидетеля. [12] Примерами таких предвзятостей являются нахождение на испытательном сроке в качестве несовершеннолетнего правонарушителя, даже если государство обычно считает такой статус защищенной конфиденциальной информацией; [10] снятие обвинений в обмен на показания, несмотря на конкретное отрицание того, что снятие обвинений оказало какое-либо влияние на показания; [13] и общие убеждения жертвы и свидетеля, включая членство в банде. [14]
В деле Crawford v. Washington , 541 U.S. 36 (2004) Верховный суд расширил сферу действия пункта о конфронтации, постановив, что «свидетельские» внесудебные заявления недопустимы, если обвиняемый не имел возможности перекрестного допроса этого обвинителя, и этот обвинитель недоступен на суде. В деле Davis v. Washington 547 U.S. 813 (2006) суд постановил, что «свидетельские» относятся к любому заявлению, которое объективно разумный человек в ситуации заявителя сочтет вероятным для использования в суде. В деле Мелендес-Диас против Массачусетса , 557 U.S. 305 (2009), и Буллкоминг против Нью-Мексико , 564 U.S. 647 (2011), суд постановил, что принятие анализа химика-лаборанта в качестве доказательства без его показаний нарушает положение о конфронтации. [15] [16] В деле Мичиган против Брайанта , 562 U.S. 344 (2011), суд постановил, что «основная цель» заявления жертвы стрельбы о том, кто в него стрелял, и причина, по которой полиция допрашивала его, должны быть объективно определены. Если «основная цель» заключалась в решении «продолжающейся чрезвычайной ситуации», то любое такое заявление не было свидетельским, и поэтому положение о конфронтации не требовало бы от лица, делающего это заявление, давать показания для того, чтобы это заявление было принято в качестве доказательства. [17]
В деле Кроуфорд Верховный суд отметил, что два исключения из общего права на конфронтацию были признаны во время написания конституции: конфискация в результате правонарушения и предсмертные заявления. Только первое было прямо принято судом.
Если ответчик делает свидетеля недоступным с целью помешать свидетелю дать показания, ответчик теряет право на очную ставку со свидетелем. [18] Это исключение применяется только к обстоятельствам, когда ответчик действует с целью помешать даче показаний, но не к другим обстоятельствам, когда ответчик тем не менее может быть виновен. Например, свидетельские показания жертвы убийства, не подвергнутой перекрестному допросу, недопустимы против лица, совершившего убийство, если только убийство не было совершено с целью помешать жертве дать показания. [19]
Обвинение должно доказать, предоставив более веские доказательства, что ответчик обеспечил недоступность свидетеля с целью помешать свидетелю дать показания. Поскольку доказать вину ответчика довольно сложно, запугивание или убийство свидетелей стало большой проблемой в судебных процессах в Соединенных Штатах, что потребовало создания в федеральных судах специальной программы по переселению свидетелей, чтобы предотвратить причинение им вреда. [20]
Предсмертные заявления , хотя и отмечены судом Кроуфорда как историческое исключение из права общего права на очную ставку, пока не были прямо признаны судом как исключение из права на очную ставку. Низшие суды признали исключение, но во время устных прений в деле Мичиган против Брайанта суд подробно обсуждал исключение и часто подразумевал, что исключение может применяться, [21] как это было сделано в деле Кроуфорда и Джайлза .
Нарушения пункта о конфронтации исторически подлежали рассмотрению на предмет безвредной ошибки. [22] Это означает, что даже если доказательства были приняты в нарушение пункта о конфронтации, ответчик не имеет права на новое судебное разбирательство, если проверяющий суд убежден вне разумных сомнений, что недопустимые доказательства не способствовали вынесению вердикта. [22] По крайней мере один ученый утверждал, что решение Верховного суда по делу Кроуфорд против Вашингтона вновь открыло вопрос о том, подлежат ли нарушения пункта о конфронтации рассмотрению на предмет безвредной ошибки. [23] Безвредная ошибка не является стандартом рассмотрения, а представляет собой анализ того, могла ли ошибка повлиять на решение присяжных.
Если ответчик не возражает против недопустимых доказательств во время судебного разбирательства или не указывает, что он или она возражает на основании пункта о конфронтации, то проверяющий суд иногда будет рассматривать только более существенные ошибки, такие как «явная ошибка» или ошибка, которая приводит к явной несправедливости. Федеральные окружные апелляционные суды рассматривают невозражаемые ошибки пункта о конфронтации на предмет простой ошибки. Государственные суды сильно различаются в своих требованиях к рассмотрению ошибок пункта о конфронтации, но многие рассматривают либо на предмет простой ошибки, либо на предмет явной несправедливости, либо на предмет другого аналогичного стандарта. Во многих случаях суды отменяют решение на основании пункта о конфронтации, не анализируя, является ли ошибка безвредной. Наиболее распространенной причиной пропуска такого анализа является неспособность правительства поднять вопрос о безвредности. Как правило, ответчики не поднимают вопрос о безвредности, если этого не делает правительство.
Штаты имеют право толковать аналогичные положения в конституциях штатов более строго, чем трактовка Верховным судом федерального пункта о конфронтации. [24] Четырнадцатая поправка делает право на конфронтацию применимым к штатам, а не только к федеральному правительству. [25]
Поскольку многие юрисдикции, включая федеральные суды и ряд штатов, практикуют конституционное воздержание, многие дела, включающие нарушения пункта о конфронтации, решаются на других основаниях. Конституционное воздержание — это судебное предпочтение сначала решать диспозитивные неконституционные вопросы и обращаться к конституционным вопросам только в том случае, если они необходимы для разрешения дела. В делах о пункте о конфронтации конституционное воздержание чаще всего происходит, когда суд решает вопрос о слухах на основе соответствующего кодекса доказательств, прежде чем обратиться к анализу пункта о конфронтации. Таким образом, предпочтение сначала толковать другие тесно связанные законы часто оставляет вопросы пункта о конфронтации без внимания.
Положения о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок также требуют проведения очной ставки как элемента надлежащей правовой процедуры . Государственные законы и конституции являются еще одним источником права на очную ставку со свидетелями.