Радикальный бихевиоризм — это «философия науки о поведении», разработанная Б. Ф. Скиннером . [1] Она относится к философии, лежащей в основе анализа поведения , и ее следует отличать от методологического бихевиоризма , который уделяет особое внимание наблюдаемому поведению, тем, что он включает мышление, чувства и другие частные события в анализ психологии человека и животных. [2] Исследования в области анализа поведения называются экспериментальным анализом поведения , а применение этой области называется прикладным анализом поведения (ABA), [3] [4] который изначально назывался « модификация поведения ». [5]
Радикальный бихевиоризм наследует от бихевиоризма позицию, что наука о поведении является естественной наукой, веру в то, что поведение животных можно изучать с пользой и сравнивать с поведением человека, сильный акцент на окружающей среде как причине поведения и акцент на операциях, вовлеченных в изменение поведения. Радикальный бихевиоризм не утверждает, что организмы являются tabula rasa , поведение которых не зависит от биологических или генетических особенностей. [6] Скорее, он утверждает, что факторы опыта играют важную роль в определении поведения многих сложных организмов, и что изучение этих вопросов является самостоятельной важной областью исследований. [7]
Скиннер считал, что классическое обусловливание не объясняет поведение, которое интересует многих людей, например, езду на велосипеде или написание книги. Его наблюдения привели его к предложению теории о том, как возникают эти и подобные им формы поведения, называемые «оперантами».
Грубо говоря, при оперантном обусловливании оперант активно вырабатывается и производит изменения в мире (т.е. производит последствия), которые изменяют вероятность того, что поведение повторится снова.
Как показано в таблице ниже, оперантное обусловливание включает в себя два основных действия (увеличение или уменьшение вероятности того, что определенное поведение произойдет в будущем), которые выполняются путем добавления или удаления стимулов. [8]
Другими словами:
Инструментальное обусловливание — еще один термин для оперантного обусловливания, который наиболее тесно связан с учеными, изучавшими бег организмов через лабиринт. Скиннер был пионером свободного оперантного метода, когда организмы могли реагировать в любое время в течение длительного экспериментального сеанса. Таким образом, зависимой переменной Скиннера обычно была частота или скорость реагирования, а не ошибки, которые были сделаны, или скорость прохождения лабиринта.
Оперантное обусловливание влияет на будущее организма, то есть на то, как организм отреагирует после того, как произойдут действия, описанные выше. [9]
Джон Б. Уотсон выступал против разговоров о психических состояниях и считал, что психология должна изучать поведение напрямую, считая частные события невозможными для научного изучения. Скиннер отверг эту позицию, признав важность мышления, чувств и «внутреннего поведения» в своем анализе. Скиннер не придерживался истины по соглашению, как Уотсон, поэтому он не был ограничен наблюдением.
Во времена Уотсона (и в ранние дни Скиннера) считалось, что психология находится в невыгодном положении как наука, поскольку поведенческие объяснения должны принимать во внимание физиологию. В то время о физиологии было известно очень мало. Скиннер утверждал, что поведенческие объяснения психологических явлений «столь же верны», как и физиологические объяснения. Утверждая это, он придерживался нередукционистского подхода к психологии. Однако Скиннер переопределил поведение, включив в него «все, что делает организм», включая мышление, чувства и речь, и утверждал, что эти явления являются допустимыми научными предметами. Термин радикальный бихевиоризм относится именно к этому: все, что делает организм, является поведением. [ необходима цитата ] Однако Скиннер исключил мышление и чувство как допустимые объяснения поведения. По его словам, мышление и чувство не являются эпифеноменами и не имеют никакого другого особого статуса; они просто больше поведения, которое нужно объяснить. Скиннер предложил факторы окружающей среды в качестве надлежащих причин поведения, поскольку факторы окружающей среды находятся на другом логическом уровне, чем поведение и действия, и можно манипулировать поведением, манипулируя средой. Это справедливо только для объяснения оперантного поведения.
Некоторые [ кто? ] утверждают, что Скиннер считал, что организм — это чистый лист или tabula rasa . Скиннер много писал об ограничениях и возможностях, которые природа накладывает на обусловливание. По его словам, обусловливание реализуется в организме как физиологический процесс и зависит от текущего состояния, истории обучения и истории вида. [10] Скиннер утверждал, что поведение можно объяснить, не принимая во внимание то, что происходит внутри организма. Однако черный ящик — это не частные события, а физиология. Скиннер считает физиологию полезной, интересной, обоснованной и т. д., но не необходимой для оперантной поведенческой теории и исследований.
Радикальный бихевиоризм отличается от других форм бихевиоризма тем, что он рассматривает все происходящее как поведение, включая частные события (такие как мышление и чувства). В отличие от бихевиоризма Джона Б. Уотсона , частные события не отвергаются как «эпифеномен», а рассматриваются как подчиняющиеся тем же принципам обучения и модификации, которые, как было обнаружено, существуют для явного поведения. Хотя частные события не являются публично наблюдаемым поведением, радикальный бихевиоризм признает, что каждый человек является наблюдателем своего собственного частного поведения. Скиннер прямо отметил, что частные события были необходимы для понимания и объяснения бихевиористами, хотя он также рассматривал их за пределами прямого анализа. [11]
Существуют радикальные бихевиористские школы дрессировки животных , управления , клинической практики и образования . Философские взгляды Скиннера оставили свой след в принципах, принятых небольшой горсткой утопических сообществ, таких как Лос-Хорконес и Твин-Оукс , и в продолжающихся вызовах аверсивным методам контроля поведения человека и животных.
Радикальный бихевиоризм породил множество потомков. Примерами этого являются молярные подходы, связанные с Ричардом Херрнштейном и Уильямом Баумом, телеологический бихевиоризм Говарда Рахлина , системный подход к поведению Уильяма Тимберлейка и теоретический бихевиоризм Джона Стэддона . Контекстуальная поведенческая наука, связанная с работами Стивена С. Хейса , также является интерпретацией радикального бихевиоризма.
Теории Скиннера о вербальном поведении нашли широкое применение в терапии детей с аутизмом , основанной на прикладном поведенческом анализе (ABA).
Критики, такие как Ноам Хомский, называют скиннеровский или радикальный бихевиоризм S–R ( стимул–реакция , или, используя термин Скиннера, «респондент»), [12] [13] или павловской психологией и утверждают, что это ограничивает подход. Хомский далее утверждал, что экспериментальные результаты Скиннера не могут быть распространены на людей. [14] Современная психология отвергает многие выводы Скиннера, хотя некоторые [ кто? ] ученые считают его работу в оперантном обусловливании , которая подчеркивает важность последствий в изменении дискриминативных реакций, полезной в сочетании с современным пониманием уникальности эволюционировавшего человеческого мышления по сравнению с другими животными. [15]
Некоторые [ кто? ] утверждают, что радикальный бихевиоризм придерживается позиции, что животные (включая людей) являются пассивными получателями обусловливания, хотя другие [ кто? ] возражают, что оперантное поведение называется оперантным, потому что оно воздействует на окружающую среду, оно излучается, а не вызывается, и что последствие поведения само по себе может быть стимулом; для того, чтобы произошло формирование , не нужно ничего предъявлять.
Радикальный бихевиоризм иногда описывается [ кем? ] как форма логического позитивизма , [ необходимы дополнительные пояснения ] . Скиннерианцы утверждают, что Скиннер не был логическим позитивистом и признавал важность мышления как поведения, как подчеркивает Скиннер в своей работе «О бихевиоризме» . [16]