Радикальный бихевиоризм — это «философия науки о поведении», разработанная Б. Ф. Скиннером . [1] Он относится к философии, лежащей в основе анализа поведения , и его следует отличать от методологического бихевиоризма , который уделяет большое внимание наблюдаемому поведению, тем, что он включает мышление, чувства и другие частные события в анализ психологии человека и животных. . [2] Исследования в области анализа поведения называются экспериментальным анализом поведения , а применение этой области называется прикладным анализом поведения (ABA), [3] [4] который первоначально назывался « модификацией поведения ». [5]
Радикальный бихевиоризм унаследовал от бихевиоризма позицию, согласно которой наука о поведении является естественной наукой, веру в то, что поведение животных можно с пользой изучать и сравнивать с поведением человека, сильный акцент на окружающей среде как причине поведения и акцент на связанных с этим операциях. в модификации поведения. Радикальный бихевиоризм не утверждает, что организмы представляют собой tabula rasa , на поведение которых не влияют биологические или генетические способности. [6] Скорее, он утверждает, что экспериментальные факторы играют важную роль в определении поведения многих сложных организмов, и что изучение этих вопросов само по себе является важной областью исследований. [7]
Скиннер считал, что классическая обусловленность не учитывает поведение, которое интересует многих людей, например езда на велосипеде или написание книги. Его наблюдения привели его к предложению теории о том, как возникают эти и подобные модели поведения, называемые «оперантами».
Грубо говоря, при оперантном обусловливании оперант активно излучается и вызывает изменения в мире (т. е. порождает последствия), которые изменяют вероятность того, что поведение повторится.
Как показано в таблице ниже, оперантное обусловливание включает в себя два основных действия (увеличение или уменьшение вероятности того, что определенное поведение произойдет в будущем), которые выполняются путем добавления или удаления стимулов. [8]
Другими словами:
Инструментальное обусловливание — еще один термин для оперантного обусловливания, который наиболее тесно связан с учеными, изучавшими организмы, бегущие по лабиринту. Скиннер был пионером свободной оперантной техники, при которой организмы могли реагировать в любой момент во время длительной экспериментальной сессии. Таким образом, зависимой переменной Скиннера обычно была частота или скорость реагирования, а не допущенные ошибки или скорость прохождения лабиринта.
Оперантное обусловливание влияет на будущее организма, то есть на то, как организм отреагирует после того, как произойдут действия, описанные выше. [9]
Джон Б. Уотсон возражал против разговоров о психических состояниях и считал, что психология должна изучать поведение напрямую, считая частные события невозможными для научного изучения. Скиннер отверг эту позицию, признав важность мышления, чувств и «внутреннего поведения» в своем анализе. Скиннер не придерживался истины по соглашению, как это делал Уотсон, поэтому он не ограничивался наблюдением.
Во времена Уотсона (и в ранние годы Скиннера) считалось, что психология как наука находится в невыгодном положении, поскольку поведенческие объяснения должны принимать во внимание физиологию. В то время о физиологии было известно очень мало. Скиннер утверждал, что поведенческие объяснения психологических явлений «столь же верны», как и физиологические объяснения. Доказывая это, он придерживался нередукционистского подхода к психологии. Скиннер, однако, переопределил поведение, включив в него «все, что делает организм», включая мышление, чувства и речь, и утверждал, что эти явления являются действительными научными предметами. Термин «радикальный бихевиоризм» относится именно к этому: все, что делает организм, является поведением. [ нужна цитата ] Однако Скиннер исключил мышление и чувства как действительные объяснения поведения. По его мнению, мышление и чувство не являются эпифеноменами и не имеют какого-либо особого статуса; это просто поведение, которое нужно объяснить. Скиннер предложил факторы окружающей среды как истинные причины поведения, поскольку факторы окружающей среды находятся на другом логическом уровне, чем поведение и действия, и можно манипулировать поведением, манипулируя окружающей средой. Это справедливо только для объяснения оперантного поведения.
Некоторые [ кто? ] утверждают, что Скиннер считал, что организм представляет собой чистый лист или tabula rasa . Скиннер много писал об ограничениях и возможностях, которые природа налагает на обусловленность. По его мнению, кондиционирование реализуется в организме как физиологический процесс и зависит от текущего состояния, истории обучения и истории вида. [10] Скиннер утверждал, что поведение можно объяснить, не принимая во внимание то, что происходит внутри организма. Однако черный ящик – это не частные события, а физиология. Скиннер считает физиологию полезной, интересной, обоснованной и т. д., но не необходимой для теории и исследований оперантного поведения.
Радикальный бихевиоризм отличается от других форм бихевиоризма тем, что он рассматривает все происходящее как поведение, включая частные события (такие как мышление и чувства). В отличие от бихевиоризма Джона Б. Уотсона , частные события не отвергаются как «эпифеномены», а рассматриваются как подчиняются тем же принципам обучения и модификации, которые, как было обнаружено, существуют для открытого поведения. Хотя частные события не являются публично наблюдаемым поведением, радикальный бихевиоризм признает, что каждый является наблюдателем своего собственного частного поведения. Скиннер прямо отметил, что частные события необходимы бихевиористам для понимания и учета, хотя он также считал их выходящим за пределы прямого анализа. [11]
Существуют радикальные бихевиористские школы дрессировки , управления , клинической практики и образования животных . Философские взгляды Скиннера оставили свой след в принципах, принятых небольшой горсткой утопических сообществ, таких как Лос-Хорконес и Твин-Оукс , а также в продолжающихся вызовах аверсивным методам контроля над поведением людей и животных.
Радикальный бихевиоризм породил многочисленных потомков. Примеры этого включают молярные подходы, связанные с Ричардом Хернштейном и Уильямом Баумом, телеологический бихевиоризм Говарда Рахлина , системный подход Уильяма Тимберлейка и теоретический бихевиоризм Джона Стаддона . Контекстуальная поведенческая наука, связанная с работами Стивена Хейса , также является интерпретацией радикального бихевиоризма.
Теории Скиннера о вербальном поведении нашли широкое применение в терапии детей с аутизмом , основанной на прикладном анализе поведения (ABA).
Критики, такие как Ноам Хомский, называют скиннерианский или радикальный бихевиоризм как SR ( стимул-реакция или, если использовать термин Скиннера, «респондент»), [12] [13] или павловскую психологию, и утверждают, что это ограничивает подход. Хомский далее утверждал, что экспериментальные результаты Скиннера нельзя распространить на людей. [14] Современная психология отвергает многие выводы Скиннера, хотя некоторые [ кто? Ученые находят его работу по оперантному обусловливанию , в которой подчеркивается важность последствий изменения дискриминационных реакций, полезной в сочетании с современным пониманием уникальности развитого человеческого мышления по сравнению с другими животными. [15]
Некоторые [ кто? ] утверждают, что радикальный бихевиоризм придерживается позиции, согласно которой животные (включая людей) являются пассивными получателями обусловленности, хотя другие [ кто? ] возражали, что оперантное поведение называется оперантным, потому что оно воздействует на окружающую среду, оно излучается, а не вызывается, и что следствие поведения само по себе может быть стимулом; не нужно ничего предъявлять, чтобы произошло формирование .
Радикальный бихевиоризм иногда описывается [ кем? ] как форма логического позитивизма , [ необходимо дальнейшее объяснение ] . Скиннеристы утверждают, что Скиннер не был логическим позитивистом и признавал важность мышления как поведения, как подчеркивает Скиннер в « О бихевиоризме» . [16]