Цель большинства исследований по развитию групп — выяснить, почему и как малые группы меняются с течением времени. К качеству продукции, производимой группой, типу и частоте ее деятельности, ее сплоченности , существованию группового конфликта .
Был разработан ряд теоретических моделей , объясняющих, как определенные группы изменяются с течением времени. Ниже перечислены некоторые из наиболее распространенных моделей. В некоторых случаях тип рассматриваемой группы влиял на предложенную модель развития группы, как и в случае с терапевтическими группами. В целом, некоторые из этих моделей рассматривают групповые изменения как регулярное движение через серию «стадий», в то время как другие рассматривают их как «фазы», которые группы могут проходить, а могут и не проходить и которые могут происходить в разные моменты истории группы. Внимание к развитию групп с течением времени стало одним из факторов, отличающих изучение специальных групп от изучения команд , таких как те, которые обычно используются на рабочем месте, в армии, спорте и во многих других контекстах.
В начале семидесятых годов Хилл и Груннер сообщили, что существует более 100 теорий группового развития. [1] С тех пор появились и другие теории, а также были предприняты попытки их противопоставления и синтеза. В результате был предложен ряд типологий теорий групповых изменений. Типология, предложенная Джорджем Смитом (2001) на основе работы Меннеке и его коллег (1992), классифицирует теории на основе того, считают ли они, что изменения происходят линейно, через циклы действий или через процессы, сочетающие оба пути изменений. , или которые являются совершенно нефазовыми. Другие типологии основаны на том, являются ли основные силы, способствующие изменениям и стабильности в группе, внутренними или внешними по отношению к группе. Третья концепция, выдвинутая Эндрю Ван де Веном и Маршаллом Скоттом Пулом (1995), различает теории, основанные на четырех различных «двигателях», вызывающих изменения. [2] Согласно этой схеме, существуют следующие четыре типа моделей группового развития:
Некоторые теории допускают комбинации и взаимодействие этих четырех «двигателей». Например, Пул (см. ниже) в своем эмпирическом исследовании обнаружил, что, казалось бы, сложные модели поведения при групповом принятии решений являются результатом взаимодействия жизненного цикла и телеологических двигателей.
Важное наблюдение, сделанное Макгратом и Чаном в 2004 году относительно различных моделей развития группы, обнаруженных в литературе, заключается в том, что разные модели могут объяснять разные аспекты истории группы. [3] С одной стороны, некоторые модели рассматривают группу как единое целое и описывают этапы ее развития как функционирующую единицу или «нетронутую систему» [3] (с. 101). При этом модели должны быть независимы от конкретных деталей задачи, которую выполняет группа. С другой стороны, некоторые модели могут описывать этапы выполнения задачи группой и по этой причине имеют тенденцию быть очень чувствительными к типу задачи, которую выполняет группа («действующая система», [3] , с. 101). ).
Ниже приведены описания центральных элементов некоторых наиболее распространенных моделей группового развития ( более полный список теорий и моделей см. в Smith, 2001 [4] и Van de Ven & Poole, 1996 [2] ).
Первое систематическое исследование группового развития было проведено Куртом Левином , который ввел термин « групповая динамика ». [5] Его идеи о взаимном, межуровневом влиянии и квазистационарном равновесии, хотя и необычные в традиционных эмпирических исследованиях группового развития, недавно возродились. Его ранняя модель индивидуальных изменений, которая послужила основой многих моделей группового развития, описывала изменения как трехэтапный процесс: размораживание, изменение и замораживание.
Брюс Такман проанализировал около пятидесяти исследований группового развития (включая модель Бэйлса ) в середине шестидесятых годов и синтезировал их общие черты в одной из наиболее часто цитируемых моделей группового развития (Tuckman, 1965). [7] Модель группового развития Такмана описывает четыре линейных стадии (формирование, штурм, нормирование и выполнение), которые группа пройдет в своей единой последовательности принятия решений. Пятый этап (отсрочка) был добавлен в 1977 году, когда был рассмотрен новый набор исследований (Tuckman & Jensen, 1977). [8]
Каждый из пяти этапов модели «Формирование-штурм-нормирование-выполнение-откладывание», предложенной Такманом, включает в себя два аспекта: межличностные отношения и поведение при выполнении задач . Такое различие похоже на модель равновесия Бэйлза (1950) [10] , которая утверждает, что группа постоянно делит свое внимание между инструментальными (связанными с заданием) и выразительными (социально-эмоциональными) потребностями.
Как отметил Герсик (1988) [11] , некоторые более поздние модели следовали аналогичным последовательным моделям. Примеры включают: определить ситуацию, развить новые навыки, разработать соответствующие роли, выполнить работу (Hare, 1976); [12] ориентация, неудовлетворенность, решение, производство, завершение (LaCoursiere, 1980); [13] и генерировать планы, идеи и цели; выбирать и согласовывать альтернативы, цели и политику; разрешать конфликты и разрабатывать нормы; выполнять практические задачи и поддерживать сплоченность (McGrath, 1984). [14]
«Системный» подход Стюарта Таббса к изучению взаимодействия в малых группах привел его к созданию четырехфазной модели группового развития:
Фишер выделяет четыре этапа, через которые обычно проходят целевые группы при принятии решений. Наблюдая за распределением пар действие-реакция (так называемых «взаимодействий») в разные моменты группового процесса, Фишер отметил, как взаимодействие менялось по мере формулирования и закрепления группового решения. Его метод уделяет особое внимание «содержательному» аспекту взаимодействий, классифицируя утверждения с точки зрения того, как они реагируют на предложение решения (например, согласие, несогласие и т. д.).
Основываясь на этой категоризации, Фишер создал свою «Систему кодирования предложений по решению», которая определяет пары действие-реакция, связанные с каждой фазой принятия решения. Он заметил, что процесс принятия групповых решений имел тенденцию быть более цикличным и, в некоторых случаях, почти беспорядочным. Он предположил, что межличностные потребности обсуждения требуют «перерывов» в работе над задачами. В частности, Фишер заметил, что существует ряд непредвиденных обстоятельств, которые могут объяснить некоторые пути принятия решений, принятые некоторыми группами. Например, модифицируя предложения, группы склонны следовать одному из двух шаблонов. Если конфликт незначителен, группа вновь представит предложения менее абстрактным и более конкретным языком. Когда конфликт выше, группа может не пытаться сделать предложение более конкретным, но вместо этого, поскольку разногласия касаются основной идеи, группа вводит замещающие предложения того же уровня абстракции, что и исходное.
Модель Маршалла Скотта Пула предполагает, что разные группы используют разную последовательность принятия решений. В отличие от моделей унитарных последовательностей, модель множественных последовательностей рассматривает принятие решений как функцию нескольких переменных непредвиденных обстоятельств: структуры задачи, состава группы и стратегий управления конфликтами. Пул разработал описательную систему для изучения нескольких последовательностей, выходящую за рамки абстрактных описаний действий в предыдущих исследованиях. На основе системы анализа процесса взаимодействия Бейлса и системы кодирования предложений по принятию решений Фишера Пул предлагает 36 кластеров групповой деятельности для кодирования групповых взаимодействий и 4 набора кластеров: разработка предложений, социально-эмоциональные проблемы, конфликты и выражения двусмысленности. Однако в своей последней работе Пул отверг стадийные модели группового развития и предложил модель непрерывно развивающихся нитей деятельности. По сути, дискуссии характеризуются не блоками последовательных фаз, а переплетением направлений деятельности и взаимодействия.
Пул предлагает три направления деятельности: прогресс выполнения задачи, реляционная и тематическая направленность. Между ними перемежаются точки разрыва, отмечающие изменения в развитии нитей и связей между ними. Обычные точки останова ускоряют обсуждение, меняя темы и откладывая их. Задержки, еще один переломный момент, удерживают закономерности повторного использования информации. Наконец, сбои прерывают потоки обсуждений конфликтами или неудачными задачами.
В работе Макграта (1991) подчеркивалось, что разные команды могут следовать разными путями развития, чтобы достичь одного и того же результата. Он также предложил командам использовать четыре режима групповой деятельности: создание, решение технических проблем, разрешение конфликтов и исполнение . Согласно этой модели, режимы «являются потенциальными, а не обязательными формами деятельности» (стр. 153), в результате чего режимы I и IV (зарождение и выполнение) участвуют во всех групповых задачах и проектах, а режимы II (решение технических проблем) и III (разрешение конфликтов) может быть задействовано или не задействовано в какой-либо групповой деятельности (Hare, 2003 использует термины «значение» , «ресурсы» , « интеграция» и «достижение цели» для этих четырех режимов).
МакГрат далее предположил, что все командные проекты начинаются с Режима I ( выбор цели ) и заканчиваются Режимом IV ( достижение цели ), но Режимы II и III могут или не могут быть необходимы в зависимости от задачи и истории деятельности группы. МакГрат утверждал, что для каждой идентифицированной функции группы могут следовать множеству альтернативных «путей активности и времени», чтобы перейти от начала к завершению данной функции. В частности, теория TIP утверждает, что существует «путь по умолчанию» между двумя видами деятельности, который является « приносящим удовлетворение » или «путь с наименьшими усилиями», и что такой путь по умолчанию будет «преобладать, если только условия не потребуют более сложного пути» (1991, стр. . 159).
Эта модель также утверждает, что группы применяют эти четыре режима в отношении каждой из трех командных функций: производства, благополучия и поддержки членов . В этом смысле группы рассматриваются как «всегда действующие в одном из четырех режимов по отношению к каждой из трех функций, но они не обязательно участвуют в одном и том же режиме для всех функций, и они не обязательно участвуют в одном и том же режиме для всех функций». заданная функция в разных проектах, которые могут выполняться одновременно» (McGrath, 1991, стр. 153). Следующая таблица иллюстрирует взаимосвязь между режимами и функциями.
(Адаптировано из рисунка 1 в McGrath, 1991, стр. 154)
Исследование Герсиком естественно возникающих групп отходит от традиционно линейных моделей группового развития. Ее модель прерывистого равновесия (Gersick, 1988, 1989, 1991) предполагает, что группы развиваются посредством внезапного формирования, поддержания и внезапного пересмотра «структуры деятельности». Эта модель описывает процессы, посредством которых такие структуры формируются и пересматриваются, и предсказывает как сроки прогресса, так и когда и как группы разработчиков могут или маловероятно подвергаться влиянию окружающей среды. Конкретные проблемы и виды деятельности, которые доминируют в работе групп, в модели не указаны, поскольку ожидается, что исторические пути групп будут различаться. Предложенная ею модель работает следующим образом.
Опираясь на модель Такмана и основываясь на своих собственных эмпирических исследованиях, а также на основополагающих работах Уилфреда Биона , Сьюзен Уилан предложила «унифицированную» или «интегрированную» модель группового развития (Wheelan, 1990; Wheelan, 1994a). Эта модель, хотя в некотором смысле линейная, предполагает, что группы достигают зрелости, продолжая работать вместе, а не просто проходя этапы деятельности. В этой модели «ранние» стадии развития группы связаны с конкретными проблемами и моделями разговоров, например, связанными с зависимостью, контрзависимостью и доверием, которые предшествуют фактической работе, проводимой на «более зрелых» этапах жизни группы. В таблице ниже описан каждый из этих этапов.
На основе этой модели Уилан создал и утвердил как Систему наблюдения за развитием группы (GDOS), так и Анкету развития группы (GDQ). GDOS позволяет исследователям определить стадию развития группы, классифицируя и подсчитывая каждую полную мысль, представленную во время группового сеанса, в одну из восьми категорий: утверждения о зависимости , контрзависимость, борьба, бегство, спаривание, противодействие, работа или неоценимые утверждения (Уилан , 1994). GDQ используется для опроса членов группы и оценки их индивидуального восприятия состояния развития своей группы (Wheelan, S. & Hochberger, 1996). Ее научная работа была передана коммерческой организации GDQ Associates, Inc.
В своей эмпирической проверке модели Уилан (2003) проанализировала взаимосвязь между продолжительностью встреч группы и моделями вербального поведения ее членов, а также восприятием участниками состояния развития группы. Ее результаты, кажется, указывают на то, что существует значительная взаимосвязь между продолжительностью встреч группы и моделями вербального поведения ее членов. Кроме того, члены старших групп склонны воспринимать свои группы как имеющие больше характеристик групп Стадии 3 и Стадии 4 и более продуктивные. Основываясь на этих результатах, позиция Уилана поддерживает традиционные линейные модели развития группы и ставит под сомнение циклические модели и модель прерывистого равновесия Герсика.
Объединив множество теорий и моделей развития Такмана и Герсика, Морган, Салас и Гликман (1994) создали модель эволюции и созревания команды (TEAM), описывающую серию из девяти стадий развития, через которые, как предполагается, вновь сформированные, ориентированные на выполнение задач команды могут эволюционировать. Периоды развития называются «этапами» и считаются «относительно неформальными, нечеткими и перекрывающимися», поскольку «резкие разграничения не часто характерны для динамических ситуаций, в которых работают и развиваются оперативные группы». Согласно этой модели, команды могут начинать определенный период разработки на разных стадиях и тратить на них разное количество времени. Не всегда ожидается, что команды будут проходить все этапы линейно. Начальная точка команды и характер продвижения по этапам зависят от таких факторов, как характеристики команды и ее членов, их история и опыт, характер их задач, а также требования и ограничения окружающей среды (см. McGrath, 1991).
Модель TEAM выделяет в общей сложности девять этапов : семь основных, дополненных двумя дополнительными. Семь центральных этапов начинаются с формирования команды во время ее первой встречи (формирование) и проходят через первоначальное, а иногда и нестабильное исследование ситуации (штурм), первоначальные усилия по примирению, а также формирование и принятие ролей ( нормирование), производительность, ведущая к случайным неэффективным моделям производительности (исполнение-I), переоценка и переход (реформирование), переориентация усилий на достижение эффективной работы (исполнение-11) и выполнение командных заданий (соответствие). Развитие команды может быть переработано с любого из заключительных этапов на более ранний, если это вызвано неспособностью достичь удовлетворительной производительности, или если требуется корректировка требований окружающей среды, или если развиваются проблемные командные взаимодействия.
Базовым этапам модели предшествует этап предварительного формирования, на котором распознаются силы окружающей среды (экологические требования и ограничения), которые требуют создания команды и способствуют этому; то есть силы, внешние по отношению к команде (до ее возникновения), которые вызывают формирование команды. Последний этап указывает на то, что после того, как команда выполнила свою задачу, она в конечном итоге будет расформирована или деформирована. Здесь особи выходят из группы (по отдельности или одновременно), а коллектив теряет свою идентичность и перестает существовать.
Модель TEAM также постулирует существование двух различных направлений деятельности, присутствующих на всех этапах. Первый из этих треков включает в себя действия, привязанные к конкретной выполняемой задаче. Эти действия включают взаимодействие членов команды с инструментами и машинами, технические аспекты работы (например, процедуры, политики и т. д.) и другие действия, связанные с задачами. Другое направление деятельности посвящено повышению качества взаимодействий, взаимозависимостей, отношений, аффектов, сотрудничества и координации команд.
Сторонники модели не проверяли ее компоненты или последовательность этапов эмпирически, но подтвердили, что представления членов команды о процессах производительности команды, как считается, включают как командно-ориентированную, так и ориентированную на задачу деятельность, и что эти представления, по-видимому, меняются со временем в результате командной тренировки.
С самого начала изучение групповой динамики вызывало разногласия между исследователями, поскольку некоторые считают, что фокус должен быть на индивидуальном уровне, а другие считают, что фокус должен быть на уровне группы. Многоуровневая перспектива представляет собой интеграцию этих анализов в один единый подход. Это предполагает, что групповое развитие и успех можно лучше всего понять, приняв во внимание компоненты, обнаруженные на всех уровнях анализа.
Групповое поведение можно разбить на три уровня анализа: индивидуальный уровень (микро), групповой уровень (мезо) и организационный или социальный уровень (макро).
Хакман (2003) предупреждает, что научное сообщество имеет тенденцию к так называемому «объяснительному редукционизму» или склонность полагать, что работу всех природных систем можно объяснить свойствами составляющих их частей. По правде говоря, очень сложные системы, такие как группы, могут иметь компоненты, которые невозможно объяснить, глядя на свойства, скажем, индивидуума. Чтобы получить истинное понимание групповой динамики, важно сосредоточиться на общей картине.
Хэкман (2003) подчеркивает этот момент на примере своего предыдущего исследования эффективности экипажей в кабине авиакомпаний. В исследовании приняли участие 300 экипажей различных авиакомпаний, расположенных в США, Европе и Азии (Hackman, 1993). Экипажи различались в зависимости от успеха и текущих препятствий, с которыми они столкнулись, включая такие факторы, как экономические трудности и другие внешние стрессоры.
Первоначально в анализ включались конструктивные особенности (постановка летного задания и сам экипаж), которые оценивались с помощью методов, включающих опросы, интервью, изучение учебно-методических инструкций. Как только начался анализ данных, односторонний дисперсионный анализ показал, что у авиакомпаний практически не было различий в показателях структуры и поведения экипажа. Эти результаты оказались весьма противоречивыми ожидаемым, но, к счастью, Хэкман на всякий случай также собрал данные о ряде индивидуальных и контекстуальных факторов. На индивидуальном уровне казалось, что авиакомпании снова не сильно различались, но на организационном уровне был найден источник различий. Оказалось, что изменчивость успеха экипажа была связана с организационным контекстом каждой команды. В общей сложности пять ключевых характеристик были определяющими для успеха экипажа: достаточность материальных ресурсов, ясность целей деятельности, признание и поощрение за отличную работу экипажа, доступность образовательной и технической помощи и доступность информационных ресурсов. Если бы исследователи решили собирать данные только на одном уровне анализа (например, на групповом уровне), исследование не дало бы значимых результатов.
При изучении развития и динамики группы важно учитывать все уровни анализа. Хотя может возникнуть соблазн сосредоточить внимание главным образом на групповом уровне, важная информация может присутствовать либо на один уровень выше (организационный уровень), либо на один уровень ниже (индивидуальный уровень).
Теория хаоса — это концепция, взятая из физических наук. Он бросает вызов моделям, постулирующим линейные и последовательные процессы, и вместо этого предполагает, что развитие по своей сути непредсказуемо. Теория хаоса утверждает, что для системы нереально пройти детерминированные, предсказуемые и повторяющиеся стадии. Впервые это понятие было применено к литературе по групповому развитию МакКлюром (1998), чтобы предположить, что группы никогда не повторяются «точно» одним и тем же образом, а что команды проходят через периоды хаоса, когда траектория движения группы определяется конфликтами, турбулентностью и нестабильностью. неопределенность. [15]
Однако существует некий порядок, который создается из хаоса. Когда система склонна к разрешению определенным образом, но не определяется определенной траекторией или не ограничена временем, тогда говорят, что эта система имеет странный аттрактор. Для групп, работающих как функционирующая, эффективная команда, это странный аттрактор, потому что это то состояние, в которое группы естественным образом хотят вернуться после периода хаоса. [16]
Это было применено к исследованию дедовщины и ритуалов инициации [17] для изучения того, как процесс инициации в спортивных командах переводит группу в незнакомое состояние, в котором развитие группы является непредсказуемым и может привести к различным результатам, зависящим от человека и руководство команды. Кроме того, влияние лидерства в хаотической системе было изучено, чтобы выяснить, как можно управлять турбулентными процессами или направлять их к успешным результатам. [18]
Помимо вопроса об обоснованности используемых методов исследования и обобщений, которые можно сделать на основе типов изучаемых групп, все еще остаются некоторые серьезные проблемы в изучении группового развития. Как отмечают некоторые исследователи (например, Tuckman, 1965), модели группового развития часто дают лишь моментальные снимки групп в определенные моменты их истории, но не полностью описывают механизмы изменений, «триггеры», которые приводят к изменениям, или количество времени. что группа может остаться на сцене. Кроме того, естественные группы, как правило, очень чувствительны к внешним воздействиям и непредвиденным обстоятельствам окружающей среды, но лишь немногие модели учитывают эти влияния.
Модели развития «малых» групп также родственны моделям развития организации , но действуют на другом уровне анализа. Несмотря на различия, обе области работы пытаются понять закономерности и процессы коллективных изменений. Обе области должны стремиться к развитию «процессно-ориентированных» теорий, которые, по мнению Пула и Ван де Вена (2004):
Ряд вопросов все еще остается без ответа в изучении группового развития с течением времени. Как заявили МакГрат и Чан (2004), некоторые из этих проблем включают в себя: