stringtranslate.com

кривая Лаффера

Базовое представление кривой Лаффера, отображающей доход правительства (R) в зависимости от налоговой ставки (t) и показывающей максимальный доход в момент t*

В экономике кривая Лаффера иллюстрирует теоретическую связь между ставками налогообложения и результирующими уровнями налоговых поступлений правительства . Кривая Лаффера предполагает, что налоговые поступления не увеличиваются при экстремальных налоговых ставках от 0% до 100%, что означает , что существует налоговая ставка между 0% и 100%, которая максимизирует налоговые поступления правительства. [a] [1] [2]

Форма кривой является функцией эластичности налогооблагаемого дохода — т. е.  налогооблагаемый доход изменяется в ответ на изменения ставки налогообложения. Как популяризировал экономист Артур Лаффер , изучающий предложение , кривая обычно представлена ​​в виде графика, который начинается с 0% налога с нулевым доходом, поднимается до максимальной ставки дохода при промежуточной ставке налогообложения, а затем снова падает до нулевого дохода при 100% ставке налога. Однако форма кривой неопределенна и оспаривается среди экономистов. [3]

Одним из следствий кривой Лаффера является то, что увеличение налоговых ставок сверх определенной точки контрпродуктивно для дальнейшего увеличения налоговых поступлений. В частности, в Соединенных Штатах консерваторы использовали кривую Лаффера, чтобы утверждать, что более низкие налоги могут увеличить налоговые поступления. Однако гипотетическую максимальную точку доходов кривой Лаффера для любого данного рынка нельзя наблюдать напрямую, а можно только оценить — такие оценки часто являются спорными. Согласно The New Palgrave Dictionary of Economics , оценки ставок подоходного налога, максимизирующих доходы, сильно различаются, со средним значением около 70%. [4] Форма кривой Лаффера также может различаться в разных мировых экономиках. [5]

Кривая Лаффера была популяризирована в Соединенных Штатах среди политиков после дневной встречи с должностными лицами администрации Форда Диком Чейни и Дональдом Рамсфелдом в 1974 году, на которой Артур Лаффер , как сообщается, набросал кривую на салфетке, чтобы проиллюстрировать свой аргумент. [6] Термин «кривая Лаффера» был придуман Джудом Ванниски , который также присутствовал на встрече. Основная концепция не была новой; сам Лаффер отмечает предшественников в трудах социального философа 14-го века Ибн Халдуна и других. [7]

История

Ибн Халдун, философ XIV века, писал в своей работе « Мукаддима» : «Следует знать, что в начале династии налогообложение приносит большой доход от малых взносов. В конце династии налогообложение приносит небольшой доход от больших взносов».

—Артур Лаффер, Кривая Лаффера: прошлое, настоящее и будущее [7]

Источник

Лаффер утверждает, что он не изобрел эту концепцию, ссылаясь на многочисленные предшественники, включая « Мукаддима» исламского ученого XIV века Ибн Халдуна [7] [ 8] Джона Мейнарда Кейнса [7] и Адама Смита [9] . Эндрю Меллон , министр финансов с 1921 по 1932 год, сформулировал похожую политическую идею в 1924 году [10].

Имя Лаффера стало ассоциироваться с этой идеей после того, как в 1978 году в журнале National Affairs была опубликована статья , которая связала его с этой идеей. [9] В статье в National Affairs Джуд Ванниски вспомнил ужин 1974 года в ресторане Two Continents в отеле Washington с Артуром Лаффером , Ванниски, Диком Чейни , Дональдом Рамсфелдом и его заместителем пресс-секретаря Грейс-Мари Арнетт. [9] [7] На этой встрече Лаффер, выступая против повышения налогов президентом Джеральдом Фордом , как сообщается, нарисовал кривую на салфетке, чтобы проиллюстрировать концепцию. [6] Чейни не сразу принял эту идею, но она захватила воображение присутствующих. [11] Лаффер не помнит об этой салфетке, но пишет: «Я все время использовал так называемую кривую Лаффера на своих занятиях и с любым другим, кто хотел меня слушать». [7]

Прецеденты

Артур Лаффер

Существуют и другие исторические прецеденты, помимо тех, на которые ссылается Лаффер. Фердинандо Галиани писал в «Della Moneta» (1751), что «огромная ошибка... полагать, что налог всегда приносит больше дохода, когда он становится тяжелее». [12] Он привел пример сбора за ночной въезд в город, который был бы менее выгодным, если бы был установлен необоснованно высоким. Дэвид Юм высказал похожие аргументы в своем эссе «О налогах» в 1756 году, как и его коллега-шотландский экономист Адам Смит двадцать лет спустя. [13]

Во время ирландского голода в середине 1840-х годов Эдвард Твислтон предположил, что более низкие местные налоги в Ирландии увеличат сумму налогов, успешно собранных для оказания помощи. Анализ фактических показателей сбора показал, что районы с более высокими показателями действительно собирали меньшую долю причитающегося налога. [14]

Демократическая партия приняла этот аргумент в 1880-х годах, когда высокие доходы от импортных пошлин, поднятых во время Гражданской войны (1861–1865), привели к профициту федерального бюджета. Республиканская партия, которая тогда базировалась на протекционистском промышленном Северо-Востоке, утверждала, что снижение ставок приведет к снижению доходов.

В 1924 году министр финансов Эндрю Меллон писал: «Кажется, некоторым трудно понять, что высокие ставки налогообложения не обязательно означают большие доходы для правительства, и что больше доходов часто можно получить за счет более низких ставок». Используя свое понимание того, что «73% от ничего — это ничто», он настаивал на снижении верхней границы подоходного налога с 73% до возможных 24% (а также на налоговых льготах для нижних границ). Меллон был одним из самых богатых людей в Соединенных Штатах, третьим по величине плательщиком подоходного налога в середине 1920-х годов после Джона Д. Рокфеллера и Генри Форда . [15] Когда он занимал пост министра финансов США, его богатство достигло пика в размере около 300–400 миллионов долларов США. Поступления подоходного налога с населения выросли с 719 миллионов долларов США в 1921 году до более чем 1 миллиарда долларов США в 1929 году, что в среднем составляло 4,2% в год в течение 8-летнего периода, что сторонники связывают со снижением ставки. [16]

В 2012 году экономисты, опрошенные Чикагским университетом, отвергли точку зрения, что постулирование кривой Лаффера об увеличении налоговых поступлений за счет снижения ставки применимо к федеральным подоходным налогам США того времени в среднесрочной перспективе. На вопрос о том, «снижение ставок федерального подоходного налога в США прямо сейчас увеличит налогооблагаемый доход настолько, что годовой общий налоговый доход будет выше в течение пяти лет, чем без снижения налога», ни один из опрошенных экономистов не согласился, а 71% не согласились. [17] По словам экономиста Гарвардского университета Джеффри Франкеля , значительное большинство экономистов отвергают предположение о том, что подоходные налоги в Соединенных Штатах настолько высоки, что снижение налогов окупит себя. [18]

Эмпирический анализ

Одним из концептуальных применений кривой Лаффера является определение ставки налогообложения, которая увеличит максимальный доход (другими словами, «оптимизируя» сбор доходов). Налоговую ставку, максимизирующую доход, не следует путать с оптимальной налоговой ставкой, которую экономисты используют для описания налоговых ставок в налоговой системе, которая увеличивает заданный объем доходов с наименьшими искажениями для экономики. [19]

В 2017 году Якоб Лундберг из Уппсальского университета оценил кривые Лаффера для 27 стран ОЭСР , при этом максимальные ставки подоходного налога, максимизирующие налоговые поступления, варьируются от 60–61% (Австрия, Люксембург, Нидерланды, Польша, Швеция) до 74–76% (Германия, Швейцария, Великобритания, США). Большинство стран, по-видимому, установили свои самые высокие налоговые ставки ниже пиковой ставки, в то время как пять стран превышают ее (Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия, Швеция). [20]

В 2010 году Джон Куиггин написал: «В той степени, в которой существовала экономическая реакция на налоговые льготы Рейгана и Джорджа Буша-младшего двадцать лет спустя, по-видимому, это была в основном кейнсианская реакция спроса, ожидаемая, когда правительства предоставляют домохозяйствам дополнительный чистый доход в условиях депрессивной экономики». [21] Исследование 1999 года, проведенное экономистом Чикагского университета Останом Гулсби , в котором рассматривались основные изменения в высоких ставках подоходного налога в Соединенных Штатах с 1920-х годов, не нашло никаких доказательств того, что Соединенные Штаты находились справа от пика кривой Лаффера. [22]

Ставка подоходного налога, при которой доход максимизируется

Асимметричная кривая Лаффера с максимальной точкой дохода при налоговой ставке около 70%, по оценкам Трабандта и Улига (2011) [23]

В начале 1980-х годов Эдгар Л. Фейги и Роберт Т. Макги разработали макроэкономическую модель, из которой они вывели кривую Лаффера. Согласно модели, форма и положение кривой Лаффера зависят от силы побочных эффектов предложения, прогрессивности налоговой системы и размера ненаблюдаемой экономики. [24] [25] [26] Экономист Пол Пекорино представил модель в 1995 году, которая предсказала пик кривой Лаффера при налоговых ставках около 65%. [27] В черновике статьи Й. Сина, рассматривающей экономику Соединенных Штатов в период с 1959 по 1991 год, средняя федеральная налоговая ставка, максимизирующая доход, находилась в диапазоне от 32,67% до 35,21%. [28] В статье 1981 года, опубликованной в журнале Journal of Political Economy, была представлена ​​модель, интегрирующая эмпирические данные, которые указывали, что точка максимального налогового дохода в Швеции в 1970-х годах составляла 70%. [29] Исследование Трабандта и Улига 2011 года, опубликованное в журнале Journal of Monetary Economics, оценило ставку максимизации доходов в 70% и подсчитало, что США и большинство европейских экономик находятся слева от кривой Лаффера (другими словами, что повышение налогов приведет к дальнейшему увеличению доходов). [23] Исследование 2005 года пришло к выводу, что за исключением Швеции ни одна крупная страна ОЭСР не может увеличить доходы за счет снижения предельной налоговой ставки. [30]

В Новом экономическом словаре Пэлгрейва сообщается, что сравнение академических исследований дает диапазон ставок максимизации дохода, который составляет около 70% [4] .

Налогообложение товаров и услуг

На рисунке сравнивается кривая Лаффера при предположении, что фирмы не реагируют на изменения налоговой ставки (Naïve), с кривой Лаффера, когда фирмы корректируют свои цены (Firm Response), как оценено в Miravete, Seim, & Thurk (2018). Ставки, максимизирующие налоговые поступления, указаны в скобках.

Кривая Лаффера также была распространена на налогообложение товаров и услуг. В своей статье Econometrica 2018 года Миравете, Сейм и Турк показывают, что на неконкурентных рынках стратегический ценовой ответ фирм важно учитывать при оценке кривой Лаффера. [31] Авторы показывают, что фирмы повышают свои цены в ответ на снижение адвалорного налога , что приводит к меньшему увеличению количества, чем можно было бы ожидать. Чистый эффект заключается в выравнивании кривой Лаффера и перемещении точки максимума дохода вправо.

Анализ Бюджетного управления Конгресса

В 2005 году Бюджетное управление Конгресса США (CBO) опубликовало документ под названием «Анализ экономических и бюджетных последствий снижения ставок подоходного налога на 10 процентов». В этом документе рассматривалось влияние стилизованного снижения на 10% тогдашней предельной ставки федерального подоходного налога в США (например, если бы те, кто столкнулся с предельной ставкой федерального подоходного налога в размере 25%, снизили ее до 22,5%). В отличие от более ранних исследований, документ CBO оценивает бюджетное влияние возможных макроэкономических эффектов налоговой политики, то есть он пытается учесть, как снижение ставок индивидуального подоходного налога может повлиять на общий будущий рост экономики и, следовательно, повлиять на будущие налоговые поступления правительства; и, в конечном итоге, повлиять на дефицит или профицит. В самом щедром сценарии роста, представленном в документе, только 28% прогнозируемой потери дохода от более низкой налоговой ставки будут возмещены в течение 10-летнего периода после всеобщего снижения всех ставок индивидуального подоходного налога на 10%. Другими словами, дефицит увеличится почти на ту же сумму, что и снижение налогов в первые пять лет, с ограниченным доходом обратной связи в дальнейшем. За счет возросшего бюджетного дефицита снижение налогов, в первую очередь приносящее пользу богатым, будет оплачено — плюс проценты — налогами , которые будут выплачиваться относительно равномерно всеми налогоплательщиками . [32] В статье указывается, что эти прогнозируемые дефициты доходов должны будут быть компенсированы федеральными заимствованиями: в статье оценивается, что федеральное правительство заплатит дополнительно 200 миллиардов долларов США процентов в течение десятилетия, охваченного анализом статьи. [33] [34] В 2019 году экономисты Объединенного комитета по налогообложению пересмотрели макроэкономический и бюджетный ответ на стилизованное 10%-ное снижение установленных законом обычных ставок подоходного налога, но с уровней, установленных PL 115-97 . [35] Включая в структуру моделирования дополнительные налоговые подробности по сравнению с предыдущими анализами, в статье также оценивается, что это изменение политики приведет к увеличению дефицита бюджета — как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе — после учета обратной связи по доходам от макроэкономических изменений.

Великобритания

После снижения максимальной ставки подоходного налога в Великобритании с 50% до 45% в 2013 году HMRC оценила стоимость снижения налога примерно в 100 миллионов фунтов стерлингов (из дохода для этой группы около 90 миллиардов фунтов стерлингов), но с большой неопределенностью с обеих сторон. Роберт Чот , председатель Управления по бюджетной ответственности Великобритании , прокомментировал, что Великобритания «прогуливается по вершине кривой Лаффера», подразумевая, что налоговые ставки в Великобритании были близки к оптимальной ставке. [36] [37]

Другой

Лаффер привел примеры России и стран Балтии, которые ввели фиксированный налог со ставками ниже 35% примерно в то же время, когда их экономики начали расти. Он также сослался на экономические результаты налоговых льгот Кемпа-Рота , налоговых льгот Кеннеди , налоговых льгот 1920-х годов и изменений в структуре налога на прирост капитала в США в 1997 году. [7] Некоторые также ссылались на закон Хаузера , который постулирует, что федеральные доходы США, как процент от ВВП, оставались стабильными на уровне приблизительно 19,5% в период с 1950 по 2007 год, несмотря на изменения предельных налоговых ставок за тот же период. [38] Другие, однако, назвали закон Хаузера «вводящим в заблуждение» и утверждают, что налоговые изменения оказали большое влияние на налоговые поступления. [39]

Совсем недавно, основываясь на аргументах кривой Лаффера, губернатор Канзаса Сэм Браунбэк значительно снизил ставки налогов штата в 2012 году в ходе так называемого эксперимента в Канзасе . [40] [41] [42] Лафферу было выплачено 75 000 долларов за консультирование по созданию плана Браунбэка по сокращению налогов, и он полностью одобрил действия Браунбэка, заявив, что то, что делал Браунбэк, было «по-настоящему революционным». [40] Штат, который ранее имел профицит бюджета, столкнулся с дефицитом бюджета в размере около 200 миллионов долларов в 2012 году. Последовало резкое сокращение государственного финансирования образования и инфраструктуры [43], прежде чем сокращение налогов было отменено в 2017 году двухпартийным подавляющим большинством в законодательном собрании Канзаса. [40]

В политическом дискурсе США

Экономика предложения стала пользоваться популярностью среди политиков Республиканской партии с 1977 года. До 1977 года республиканцы были более разобщены в вопросе снижения налогов, некоторые беспокоились, что снижение налогов подстегнет инфляцию и усугубит дефицит. [44]

Использование в экономике предложения

Экономика предложения — это школа макроэкономической мысли, которая утверждает, что общее экономическое благосостояние максимизируется за счет снижения барьеров для производства товаров и услуг («сторона предложения» экономики). Снижая такие барьеры, потребители, как полагают, получают выгоду от большего предложения товаров и услуг по более низким ценам. Типичная политика предложения будет выступать за более низкие ставки подоходного налога и налога на прирост капитала (для увеличения предложения труда и капитала), меньшее правительство и более низкую регуляторную нагрузку на предприятия (для снижения издержек). Хотя налоговая политика часто упоминается в связи с экономикой предложения, экономисты предложения обеспокоены всеми препятствиями для предложения товаров и услуг, а не только налогообложением. [45]

В своем учебнике по экономике «Принципы экономики» (7-е издание) экономисты Карл Э. Кейс из колледжа Уэллсли и Рэй Фэйр из Йельского университета утверждают: «Кривая Лаффера показывает связь между налоговыми ставками и налоговыми поступлениями. Экономисты, изучающие предложение, используют ее, чтобы доказать, что можно получить более высокие доходы, снизив налоговые ставки, но доказательства, похоже, не подтверждают это». [46] [26]

Рейганомика

Кривая Лаффера и экономика предложения вдохновили Рейганомику и сокращение налогов Кемпа-Рота 1981 года. Сторонники сокращения налогов, выступающие за сокращение налогов, утверждали, что более низкие налоговые ставки приведут к увеличению налоговых поступлений, поскольку предельные ставки подоходного налога правительства США до принятия закона находились на правой стороне кривой. Это утверждение было высмеяно Джорджем Бушем-старшим как «экономика вуду», когда он баллотировался против Рейгана на пост президента в 1980 году. [47] Во время президентства Рейгана максимальная предельная ставка налога в Соединенных Штатах упала с 70% до 28%.

Дэвид Стокман , директор по бюджету Рональда Рейгана во время его первой администрации и один из первых сторонников экономики предложения, был обеспокоен тем, что администрация не уделяла достаточного внимания сокращению государственных расходов. Он утверждал, что кривую Лаффера не следует понимать буквально — по крайней мере, не в экономической среде Соединенных Штатов 1980-х годов. В «Триумфе политики» он пишет: «Вся калифорнийская банда восприняла [кривую Лаффера] буквально (и примитивно). Судя по тому, как они говорили, они, казалось, ожидали, что как только сокращение налога на предложение вступит в силу, дополнительные доходы начнут падать, как манна небесная, с небес. С января я объяснял, что буквальной кривой Лаффера не существует». [48] Стокман также сказал, что «Лаффер не ошибался, он просто не зашел достаточно далеко» (в том, чтобы уделять внимание государственным расходам). [49]

Некоторые критиковали элементы Рейганомики на основе справедливости. Например, экономист Джон Кеннет Гэлбрейт считал, что администрация Рейгана активно использовала кривую Лаффера «для снижения налогов для богатых». [50] Некоторые критики указывают на то, что налоговые поступления почти всегда растут каждый год, и в течение двух сроков Рейгана рост налоговых поступлений был более незначительным, чем рост во время президентств, когда верхние предельные налоговые ставки были выше. [51] Критики также указывают на то, что после снижения налогов Рейганом доходы остального населения существенно не увеличились . Это утверждение подтверждается исследованиями, которые показывают, что доход верхнего 1% почти удвоился за годы Рейгана, в то время как доход для других уровней дохода увеличился лишь незначительно; доход на самом деле снизился для нижнего квинтиля. [52] Однако исследование, проведенное Бюджетным управлением Конгресса в 2018 году, показало, что средний доход домохозяйства вырос на 68,8% для нижнего квинтиля после государственных трансфертов (в форме различных программ поддержки доходов и программ в натуральной форме, субсидий и налогов) с 1979 по 2014 год. Это же исследование показало, что доход среднего квинтиля вырос на 41,5% после государственных трансфертов и налогов. [53]

Сокращение налогов Бушем

Бюджетное управление Конгресса подсчитало, что продление налоговых льгот Буша 2001–2003 годов после окончания их действия в 2010 году приведет к увеличению дефицита на 1,8 триллиона долларов в течение следующего десятилетия. [54] Экономист Пол Кругман утверждал, что сторонники теории предложения не полностью верят в то, что ставка подоходного налога в Соединенных Штатах находится на «обратно наклонной» стороне кривой, и тем не менее они по-прежнему выступают за снижение налогов, чтобы стимулировать инвестиции личных сбережений. [55]

Теоретические вопросы

Оправдания

Экономика предложения указывает, что простые описания кривой Лаффера обычно предназначены только для педагогических целей и не представляют собой сложные экономические реакции на налоговую политику, которые можно наблюдать с таких точек зрения, как это предусмотрено экономикой предложения. Хотя упрощенная кривая Лаффера обычно иллюстрируется как простая симметричная и непрерывная колоколообразная кривая , в действительности колоколообразная кривая может быть перекошена или наклонена в любую сторону от «максимума». В реальности сложных и внезапных изменений налоговой политики с течением времени реакция налоговых поступлений на налоговые ставки может существенно различаться и не обязательно даже непрерывна с течением времени, когда, например, принимается новое законодательство, которое резко меняет ожидания налоговых поступлений. [56] [57]

Кривая Лаффера: t* представляет собой ставку налогообложения, при которой генерируется максимальный доход. Серая кривая нарисована Лаффером; [7] однако кривая может иметь не только один пик, и она не должна иметь симметричный пик при любом значении, максимизирующем налоговый доход, n%.

Упрощенная статическая кривая Лаффера

В исчислении теорема Ролля гласит, что если действительная функция f непрерывна на замкнутом интервале [ a , b ] , дифференцируема на открытом интервале ( a , b ) и f ( a ) = f ( b ) , то существует c на открытом интервале ( a , b ) такое, что f ( c ) является максимумом или минимумом, а градиент в точке x = c равен нулю , то есть f ′ ( c ) = 0 .

Лаффер объясняет модель с точки зрения двух взаимодействующих эффектов налогообложения: « арифметического эффекта» и «экономического эффекта». [7] «Арифметический эффект» предполагает, что собранные налоговые поступления — это налоговая ставка, умноженная на доход, доступный для налогообложения (или налоговую базу). Таким образом, доход R равен t × B , где t — налоговая ставка, а B — налогооблагаемая база ( R = t × B ). При налоговой ставке 0% модель утверждает, что налоговые поступления не собираются. «Экономический эффект» предполагает, что налоговая ставка повлияет на саму налоговую базу. В крайнем случае налоговой ставки 100% правительство получает нулевой доход, потому что налогоплательщики меняют свое поведение в ответ на налоговую ставку: либо они теряют стимул работать, либо находят способ избежать уплаты налогов. Таким образом, «экономический эффект» налоговой ставки 100% заключается в снижении налоговой базы до нуля. Если это так, то где-то между 0% и 100% находится налоговая ставка, которая максимизирует доход.

Графические представления кривой иногда, кажется, устанавливают ставку около 50%, если налоговая база реагирует на налоговую ставку линейно, но ставка, максимизирующая доход, теоретически может быть любым процентом больше 0% и меньше 100%. Аналогично, кривая часто представляется в виде параболы, но нет причин, по которым это обязательно так. Влияние изменений налога можно описать с точки зрения эластичности, где эластичность налоговой базы , максимизирующая доход , по отношению к налогу равна 1. Это делается путем дифференциации R по отношению к t и группировки членов, чтобы показать, что скорость изменения R по отношению к t равна сумме эластичности налоговой базы плюс единица, умноженной на налоговую базу. Таким образом, когда эластичность превышает единицу по абсолютному значению, доходы начинают падать. Проблема похожа на проблему монополиста, который никогда не должен повышать цены выше точки, в которой эластичность спроса превышает единицу по абсолютному значению.

Ванниски отметил, что вся экономическая деятельность вряд ли прекратится при 100% налогообложении, но она переключится с обмена денег на бартер. Он также отметил, что могут быть особые обстоятельства, при которых экономическая деятельность может продолжаться в течение периода при почти 100% ставке налогообложения (например, в военной экономике ). [13]

Были предприняты различные попытки количественно оценить взаимосвязь между налоговыми поступлениями и налоговыми ставками (например, в Соединенных Штатах Бюджетным управлением Конгресса ). [33] Хотя взаимодействие между налоговыми ставками и налоговыми поступлениями является общепринятым, точная природа этого взаимодействия является предметом споров. На практике форму гипотетической кривой Лаффера для данной экономики можно только оценить. Соотношение между налоговой ставкой и налоговыми поступлениями, вероятно, будет варьироваться от одной экономики к другой и зависит от эластичности предложения рабочей силы, а также от различных других факторов. Даже в одной и той же экономике характеристики кривой могут меняться с течением времени. Такие сложности, как прогрессивные налоги и возможные различия в стимулах работать для разных групп доходов, усложняют задачу оценки. Структура кривой также может быть изменена политическими решениями. Например, если налоговые лазейки и налоговые убежища станут более доступными благодаря законодательству, точка, в которой доходы начнут уменьшаться с ростом налогообложения, вероятно, станет ниже.

Лаффер представил кривую как педагогический прием, чтобы показать, что в некоторых обстоятельствах снижение налоговых ставок фактически увеличит доходы правительства и не должно компенсироваться сокращением государственных расходов или увеличением заимствований. Для того чтобы снижение налоговых ставок увеличило доходы, текущая налоговая ставка должна быть выше ставки, максимизирующей доходы. В 2007 году Лаффер сказал, что кривая не должна быть единственной основой для повышения или снижения налогов. [58]

Динамическая кривая Лаффера со стороны предложения

Сторонники теории предложения утверждают, что в условиях высоких налоговых ставок снижение налоговых ставок приведет либо к увеличению доходов, либо к меньшим потерям доходов, чем можно было бы ожидать, полагаясь только на статические оценки предыдущей налоговой базы. [59] [60]

Это привело к тому, что сторонники предложения стали выступать за значительное снижение ставок налога на предельный доход и прирост капитала, чтобы стимулировать большие инвестиции, которые дадут больше предложения. Джуд Ванниски и многие другие выступают за нулевую ставку налога на прирост капитала. [56] [61] Увеличение совокупного предложения приведет к увеличению совокупного спроса, отсюда и термин «экономика предложения».

Критика

Лаффер предполагает, что доход правительства является непрерывной функцией налоговой ставки. Однако в некоторых теоретических моделях кривая Лаффера может быть прерывистой, что приводит к невозможности разработать решение по налоговой ставке, максимизирующее доход. [62] Кроме того, кривая Лаффера зависит от предположения, что налоговые поступления используются для предоставления общественного блага, которое отделимо по полезности и отделено от предложения труда, что может быть неверным на практике. [63]

Представленная кривая Лаффера упрощена в том смысле, что она предполагает единую налоговую ставку и единое предложение рабочей силы. Фактические системы государственных финансов более сложны, и существуют серьезные сомнения относительно уместности рассмотрения единой предельной налоговой ставки. [4] Кроме того, доход может быть многозначной функцией налоговой ставки; например, увеличение налоговой ставки до определенного процента может не привести к такому же доходу, как уменьшение налоговой ставки до того же процента (своего рода гистерезис ). Кроме того, кривая Лаффера явно не учитывает природу имеющего место уклонения от уплаты налогов . Возможно, что если все производители наделены двумя факторами выживания на рынке (способностью эффективно производить и способностью избегать налогов), то доходы, полученные при уклонении от уплаты налогов, могут быть больше, чем без уклонения, и, таким образом, максимум кривой Лаффера оказывается правее, чем предполагалось. Причина этого результата в том, что если производители с низкими производительными способностями (высокими производственными издержками) также имеют тенденцию иметь сильные способности к избеганию, то единый налог на производителей фактически становится налогом, который дискриминирует способность платить. Однако, если способности к избеганию и производительные способности не связаны, то этот результат исчезает. [64]

В целом, среди прочих критических замечаний, кривая Лаффера была подвергнута тщательному анализу как неосязаемая и неприменимая в реальном мире, т. е. в реальной национальной экономике. Напротив, старательное применение кривой Лаффера в прошлом фактически приводило к спорным результатам. С момента ее предложения было проведено несколько реальных испытаний моделирования кривой Лаффера и ее последующего применения, которые привели к выводу, что налоговые ставки, которые фактически используются руководящим органом, находятся слева от точки поворота кривой Лаффера, что максимизировало бы налоговые поступления. Что еще более важно, результат нескольких экспериментов, в которых пытались скорректировать налоговую ставку до той, которая предложена моделью кривой Лаффера, привел к значительному снижению национальных налоговых поступлений - снижение налоговой ставки экономики привело к увеличению дефицита государственного бюджета. Возникновение этого явления наиболее известно приписывается администрации Рейгана (1981–1989), в течение которой дефицит государственного бюджета увеличился примерно на 2 триллиона долларов. [65]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ При предположении, что доход является непрерывной функцией ставки налогообложения, теорема об экстремальном значении утверждает, что должен существовать максимум.

Ссылки

  1. ^ LH Meyer (6 декабря 2012 г.). Эффекты экономической политики на стороне предложения. Springer Science & Business Media. стр. 83. ISBN 978-94-009-8174-4.
  2. ^ Гахвари, Фируз (1989). «Природа государственных расходов и форма кривой Лаффера». Журнал общественной экономики . 40 (2): 251–260. doi :10.1016/0047-2727(89)90006-6. ISSN  0047-2727.
  3. ^ Ирвин Б. Такер (2010), Обзор экономики , Cengage Learning, стр. 341, ISBN 978-1-4390-4054-6
  4. ^ abc Fullerton, Don (2008). "Кривая Лаффера". В Durlauf, Steven N.; Blume, Lawrence E. (ред.). The New Palgrave Dictionary of Economics (2-е изд.). стр. 839. doi :10.1057/9780230226203.0922. ISBN 978-0-333-78676-5.
  5. ^ Трабандт, Матиас; Улиг, Харальд (1 мая 2011 г.). «Возвращение кривой Лаффера». Журнал денежной экономики . 58 (4): 305–327. doi :10.1016/j.jmoneco.2011.07.003. ISSN  0304-3932.
  6. ^ ab "Дональду Рамсфелду". Polyconomics.com. Архивировано из оригинала 3 мая 2011 г. Получено 13 декабря 2012 г.
  7. ^ abcdefghi Лаффер, Артур . «Кривая Лаффера: прошлое, настоящее и будущее». Фонд наследия. Архивировано из оригинала 7 февраля 2017 г. Получено 3 августа 2024 г.
  8. ^ Brederode, Robert F. van (2009). Системы общего налогообложения продаж: теория, политика и практика . Остин [Техас]: Wolters Kluwer Law & Business. стр. 117. ISBN 978-9041128324.
  9. ^ abc Шиллер, Роберт Дж. (2017). «Нарративная экономика». American Economic Review . 107 (4): 967–1004. doi :10.1257/aer.107.4.967. ISSN  0002-8282.
  10. ^ «Трамп вручает Артуру Лафферу Президентскую медаль Свободы. Экономисты не улыбаются». The Washington Post . 2019.
  11. ^ Геллман, Бартон, 258. Angler: The Cheney Vice Presidency, Penguin Press, Нью-Йорк 2008.
  12. ^ Итальянский : «È errore grandissimo ... credere che un dazio frutifichi semper più se più s'aggrava». п. 193 переиздания 1916 года.
  13. ^ ab Wanniski, Jude (1978). «Налоги, доходы и „кривая Лаффера“» (PDF) . Общественный интерес. Архивировано из оригинала (PDF) 16 октября 2012 г. . Получено 21 ноября 2009 г. .
  14. ↑ Рид, Чарльз (2022). Великий голод в Ирландии и финансовый кризис в Великобритании. Woodbridge: The Boydell Press. С. 193–196. ISBN 978-1-80010-627-7. OCLC  1365041253.
  15. ^ Каннадин, Дэвид . Меллон: Американская жизнь. Нью-Йорк: AA Knopf, 2006. С. 48–49, 165, 349. ISBN 0-679-45032-7 . 
  16. ^ Фолсом-младший, Бертон У., Миф о баронах-разбойниках , стр. 103. Фонд «Молодая Америка», 2007.
  17. ^ "Результаты опроса". Форум IGM .
  18. ^ Франкель, Джеффри (2011). «Урок с Юга для фискальной политики в США и других развитых странах». Сравнительные экономические исследования . 53 (3): 407–430. doi : 10.1057/ces.2011.7 . ISSN  0888-7233.
  19. ^ Seth A., Giertz (30 мая 2008 г.). Как эластичность налогооблагаемого дохода влияет на экономическую эффективность и налоговые поступления и какие последствия это имеет для дальнейшей налоговой политики? (PDF) . Конференция по урокам налоговой политики 2000-х годов. Американский институт предпринимательства по исследованиям государственной политики. стр. 36–42. Архивировано из оригинала (PDF) 26 марта 2011 г. . Получено 8 мая 2011 г. .
  20. ^ Якоб Лундберг (31 августа 2017 г.). «Кривая Лаффера для высоких доходов» (PDF) . Исследование доходов Люксембурга .
  21. ↑ Куиггин, Джон (21 мая 2012 г.). Зомби-экономика . Издательство Принстонского университета. п. 142. дои :10.2307/j.ctt7rg7m. ISBN 978-1-4008-4208-7.
  22. ^ Goolsbee, Austan (1999). «Доказательства кривой Лаффера для стран с высоким доходом за шесть десятилетий налоговой реформы» (PDF) . Brookings Papers on Economic Activity . 1999 (2): 1–64. doi :10.2307/2534678. ISSN  0007-2303. JSTOR  2534678.
  23. ^ ab Trabandt, Mathias; Uhlig, Harald (2011). «Повторный взгляд на кривую Лаффера». Journal of Monetary Economics . 58 (4): 305–327. doi :10.1016/j.jmoneco.2011.07.003.
  24. ^ Фейге, Эдгар Л.; Макги, Роберт (1982). «Экономика предложения и ненаблюдаемая экономика: голландская кривая Лаффера». Economisch Statistische Berichten . 67 (ноябрь).
  25. ^ Фейдж, Эдгар Л.; Макги, Роберт (1982). «Ненаблюдаемая экономика и кривая Лаффера в Великобритании». Журнал экономических дел . 3 (1): 36–42. doi :10.1111/j.1468-0270.1982.tb01459.x.
  26. ^ ab Feige, Edgar L.; McGee, Robert (1983). «Шведская кривая Лаффера: налогообложение и ненаблюдаемая экономика» (PDF) . The Scandinavian Journal of Economics . 85 (4): 499–519. doi :10.2307/3439948. hdl : 10419/94771 . JSTOR  3439948. S2CID  12592215.
  27. ^ Пекорино, Пол (1995). «Налоговые ставки и налоговые поступления в модели роста через накопление человеческого капитала». Журнал денежной экономики . 36 (3): 527. doi :10.1016/0304-3932(95)01224-9.
  28. ^ Хсинг, И. (1996). «Оценка кривой Лаффера и политические последствия». Журнал социально-экономической политики . 25 (3): 395. doi :10.1016/S1053-5357(96)90013-X.
  29. ^ Стюарт, CE (1981). «Шведские налоговые ставки, предложение рабочей силы и налоговые поступления». Журнал политической экономии . 89 (5): 1020–38. doi :10.1086/261018. JSTOR  1830818. S2CID  153840972.
  30. ^ Хейман, В. Дж. М.; ван Офем, Дж. А. Ц. (2005). «Готовность платить налог: пересмотр кривой Лаффера для 12 стран ОЭСР». Журнал социально-экономической политики . 34 (5): 714–723. doi : 10.1016/j.socec.2005.07.013. ISSN  1053-5357.
  31. ^ Миравете, Эухенио Дж.; Сеймб, Катя; Терк, Джефф (сентябрь 2018 г.). «Рыночная власть и кривая Лаффера». Эконометрика . 86 (5): 1651–1687. дои : 10.3982/ECTA12307 . Проверено 28 февраля 2021 г.
  32. ^ "Анализ экономических и бюджетных последствий снижения ставок подоходного налога на 10 процентов" (PDF) . 1 декабря 2005 г. Архивировано из оригинала (PDF) 12 января 2012 г. Получено 2 января 2006 г.
  33. ^ ab "CBO. (1 декабря 2005 г.). Анализ экономических и бюджетных последствий снижения ставок подоходного налога на 10 процентов" (PDF) . Получено 2 июня 2019 г. .
  34. ^ Ромер, Кристина Д.; Ромер, Дэвид Х. (1 июня 2010 г.). «Макроэкономические эффекты налоговых изменений: оценки, основанные на новой мере фискальных шоков». American Economic Review . 100 (3): 763–801. CiteSeerX 10.1.1.715.612 . doi :10.1257/aer.100.3.763. S2CID  16550557. 
  35. ^ Мур, Рэйчел; Пекораро, Брэндон (2020). «Макроэкономические последствия моделирования Налогового кодекса в гетерогенной агентской среде». Экономическое моделирование . 87. Экономическое моделирование: 72–91. doi :10.1016/j.econmod.2019.07.007. S2CID  59353161.
  36. ^ Чу, Бен (8 апреля 2014 г.). «Только время покажет, окажутся ли изменения в подоходном налоге стоящими». The Independent . Получено 10 сентября 2017 г.
  37. ↑ Моэм, Джолион (1 марта 2016 г.). «Как политика Джорджа Осборна привела к потере страной 2,4 млрд фунтов стерлингов налогов». The Independent . Получено 10 сентября 2017 г.
  38. ^ Рэнсон, Дэвид (осень 2008 г.). «Закон Хаузера». Hoover Digest (4). Архивировано из оригинала 8 января 2010 г.
  39. ^ Киммел, Майк (30 ноября 2010 г.). «Закон Хаузера крайне обманчив». Angry Bear . Получено 30 июня 2011 г.
  40. ^ abc Alvord, Daniel R. (1 марта 2020 г.). «Что имеет значение для Канзаса: малый бизнес и поражение налогового эксперимента в Канзасе». Политика и общество . 48 (1): 27–66. doi : 10.1177/0032329219894788 . ISSN  0032-3292.
  41. ^ Шилдс, Майк (14 августа 2012 г.). «Мозг, стоящий за сокращением налогов Браунбэка». Институт здравоохранения Канзаса . Получено 17 августа 2016 г.
  42. ^ Топика Капитал Джорнал , 2013
  43. ^ Канзас-Сити Стар , 2015
  44. ^ Бернс, Джон У.; Тейлор, Эндрю Дж. (2000). «Мифические причины республиканской революции в экономике предложения». Party Politics . 6 (4): 419–440. doi :10.1177/1354068800006004002. ISSN  1354-0688. S2CID  144473289.
  45. ^ «Экономика предложения и австрийская экономика». Апрель 1987 г.
  46. ^ Файге, Эдгар; Макги, Роберт (1982). «Экономика предложения и ненаблюдаемая экономика: голландская кривая Лаффера». Economisch Statistische Berichten . 67 (ноябрь).
  47. ^ «Рейгономика или «вуду-экономика»?». BBC News . 5 июня 2004 г. Получено 4 января 2012 г.
  48. ^ Стокман, Дэвид (26 марта 2013 г.). Триумф политики: почему революция Рейгана потерпела неудачу. PublicAffairs. стр. 289. ISBN 978-1-61039-277-8.
  49. ^ «Образование Дэвида Стокмана». The Atlantic . Декабрь 1981.
  50. ^ Гэлбрейт, Дж. К. ( Синклер-Стивенсон, 1994). Мировая экономика после войн. Личный взгляд, стр. 232.
  51. ^ «Снижение налогов увеличивает сбор налогов».
  52. ^ "Совокупный рост среднего дохода после уплаты налогов по группам доходов; график, стр. 19" (PDF) . Бюджетное управление Конгресса . Октябрь 2011 г.
  53. ^ «Совокупный рост среднего дохода по группам доходов с 1979 по 2014 год». Бюджетное управление Конгресса . Март 2018 г.
  54. ^ "Анализ бюджетных предложений президента на 2008 финансовый год" (PDF) . 21 марта 2007 г. Архивировано из оригинала (PDF) 12 февраля 2012 г. Получено 2 октября 2012 г.
  55. ^ Торговля процветанием Пола Кругмана, стр. 95
  56. ^ ab Wanniski, Jude "Taxing Capital Gains" Архивировано 2014-05-02 на Wayback Machine
  57. ^ Алан Рейнольдс (июль 1999 г.). "Налог на прирост капитала: анализ вариантов реформы для Австралии" (PDF) . Институт Хадсона . Архивировано из оригинала (PDF) 18 июля 2005 г.
  58. ^ Фокс, Джастин (6 декабря 2007 г.). «Снижение налогов не увеличивает доходы». Time . Получено 28 февраля 2021 г. .
  59. ↑ Laffer, Arthur (1 июня 2004 г.). «Кривая Лаффера, прошлое, настоящее и будущее». The Heritage Foundation. Архивировано из оригинала 1 декабря 2007 г. Получено 11 декабря 2007 г.
  60. ^ Бартлетт, Брюс (6 апреля 2007 г.). «Как просочилась экономика предложения». New York Times .
  61. ^ Алан Рейнольдс (июль 1999 г.). "Налог на прирост капитала: анализ вариантов реформы для Австралии" (PDF) . Институт Хадсона . Архивировано из оригинала (PDF) 18 июля 2005 г.
  62. ^ Малкомсон, Дж. (1986). «Некоторые аналитические аспекты кривой Лаффера». Журнал общественной экономики . 29 (3): 263. doi :10.1016/0047-2727(86)90029-0.
  63. ^ Гахвари, Ф. (1989). «Природа государственных расходов и форма кривой Лаффера». Журнал общественной экономики . 40 (2): 251. doi :10.1016/0047-2727(89)90006-6.
  64. ^ Палда, Филип (1998). «Способность уклонения и стоимость эффективности подпольной экономики». Канадский журнал экономики . 31 (5): 1118–38. doi :10.2307/136462. JSTOR  136462.
  65. ^ Морган, Джейми (17 февраля 2021 г.). «Критика макронарративных последствий теоремы Лаффера для уклонения от уплаты налогов корпораций с точки зрения глобальной цепочки благосостояния». Глобализации . 18 (2): 174–194. Bibcode : 2021Glob...18..174M. doi : 10.1080/14747731.2020.1760420. ISSN  1474-7731.

Внешние ссылки

На Викискладе есть медиафайлы по теме «кривая Лаффера» .