stringtranslate.com

Раздел Квебека

Раздел Квебека относится к отделению регионов провинции Квебек , а не к разделам в строгом политическом смысле . Обычно он обсуждается как возможность в случае отделения Квебека от Канады . Он не был ключевым вопросом ни на Референдуме о суверенитете Квебека 1980 года , ни на Референдуме о суверенитете Квебека 1995 года , но доминировал в политике национального единства в течение примерно двух лет после второго референдума. С тех пор этот вопрос время от времени всплывал (например, на провинциальных выборах 2007 года ).

Правовой контекст

Любые дебаты или предложения относительно будущего раздела Квебека должны рассматриваться в свете Конституции Канады (Закон о Британской Северной Америке 1871 года [1] ), которая гласит, что границы провинции не могут быть увеличены, уменьшены или иным образом изменены без согласия законодательного органа этой провинции; для изменения этого конституционного положения необходимо согласие законодательных органов всех десяти провинций.

В случае, если Квебек юридически отделится от Канады, международное право в его нынешнем виде не признает право субъектов в рамках суверенного государства де-юре в одностороннем порядке отделиться от этого государства, ссылаясь на право на самоопределение . [2]

Предложения по разделу

Какую территорию занимал бы независимый Квебек? Провинцию, как она есть сегодня, без территориальных вод? Территорию 1867 года, т. е. территорию без присоединений 1898 и 1912 годов? Территорию 1984 года с добавлением Лабрадора Ньюфаундленда?

—  А.-Л. Сангвин, 1984 [3]

В целом предложения о разделе, как правило, делятся на три категории:

1. Новые границы, основанные на возврате к историческим границам, существовавшим до Конфедерации 1867 года.
Провинции Канады в составе Конфедерации в 1867 году
Логика здесь заключается в том, что отделение Квебека будет означать конец конституционного соглашения, в соответствии с которым Квебеку было предоставлено управление определенными землями, которые должны были вернуться к своим бывшим суверенным владельцам, если бы Квебек вышел из состава Канады.
Например, в своей книге 1991 года « Кто получит Унгаву ? » Дэвид Варти отмечает, что северные две трети нынешней территории Квебека ранее были частью земель, принадлежавших Компании Гудзонова залива , и что они были переданы Квебеку посредством двух актов канадского парламента, в 1898 и 1912 годах соответственно. По этой причине, если бы Квебек отделился, передача была бы юридически недействительной:
Квебек был провинцией Канады в то время, когда территория Унгава была передана под юрисдикцию Квебека... Если бы Квебек двигался к тому, чтобы стать независимой страной, передача юрисдикции не состоялась бы. Было подразумеваемое условие, что провинция Квебек останется частью Канады. Любая попытка перехода к независимости будет представлять собой нарушение этого подразумеваемого условия, прилагаемого к передаче. [4]
2. Новые границы, которые создадут «сухопутный мост» между Нью-Брансуиком и Онтарио.
Это может быть сделано для того, чтобы предотвратить разделение оставшихся девяти провинций Канады на две несмежных части территории, разделенных примерно 300 милями (480 км) иностранной (Квебекской) земли. Термин, который иногда используется для обозначения этой возможности, — « пакистанизация » [3], в отношении того, как Восточный Пакистан и Западный Пакистан были разделены сотнями миль иностранной земли после обретения независимости в 1947 году, а Восточный Пакистан в конечном итоге отделился и стал собственной страной, Бангладеш , в 1971 году. Существует опасение, что Канада будет неработоспособна, если ее четыре атлантические провинции станут эксклавом .
3. Новые границы, основанные на предпочтениях местного населения.
Логика этого подхода заключается в том, что если жители Квебека в целом имеют право большинством голосов определять, отделяться ли от Канады, то, соответственно, жителям регионов в пределах Квебека должно быть предоставлено такое же право отделиться от Квебека и остаться в составе Канады. Районы Квебека, которые были упомянуты как наиболее вероятно решившие остаться в Канаде, включают преимущественно англоговорящие муниципалитеты в западной части острова Монреаль , Северный Квебек , Восточные городки и регион Понтиак в Утауэ . [ требуется ссылка ] В своей книге 1992 года Canada Remapped: How the Partition of Quebec Will Reshape the Nation Скотт Рид выступает за раздел , определяемый местным населением, и в значительной степени отвергает первые два направления мысли о разделе, перечисленные выше.

История дебатов о разделе

Движение за раздел началось в мае 1976 года, когда Уильям Шоу , кандидат на пост лидера Национального союза , предложил эту идею в серии интервью с журналистами. Спустя несколько лет Шоу вспоминал одно из этих интервью: «Я сказал журналисту в то время: «Я хочу ввести новое слово в лексикон канадской политики — РАЗДЕЛ. Угроза раздела предотвратит разделение». [5]

В декабре 1976 года в Монреале была сформирована организация под названием «Подготовительный комитет для одиннадцатой провинции» . В эту группу вошли некоторые лица, которые, как и Шоу, считали, что угроза раздела, при котором некоторые части Квебека останутся в составе Канады, ослабит поддержку отделения.

Другие члены Подготовительного комитета стремились создать новую провинцию из лингвистически смешанных частей Квебека, даже если Квебек останется в составе Канады, чтобы создать новую, двуязычную провинцию. [6] Эта фракция внутри раннего движения за раздел имеет некоторое сходство с движениями, которые время от времени возникали в частях некоторых канадских провинций, чтобы отделиться и сформировать новые провинции . Например, также в 1970-х годах существовало движение, возглавляемое Parti Acadien , за создание новой акадийской провинции из северного Нью-Брансуика .

Незадолго до референдума 1980 года об отделении Квебека премьер-министр Пьер Трюдо заметил: « Si le Canada est divisible, le Québec doit être aussi divisible ». [7] (Это переводится как «Если Канада делима, Квебек также должен быть делимым».) Очевидно, черпая вдохновение из этого заявления, [8] Шоу и его соавтор Лионель Альберт опубликовали книгу на эту тему к концу года. Раздел: цена независимости Квебека изложили план по отторжению трех частей территории от новой независимой республики Квебек:

Шоу и Альберт подсчитали, что получившаяся независимая республика Квебек будет включать в себя чуть меньше четверти всей территории провинции, иметь население около 2,9 миллиона человек и около 97% франкоговорящих. Оставшиеся части Канады будут содержать более трех миллионов жителей, из которых около двух третей будут франкоговорящими. Но они также, похоже, считали, что их сценарий никогда не будет реализован. Как они выразили, «такая страна не будет провозглашена — никогда. Франко-канадский народ не хотел бы ее. Они предпочли бы большую провинцию маленькой стране . Вот почему разделения не произойдет». [12]

Великий совет кри и инуитов Нунавика в Северном Квебеке заявили, что сохранят свои земли в Канаде, если Квебек отделится, ссылаясь на международные законы, гарантирующие их право на самоопределение . В 1995 году на референдуме кри 95% проголосовали за то, чтобы остаться в Канаде , если Квебек отделится.

После небольшого проигрыша сепаратистской стороны на референдуме об отделении в октябре 1995 года, широко распространилось мнение, что в ближайшем будущем будет проведен еще один референдум. По этой причине потенциальные игроки начали предпринимать действия, которые укрепили бы их позиции в предстоящем кризисе единства. [13] Сорок три муниципальных совета в Квебеке, включая многие в западной части острова Монреаль, приняли резолюции, выражающие их желание остаться в Канаде. [14]

В 1997 году Дензил Спенс, мэр острова Аллуметт , небольшого муниципалитета на западе Квебека на границе с Онтарио, обратился к окружным советам нескольких близлежащих округов Онтарио со следующей резолюцией в поддержку раздела, которая ранее была одобрена Партией равенства Квебека :

Постановили: Независимо от результатов любого референдума о независимости Квебека, проводимого правительством провинции Квебек, правительство Канады гарантирует немедленно права лояльных граждан Канады, если они составляют большинство в любом провинциальном округе в Квебеке, оставаться гражданами Канады, территориально являющимися частью канадской нации и народа, единого и неделимого. [15]

В период с марта по август 1997 года резолюция была одобрена советами округов Ренфрю , Фронтенак , Ланарк и Стормонт, Дандас и Гленгарри , но была отклонена советом округа Прескотт-Рассел . [16]

Аналогичная резолюция, распространенная группой под названием Комитет Квебека по Канаде, была одобрена премьер-министром Нью-Брансуика Фрэнком МакКенной в начале лета 1997 года, а вскоре после этого — Союзом муниципалитетов Нью-Брансуика, представляющим около 40 преимущественно англоговорящих муниципальных советов. Однако параллельная франкоговорящая организация, Ассоциация муниципалитетов Нью-Брансуика, отклонила резолюцию о разделе. [17] Премьер-министр Квебека Люсьен Бушар ответил на письмо премьер-министра МакКенны с одобрением собственным письмом, в котором защищал право Квебека на отделение с сохранением своей территории. Это, в свою очередь, спровоцировало открытое письмо федерального министра по межправительственным делам Стефана Диона , в котором утверждалось, что раздел является законным вариантом. Наконец, 14 августа заместитель премьер-министра Квебека Бернар Ландри ответил открытым письмом в Le Droit , обвинив сторонников раздела в антидемократичности.

Вскоре после этих событий суверенное провинциальное правительство премьера Бушара приняло закон, заставляющий многие муниципалитеты Квебека объединиться — и в частности, заставивший все небольшие нефранкоязычные муниципалитеты острова Монреаль стать частью одного муниципалитета с франкоязычным большинством, охватывающего весь остров. Обозреватель Montreal Gazette Генри Обен вскоре заметил, что «многие суверенисты надеялись, что слияние усилит французский язык и помешает разделу», игнорируя тот факт, что муниципалитеты не имеют конституционных полномочий и принадлежат провинции. [18]

Аргументы против раздела

Суверенитисты Квебека и федералисты Квебека-националисты в целом выступают против раздела. Раздел поддерживается главным образом аргументом о праве на территориальную целостность (intégrité térritoriale) Квебека. В защиту этой позиции был выдвинут ряд аргументов.

1. Международное право гарантирует территориальную целостность Квебека. Наиболее точное выражение аргумента о том, что международное право гарантирует право суверенного Квебека на его нынешние границы, было дано в 1992 году Комиссией Беланже-Кампо группой экспертов по международному праву ( Томас Франк , Розалин Хиггинс , Ален Пелле , Малкольм Шоу , Кристиан Томушат ), уполномоченных правительством Квебека после провала Соглашения озера Мич. Они ответили на следующие два вопроса о территориальной целостности и потенциальном разделе независимого Квебека, которые были поставлены специальной комиссией Национальной ассамблеи Квебека :

Вопрос № 1: «Если предположить, что Квебек обретет суверенитет, останутся ли границы суверенного Квебека такими же, как и его нынешние границы, включая территории, отнесенные к Квебеку в соответствии с федеральным законодательством 1898 и 1912 годов, или они будут такими же, как и у провинции Квебек на момент создания Канадской федерации в 1867 году?»
Вопрос № 2: «Если предположить, что Квебек обретет суверенитет, будет ли международное право обеспечивать соблюдение принципа территориальной целостности (или uti possidetis ) в отношении любых претензий, направленных на расчленение территории Квебека, и, в частности:
«(a) требования коренных жителей Квебека, ссылающиеся на право на самоопределение в значении международного права;
«(b) требования англоязычного меньшинства, особенно в отношении тех регионов Квебека, в которых это меньшинство сосредоточено;
«(c) требования жителей некоторых приграничных районов Квебека, независимо от этнического происхождения?»

Члены комиссии высказали свои мнения следующим образом:

Ответ № 1: «Если бы Квебек обрел независимость, границы суверенного Квебека были бы его нынешними границами и включали бы территории, отнесенные к Квебеку федеральным законодательством 1898 и 1912 годов, если иное не было согласовано провинцией до обретения независимости или между двумя штатами впоследствии».
Ответ № 2: «Если бы Квебек обрел независимость, принцип правовой преемственности (отсутствие вакуума права ) позволил бы отстаивать территориальную целостность Квебека, гарантированную как канадским конституционным правом, так и международным публичным правом, в отношении любых претензий, направленных на расчленение территории Квебека, независимо от того, вытекают ли они из:
«- коренные жители Квебека, которые пользуются всеми правами, принадлежащими меньшинствам, в дополнение к тем, которые признаются за коренными народами современным международным правом, но без возникновения права на отделение;
«- англоязычное меньшинство, для которого защита, предоставляемая международным правом, не имеет территориального эффекта; или
«- лица, проживающие в некоторых приграничных районах Квебека, которые, как таковые, не пользуются особой защитой в соответствии с международным правом».
«Эти выводы подкрепляются применимостью принципа правопреемства к существующим территориальным границам на момент обретения независимости». [19]

Эта линия аргументации поддерживается « Uti possidetis juris », которая гласит, что в соответствии с обычным международным правом вновь образованные суверенные государства должны иметь те же границы, которые имели их предыдущие зависимые территории до обретения ими независимости. [20]

2. Квебек — это нация, и поэтому он имеет коллективное право быть независимым национальным государством, а также коллективное право не быть разделенным или разделенным. Из этого аргумента могут быть следствия. Во-первых, Канада, включая франкоговорящих и англоговорящих канадцев, будет считаться не нацией, и, следовательно, ее территориальная целостность не гарантирует защиту, предоставляемую международным правом существующим границам национальных государств. Во-вторых, тот факт, что англоговорящие канадцы, живущие в Квебеке, связаны языком с другой нацией (остальной частью Канады), не означает, что они имеют право оставаться в Канаде в своих домах, если провинция отделится. Это был аргумент, представленный премьер-министром Люсьеном Бушаром , когда он заявил 27 января 1996 года, что «Канада — не настоящая страна».

Этот аргумент также основан на международном праве, а точнее на Разделе b. Статьи XI Устава Организации Объединенных Наций, в котором говорится:

«Члены Организации Объединенных Наций, которые несут или принимают на себя ответственность за управление территориями, народы которых еще не достигли полной степени самоуправления, признают принцип, согласно которому интересы жителей этих территорий являются первостепенными, и принимают на себя как священный долг обязательство содействовать в максимальной степени благосостоянию жителей этих территорий в рамках системы международного мира и безопасности, установленной настоящим Уставом, и с этой целью:
[...]
б. развивать самоуправление, должным образом учитывать политические стремления народов и помогать им в прогрессивном развитии их свободных политических институтов в соответствии с особыми обстоятельствами каждой территории и ее народов и их различными ступенями развития; [...]" [21]

Другими словами, это означает, что Квебек как отдельная нация имеет право на стремление к созданию суверенного государства, а также право на поддержку со стороны федерального правительства в этом начинании.

Жеральд Лароз , президент Конфедерации национальных профсоюзов , использовал этот аргумент, чтобы объяснить, почему он назвал предложения о разделе «расистскими»:

«На вопрос, почему он называет движение за раздел расистским, Лароз сказал: «Разделение территории, где бы оно ни проводилось в мире, является расистским проектом. Они разрезают в соответствии с задним двором и тротуарами людей, в соответствии с их расой. Это расистский проект». На вопрос, почему это не относится к суверенному проекту и Канаде, он сказал: «В Канаде нет одного народа. Есть два народа. Квебек — это народ, а Канада — это другой народ, и у нас есть своя территория. Вот почему Канада делима, Квебек неделим». [22]

Этот аргумент также поддержали франкоговорящие в провинциях за пределами Квебека. В течение двух лет после референдума 1995 года, когда многие муниципальные советы в Онтарио и Нью-Брансуике принимали резолюции, подтверждающие право отдельных муниципалитетов в пределах Квебека выйти из провинции и воссоединиться с Канадой, «резолюция о разделе» была отклонена почти всеми муниципалитетами с преобладающим французским населением в двух провинциях. В преимущественно франкоговорящем пригороде Оттавы Ванье совет одобрил резолюцию, а затем отменил ее. Мэр Ги Кузино объяснил этот поворот событий газетному репортеру, заявив: «Я получил письма и звонки от многих франкоговорящих в Непине, Глостере и на стороне Квебека». Он продолжил объяснять: «Мы должны проявить солидарность с «франкофонией» от одного океана до другого. Не только здесь, в Онтарио, не только в Квебеке, но и повсюду в Канаде… Теперь совершенно ясно и определенно, что мы не поддерживаем отделение Квебека, но есть лучшие способы побудить квебекцев остаться в Канаде». [23]

3. Раздел основан на недемократическом предположении, что Квебек не может быть разделен, пока он голосует "Нет" отделению, но что он может быть разделен, как только он голосует "Да". В 1997 году будущий лидер Парти Квебека Бернар Ландри выразил эту точку зрения, когда он написал:

«Сторонники раздела утверждают, что избиратели, проголосовавшие «Нет», должны иметь больше прав, чем избиратели, проголосовавшие «Да». В 1980 году и снова в 1995 году избиратели-суверенитисты с благодарностью приняли решение большинства. По мнению сторонников раздела, некоторые избиратели, проголосовавшие «Нет», могли бы проигнорировать демократию, отказаться от вердикта и изменить правила игры. Это было бы невыносимой несправедливостью… [Вы] думаете, что города или регионы, проголосовавшие «Да» в 1980 и 1995 годах, также имеют право отделиться от Канады? Конечно, нет». [24]

В качестве примера того, что объяснил бывший премьер Бернар Ландри , можно установить, что после референдума в Квебеке 1995 года , где голосование "за" проиграло с разницей около 0,5% (49,42% "за", 50,58% "против"), никаких попыток разделить базу избирателей "за" в отношении референдума не было предпринято. Это аргумент, основанный не столько на правовых, сколько на моральных основаниях.

4. Разделение является непрактичным решением или предлагается неискренне даже его сторонниками. Этот аргумент был выдвинут Раймоном Вильнёвом , одним из основателей FLQ и лидером Mouvement de Liberation nationale du Québec (MLNQ), который говорит:

«Они всегда нам угрожают, всегда, всегда. Будь то Брент Тайлер , Стивен Скотт , Уильям Джонсон , Уильям Шоу или кто-то еще. И они очень тонко это делают. Они говорят, что если мы хотим разделить Канаду, то они разделят Квебек. И они делают это так, как будто люди это примут. Их настоящая цель — запугать людей, но они говорят: «Мы не хотим насилия. Мы просто не будем платить налоги. Мы прибегнем к гражданскому неповиновению».

Есть смысл в характеристике Вильнёвом раздела как в первую очередь аргумента, призванного побудить жителей Квебека голосовать против отделения на любом будущем референдуме по разделению. Замечание Трюдо 1980 года о том, что если Канада делима, то и Квебек делим, было сделано накануне референдума, на котором он пытался побудить избирателей голосовать против отделения. Первой книгой на эту тему, которая и дала название движению, была книга 1980 года « Раздел, цена независимости Квебека » Лайонела Альберта и Уильяма Шоу . Название этой книги ясно указывает на ее намерение использовать угрозу территориальных потерь, чтобы отговорить жителей Квебека от голосования за отделение. Стивен Скотт был еще более прямолинеен в своем намерении использовать угрозу раздела как средство предотвращения разделения в целом:

«Для националистов Квебека раздел — это как крысы для Уинстона Смита в романе Джорджа Оруэлла «1984 » — это высший страх. Это единственное, чего они когда-либо боялись: распада своей территории». [25]

Ко времени второго референдума об отделении в 1995 году не все аргументы о разделе были разработаны с намерением заставить квебекцев проголосовать против независимости. Референдумы населения Квебека кри и инуитов в дни, предшествовавшие референдуму провинции, по-видимому, были разработаны не для того, чтобы служить угрозой, а скорее для того, чтобы предоставить четкую основу для фактического осуществления отделения этих территорий от Квебека в случае общепровинциального большинства в пользу отделения.

5. Раздел незаконен, поскольку муниципалитеты являются образованиями, созданными Национальной ассамблеей Квебека , и, следовательно, муниципалитеты не могут проводить референдум о разделении, поскольку у них нет никаких конституционных полномочий.

Тот факт, что муниципалитеты не имеют конституционных полномочий, признается в конституционном акте:

«Конституционный акт 1867 года установил параметры текущих федеральных и провинциальных отношений с муниципалитетами. Раздел 92 Акта устанавливает исключительные полномочия провинциальных законодательных органов в 16 областях, при этом раздел 92(8) предоставляет законодательному органу каждой провинции исключительную ответственность за принятие законов, касающихся муниципальных учреждений этой провинции. [...] Поскольку местные органы власти юридически подчиняются провинциальным правительствам, единственными источниками полномочий и доходов, доступными муниципалитетам, являются те, которые специально предоставлены провинциальным законодательством». [26]

6. Раздел не допускается без согласия затронутых провинций. Раздел 43 Канадской хартии прав и свобод прямо гласит, что « любые изменения границ между провинциями […] только в том случае, если это разрешено резолюциями […] законодательного собрания каждой провинции, к которой применяется поправка » [27]

Народная поддержка/оппозиция

До референдума 1995 года по вопросу разделения не проводилось никаких опросов, поэтому трудно предположить уровень поддержки. Однако в течение нескольких лет после референдума был проведен ряд опросов, в которых канадцам задавали вопросы об их мнении по этому вопросу. Разные вопросы иногда вызывали разные ответы, но тем не менее можно было выделить определенные закономерности:

Поддержка раздела была относительно низкой, когда людей просто спрашивали, поддерживают ли они «раздел» как концепцию, но быстро росла, когда социологи спрашивали, следует ли разрешить людям или регионам выбирать, оставаться ли им в Канаде. Например, один опрос, опубликованный в конце сентября 1997 года, сообщал, что когда жителей Квебека спросили: «Вы за или против раздела?», только 34,4% поддержали эту идею. В другом опросе, проведенном почти в то же время, 60% жителей Квебека ответили «да» на вопрос: «Считаете ли вы, что какие-либо регионы Квебека, которые хотят остаться частью Канады, имеют право сделать это?» [28]

В Квебеке мнения разделились примерно поровну относительно того, следует ли разрешить частям провинции, желающим остаться в составе Канады, сделать это. Однако за пределами Квебека решительное большинство считало, что частям Квебека, желающим остаться в составе Канады, следует разрешить это сделать. В опросе, проведенном через пять месяцев после референдума, 48% жителей Квебека ответили «да» и 45% «нет» на вопрос: «Если Квебек станет суверенным, как вы думаете, должны ли регионы Квебека иметь право остаться в составе Канады?» В остальной части Канады 75% ответили «да» и только 23% ответили «нет». [29] В опросе 1997 года 56% жителей Квебека и 80% не-квебекцев считали, что «регионы» Квебека должны «иметь право остаться в составе Канады», если Квебек отделится. [30]

Как внутри, так и за пределами Квебека, как правило, существовало противодействие любому варианту, который намекал на применение силы для решения территориальных вопросов. Наиболее сильное противодействие разделу проявилось в ответах на опрос 1996 года, в котором респондентам был задан вопрос о том, будет ли приемлемым «для групп внутри Квебека разделить территорию и отделиться от Квебека». Только 66% не-Квебекцев заявили, что этот вариант приемлем (примерно на 10–15% ниже уровня поддержки в других опросах), и его поддержали только 25% квебекцев. Примечательно, что респондентов опроса сначала спросили, согласны ли они с утверждением: «Если Квебек проголосует за выход из Канады, федеральное правительство должно применить силу, чтобы заставить его остаться», и, по всей вероятности, многие респонденты опроса связали раздел с применением силы. [31]

Как среди жителей Квебека, так и среди не-квебекцев поддержка предоставления права на самоопределение аборигенам Квебека была выше, чем поддержка предоставления того же права не-аборигенам, которые могли бы захотеть остаться в Канаде. Например, в опросе 1997 года 75% жителей Квебека и 92% не-квебекцев согласились, что регионы кри и инуитов северного Квебека «имеют право остаться в Канаде». [32] Опрос 1999 года показал, что 72% жителей Квебека посчитали разумным, что «северные регионы с аборигенным большинством могут остаться в Канаде», в то время как только 49% были готовы предоставить то же право регионам, где большинство проголосовало «нет» отделению. [33]

Ни одна из основных политических партий Квебека не поддерживает раздел, включая федералистские партии.

Провинциальные выборы 2007 года

Во время провинциальных выборов в Квебеке в 2007 году премьер-министр -либерал Жан Шаре заявил, что, хотя он лично выступает против раздела, это станет проблемой, если Квебек проголосует за отделение от Канады. [34] Политические соперники Марио Дюмон ( Действие демократическое Квебека ) и Андре Буаклер ( Партия Квебека ) подвергли это критике.

Споры Пьера и Карла Пеладо, 2015 г.

26 ноября 2015 года лидер PQ Пьер-Карл Пеладо вызвал споры, когда намекнул, что коренные народы и другие группы могут договориться об отделении от независимого Квебека. Это противоречило давней позиции его партии, что границы независимого Квебека останутся прежними. Позже он отказался от своего заявления, заявив, что переговоры с коренными народами будут проходить в контексте нынешней территории Квебека. [35]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ 3. Изменение границ провинций. ― Парламент Канады может время от времени с согласия Законодательного собрания любой провинции указанного доминиона увеличивать, уменьшать или иным образом изменять границы такой провинции на таких условиях, которые могут быть согласованы указанным Законодательным собранием.
  2. ^ Херст Ханнум, «Правовые аспекты самоопределения», [1] Encyclopedia Princetoniensis, Принстонский университет.
  3. ^ ab Sanguin, A.-L. (1984). «Квебекский вопрос и политическая география Канады». GeoJournal . 8 (2): 99–107. doi :10.1007/BF00231488. JSTOR  41143255. S2CID  144658852.
  4. ^ Варти, Дэвид Л. Кто получает Унгаву? (Ванкувер: Varty and Company Printers, 1991), стр. 29.
  5. ↑ Шоу, Уильям и Лайонел Альберт , Раздел: цена независимости Квебека . Монреаль: Thornhill, 1980, стр. 22.
  6. ↑ Шоу, Уильям и Лайонел Альберт, Раздел: цена независимости Квебека . Монреаль: Thornhill, 1980, стр. 27-29.
  7. ^ Трюдо цитируется в Charron, Claude G., La part du Québec: De Lord Durham à Stéphane Dion . (Монреаль: vlb éditeur), 1996, с. 167.
  8. ↑ См. Шоу, Уильям и Лайонел Альберт, Раздел: цена независимости Квебека . Монреаль: Торнхилл, 1980, стр. 16. Цитата Трюдо воспроизведена напротив первой страницы введения к книге.
  9. ↑ Шоу, Уильям и Лайонел Альберт, Раздел: цена независимости Квебека . Монреаль: Торнхилл, 1980, Глава 4: «Миф о праве: Земля Руперта», стр. 55-78.
  10. ↑ Шоу, Уильям и Лайонел Альберт, Раздел: цена независимости Квебека . Монреаль: Торнхилл, 1980, Глава 4: «Миф о праве: к югу от реки Св. Лаврентия», стр. 79-112.
  11. ↑ Шоу, Уильям и Лайонел Альберт, Раздел: цена независимости Квебека . Монреаль: Торнхилл, 1980, Глава 4: «Миф о праве: «федералистский» Квебек», стр. 113-135.
  12. ↑ Шоу, Уильям и Лайонел Альберт, Раздел: цена независимости Квебека . Монреаль: Thornhill, 1980, стр. 135.
  13. ^ Например, обозреватель газеты Montreal Gazette, освещающий события в Квебеке, Дон Макферсон написал : «Сейчас эти федеральные выборы кажутся последними перед очередным референдумом о суверенитете Квебека, а также последним шансом для сторонников разделения Квебека обеспечить себе голос в парламенте, который может быть призван для переговоров об условиях разделения». Montreal Gazette , 19 апреля 1997 г., стр. B5.
  14. ↑ Ottawa Citizen , 24 сентября 1997 г., с. Б4.
  15. ↑ Пресс-релиз Партии равенства: «Больше муниципалитетов Онтарио просят поддержать предложение «остаться канадцами». 17 августа 1997 г.
  16. ↑ Пресс-релиз Партии равенства: «С приходом UDI квебекцы не смогут рассчитывать на помощь от Прескотта-Рассела Ривза». 20 августа 1997 г.
  17. ↑ Роберт Пичетт, «Ошибочная память Маккенны». The Globe and Mail , 15 сентября 1997 г., стр. A27.
  18. ↑ Генри Обин, «Харель стреляет в PQ в ногу», Montreal Gazette , 9 января 2002 г., стр. B3.
  19. ^ Томас Франк и др., Территориальная целостность Квебека в случае обретения суверенитета , отчет, подготовленный для Департамента международных отношений Квебека (1992)
  20. ^ Мамлюк, Борис (4 апреля 2010 г.). "uti possidetis juris". LII / Институт правовой информации . Архивировано из оригинала 14 февраля 2018 г. Получено 27 июня 2017 г.
  21. ^ "Устав Организации Объединенных Наций: Глава XI: Декларация о несамоуправляющихся территориях". Архивировано из оригинала 2015-11-08 . Получено 2017-06-29 .
  22. ↑ Цитируется в статье Филипа Отье и Элизабет Томпсон «Коалиция против раздела терпит неудачу». Montreal Gazette , 18 сентября 1997 г., стр. A17.
  23. ↑ Цитируется по Кэрри Бьюкенен, «Ванье отменяет предыдущее голосование в поддержку раздела Квебека». Ottawa Citizen , 24 сентября 1997 г., стр. B4.
  24. ^ Бернар Ландри, "Tourner le dos aux principes democratiques". Ле Девуар , 14 августа 1997 г., с. А7.
  25. ↑ Скотт цитируется в статье Роберта Маккензи «Великий разрыв», Toronto Star , 11 октября 1997 г., стр. B1.
  26. ^ "Муниципалитеты, Конституция и канадская федеральная система (BP-276E)". www.parl.gc.ca . Архивировано из оригинала 2014-05-02 . Получено 2014-04-30 .
  27. ^ Отделение, Законодательные службы. "Консолидированные федеральные законы Канады, Закон о доступе к информации". laws-lois.justice.gc.ca . Архивировано из оригинала 29-06-2013 . Получено 23-07-2013 .
  28. ^ Опросы проводились на французском языке. Опрос, проведенный компанией Leger & Leger 18–23 сентября, задавался вопросом: «Etes-vous pour ou contre la parts?» См. Le Journal de Montréal , 29 сентября 1997 г., с. 13. Второй опрос, проведенный SOM 15–21 августа, задавался вопросом: «Croyez-vous que les régions du Québec qui souhaiteraient rester dans le Canada ont le droit de le faire?». См. L'Actualité , 1 октября 1997 г., с. 13.
  29. ↑ Опрос CROP , проведенный для Канадской вещательной корпорации, 11–17 марта 1996 г. Вопрос № 25.
  30. ^ Опрос, проведенный COMPAS для Southam News, как сообщается в Giles Gherson , «Раздел имеет широкую поддержку», Montreal Gazette , 15 мая 1997 г., стр. A1, A16. Приведенные цифры относятся к вопросу, касающемуся «регионов в целом». Респондентов также спрашивали, поддержали бы они право остаться в Канаде для восточных тауншипов, Западного острова Монреаля и Западного Квебека. В каждом случае поддержка раздела варьировалась от 50% до 60% в Квебеке и от 77% до 80% в остальной части Канады. Респондентов также спрашивали о распространении этого права на аборигенные регионы на севере, и гораздо более высокий процент, как в Квебеке, так и за его пределами, поддержали.
  31. ^ Angus Reid Group и Createc, Обновление Канады — общественное мнение и новая повестка дня для Канады: Заключительный отчет . Оттава: апрель 1996 г., стр. 65–66.
  32. ↑ Джайлс Герсон, «Раздел имеет широкую поддержку», Montreal Gazette , 15 мая 1997 г., стр. A1, A16.
  33. ↑ Энн Макилрой, «Квебекцы считают, что сторонникам суверенитета необходимо большинство в 60%, согласно федеральному опросу», The Globe and Mail , 30 октября 1999 г., стр. A1, A5.
  34. ^ "Раздел раскалывает лидеров Квебека". CBC News . 7 марта 2007 г. Архивировано из оригинала 20 июня 2012 г. Получено 7 ноября 2010 г.
  35. ^ «Оплошность PKP: если Канада делима, почему Квебек не делится?». National Post . 26 ноября 2015 г. Архивировано из оригинала 13 января 2016 г. Получено 26 ноября 2015 г.

Ссылки

Внешние ссылки