В праве , чтобы выделить дело , суд принимает решение о проведении или юридическом обосновании прецедентного дела, которое не будет применяться из-за существенно различных фактов между двумя делами. [1] Два формальных ограничения ограничивают более поздний суд: выраженные соответствующие факторы (также известные как соображения, тесты, вопросы или детерминанты) в соотношении (юридическом обосновании) более раннего дела должны быть перечислены или их эквиваленты перечислены или более раннее дело делает исключение для их применения в обстоятельствах, которые оно в противном случае предусматривает , и постановление в более позднем деле не должно прямо сомневаться (критиковать) результат, достигнутый в прецедентном деле. [2]
Решение, вынесенное судьей или коллегией судей, должно основываться на имеющихся доказательствах и обязательных к исполнению нормах, охватывающих предмет спора и области права, упомянутые в споре или имеющие к нему непосредственное отношение (они должны соблюдаться ).
Это означает, что прецедент будет рассматриваться (в английском и шотландском праве это называется применением к ) делу со схожими фактами, в котором затем может быть принято решение на его основе, или он может быть процитирован с одобрением, но признан неприменимым по основаниям, согласующимся с обоснованием более раннего решения.
В тех случаях, когда создается широкий новый класс особых дел, например, когда выделяются все дела о причастности к договорному праву при установлении деликта, признанного судом виновным в халатности , или когда дело основывается на слишком узком наборе вариаций фактов («основывается на собственных фактах») по сравнению с обычно применяемыми прецедентами, такие решения подвергаются высокому риску успешной отмены (вышестоящими судами) на следующих основаниях:
Balfour v Balfour (1919) и Merritt v Merritt (1970) были делами, связанными с принудительной реализацией соглашений об алиментах. В каждом случае жена подала в суд на мужа, утверждая о нарушении договора . Судья в деле Balfour постановил, что иск не может быть поддержан без доказательств намерения создать правовые нормы, поэтому юридически обязывающего договора не было. Напротив, в деле Merritt v Merritt судья провел различие между Balfour v Balfour , постановив, что факты существенно различаются в том, что: (i) муж и жена были разлучены и больше не «в дружеских отношениях»; и (ii) соглашение было заключено после того, как они разошлись, и в письменной форме .
В деле Read v Lyons (1947) [4] (где работник завода по производству боеприпасов получил ранения в результате взрыва на заводе) суд выделил дело Rylands v Fletcher (1868), поскольку в настоящем деле, даже несмотря на то, что фабрика-ответчик хранила «опасные вещи на земле для неестественного пользователя», «не было возможности спастись».
Если obiter dictum (необязательное утверждение, основанное на гипотетических фактах) впоследствии выполняется и принимается, то говорят, что более поздний случай «одобряет» этот obiter , а более ранний случай может быть помечен как «одобренный», «последовавший» или «последовавший obiter».