Разрыв в эффективности

Мера справедливости избирательных округов

Разрыв в эффективности — это мера для определения справедливости избирательных округов для голосования по системе относительного большинства при двухпартийной системе . Он измеряет, какая политическая партия потеряла больше всего голосов (и насколько). Он, в частности, использовался для информирования дебатов о джерримендеринге в Соединенных Штатах.

Уравнение

Разрыв в эффективности определяется как разница между потерянными голосами двух основных политических партий США (голосами, которые не получили представительства в результате выборов), деленная на общее количество голосов. ^{[1] [2]}

История

Разрыв в эффективности был впервые разработан профессором права Чикагского университета Николасом Стефанопулосом и политологом Эриком Макги в 2014 году. ^[3] Метрика в частности использовалась для количественной оценки эффекта джерримендеринга, распределения избирателей по избирательным округам таким образом, чтобы увеличить количество округов, выигранных одной политической партией за счет другой. ^{[1] [4]}

Джерримендеринг

Стефанопулос и Макги утверждали, что при беспартийном перераспределении округов с двумя примерно одинаково популярными партиями, предполагая выборы по системе простого большинства в американском стиле, разрыв в эффективности будет близок к нулю, с одинаковым количеством потерянных голосов от каждой партии. Они выступали за определение незаконного джерримендеринга как ситуации, когда разрыв в эффективности превышает 7% или ниже -7%. Если разрыв превышает 7%, то Стефанопулос и Макги утверждали, что это может позволить партии с меньшим количеством потерянных голосов контролировать штат на протяжении срока действия карты. ^{[5] [6]}

Мира Бернстайн и Мун Дучин утверждают, что разрыв в эффективности является полезной отправной точкой и должен быть дополнен дополнительными мерами, такими как мера компактности формы для предотвращения джерримендеринга. ^[7]

Примеры

Ссылаясь частично на разрыв в эффективности в 11,69% против 13% в пользу республиканцев, в 2016 году окружной суд США вынес решение в деле Гилл против Уитфорда против жеребьевки законодательных округов Висконсина 2011 года. Это было первое постановление федерального суда США об отмене перераспределения округов на основании предпочтения политической партии. На выборах в законодательный орган штата в 2012 году кандидаты-республиканцы получили 48,6% голосов двух партий, но выиграли 61% из 99 округов. Суд постановил, что неравное отношение к избирателям-демократам и республиканцам нарушает 1-ю и 14-ю поправки к Конституции США. ^[8] Штат обжаловал решение окружного суда по делу Гилл против Уитфорда в Верховном суде, ^[5] который заявил, что истцы не имеют права на подачу иска, и вернул дело в окружной суд. Следовательно, на выборах 2018 года использовались существующие карты округов, подвергшиеся джерримендерингу. В Ассамблее штата 54% голосов избирателей поддержали кандидатов от Демократической партии, но республиканцы сохранили свое большинство в 63 места. Разрыв в эффективности, оценивавшийся в 10% в 2014 году, увеличился до 15% на основе результатов выборов 2018 года. ^[9] Разрыв в эффективности можно представить как преимущество мест, например, в 2017 году двумя штатами США с самым высоким преимуществом мест в эффективности в 3 места были Северная Каролина и Пенсильвания, Род-Айленд имел один из самых высоких положительных разрывов в эффективности, в то время как Флорида имеет один из самых высоких отрицательных разрывов в эффективности. ^{[10] [11]}

Пример расчета

Следующий пример иллюстрирует расчет разрыва эффективности. ^[2] Есть две партии, A и B. Согласно оригинальной статье, ^[1] потерянные голоса за победителя (скажем, A) — это те, которые «выше необходимого 50-процентного порога», т. е. выше 50% плюс один или A-((A+B)/2+1) или, проще говоря, (AB)/2-1, если AB четное, как здесь, в противном случае используйте int((AB)/2). Есть 500 избирателей, разделенных на 5 округов по 100 избирателей в каждом. На последних выборах партия A набрала около 45% голосов, но выиграла 4 из 5 округов, как показано ниже:

Разрыв в эффективности — это разница в потерянных голосах двух партий, деленная на общее количество голосов.

• Все голоса, отданные за проигравшего кандидата, потрачены впустую.
• Для победы в округе необходимо набрать 51 голос, поэтому лишние голоса за победителя — это потерянные голоса.

Разрыв в эффективности = в пользу Стороны А. ${\displaystyle {\frac {222-23}{500}}=39.8\%}$

У партии А меньше половины голосов, но гораздо больше голосов партии Б тратится впустую.

Предлагаемые улучшения

Мира Бернстайн выдвинула предложения по улучшению текущего уравнения разрыва эффективности (EG). ^[7] В частности, оно в значительной степени сводится к простой мере отношения между общештатным наклоном голосов минус половина наклона мест. Штат, в котором 60% его жителей принадлежат к одной партии, и выборы, на которых 60% мест отдано этой партии — другими словами, совершенно пропорциональный результат — поэтому будут помечены как проблемные голоса, потому что его разрыв эффективности будет выше 7%, часто упоминаемых как пороговое значение для доказательства джерримендеринга. Это показывает, что EG, каким бы мощным он ни был, сам по себе недостаточен для гарантии отсутствия джерримендеринга. Это может потребовать дополнительных мер, таких как мера компактности формы , как показано в примерах из статьи, ^[7], которая заключает ${\displaystyle 20\%-10\%=10\%}$

Истцы из Висконсина не просят суд закрепить EG как единственно верную меру партийного джерримендеринга, а лишь принять его в качестве отправной точки для построения теста, показывающего, когда укоренившееся партийное преимущество достигает уровня размывания голосов политических оппонентов. Мы надеемся, что Верховный суд согласится с ними в решении, которое оставит EG возможность проложить путь для усовершенствованных показателей и методов в ближайшие годы.

Обратите внимание, что нормализация EG к конкретному пропорциональному разделению населения может исправить это. ^{[ оригинальное исследование? ]} Одним из возможных скорректированных EG (CEG) является (1±EG)/(1+IEG) - 1, где IEG - это EG для идеально пропорционального случая, как указано выше. Знак, используемый с EG, зависит от того, отдают ли потерянные голоса в пользу партии большинства (+) или нет (-). CEG = 0% для идеально пропорционального случая, и CEG = 0,9/1,1 - 1 = -18,18% для обратного случая выше, 10% EG против партии большинства. ^{[ оригинальное исследование? ]} Северная Каролина - штат, в котором республиканцы получили 53% голосов по всему штату в 2016 году, но избрали только 3 демократов против 10 республиканских конгрессменов. ^[12] NC CEG для 2016 года составляет (1-0,1928)/1,1 - 1 = -26,62%, а для 2018 года составляет (1-0,2746)/1,1 - 1 = -34,05%. ^{[13] [ оригинальное исследование? ]} EG здесь отрицательны для недостатка большинства впустую потраченных голосов. Отвергните гипотезу об отсутствии джерримендеринга, если |CEG| > около 7%, что часто приводится в качестве порогового значения для доказательства джерримендеринга.

Смотрите также

• Джерримендеринг
• Оценочное пропорциональное представительство

Ссылки

1. Стефанопулос, Николас; Макги, Эрик (2014). «Партизанское джерримендеринг и разрыв в эффективности». University of Chicago Law Review . 82 : 831–900. SSRN  2457468.Определения потерянных голосов и разрыва в эффективности приведены на стр. 850–852.
2. Стефанопулос, Николас (2 июля 2014 г.). «Вот как мы можем покончить с джерримендерингом раз и навсегда». The New Republic . Получено 22 ноября 2016 г.
3. Петри, Эрик. «Как работает разрыв в эффективности» (PDF) . Brennan Center . Получено 22 августа 2021 г. .
4. Макги, Эрик (2020). «Партизанский джерримендеринг и политическая наука». Ежегодный обзор политической науки . 23 : 171–185. doi : 10.1146/annurev-polisci-060118-045351 .
5. Matthews, Dylan (19 июня 2017 г.). «Как двое ученых заставили Верховный суд пересмотреть джерримендеринг». Vox . Получено 19 июня 2017 г.
6. Геркен, Хизер (1 декабря 2016 г.). «Судебное дело в Висконсине может стать последней надеждой исправить джерримендеринг к 2020 году». Vox . Получено 19 июня 2017 г. .
7. Bernstein, Mira; Duchin, Moon (2017). «Формула отправляется в суд: партийный джерримендеринг и разрыв в эффективности». Уведомления AMS . 64 (9): 1020–1024. arXiv : 1705.10812 .
8. Уайнс, Майкл (21 ноября 2016 г.). «Судьи обнаружили, что Висконсин несправедливо перераспределяет избирательные округа в пользу республиканцев». New York Times . Получено 22 ноября 2016 г.
9. Либ, Дэвид (17 ноября 2018 г.). «Выборы показывают, как трудно преодолеть джерримендеринг». Associated Press . Получено 19 ноября 2018 г. – через The Seattle Times .
10. МакГлон, Дэниел; Нидхэм, Эстер (19 июля 2017 г.). «Блог: Наиболее джерримендерные штаты, ранжированные по разрыву в эффективности и преимуществу мест». Азалия .
11. Кэмерон, Дарла (4 октября 2017 г.). «Вот как Верховный суд может решить, будет ли ваш голос учтен». The Washington Post .
12. Роберт Барнс, «Судьи постановили, что карта Северной Каролины, составленная с помощью джерримендеринга, является неконституционной, и ее, возможно, придется перерисовать перед промежуточными выборами». The Washington Post , 27 августа 2018 г.
13. Google Spreadsheet = ^{[ оригинальное исследование? ]} . "Разрыв в эффективности джерримендеринга на выборах в Палату представителей США в Северной Каролине 2016 года = 19,28%" и "Разрыв в эффективности джерримендеринга на выборах в Палату представителей США в Северной Каролине 2018 года = 27,46%".

Источники

• Эми, Дуглас Дж. (2000). За избирательным урнами: руководство для граждан по системам голосования . Praeger/Greenwood. ISBN 0-275-96585-6.