В законе разумный человек , разумный человек или человек в омнибусе Клэпхэма [1] — это гипотетическое лицо, характер и поведение которого в соответствии с любым общим набором фактов определяются путем обоснования надлежащей практики или политики. [2] [3] Это юридическая фикция [4], созданная судами и переданная посредством прецедентного права и инструкций присяжных . [5] В некоторых практиках, в обстоятельствах, возникающих из необычного набора фактов, [3] этот человек представляет собой совокупность суждений соответствующего сообщества относительно того, как типичный член этого сообщества должен вести себя в ситуациях, которые могут представлять угрозу причинения вреда (через действие или бездействие) обществу. [6]
Разумный человек используется как инструмент для стандартизации, обучения студентов-юристов или объяснения закона присяжным. [5] Разумный человек принадлежит к семейству гипотетических фигур в праве, включая: «правильно мыслящего члена общества», « официального наблюдателя », «разумного родителя», «разумного землевладельца», «справедливого и информированного наблюдателя», «человека, имеющего обычные навыки в искусстве » в патентном праве . Древние предшественники разумного человека включают bonus pater familias (хорошего отца семейства) Древнего Рима, [1] bonus vir (хорошего человека) и spoudaios (серьезного человека) в Древней Греции, а также geru maa (молчаливого человека) в Древнем Египте. [7]
Хотя в черном буквенном праве существует нечеткий консенсус относительно его значения , общепринятого технического определения нет, а «разумный человек» является возникающей концепцией общего права . Разумный человек не является средним или типичным человеком, что приводит к трудностям в применении этой концепции в некоторых уголовных делах, особенно в отношении частичной защиты от провокации. [8] Совсем недавно Валентин Йетнер утверждал, что не так важно, является ли разумный человек разумным, официозным или старательным, а скорее то, что наиболее важной характеристикой разумного человека является то, что он является другим человеком. [9] Как и в случае с юридической фикцией в целом, она в некоторой степени подвержена манипуляциям или трансформациям ad hoc . Строго говоря, согласно фикции, для стороны неправильно искать доказательства от реальных людей, чтобы установить, как бы кто-то действовал или что бы он предвидел. [1] [4] Однако изменения в стандарте могут быть «узнаны» высшими судами с течением времени, если есть убедительный консенсус общественного мнения. [2] [3]
Стандарт также гласит, что каждый человек обязан вести себя так, как вел бы себя разумный человек при тех же или схожих обстоятельствах. [10] [11] Хотя конкретные обстоятельства каждого дела потребуют различных видов поведения и степеней осмотрительности, стандарт разумного человека сам по себе не претерпевает никаких изменений. [12] [13] Стандарт не существует независимо от других обстоятельств в рамках дела, которые могли бы повлиять на суждение отдельного человека. В случаях, приводящих к решению, несмотря на вердикт , составное решение проверенных присяжных может считаться выходящим за рамки решения разумного человека и, таким образом, быть отменено.
Конструкцию «разумного человека» можно обнаружить во многих областях права. Стандарт играет решающую роль в определении халатности как в уголовном праве , то есть преступной халатности , так и в деликтном праве. Стандарт также используется в договорном праве, [14] чтобы определить договорное намерение или (когда есть обязанность проявлять осторожность ) было ли нарушено стандартное проявление осторожности . Намерение стороны может быть определено путем изучения понимания разумного человека после рассмотрения всех соответствующих обстоятельств дела, включая переговоры, любые практики, которые стороны установили между собой, обычаи и любое последующее поведение сторон. [15] Во время Нюрнбергского процесса сэр Дэвид Максвелл Файф ввел стандарт разумного человека в международное право. [16] В настоящее время известный как стандарт «разумного военного командира», международные суды используют его для оценки поведения военных офицеров во время войны. [17]
«Разумный человек» появился в защите консерватизма в религии Ричардом Хукером в «Законах церковной политики» (1594-7), где он предпочитал папистов туркам и принимал мнения религиозных экспертов, когда не было причин для несогласия. [ 18]
В 1835 году Адольф Кетле подробно описал характеристики l'homme moyen ( фр . «средний человек»). Его работа переведена на английский язык несколькими способами. В результате некоторые авторы выбирают «средний человек», «обычный человек», «разумный человек» или придерживаются оригинального « l'homme moyen ». Кетле был бельгийским астрономом , математиком , статистиком и социологом . Он документировал физические характеристики человека на статистической основе и обсуждал мотивы человека при действиях в обществе. [19]
Два года спустя «разумный человек» впервые появился в английском деле Воган против Менлава (1837). [20] В деле Менлава ответчик сложил сено на своей арендованной территории таким образом, что это привело к самовозгоранию. После того, как его неоднократно предупреждали в течение пяти недель, сено загорелось и сожгло амбары и конюшню ответчика, а затем распространилось на два коттеджа домовладельца на соседней территории. Адвокат Менлава признал «несчастье своего клиента, что он не обладал высшим уровнем интеллекта», утверждая, что халатность следует устанавливать только в том случае, если присяжные решат, что Менлав действовал «недобросовестно [ и] не в меру своего [собственного] суждения».
Суд Менлава не согласился, посчитав, что такой стандарт будет слишком субъективным, и вместо этого предпочел установить объективный стандарт для рассмотрения дел:
Осторожность, проявляемая благоразумным человеком, всегда была установленным правилом; и что касается предполагаемой трудности его применения, то присяжные всегда могли сказать, взяв это правило за руководство, была ли допущена небрежность в рассматриваемом случае. Поэтому вместо того, чтобы говорить, что ответственность за небрежность должна быть соразмерна суждению каждого отдельного человека, которое было бы столь же изменчивым, как длина стопы каждого отдельного человека, мы должны скорее придерживаться правила, которое требует во всех случаях соблюдения осторожности, которую соблюдал бы человек обычной благоразумности. Таков был, по сути, критерий, представленный присяжным в этом деле, и, следовательно, настоящее правило должно быть отменено.
Английские суды снова поддержали этот стандарт почти 20 лет спустя в деле Блайт против владельцев компании Birmingham Water Works . [21] В этом деле сэр Эдвард Холл Олдерсон постановил: [22]
Небрежность — это упущение в совершении поступка, который разумный человек, руководствуясь соображениями, обычно регулирующими поведение людей, совершил бы, или совершение поступка, который благоразумный и разумный человек не совершил бы.
Американский юрист Оливер Уэнделл Холмс-младший объяснил теорию, лежащую в основе стандарта разумного человека, как вытекающую из невозможности «измерения сил и ограничений человека». [23] Индивидуальные, личные причуды, непреднамеренно наносящие вред лицам или имуществу других, не менее разрушительны, чем преднамеренные действия. Для функционирования общества «необходимо определенное среднее поведение, жертва индивидуальных особенностей, выходящая за рамки определенной точки, ради общего благосостояния». [23] Таким образом, ищется разумное применение закона, совместимое с планированием, работой или общением с другими. Таким образом, «его соседи соответственно требуют от него, на свой страх и риск, соответствовать их стандарту, а суды, которые они устанавливают, отказываются принимать во внимание его личное уравнение». [23] Он провозгласил разумного человека юридической фикцией , чье поведение в соответствии с любым общим набором фактов выбирается — или «изучается», если существует убедительный консенсус общественного мнения — судами. [2] [3]
Стандарт разумного человека, вопреки распространенному мнению, намеренно отличается от стандарта «среднего человека», который не обязательно всегда будет разумным. [24] Разумный человек взвесит все следующие факторы, прежде чем действовать:
Для совершения таких действий разумный человек должен быть надлежащим образом информирован, дееспособен, знать закон и быть справедливым. Такой человек может сделать что-то необычное в определенных обстоятельствах, но что бы этот человек ни делал или ни думал, это всегда разумно.
Разумный человек был назван «превосходным, но отвратительным персонажем». [25]
Он — идеал, эталон, воплощение всех тех качеств, которые мы требуем от хорошего гражданина... [он] неизменно смотрит, куда идет,... внимательно изучает непосредственный передний план, прежде чем совершить прыжок или скачок;... не смотрит на звезды и не погружается в размышления, приближаясь к люкам или краям причала;... никогда не садится в движущийся [автобус] и не выходит из вагона во время движения поезда,... не употребляет ничего, кроме умеренности, и даже пороет своего ребенка за размышления только о золотой середине . [26]
Английский правовед Перси Генри Уинфилд обобщил большую часть литературы, отметив, что:
[Н]е имеет мужества Ахилла, мудрости Улисса или силы Геркулеса, и не имеет пророческого видения ясновидящего. Он не будет предвидеть глупость во всех ее формах, но он никогда не упускает из виду учения опыта и поэтому будет остерегаться небрежности других, когда опыт показывает, что такая небрежность обычна. Он разумный человек, но не идеальный гражданин, и не «образец осмотрительности. ...» [27]
Согласно общему праву Соединенных Штатов, хорошо известный — хотя и необязательный — тест для определения того, как разумный человек может взвесить критерии, перечисленные выше, был установлен в деле United States v. Carroll Towing Co. [28] в 1947 году главным судьей Апелляционного суда США второго округа, Learned Hand . Дело касалось баржи , которая сломала свое крепление к доку. В своей речи для суда Hand сказал:
[Обязанность владельца, как и в других подобных ситуациях, принять меры против возможных травм зависит от трех переменных: (1) вероятности того, что судно оторвется; (2) серьезности полученных травм, если это произойдет; (3) бремени принятия адекватных мер предосторожности.
Хотя тест, предложенный Хэндом, не охватывает все критерии, доступные выше, присяжным в деле о халатности все равно может быть поручено принять во внимание другие факторы при определении того, проявил ли ответчик халатность. [29]
Конференция Седона выпустила свой Комментарий к разумному тесту безопасности , чтобы продвинуть правило руки в контексте кибербезопасности. Комментарий добавляет три важных положения к правилу руки; человек является разумным, если никакая альтернативная защита не предоставила бы дополнительную выгоду, которая была бы больше, чем добавленное бремя, полезность риска должна рассматриваться как фактор в расчете (как стоимость или выгода, в зависимости от ситуации), и как качественные, так и количественные факторы могут использоваться в тесте. [30]
Юридическая фикция [4] разумного человека — это идеал, поскольку никто не идеален. У каждого есть ограничения [ необходимо уточнение ] , поэтому стандарт требует только, чтобы люди действовали так, как действовал бы «разумный человек в данных обстоятельствах», как если бы их ограничения сами по себе были обстоятельствами. [ необходима цитата ] Таким образом, суды требуют, чтобы разумный человек рассматривался как имеющий те же ограничения, что и ответчик.
Например, нетрудоспособный ответчик должен соответствовать стандарту, который представляет собой то, как действовал бы разумный человек с такой же инвалидностью. [31] Это не оправдание для недальновидного суждения или попытки действовать за пределами своих возможностей. Если бы это было так, было бы столько же стандартов, сколько и ответчиков; и суды тратили бы бесчисленное количество часов, [ нужна цитата ] а стороны гораздо больше денег, на определение разумности, характера и интеллекта этого конкретного ответчика [ уточнить ] . [ нужна цитата ]
Используя стандарт разумного человека, суды вместо этого используют объективный инструмент [ обтекаемые слова ] и избегают подобных субъективных оценок. [ необходима цитата ] Результатом является стандарт, который позволяет закону вести себя единообразным, предсказуемым и нейтральным образом [ обтекаемые слова ] [ необходима цитата ] при попытке определить ответственность. [ сомнительный – обсудить ]
Одно из широких исключений, сделанных в отношении стандарта разумного человека, касается детей. Здесь стандарт требует, чтобы ребенок действовал аналогично тому, как действовал бы «разумный человек того же возраста, интеллекта и опыта при тех же обстоятельствах». [32] Во многих системах общего права дети в возрасте до 6 или 7 лет обычно освобождаются от любой ответственности, будь то гражданская или уголовная, поскольку они считаются неспособными осознавать риск, связанный с их действиями. Это называется защитой младенчества : на латыни doli incapax. [ требуется цитирование ] В некоторых юрисдикциях одно из исключений из этих исключений касается детей, занимающихся тем, что в первую очередь считается высокорискованной деятельностью взрослых, такой как управление транспортным средством, [33] [34] а в некоторых юрисдикциях дети также могут быть « судимы как взрослые » за серьезные преступления, такие как убийство , что заставляет суд игнорировать возраст ответчика. [ требуется цитирование ]
Стандарт разумного человека не делает скидок на психически больных. [35] Такой отказ восходит к стандарту, установленному в деле Менлава , где адвокат Менлава отстаивал субъективный стандарт . В течение 170 лет с тех пор закон придерживался юридического суждения о наличии только одного объективного стандарта. Такое судебное соблюдение посылает сообщение о том, что психически больным лучше воздержаться от совершения действий, создающих риск, если только они не проявляют повышенную степень самоограничения и предосторожности, если они намерены избежать ответственности.
В целом суды пришли к выводу, что, не принимая психическое заболевание как препятствие к выздоровлению, потенциально ответственная третья сторона, например опекун, с большей вероятностью защитит общественность. Суды также указали причину, по которой представители общественности не могут идентифицировать психически больного человека, как они могут идентифицировать ребенка или человека с физической инвалидностью.
Когда человек пытается совершить умелый поступок, тест «разумного человека в данных обстоятельствах» повышается до стандарта того, действовал ли человек так, как действовал бы «разумный профессионал в данных обстоятельствах», является ли этот человек на самом деле профессионалом, имеет ли он подготовку или опыт. [36] Другие факторы также становятся значимыми, такие как степень образования профессионала (т. е. является ли он специалистом в определенной области или просто практикующим врачом общего профиля), а также общепринятые практики и общие процедуры подобных профессионалов. Однако такие другие значимые факторы никогда не являются диспозитивными.
Некоторые профессии могут сохранять обычай или практику долгое время после того, как стал доступен лучший метод. Новые практики, хотя и менее рискованные, могут быть полностью проигнорированы. В таких случаях практикующий специалист вполне мог действовать неразумно, несмотря на следование обычаю или общей практике. [37]
В здравоохранении истцы должны доказать с помощью экспертных показаний стандарт медицинской помощи, который им должен быть оказан, и отклонение от этого стандарта. Единственным исключением из требования экспертных показаний является случай, когда отклонение от общепринятой медицинской практики было настолько вопиющим, что неспециалист может легко распознать отклонение. [38]
Однако спорные медицинские практики могут считаться разумными, если им следует уважаемое и авторитетное меньшинство в медицинской сфере [39] или если представители медицинской профессии не могут прийти к единому мнению о том, какие практики являются лучшими. [40]
Стандарт «разумного офицера» — это метод, часто применяемый к правоохранительным органам и другим вооруженным профессиям, чтобы помочь определить, было ли применение силы чрезмерным. Тест заключается в том, применил бы должным образом подготовленный профессионал, зная то, что знал офицер в то время, и следуя инструкциям (таким как континуум силы ), тот же уровень силы или выше. Если уровень силы оправдан, количество силы обычно предполагается необходимым, если нет других факторов. Например, если обученный полицейский был оправдан в смертельном выстреле в подозреваемого, количество выстрелов предполагается необходимым, за исключением других факторов, таких как безрассудное пренебрежение безопасностью других или то, что дополнительная сила была применена, когда подозреваемый уже не представлял угрозы.
Когда кто-либо берется за выполнение сложной задачи, которая создает риск для других, к этому человеку применяются минимальные стандарты того, как действовал бы разумный человек, имеющий опыт в выполнении этой задачи, [41] независимо от его фактического уровня опыта. [34] [42]
Факторы, находящиеся вне контроля ответчика, всегда имеют значение. Кроме того, важен контекст, в котором совершается каждое действие. На поведение человека влияет множество факторов: индивидуальное восприятие, знания, погода и т. д. Требуемый стандарт заботы зависит от обстоятельств, но всегда является разумным. [43]
Хотя обычаи общества могут указывать на то, какие действия ожидаются в данных обстоятельствах, сами по себе они не являются окончательными в отношении того, что будет делать разумный человек. [24] [44]
Именно для этого широкого спектра возможных фактов стандарт разумного человека столь широк (и часто запутан и сложен в применении). Однако несколько общих областей соответствующих обстоятельств возвышаются над остальными.
Допущение обстоятельств, при которых человек должен действовать срочно, важно для предотвращения предвзятости задним числом у проверяющего факт . Разумный человек не всегда может действовать так, как он действовал бы, будучи более расслабленным. Справедливо, что действия оцениваются в свете любых неотложных условий, которые могли повлиять на то, как действовал ответчик. [45] [46]
Люди должны обходиться тем, что у них есть или что они могут получить. Такие обстоятельства имеют значение для любого определения того, действовал ли ответчик разумно. Когда ресурсов мало, некоторые действия могут быть разумными, которые не были бы таковыми, если бы их было много.
Поскольку объективно предполагается, что разумный человек знает закон, несоблюдение местного закона о безопасности также может представлять собой халатность. Связанная с этим доктрина халатности per se рассматривает обстоятельства, при которых закон о халатности может стать подразумеваемым основанием для иска за нарушение установленного законом стандарта осмотрительности. И наоборот, минимальное соблюдение закона о безопасности не всегда освобождает ответчика, если судья факта определит, что разумный человек предпринял бы действия, выходящие за рамки и превышающие то, что требует закон. [47] Судья факта может посчитать обязанность ответчика проявить осмотрительность выполненной, установив, что сам стандарт закона является разумным, и ответчик действовал в соответствии с тем, что предусматривал его закон. [48] [49] [50]
Для договоров общего права споры о заключении договора подлежат так называемому объективному тесту согласия , чтобы определить, существует ли договор. Этот стандарт также известен как официальный наблюдатель , разумный наблюдатель , разумная третья сторона или разумное лицо в положении стороны . [51] Это контрастирует с субъективным тестом, используемым в большинстве юрисдикций гражданского права . Тест вытекает из попыток сбалансировать конкурирующие интересы судебной политики согласия и надежности. Первый гласит, что ни одно лицо не должно быть обязано по договору, если оно не давало согласия на такое соглашение; последний гласит, что если ни одно лицо не может полагаться на действия или слова, демонстрирующие согласие, то вся система коммерческого обмена в конечном итоге рухнет. [52]
До 19 века суды использовали тест субъективной оценки; [52] то есть, вершитель фактов определял понимание каждой стороны. [53] Если обе стороны придерживались одного и того же мнения и понимания по вопросам, то согласие проявлялось, и договор был действительным. Между 19 и 20 веками суды перешли к объективистскому тесту, полагая, что субъективные показания часто ненадежны и корыстны. [52]
От этих противоположных принципов современное право нашло свой путь к грубой середине, хотя оно по-прежнему демонстрирует сильный уклон в сторону объективного теста. [51] Обещания и соглашения достигаются посредством проявлений согласия, и стороны несут ответственность за действия, которые преднамеренно проявляют такое согласие; однако доказательства состояния ума любой из сторон могут быть использованы для определения контекста проявления, если доказательства надежны и совместимы с рассматриваемым проявлением, хотя таким доказательствам обычно придается очень мало значения. [53]
Другое обстоятельство, при котором применяется тест разумного свидетеля, возникает, когда одна сторона непреднамеренно неверно изложила условия договора, а другая сторона подает в суд, чтобы добиться соблюдения этих условий: если разумному свидетелю было бы ясно, что была допущена ошибка, то договор может быть аннулирован стороной, допустившей ошибку; в противном случае договор является обязательным.
Вариант разумного человека можно найти в законе о сексуальных домогательствах как стандарт разумной женщины . Вариация признает разницу между мужчинами и женщинами относительно эффекта нежелательного взаимодействия с сексуальным тоном. Поскольку женщины исторически были более уязвимы к изнасилованию и насилию, связанному с сексом, чем мужчины, некоторые суды полагают, что надлежащей перспективой для оценки иска о сексуальных домогательствах является перспектива разумной женщины. В частности, судья Антонин Скалиа постановил, что женщины не имеют конституционной защиты от дискриминации в соответствии с пунктом о равной защите четырнадцатой поправки, где, расширяя логику, постановил, что стандарт «разумной женщины» имеет спорную ценность. Однако таково было не мнение большинства суда. [54]
Хотя использование стандарта разумной женщины получило распространение в некоторых областях права, этот стандарт не избежал перекрестия юмористов. В 1924 году юридический юморист А. П. Герберт подробно рассмотрел концепцию разумного мужчины в вымышленном деле «Фарделл против Поттса». В вымышленном рассказе Герберта судья рассмотрел отсутствие стандарта разумной женщины в общем праве и в конечном итоге пришел к выводу, что «разумной женщины не существует». [55]
Концепция l'homme moyen sensuel не говорит о способностях, действиях или понимании разумного человека. Скорее, она относится к реакции разумного человека, когда ему представлена некоторая форма информации либо в виде изображения или звука, либо при чтении книги или журнала. Известное применение концепции — снятие судьей Джоном М. Вулси запрета на книгу « Улисс» Джеймса Джойса . [56] Это постановление рассматривало эффект, который книга могла бы оказать на разумного человека с разумной чувствительностью. Аналогичным образом, когда издатель « Воя и других стихотворений» был обвинен в Калифорнии в публикации непристойной книги, концепция l'homme moyen sensuel повлияла на решение суда о невиновности. [57] Прошло почти два десятилетия после Вулси, когда Верховный суд США установил стандарт, по которому материалы, рассматриваемые l'homme moyen sensuel , оценивались либо как непристойные, либо нет. [58] Как правило, именно l'homme moyen sensuel диктовал, что является непристойным или порнографическим в книгах, фильмах, фотографиях, а теперь и в Интернете, по крайней мере, на протяжении последних 100 лет.
Очень часто, например, в случае с постановлениями о шуме , применение закона осуществляется только с целью защиты прав «разумного человека с нормальной чувствительностью». [59] [60] [61]
природы разумного человека, как средства описания стандарта, применяемого судом , следует, что было бы неправильно для стороны пытаться привести доказательства от реальных пассажиров [т. е. "правильно мыслящего члена общества", " официального прохожего ", "разумного родителя", "разумного арендодателя", "справедливого и информированного наблюдателя"...] автобуса Clapham относительно того, как бы они действовали в данной ситуации или что бы они предвидели, чтобы установить, как бы действовал разумный человек или что бы он предвидел. Даже если сторона предложила доказать, что ее свидетели были разумными людьми, доказательства не будут иметь значения. Поведение разумного человека устанавливается не показаниями свидетелей, а применением правового стандарта судом. Суд может потребовать предоставления доказательств относительно обстоятельств, которые имеют отношение к применению им стандарта разумного человека в каком-либо конкретном случае; но затем суд должен определить результат применения этого безличного стандарта в этих обстоятельствах.
В иске о халатности вопрос о должной осмотрительности не оставлен на усмотрение присяжных, если он решен четким стандартом поведения, который должен быть установлен судами.
[Страница 108] Стандарты закона являются стандартами общего применения. Закон не принимает во внимание бесконечное разнообразие темперамента, интеллекта и образования, которые делают внутренний характер данного акта столь различным у разных людей... [Страница 122] утверждение о том, что ответчик был виновен в халатности... что его предполагаемое поведение не соответствует правовому стандарту.... вопрос о том, должен ли суд или присяжные судить о поведении ответчика, совершенно не зависит от несчастного случая,... вполне возможно дать ряд гипотетических инструкций, адаптированных к любому состоянию фактов, которые могут найти присяжные. ... суд все еще может принять их мнение относительно стандарта. ... [страница 123] ... предположив, что факты часто повторяются на практике, можно ли представить, что суд будет продолжать оставлять стандарт присяжным навсегда? ... если присяжные в целом являются таким справедливым трибуналом, каким их представляют, урок, который можно извлечь из этого источника, будет усвоен. ... суд найдет ... поведение, на которое подана жалоба, обычно является или не является предосудительным, ... или
он обнаружит, что присяжные колеблются из стороны в сторону, и увидит необходимость принять решение самостоятельно.
Нет никаких причин, по которым любой другой такой вопрос не должен быть урегулирован, а также вопрос об ответственности за лестницы с гладкими полосками латуни по краям ...
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)общее право Холмса.