В правовых системах общего права laches ( / ˈ l æ tʃ ɪ z / лат. -chiz / ˈ l eɪ tʃ ɪ z / ; французский язык : remisness , dilatoriness , от старофранцузского laschesse ) — это отсутствие усердия и активности при предъявлении законного иска или продвижении вперед с юридическим обеспечением права, особенно в отношении справедливости . Это необоснованная задержка, которая может рассматриваться как наносящая ущерб противоположной стороне. Когда она заявляется в судебном разбирательстве, это защита по справедливости, то есть защита по иску о справедливом средстве правовой защиты. Ее часто понимают в сравнении со сроком исковой давности , установленной законом защитой, которая традиционно является защитой по иску «по закону».
Лицо, ссылающееся на laches, утверждает, что противоположная сторона «проспала свои права», и что в результате этой задержки обстоятельства изменились (свидетели или доказательства могли быть утеряны или более не доступны и т. д.), так что теперь уже не будет справедливым решением удовлетворить иск истца . Laches ассоциируется с максимой справедливости: «Справедливость помогает бдительным», а не тем, кто спит на своих правах. Иными словами, неспособность своевременно заявить о своих правах может привести к тому, что иск будет отклонен laches.
Laches — юридический термин, происходящий от старофранцузского laschesse, означающего «небрежность» или «медлительность», и рассматриваемый как противоположность «бдительности». [1] [2] [3] Дело Верховного суда США Costello против Соединенных Штатов 365 US 265, 282 (1961) часто цитируется для определения laches. [4] Костелло определил Laches как «отсутствие усердия со стороны, против которой выдвигается защита, в сочетании с предубеждением по отношению к стороне, выдвигающей защиту». [5] [6] [7] [8]
Ссылка на просрочку является ссылкой на отсутствие усердия и активности при предъявлении законного иска или продвижении вперед с юридическим обеспечением права, в частности, в отношении справедливости , и поэтому является «необоснованной задержкой в реализации права или иска таким образом, что это наносит ущерб [противоположной] стороне». [1] Когда это утверждается в судебном разбирательстве, это является справедливой защитой, то есть защитой от иска о справедливом средстве правовой защиты. [9] Существенным элементом просрочки является необоснованная задержка истцом в предъявлении иска; поскольку просрочка является справедливой защитой, она обычно применяется только к искам о справедливой защите (например, запретам), а не к искам о правовой защите (например, возмещению убытков). [9] Лицо, ссылающееся на laches, утверждает, что противоположная сторона «заснула на своих правах», и что в результате этой задержки свидетели или доказательства могли быть утеряны или более не доступны, и обстоятельства изменились таким образом, что больше не является справедливым удовлетворять первоначальное требование истца; [ требуется ссылка ] следовательно, laches ассоциируется с максимой справедливости: Vigilantibus non dormientibus æquitas subvenit («Справедливость помогает бдительным, а не спящим [то есть тем, кто спит на своих правах]»). [10] Иными словами, неспособность своевременно заявить о своих правах может привести к отклонению иска из-за laches. Иногда суды также требуют, чтобы сторона, ссылающаяся на доктрину, изменила свою позицию в результате задержки, но это требование более типично для связанной (но более строгой) защиты и в равной степени является основанием для иска об эстоппеле . [ требуется ссылка ]
Для иска о невыплате долга требуются следующие компоненты: [11] [ необходима ссылка ] [12]
Период задержки начинается с того момента, когда истец узнал или должен был знать, что существует причина иска; период задержки заканчивается только тогда, когда иск официально подан. [14] Информирование или предупреждение ответчика о причине иска (например, путем отправки письма о прекращении противоправных действий или простой угрозы судебным иском) само по себе не завершает период задержки. [12]
Для того, чтобы ссылаться на просрочки, задержка противоположной стороны в возбуждении иска должна быть необоснованной. Суды признали следующие причины задержки обоснованными: [ необходима цитата ]
Напротив, неразумно откладывать судебный процесс, чтобы «извлечь выгоду из стоимости труда нарушителя». В деле Danjaq против Sony Девятый округ постановил, что сценарист, ожидавший, пока киностудия опубликует и распространит фильм, основанный на сценарии, которым он якобы владел, необоснованно отложил свой судебный процесс. [12]
Необоснованная задержка должна нанести ущерб ответчику. Примеры такого ущерба включают: [ необходимая цитата ]
Необоснованная задержка может также нанести ущерб правам третьих лиц, которые ранее не были известны по делу, но права которых возникли в период задержки (например, ответчик привлекает новых лиц на спорное имущество путем продажи или аренды).
Адвокат, выдвигающий защиту laches против ходатайства о судебном запрете (форма справедливого судебного запрета), может утверждать, что истец приходит «в одиннадцатом часу», когда уже слишком поздно предоставлять требуемое средство правовой защиты, по крайней мере, не причинив большого вреда, которого истец мог бы избежать. В некоторых типах дел (например, делах, связанных с чувствительными ко времени вопросами, такими как выборы), задержка даже в несколько дней, скорее всего, будет встречена защитой laches , даже если применимый срок исковой давности может позволить начать этот тип иска в течение гораздо более длительного периода времени. В судах в Соединенных Штатах laches часто применяется даже там, где существует срок исковой давности, хотя по этому вопросу существует разделение полномочий. [9]
Если суд принимает защиту laches, он может решить либо отклонить запрос на справедливую помощь, либо сузить справедливую помощь, которую он в противном случае предоставил бы. Даже если суд отказывает истцу в справедливой помощи из-за laches, истец все равно может претендовать на правовую помощь, если срок исковой давности не истек.
В соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства США , просрочка является утвердительной защитой , что означает, что бремя утверждения о просрочке лежит на стороне, отвечающей на иск, к которому она применяется.
Когда защита от просрочек ясна из жалобы и когда очевидно, что истец не может доказать никаких фактов, чтобы обойти непреодолимое препятствие, суд может рассмотреть защиту по ходатайству об отклонении иска. [15] [ необходим неосновной источник ] [16] [ необходим неосновной источник ]
Защита от невыполнения обязательств не применяется, если истец был несовершеннолетним в то время, когда иск не был подан, поэтому сторона может подать иск против исторической несправедливости, когда достигнет совершеннолетия. [17] [ необходим неосновной источник ]
Защита от просрочек напоминает закон об исковой давности, поскольку в обоих случаях речь идет о том, чтобы истцы могли своевременно подать свои иски.
Однако закон об исковой давности касается только прошедшего времени. Закон о задержке касается обоснованности задержки в конкретной ситуации и поэтому более специфичен для конкретного случая и больше сосредоточен на справедливом поведении истца. Эти соображения не являются уникальными для защиты о задержке, поскольку они характерны для справедливого обоснования и справедливых средств правовой защиты, [9] тогда как ограничение является средством правовой защиты, установленным законом.
В США надлежащее рассмотрение исков в свете этих двух областей права потребовало внимания вплоть до Верховного суда. В деле Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer (2014) Верховный суд США отклонил иск ответчика о том, что просрочки исключают возможность подачи иска о нарушении авторских прав, поскольку Конгресс установил подробную статутную схему, включая срок исковой давности. [18] [19] [ необходим неосновной источник ]
На республиканских праймериз в Вирджинии на президентских выборах в США 2012 года несколько кандидатов не появились в бюллетенях, поскольку им не удалось собрать достаточное количество подписей под петицией. Четверо из неудачливых кандидатов — Рик Перри , Джон Хантсман , Ньют Гингрич и Рик Санторум — подали в суд, утверждая, что ограничения на лиц, которым разрешено собирать подписи, являются неконституционными. [20] Их иск был отклонен окружным судом по причине просрочки, поскольку, по словам апелляционного суда:
...истцы могли бы подать конституционный иск против требования Вирджинии о проживании для распространителей петиций, как только они смогли распространить петиции летом 2011 года, но вместо этого решили дождаться крайнего срока 22 декабря 2011 года, прежде чем искать средства правовой защиты. Окружной суд пришел к выводу, что эта задержка «продемонстрировала необоснованное и непростительное отсутствие осмотрительности» со стороны истцов, что «нанесло значительный ущерб ответчикам». В частности, он определил, что задержка в рассмотрении этого иска уже превратила упорядоченный график Совета по печати и отправке открепительных удостоверений «в хаотичную попытку своевременно разослать открепительные удостоверения». Окружной суд впоследствии постановил, что промедление исключает их просьбу о правовой защите. [21] [ необходим неосновной источник ]
Апелляционный суд подтвердил отклонение иска по причине просрочки, но добавил, что иск, скорее всего, был бы удовлетворен, если бы он был подан своевременно. [21]
В Гранд-Хейвене, штат Мичиган , система здравоохранения сообщества Северо-Западной Оттавы подала в суд на Гранд-Хейвен Тауншип и Health Pointe, которые находились в процессе строительства конкурирующего медицинского учреждения в тауншипе, утверждая, что тауншип проигнорировал собственное постановление о зонировании при одобрении проекта. 24 марта 2017 года в рамках постановления об отклонении иска судья окружного суда Джон А. Ван Оллсбург отметил, что система здравоохранения сообщества Северо-Западной Оттавы ждала более восьми месяцев с даты одобрения проекта, прежде чем подать иск, и что за это время истец Health Pointe закупил строительные материалы. [22]
Защита от невыполнения обязательств часто используется в качестве утвердительной защиты в исках о нарушении патентных прав в США. В 2021 году Апелляционный суд Федерального округа разрешил USPTO использовать невыполнение обязательств в качестве основания для отказа в выдаче патентов заявителю, который подал сотни заявок, которые были «нетипично длинными и сложными», и который подал поправки, что увеличило общее количество заявок примерно до 115 000. Этот заявитель в одиночку заставил USPTO создать художественное подразделение из двенадцати опытных экспертов исключительно для проверки своих патентов. [23] [24]