Разумный дизайнер , также называемый разумным агентом , является псевдонаучной гипотетической волевой и самосознающей сущностью, которая, как утверждает движение разумного дизайна, сыграла некоторую роль в возникновении и/или развитии жизни. Термин «разумная причина» также используется, подразумевая их телеологическое предположение о направлении и цели в особенностях вселенной и живых существ.
Широко известное движение «разумного замысла» — это неокреационистская кампания, возникшая из христианского фундаменталистского движения креационистской науки . [1] [2] [3] Сторонники разумного замысла заявляют общественности, что их концепция не постулирует личность создателя как часть этих усилий, но в заявлениях для своей аудитории, которая в основном состоит из христианских консерваторов , они идентифицируют создателя как Бога . [4] [5] [6] [7] Институт открытий заявил, что университетская критика разумного замысла равносильна «поддержке антирелигиозной точки зрения» [8]
Уильям Дембски утверждает в своей книге «Вывод о дизайне» , что природа разумного творца не может быть выведена из разумного замысла [9] и предполагает, что творец, если он вообще необходим для вывода о дизайне, может быть или не быть «Богом Писания». [10] В декабре 2007 года Дембски сказал Focus on the Family : «Я верю, что Бог создал мир с определенной целью. Творцом разумного замысла, в конечном счете, является христианский Бог». [11]
Некоторые ведущие сторонники разумного замысла заявили, что идентификация или характеристика дизайнера выходит за рамки разумного замысла как направления исследования. Сторонники надеялись, что, избегая ссылки на создание определенной сверхъестественной сущности (например, используемой креационной наукой ), разумный замысел будет считаться научным и не нарушит положение об установлении Конституции США . Сторонники опасались, что если разумный замысел будет идентифицирован как пересказ предыдущих форм креационизма, его не будут преподавать в государственных школах после решения Верховного суда Соединенных Штатов 1987 года по делу Эдвардс против Агилларда . Эта линия рассуждений была не особенно убедительной для большинства в научном сообществе, которое подавляющим большинством отвергло разумный замысел как направление научного исследования и как основу для надежного образования в области науки.
20 декабря 2005 года федеральный окружной суд постановил в деле Кицмиллер против школьного округа Довера , что разумный замысел не является наукой и по сути является религиозным по своей природе. Постановление не только сделало поддержку разумного замысла государственным школьным округом в качестве альтернативы эволюции на уроках естественных наук неконституционной на том основании, что ее включение нарушает положение об установлении Первой поправки , но и подтвердило возражения критиков, которые отклонили утверждение сторонников о том, что личность не является Богом.
Подчеркивая эти взаимоисключающие утверждения о создателе, Дембски, несмотря на то, что он сказал, что разумный создатель или создатели могут быть любым богом или богами, или даже инопланетянами , также сказал, что «разумный замысел следует понимать как доказательство, которое Бог поместил в природу, чтобы показать, что физический мир является продуктом разума, а не просто результатом бездумных материальных сил» [12] и что «Разумный замысел — это всего лишь теология Логоса из Евангелия от Иоанна, перефразированная на языке теории информации» [13] .
В разное время ведущие сторонники движения разумного замысла ясно заявляли, что они считают Авраамова Бога « Элохим » в его роли Бога-творца разумным замыслом и отрицали, что разумный замыслитель — это Бог, в зависимости от того, к какой аудитории они обращаются. Одним из примеров является Уильям Дембски, который в своем блоге в ответ на вопрос «Ответственен ли за биологическую сложность Бог?» сказал «не обязательно» и «Спросить, кто или что является замыслом конкретного объекта, значит спросить о непосредственном разумном агенте, ответственном за его замысел. Дело в том, что Бог способен работать через производные или суррогатные интеллекты, которые могут быть чем угодно, от ангелов до организующих принципов, заложенных в природе». [14] Однако консервативным христианским составляющим движения за разумный замысел Дембски сказал: «Разумный замысел следует понимать как доказательство того, что Бог поместил в природу, чтобы показать, что физический мир является продуктом разума, а не просто результатом бездумных материальных сил. Это доказательство доступно всем, за исключением особого откровения Бога в истории спасения, как изложено в Писании. ... Разумный замысел делает невозможным быть интеллектуально удовлетворенным атеистом. Это придает разумному замыслу невероятную привлекательность как инструменту апологетики, открывая вопрос о Боге для людей, которые думают, что наука похоронила Бога» [15] и «Таким образом, в его отношении к христианству разумный замысел следует рассматривать как операцию по расчистке земли, которая избавляет от интеллектуального мусора, который на протяжении поколений не давал христианству получать серьезное рассмотрение». [16] Стивен К. Мейер , основатель и руководитель программы разумного замысла Института Дискавери, признался на национальном телевидении, что он верит, что создатель — Бог. [17]
Филипп Э. Джонсон , которого считают отцом движения за разумный замысел, сформулировал цель движения за разумный замысел:
«Наша стратегия заключалась в том, чтобы немного изменить тему, чтобы мы могли донести вопрос разумного замысла, который на самом деле означает реальность Бога, до академического мира и в школы». — Филипп Э. Джонсон , Американское семейное радио , 10 января 2003 г. [18]
«Это на самом деле не и никогда не было спором о науке. Это о религии и философии ». — Филипп Э. Джонсон , World Magazine , 30 ноября 1996 г. [19]
В опубликованном документе Wedge Института открытий изложены основные цели движения, в том числе:
«Заменить материалистические объяснения теистическим пониманием того, что природа и люди созданы Богом». . . . «Теория замысла обещает обратить вспять удушающее господство материалистического мировоззрения и заменить его наукой, созвучной христианским и теистическим убеждениям». [20] — The Wedge Document, брошюра Discovery Institute 1999 года
Мнения относительно объема творения, сделанного разумным создателем, различаются в рамках движения ID. Концепция неснижаемой сложности Майкла Бихи предполагает, что естественный отбор объясняет большую часть эволюции, но разумный создатель вносит вклад в дизайн некоторых белков . Однако другие участники движения ID оспаривают такие концепции, как общее происхождение , особенно людей и других обезьян . Хотя большинство участников движения ID, похоже, являются креационистами Старой Земли , некоторые являются креационистами Молодой Земли .
Количество творения, которое сделал разумный создатель, также критиковалось креационистами молодой Земли как недостаточно конкретное и, в частности, противоречащее их убеждениям в непогрешимости Библии и молодой Земле. [21] [22] Некоторые сторонники разумного замысла говорят, что разумный создатель настроил физические константы Вселенной таким образом, что жизнь является результатом того, что физические константы Вселенной связаны друг с другом таким образом, что позволяет жизни существовать. Аргумент о настроенной Вселенной является центральной предпосылкой или представлен как данность во многих опубликованных работах выдающихся сторонников разумного замысла, таких как Уильям А. Дембски и Майкл Бихи .
Интеллектуальный замысел был представлен его сторонниками как стратегия «большой палатки», в которую могут вписаться несколько описаний творения. Если бы «научная» версия разумного замысла была одобрена для включения в учебные программы по естественным наукам в государственных школах, то был бы открыт путь для обсуждения альтернатив не только естественному отбору, но и натурализму , и в конечном итоге религиозным представлениям о происхождении жизни . Подавляющее большинство ученых отвергают концепцию разумного замысла и разумного замысла. Вместо этого наиболее широко принятое объяснение заключается в том, что физические процессы, такие как естественный отбор, могут объяснять сложность жизни и другие явления и особенности Вселенной. Попытки внедрить теории разумного замысла в учебные программы по естественным наукам в государственных школах соответствуют социальным целям движения за разумный замысел посредством переворота западного секуляризма, как подробно описано в стратегии Wedge . Концепция разумного замысла была подвергнута критике как аргумент Бога-пробелов . Введение гипотезы разумного замысла вводит нерешенную проблему объяснения происхождения такого замысла ( первопричины ).
Поднимая вопрос о необходимости дизайнера для объектов с неснижаемой сложностью, разумный замысел также поднимает вопрос: «Что спроектировало дизайнера?» Ричард Докинз утверждал, что «Если сложные организмы требуют объяснения, то и сложный дизайнер тоже. И не будет решением поднимать довод теолога о том, что Бог (или разумный дизайнер) просто невосприимчив к обычным требованиям научного объяснения» [23] , поскольку такой ответ был бы ненаучным. В религиозном креационизме на вопрос «Что создало Бога?» можно ответить с помощью теологических аргументов, но в разумном замысле цепочку дизайнеров можно проследить назад до бесконечности в бесконечной регрессии , оставляя вопрос о создании первого дизайнера подвешенным. В результате разумный замысел не объясняет, как изначально возникла сложность; он просто перемещает ее. [24]
Эллиотт Собер говорит, что, согласно собственным аргументам разумного замысла, проектировщик, способный создать неснижаемую сложность, должен быть также неснижаемо сложным: «Любой разум в природе, который проектирует и строит неснижаемо сложную систему, сам по себе неснижаемо сложен» [25]. Собер говорит, что это аргумент, на который сторонникам разумного замысла все еще нужно ответить.
Если сторонники разумного замысла ссылаются на беспричинного причинителя или божество , чтобы решить эту проблему, [26] они противоречат фундаментальному предположению разумного замысла о том, что замысел требует проектировщика [27] [28] и сводят разумный замысел к религиозному креационизму. Другим возможным контраргументом может быть бесконечная регрессия проектировщиков. Однако, допущение бесконечного числа объектов также позволяет произойти любому произвольно невероятному событию, [29] например, объекту с «определенной» сложностью, собирающему себя случайно. Опять же, это противоречит фундаментальному предположению разумного замысла о том, что проектировщик необходим для каждого конкретно сложного объекта, что приводит к логическому противоречию.
Критики утверждают, что постулирование конструктора, который объясняет пробелы в нашем понимании, но сам по себе не нуждается в объяснении, не является вкладом в знание, а является клише, завершающим ход мысли . [30] [31]
В 2005 году аргументы сторонников разумного замысла относительно личности создателя стали вопросом, рассмотренным судом в деле Кицмиллер против школьного округа округа Дувр , «суд Дувра», где истцы успешно доказали, что разумный замысел является формой креационизма, и что политика школьного совета, требующая представления разумного замысла в качестве альтернативы эволюции в качестве «объяснения происхождения жизни», таким образом нарушает положение об установлении Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . В своем постановлении судья Джон Э. Джонс III заявил,
«Однако, как показал доктор Хот, любой, кто знаком с западной религиозной мыслью, немедленно придет к выводу, что тактически неназванный разработчик — Бог...» — Решение по делу «Кицмиллер против школьного округа Довера», стр. 25
Джонс также отметил, что внешний вид дизайна — понятие субъективное :
«Для суда совершенно очевидно, что единственным признаком дизайна, который биологические системы, по-видимому, разделяют с человеческими артефактами, является их сложный внешний вид, т. е. если что-то выглядит сложным или спроектированным, оно должно быть спроектировано. (23:73 (Behe)). Этот вывод о дизайне, основанный на внешнем виде «целенаправленного расположения частей», является полностью субъективным суждением, определяемым в глазах каждого наблюдателя и его/ее точки зрения относительно сложности системы». — Постановление, Кицмиллер против школьного округа округа Дувр, страница 81
«Для человеческих артефактов мы знаем личность дизайнера, человека и механизм дизайна, поскольку у нас есть опыт, основанный на эмпирических доказательствах того, что люди могут создавать такие вещи, а также многие другие атрибуты, включая способности, потребности и желания дизайнера. Сторонники ID утверждают, что они отказываются выдвигать гипотезы о личности дизайнера, не предлагают механизм, а дизайнер, он/она/оно/они, никогда не был замечен. В этом ключе эксперт по обороне профессор Минних согласился, что в случае человеческих артефактов и объектов мы знаем личность и возможности человеческого дизайнера, но мы не знаем ни одного из этих атрибутов для дизайнера биологической жизни. Кроме того, профессор Бихи согласился, что для дизайна человеческих артефактов мы знаем дизайнера и его атрибуты, и у нас есть базовый уровень для человеческого дизайна, которого не существует для дизайна биологических систем. Единственным ответом профессора Бихи на эти, казалось бы, непреодолимые пункты дисаналогии было то, что вывод все еще работает в научно-фантастических фильмах. -- Решение по делу «Кицмиллер против школьного округа Довер», стр. 81
Судья постановил, что «ID не может отделиться от своих креационистских, а значит, и религиозных предшественников» [32] и «что ID является интересным теологическим аргументом, но не наукой» [33] .
Законодатели действуют от имени The Discovery Institute, аналитического центра по интеллектуальному замыслу, вице-президент которого Джон Уэст сказал The Star Press, что он надеется, что законодательное расследование заставит Ball State опубликовать отчет комиссии по проверке факультета... «Ball State следует быть осторожным», — сказал Уэст. «Я думаю, что их неправильное обращение с этим может обернуться гораздо более серьезным делом. Конечно, мы не уйдем. Речевой кодекс против разумного замысла расплывчат и слишком широк и, возможно, не будет применяться беспристрастно. Мы определили с помощью публичных документов, что один курс по естественным наукам охватывает разумный замысел, чтобы раскритиковать его. Если они это допускают, это равносильно государственной поддержке антирелигиозных взглядов».