В современной политической науке и теории международных отношений государство-рантье ( / ˈ r ɒ n t i eɪ / RON -tee -ay или / r ɒ̃ ˈ t j eɪ / ) — это государство , которое получает все или значительную часть своих национальных доходов от ренты, выплачиваемой иностранными лицами, концернами или правительствами. [1]
Академическое использование термина «государства-рантье» и теорий государств-рантье (RST) стало широко известно после работ Хазема Эль-Беблави и Джакомо Лучани о развитии богатых нефтью стран, известных как петростаты , в Персидском заливе . [2] Они показывают, что государства-рантье получают доход без увеличения производительности внутренней экономики или политического развития государства, то есть возможности облагать налогом граждан. Таким образом, неравное распределение внешнего дохода в государствах-рантье оказывает отрицательное влияние на политический либерализм и экономическое развитие . При фактическом отсутствии налогов граждане менее требовательны и политически активны, а доход от ренты сводит на нет необходимость экономического развития. [3]
По состоянию на 2020 год [обновлять]теории государства-рантье были доминирующей системой отсчета для исследований стран Персидского залива , а также более широкого региона Ближнего Востока и Северной Африки [4] , но также использовались для анализа других форм рантьеизма.
Использование рантье-государств основано на концепции «ренты». Рента, как ее определил Адам Смит , отличается от заработной платы, которую нужно зарабатывать трудом. Она основана на владении землей или ресурсами. [5] Давид Рикардо определил «ренту» как вознаграждение за владение ресурсом. [6] Применительно к природным ресурсам ренту можно рассматривать как «доход, получаемый от дара природы». [7]
В государстве-рантье экономика опирается на внешнюю ренту . Экономики, основанные на внутренней ренте, не могут быть определены как государства-рантье, поскольку им потребуется производительный внутренний сектор. В такой экономике рента будет составлять только часть общего дохода, тогда как в экономиках-рантье рента занимает существенную часть. Таким образом, государства-рантье полагаются на внешнюю ренту , а не на производительность внутреннего сектора. Это создает экономику-рантье, которая влияет на многочисленные аспекты общества государства. [8] [3]
Термин «государства-рантье» впервые был использован экономистами в начале 20-го века, которые использовали этот термин для описания европейских государств, которые предоставляли займы неевропейским правительствам. [9] Ленин рассматривал государства-рантье ( Rentnerstaat ), или государства-ростовщики, как форму империализма . Он утверждал, что ограниченное количество государств-рантье, или государств-кредиторов, будет накапливать капитал посредством экспорта капитала в слаборазвитые и политически зависимые государства-должники. По словам Ленина, государства-рантье были «государством паразитического, загнивающего капитализма, и это обстоятельство не может не влиять на все социально-политические условия соответствующих стран». [10]
Современное значение термина «государства-рантье» впервые было определено Хоссейном Махдави [11] в его экономическом анализе Имперского государства Иран . [8] Он определил государства-рантье как страны, которые регулярно получают значительные суммы внешней ренты. Внешняя рента, в свою очередь, определяется как «арендная плата, выплачиваемая иностранными лицами, концернами или правительствами отдельным концернам или правительствам данной страны». [1] По мнению Махдави, платежи за проход судов через Суэцкий канал и платежи странам Ближнего Востока за проход нефтепроводов являются формами внешней ренты. Также доходы от экспорта нефти можно рассматривать как внешнюю ренту. [1] Махдави отрицает идею о том, что нефтяные роялти являются компенсацией за добычу ресурсов. Он показывает, что на Ближнем Востоке правительства и компании могут получать большую прибыль за счет монопольных позиций и установления цен . Он также показывает, что на Ближнем Востоке нет существенной связи между экспортом нефти и производственными процессами внутренних экономик. [12]
Использование термина «государства-рантье» стало широко известно благодаря работам Беблави и Лучиани . [3] [4] Они расширили более экономический анализ Махдави [8], рассмотрев потенциальные социальные и политические эффекты рантьеризма и сосредоточившись на том, как распределялась и генерировалась рента. По мнению Беблави, существенной характеристикой государств-рантье является тот факт, что только немногие занимаются созданием ренты (богатства), а большинство участвует в ее распределении или использовании. Часто именно правительство является основным получателем внешней ренты. [13] Именно эти характеристики порождают особый менталитет рантье . Отличие от традиционной экономики заключается в том, что этот менталитет отрывается от системы вознаграждения за труд. В государстве-рантье доход или богатство получаются не за счет производительности или риска, а скорее за счет случая или ситуации. [14]
Теории государства-рантье также могут применяться к странам, которые торгуют своими стратегическими ресурсами, такими как важная военная база : Египет и Иордания традиционно извлекали стратегическую ренту из Соединенных Штатов, учитывая их региональное геополитическое значение. [15] [16] Государства-полурантье , такие как Кыргызстан и Таджикистан , полагаются на денежные переводы мигрантов или международную экономическую помощь. [17] По словам политолога Герасимоса Цурапаса , государства, принимающие насильственно перемещенные группы населения, или государства-рантье беженцев , могут стремиться стратегически извлекать внешний доход, связанный с их обращением с этими группами, как в случаях Иордании , Ливана и Турции в контексте кризиса с сирийскими беженцами . [18] Основываясь на теории международных отношений и работе Кеннета А. Ойе , Цурапас различает стратегии шантажа и подкупа беженцев в целях получения ренты . [19]
Зависимые от него как от источника дохода, государства-рантье могут генерировать ренту извне, манипулируя глобальной политической и экономической средой. Такая манипуляция может включать монополии , торговые ограничения и вымогательство субсидий или помощи в обмен на политическое влияние или, наоборот, вымогательство кредитов в обмен на резервную валюту, например, Соединенные Штаты.
Хазем Аль-Беблави предложил четыре характеристики государства-рантье:
Появление новых нефтяных государств и их растущее значение в мировой торговле в 1970-х годах возобновило интерес к размышлениям об экономике рантье в вышеупомянутых дисциплинах политологии и международных отношений . [3] Примерами государств-рантье являются нефтедобывающие страны в регионе MENA [21], включая Саудовскую Аравию , Объединенные Арабские Эмираты , Ирак , Иран , Кувейт , Катар , Ливию и Алжир, а также несколько государств в Латинской Америке, все из которых являются членами ОПЕК . [3] [22] Африканские государства, такие как Нигерия , Габон , Ангола , Гана , Уганда и Южный Судан, также являются важными производителями нефти с экономикой рантье, получая доход от торговли природными ресурсами.
Теория государства-рантье была одной из нескольких теорий, выдвинутых для объяснения преобладания авторитарных режимов на Ближнем Востоке и очевидного отсутствия успеха демократии в регионе . [23] [24] В то время как многие государства экспортируют ресурсы или лицензируют их разработку иностранными сторонами, государства-рантье характеризуются относительным отсутствием доходов от внутреннего налогообложения, поскольку их естественное богатство исключает необходимость извлечения дохода из своих граждан. По словам Дугласа Йейтса, экономическое поведение государства-рантье «воплощает разрыв в причинно-следственной связи между работой и вознаграждением... вознаграждение в виде дохода и богатства для рантье не является результатом работы, а скорее результатом случая или ситуации». [25] Хазем Беблави утверждал, что это может создать «менталитет рантье», [3] в то время как политолог Фарид Закария утверждал, что такие государства не могут развиваться политически, потому что при отсутствии налогов у граждан меньше стимулов оказывать давление на правительство, чтобы оно стало отзывчивым к их потребностям. Вместо этого правительство по сути «подкупает» граждан обширными программами социального обеспечения, становясь государством распределения или распределения . Бюджет, по сути, представляет собой не более чем программу расходов. [26]
Более того, поскольку контроль над ресурсами, приносящими ренту, сосредоточен в руках властей, он может использоваться для попеременного принуждения или кооптации их населения, в то время как различие между общественными услугами и частными интересами становится все более размытым. [27] По словам Ноа Фельдмана в его книге « После джихада» , «нет никакой фискальной связи между правительством и народом. Правительству нужно только держать свой народ в узде, чтобы они не свергли его и не начали собирать нефтяную ренту сами». [28]
Следовательно, в этих богатых ресурсами государствах-рантье существует проблема развития гражданского общества и демократизации . Поэтому теоретики, такие как Беблави, приходят к выводу, что природа государств-рантье дает особое объяснение наличию авторитарных режимов в таких богатых ресурсами государствах. [3]
Беблави выделяет несколько других характеристик, особенно связанных с нефтяными государствами-рантье. Например, там, где правительство является крупнейшим и конечным работодателем, бюрократия часто раздута и неэффективна — и действительно начинает напоминать класс рантье в обществе. Более того, местные законы часто делают невозможным для иностранных компаний работать независимо. Это приводит к ситуации, когда гражданство становится финансовым активом. Для ведения бизнеса иностранные предприятия привлекают местного спонсора ( кафила ), который позволяет компании торговать от его имени в обмен на часть выручки — еще один тип ренты. Кроме того, нефтяная рента приводит к вторичной ренте, обычно фондовому рынку или спекуляциям недвижимостью. [29]
Теория государства-рантье выдвигает на первый план важные загадки современной политики. Например, как спрашивает Абулоф, «если рента увеличивает стабильность режима, особенно авторитарную долговечность, почему тогда режимы-рантье, особенно в авторитарных нефтегосударствах, более склонны к гражданским войнам?» Рассматривая Ближний Восток, «почему некоторые государства-рантье (такие как Кувейт, Оман, Катар, Королевство Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты) остаются столь удивительно стабильными, в то время как другие (такие как Алжир, Бахрейн, Иран, Ливия и Судан) стали — либо до, либо во время Арабской весны — сценами жестоких беспорядков?» Абулоф указывает на политическую легитимность как на определяющий фактор и утверждает, что авторитарные режимы-рантье на самом деле более хрупкие, чем кажутся. [24]
Решающий характер нефти привел к ситуации, когда ненефтяные государства начали вести себя как государства-рантье. Это можно увидеть для региона в целом – так, некоторые государства смогли эксплуатировать ренту местоположения из-за своего стратегического расположения, например, как места для военных баз. Что еще более важно, межгосударственные отношения в регионе были затронуты, поскольку нефтяные государства пытались обеспечить стабильность и спокойствие за свою ренту, покупая лояльность у соседних государств – по сути, разделяя нефтяную ренту. Беблави подчеркивает случай Египта, чье получение финансовой помощи от богатых нефтью соседей значительно сократилось после Кэмп-Дэвида , и деньги вместо этого пошли в Ирак, Сирию и ООП, которые считались более напористыми. [30]
Джакомо Лучиани , один из первых теоретиков рантье-государств, критикует доминирование теорий рантье-государств. Эти теории часто используются исключительно для анализа богатых ресурсами стран Большого Ближнего Востока, чтобы объяснить множество результатов. Такое доминирование не было намерением Лучиани: [4]
Действительно, я никогда не считал, что парадигма государства-рантье должна быть единственным или подавляющим инструментом интерпретации политической экономики стран-производителей нефти. Я считаю, что опора на поток ренты, поступающий непосредственно государству от остального мира, является важным соображением, но, конечно, не единственным.
Майкл Херб критикует связь между рантьеризмом и типом режима. Используя контрфактическую меру, которая исключает влияние нефти на экономику, Херб показывает, что страны, богатые нефтью, соответствуют тем же моделям, что и другие страны. Он не нашел последовательной поддержки тезиса о том, что рантьеризм оказывает отрицательное влияние на показатели демократии. Однако Херб подчеркивает, что рантьеризм является отличительным состоянием, которое влияет на развитие. [31]