В законе США о диффамации настоящий злой умысел является юридическим требованием, предъявляемым к государственным должностным лицам или общественным деятелям , когда они подают иск о клевете (клеветнических печатных сообщениях). По сравнению с другими лицами, менее известными широкой общественности, к государственным должностным лицам и общественным деятелям предъявляются более высокие требования в отношении того, что они должны доказать, прежде чем добиться успеха в иске о клевете. [1]
Этот термин был принят Верховным судом в его знаковом постановлении 1964 года по делу New York Times Co. против Салливана [ 2] , в котором суд Уоррена постановил, что:
Конституционные гарантии требуют, по нашему мнению, федерального правила, которое запрещает государственному должностному лицу взыскивать ущерб за клеветническую ложь, связанную с его официальным поведением, если только он не докажет, что это заявление было сделано с «действительным злым умыслом», то есть с осознанием того, что оно было сделано ложное или с безрассудным пренебрежением к тому, было оно ложным или нет.
Хотя правило, требующее доказательства реального злого умысла, определяется в контексте ответчика СМИ, оно применяется ко всем обвиняемым, включая отдельных лиц. [3] Этот стандарт может очень затруднить победу в деле о диффамации, даже если обвинения, выдвинутые против общественного деятеля, несправедливы или оказались ложными.
Этот термин не был изобретен заново для этого дела, а был термином из существующего закона о клевете. Во многих юрисдикциях для присуждения штрафных санкций или других ужесточенных наказаний требовалось доказательство «реального злого умысла». Например, в деле «Таймс против Салливана» исследовался действующий закон Алабамы, который требовал доказательства реального злого умысла, прежде чем будет разрешено присуждение штрафных санкций. [2] Поскольку доказательства злонамеренных намерений автора трудно установить, доказательство того, что автор сознательно опубликовал ложь, обычно принималось как доказательство злого умысла (при условии, что только злонамеренный человек будет сознательно публиковать ложь). В деле Салливана Верховный суд принял этот термин, придал ему конституционное значение и определил его с точки зрения обычных доказательств. [4]
Фактический злой умысел отличается от злого умысла по общему праву , термина, обозначающего злобу или недоброжелательность. Он также может отличаться от злого умысла, как он определен в законе штата о клевете, как это отражено в деле Кэрол Бернетт против National Enquirer, Inc. 1983 года , хотя штаты не могут устанавливать более низкий порог для исков о диффамации, чем тот, который требуется Первой поправкой. [5]
Существование фактического злого умысла можно доказать разными способами, если это утверждение должным образом подкреплено допустимыми доказательствами. [6] Злой умысел может быть доказан любыми компетентными доказательствами, прямыми или косвенными. Могут быть показаны все соответствующие обстоятельства, связанные со сделкой, при условии, что они не являются слишком отдаленными, включая угрозы, другие клеветнические заявления, последующие заявления ответчика, любые обстоятельства, указывающие на наличие соперничества, недоброжелательности или враждебности между сторонами. и факты, которые, как правило, свидетельствуют о безответственном игнорировании прав истца со стороны ответчика. [6]