Конкретное исполнение является справедливым средством правовой защиты в договорном праве , в соответствии с которым суд выносит постановление, требующее от стороны выполнить определенное действие, например, завершить исполнение договора. [1] Обычно оно доступно в земельном праве , но в других случаях недоступно, если возмещение убытков является подходящей альтернативой. Конкретное исполнение почти никогда не доступно для договоров личного обслуживания, хотя исполнение также может быть обеспечено угрозой судебного разбирательства за неуважение к суду .
Запрет, часто касающийся конфиденциальной информации или недвижимости, является типом или подмножеством реального исполнения и является одной из наиболее часто используемых форм реального исполнения. Хотя реальное исполнение может быть в форме любого типа принудительного действия, обычно оно заключается в завершении ранее установленной сделки, таким образом, являясь наиболее эффективным средством защиты ожидаемого интереса невиновной стороны договора. Обычно это противоположность запрещающему запрету , но существуют обязательные запреты, которые имеют схожий эффект с реальным исполнением, и эти виды различий часто трудно применять на практике или даже иллюзорны.
В общем праве права истца были ограничены присуждением возмещения убытков. Позднее суд справедливости разработал средство правовой защиты в виде реального исполнения вместо этого, если убытки окажутся недостаточными. Реальное исполнение часто гарантируется посредством средства правовой защиты в виде права владения, предоставляющего истцу право вступить во владение спорным имуществом. [ необходима цитата ]
Как и все справедливые средства правовой защиты, приказы о реальном исполнении являются дискреционными, поэтому их доступность зависит от их уместности в данных обстоятельствах. Такие приказы выдаются, когда возмещение ущерба не является адекватным средством правовой защиты, а также в некоторых особых случаях, таких как земля (которая считается уникальной).
Распоряжение о реальном исполнении, как правило, не выдается, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:
Кроме того, в Англии и Уэльсе , согласно разделу 50 Закона о высших судах 1981 года , Высокий суд имеет право по своему усмотрению присудить истцу возмещение убытков вместо реального исполнения (или судебного запрета ). Такие убытки обычно оцениваются на той же основе, что и убытки за нарушение договора, а именно, чтобы поставить истца в положение, в котором он находился бы, если бы договор был выполнен.
Вкратце о законе о реальном исполнении в Австралии: [9]
Когда суд выносит постановление о реальном исполнении:
Когда суд не выносит постановления о реальном исполнении:
На практике конкретное исполнение чаще всего используется в качестве средства правовой защиты в сделках, касающихся земли, например, при продаже земли, когда продавец отказывается передавать право собственности. Одним из традиционных оправданий этой позиции является то, что земля уникальна и что не существует другого доступного средства правовой защиты, которое поставило бы не нарушившую сторону в то же положение, если бы договор был выполнен. [10] Однако современные решения по крайней мере в одной юрисдикции общего права (Онтарио) утверждают, что «уникальность» является лишь заменителем реального концептуального обоснования конкретного исполнения, которое заключается в том, что это по сути открытое правило правосудия и будет присуждено в любом случае, если истец докажет, что рассматриваемая земля, а не ущерб, лучше служит справедливости между сторонами при любых обстоятельствах. [11]
Однако пределы конкретного исполнения в других контекстах узки. Более того, исполнение, основанное на личном суждении или возможностях стороны, к которой предъявляется требование, редко предписывается судом. Причина этого в том, что вынужденная сторона часто будет выполнять ниже обычного стандарта стороны, когда это в ее возможностях. Вместо этого обычно присуждается денежная компенсация.
Традиционно справедливость предоставляла конкретное исполнение только в отношении контрактов, связанных с движимым имуществом , где товары были уникальными по своему характеру, например, произведения искусства, семейные реликвии и т. п. Обоснованием этого было то, что, поскольку товары были взаимозаменяемыми , у пострадавшей стороны было адекватное средство правовой защиты в случае неисполнения другой стороной своих обязательств.
В Соединенных Штатах статья 2 Единообразного торгового кодекса заменяет традиционное правило в попытке приспособить закон о продаже товаров к реалиям современного коммерческого рынка. Если товары идентифицированы в договоре купли-продажи и находятся во владении продавца, суд может постановить, что товары должны быть доставлены покупателю после уплаты цены. Это называется replevin . Кроме того, Кодекс позволяет суду предписывать конкретное исполнение, когда «товары являются уникальными или находятся в других надлежащих обстоятельствах», оставляя вопрос о том, какие обстоятельства являются надлежащими, для разработки в рамках прецедентного права . Средство правовой защиты в виде конкретного исполнения является справедливым средством правовой защиты, которое обычно носит восстановительный или защитный характер. В гражданском праве (право континентальной Европы и большей части неанглоязычного мира) конкретное исполнение считается основным правом. Денежные убытки являются своего рода «заменой конкретного исполнения». Действительно, было предложено, чтобы замена конкретного исполнения также лучше объясняла правила общего права договора, см. (Стивен Смит, Договорное право , Закон Кларендена).
В английском праве, в принципе, возмещение должно осуществляться в натуральной форме, если только другое средство правовой защиты не является «более подходящим». [12]
В юридической литературе продолжаются дебаты относительно желательности конкретного исполнения. Экономисты, как правило, придерживаются мнения, что конкретное исполнение должно быть зарезервировано для исключительных ситуаций, поскольку его администрирование является дорогостоящим и может удержать обещающих от участия в эффективном нарушении . Например, профессор Стивен Шавелл, как известно, утверждал, что конкретное исполнение должно быть зарезервировано только для контрактов на передачу собственности, и что во всех других случаях денежные убытки будут предпочтительнее. [13] Напротив, многие юристы из других философских традиций придерживаются мнения, что конкретное исполнение должно быть предпочтительным, поскольку оно ближе всего к тому, что было обещано в контракте. [14] Также существует неопределенность, возникающая из эмпирических исследований, представляет ли конкретное исполнение большую ценность для получателей обещаний, чем денежные убытки, учитывая трудности принудительного исполнения. [15]
В теории контрактов экономисты сравнивали конкретные исполнения с контрактами по желанию. [16] Предположим, что продавец и покупатель договорились о торговле товаром в будущем. В случае конкретных исполнений поставка товара может быть предписана судом, в то время как в случае заключения контрактов по желанию продавец всегда имеет право отказаться от контракта. Харт и Мур (1988) показали, что если только контракты по желанию подлежат исполнению, то у сторон недостаточно стимулов для осуществления инвестиций, связанных с отношениями. [17] Впоследствии несколько авторов, таких как Агион и др. (1994), показали, что проблема недоинвестирования (иногда называемая проблемой удержания ) может быть решена, если контракты по конкретному исполнению осуществимы. [18] Однако эти выводы основаны на предположении об отсутствии асимметрии информации . Шмитц (2022) указал, что если продавец может получить информационное преимущество перед покупателем после подписания контракта, то контракты по желанию иногда могут быть предпочтительнее с точки зрения экономической эффективности. [19]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )