В теории бизнеса подрывные инновации — это инновации , которые создают новый рынок и сеть создания стоимости или проникают в нижнюю часть существующего рынка и в конечном итоге вытесняют устоявшиеся лидирующие на рынке фирмы, продукты и альянсы. [1] Термин «подрывные инновации» был популяризирован американским академиком Клейтоном Кристенсеном и его сотрудниками, начиная с 1995 года, [2] но ранее эта концепция была описана в книге Ричарда Н. Фостера «Инновация: преимущество атакующего». и в документе «Стратегические ответы на технологические угрозы». [3]
Не все инновации являются прорывными, даже если они революционны. Например, первые автомобили в конце 19-го века не были революционной инновацией, потому что ранние автомобили были дорогими предметами роскоши, которые не изменили рынок гужевых транспортных средств . Рынок транспортных средств , по сути , оставался нетронутым до дебюта более дешевой модели Ford Model T в 1908 году . .
Подрывные инновации, как правило, производятся аутсайдерами и предпринимателями в стартапах , а не существующими компаниями-лидерами рынка. Бизнес-среда лидеров рынка не позволяет им заниматься подрывными инновациями, когда они впервые возникают, потому что поначалу они недостаточно прибыльны и потому, что их развитие может отнять ограниченные ресурсы у поддержания инноваций (которые необходимы для конкуренции с текущей конкуренцией). [5] Маленькие команды с большей вероятностью будут создавать прорывные инновации, чем большие команды. [6] Разработка подрывного процесса может занять больше времени, чем при традиционном подходе, и риск, связанный с ним, выше, чем при других более постепенных, архитектурных или эволюционных формах инноваций, но как только он будет развернут на рынке, он достигнет гораздо большего. более быстрое проникновение и более высокая степень воздействия на устоявшиеся рынки. [7]
Помимо бизнеса и экономики, подрывные инновации также могут рассматриваться как разрушительные для сложных систем , включая экономические и бизнес-аспекты. [8] Путем выявления и анализа систем возможных точек вмешательства можно затем разработать изменения, ориентированные на подрывные вмешательства. [9]
Термин «подрывные технологии» был придуман Клейтоном М. Кристенсеном и введен в его статье 1995 года «Прорывные технологии: ловля волны » [11] , которую он написал в соавторстве с Джозефом Бауэром. Статья ориентирована как на руководителей, принимающих решения о финансировании или закупках в компаниях, так и на исследовательское сообщество, которое в значительной степени несет ответственность за внедрение подрывного вектора на потребительский рынок. Далее он описывает этот термин в своей книге « Дилемма инноватора» . [12] « Дилемма инноватора» исследовала случай индустрии жестких дисков (индустрия дисков и памяти с ее быстрым технологическим развитием является для изучения технологий тем же, чем плодовые мухи для изучения генетики, как сказали Кристенсену в 1990-х годах. [13] ), а также в землеройной и землеройной промышленности (где гидравлический привод медленно, но в конечном итоге вытеснил машины с тросовым приводом). В своем продолжении с Майклом Э. Рейнором « Решение инноватора » [14] Кристенсен заменил термин «подрывная технология» на «подрывная инновация» , поскольку он признал, что большинство технологий по своей сути не являются подрывными или поддерживающими по своему характеру; скорее, именно бизнес-модель определяет решающую идею, которая обеспечивает глубокий рыночный успех и впоследствии служит разрушительным вектором. Понимание бизнес-модели Кристенсена, которая переносит подрывной вектор от идеи, рождающейся в уме новатора, к рыночному продукту, имеет решающее значение для понимания того, как новая технология способствует быстрому разрушению устоявшихся технологий и рынков разрушителем. Кристенсен и Марк Джонсон, соучредители консалтинговой фирмы Innosight , описали динамику «инноваций бизнес-моделей» в статье Harvard Business Review за 2008 год «Изобретение вашей бизнес-модели заново». [15] Концепция подрывной технологии продолжает давнюю традицию выявления радикальных технологических изменений в изучении инноваций экономистами, а также их реализации и исполнения руководством на корпоративном или политическом уровне. [16]
По мнению Кристенсена, «термин «подрывные инновации» вводит в заблуждение, когда он используется для обозначения производной или «мгновенной стоимости» рыночного поведения продукта или услуги, а не интеграла или «суммы историй». рыночного поведения продукта». [17]
В конце 1990-х годов автомобильный сектор начал использовать концепцию «конструктивных прорывных технологий», работая с консультантом Дэвидом Э. О'Райаном, в результате чего использование современных готовых технологий было интегрировано с новыми инновациями для создания того, что он назвал «несправедливым преимуществом». Изменение процесса или технологии в целом должно было быть «конструктивным» для улучшения текущего метода производства, но при этом разрушительно влиять на всю модель экономического обоснования, приводя к значительному сокращению отходов, энергии, материалов, рабочей силы или устаревших затрат. пользователю.
В соответствии с представлением о том, что убедительная рекламная кампания может быть столь же эффективной, как и технологическая сложность для вывода успешного продукта на рынок, теория Кристенсена объясняет, почему многие подрывные инновации не являются передовыми или полезными технологиями, а представляют собой комбинации существующих готовых компонентов. , умело примененный к молодой сети создания стоимости.
Новостной интернет-сайт TechRepublic предлагает прекратить использование этого термина и аналогичных терминов, предполагая, что по состоянию на 2014 год это чрезмерно используемый жаргон. [18]
Кристенсен продолжает развивать и совершенствовать свою теорию и признал, что не все примеры подрывных инноваций идеально вписываются в его теорию. Например, он признал, что происхождение из нижнего сегмента рынка не всегда является причиной подрывных инноваций, а, скорее, способствует развитию конкурентных бизнес-моделей, используя в качестве примера Uber . В интервью журналу Forbes он заявил:
«Uber помог мне осознать, что причинным механизмом является не нахождение на дне рынка, а то, что оно коррелирует с бизнес-моделью, которая непривлекательна для конкурента». [19]
Предприниматель Крис Диксон привел теорию о том, что «следующая большая вещь всегда начинается с того, что ее отвергают как« игрушку »». [20]
Текущее теоретическое понимание подрывных инноваций отличается от того, что можно было бы ожидать по умолчанию, - идеи, которую Клейтон М. Кристенсен назвал «гипотезой технологического оползня». Это упрощенная идея о том, что устоявшаяся фирма терпит неудачу, потому что она «не идет в ногу с технологиями» других фирм. Согласно этой гипотезе, фирмы подобны альпинистам, карабкающимся вверх по рушащейся опоре, где требуются постоянные усилия, чтобы просто оставаться на месте, и любой перерыв в этих усилиях (например, самоуспокоенность, порожденная прибыльностью) приводит к быстрому скатыванию вниз. Кристенсен и его коллеги показали, что эта упрощенная гипотеза неверна; оно не моделирует реальность. Они показали, что хорошие фирмы обычно знают об инновациях, но их бизнес-среда не позволяет им использовать их, когда они впервые возникают, потому что поначалу они недостаточно прибыльны и потому что их развитие может отнять у них ограниченные ресурсы. поддержки инноваций (которые необходимы для конкуренции с нынешней конкуренцией). С точки зрения Кристенсена, существующие сети создания стоимости фирмы придают недостаточное значение подрывным инновациям, чтобы позволить этой фирме реализовывать их. Между тем, начинающие фирмы обитают в разных сетях создания стоимости, по крайней мере, до того дня, пока их прорывные инновации не смогут вторгнуться в старую сеть создания стоимости. В то время устоявшаяся фирма в этой сети может в лучшем случае отразить атаку на долю рынка только с помощью входа «я тоже», для которого выживание (а не процветание) является единственной наградой. [5]
В гипотезе технологического спада Кристенсен провел различие между подрывными инновациями и поддерживающими инновациями . Он пояснил, что целью последнего является улучшение характеристик существующего продукта. [21] С другой стороны, он определяет подрывную инновацию как продукт или услугу, предназначенную для новой группы клиентов.
Как правило, прорывные инновации были технологически простыми и состояли из готовых компонентов, объединенных в архитектуру продукта, которая часто была проще, чем предыдущие подходы. Они предлагали меньше того, что хотели клиенты на устоявшихся рынках, и поэтому изначально их редко можно было там трудоустроить. Они предложили другой набор качеств, которые ценятся только на развивающихся рынках, далеких от основного рынка и не имеющих для него значения. [22]
Кристенсен также отметил, что продукты, которые считаются прорывными инновациями, как правило, пропускают этапы традиционного процесса проектирования и разработки, чтобы быстро завоевать популярность на рынке и получить конкурентное преимущество . [23] Он утверждал, что подрывные инновации могут нанести вред успешным, хорошо управляемым компаниям, которые чутко реагируют на нужды своих клиентов и проводят отличные исследования и разработки. Эти компании склонны игнорировать рынки, наиболее восприимчивые к подрывным инновациям, поскольку рынки имеют очень низкую норму прибыли и слишком малы, чтобы обеспечить хорошие темпы роста устоявшейся (крупной) фирме. [24] Таким образом, подрывные технологии представляют собой пример случая, когда распространенный совет делового мира « сосредоточиться на клиенте » (или «оставаться рядом с клиентом», или «слушать клиента») может быть стратегически контрпродуктивным.
В то время как Кристенсен утверждал, что подрывные инновации могут нанести вред успешным, хорошо управляемым компаниям, О'Райан возражал, что «конструктивная» интеграция существующих, новых и дальновидных инноваций может улучшить экономические выгоды этих же самых хорошо управляемых компаний, как только решения заставить руководство понять системные выгоды в целом.
Кристенсен проводит различие между «прорывом нижнего уровня», который нацелен на клиентов, которым не нужна полная производительность, которую ценят клиенты на верхнем уровне рынка, и «прорывом нового рынка», который нацелен на клиентов, у которых есть потребности, которые ранее не удовлетворялись существующие должностные лица. [25]
«Прорыв на низком уровне» происходит, когда скорость улучшения продуктов превышает скорость, с которой клиенты могут принять новые характеристики. Таким образом, в какой-то момент производительность продукта превышает потребности определенных сегментов клиентов. На этом этапе на рынок может выйти прорывная технология и предоставить продукт, который имеет более низкую производительность, чем действующая технология, но превосходит требования определенных сегментов, тем самым закрепившись на рынке.
При низкоуровневом подрыве подрывник изначально фокусируется на обслуживании наименее прибыльного потребителя, который доволен достаточно хорошим продуктом. Этот тип клиентов не готов платить больше за улучшение функциональности продукта. Как только революционер закрепится в этом сегменте клиентов, он будет стремиться увеличить свою прибыль. Чтобы получить более высокую прибыль, революционеру необходимо войти в сегмент, где клиент готов платить немного больше за более высокое качество. Чтобы обеспечить такое качество своего продукта, революционеру необходимо внедрять инновации. Традиционный оператор не будет предпринимать особых усилий для сохранения своей доли в не очень прибыльном сегменте, а переместится на более высокий рынок и сосредоточится на своих более привлекательных клиентах. После ряда таких встреч действующий оператор оказывается на меньших рынках, чем он обслуживал ранее. И вот, наконец, прорывная технология удовлетворяет потребности самого прибыльного сегмента и вытесняет устоявшуюся компанию с рынка.
«Новый переворот рынка» происходит, когда продукт соответствует новому или развивающемуся сегменту рынка, который не обслуживается существующими игроками отрасли. Некоторые ученые отмечают, что создание нового рынка является определяющей чертой подрывных инноваций, особенно в том смысле, что они имеют тенденцию улучшать продукты или услуги иначе, чем обычные движущие силы рынка. [26] Первоначально он обслуживает нишу рынка и со временем продолжает определять отрасль, как только она сможет проникнуть на рынок или побудить потребителей перейти с существующего рынка на новый рынок, который она создала. [26]
Экстраполяция теории на все аспекты жизни была поставлена под сомнение, [27] [28], как и методология использования избранных тематических исследований в качестве основной формы доказательств. [27] Джилл Лепор отмечает, что некоторые компании, определенные теорией как жертвы разрушения десять или более лет назад, вместо того, чтобы прекратить свое существование, остаются доминирующими в своих отраслях сегодня (включая Seagate Technology , US Steel и Bucyrus ). [27] Лепор задается вопросом, не была ли эта теория переоценена и неправильно применена, как если бы она могла объяснить все во всех сферах жизни, включая не только бизнес, но и образование и государственные учреждения. [27] У. Чан Ким и Рене Моборн, авторы « Стратегии голубого океана» , также опубликовали в 2023 году книгу «За пределами разрушения», критикуя подрывные инновации за социальные издержки, которые они обычно несут. [29]
В 2009 году Милан Зеленый назвал высокие технологии прорывной технологией и поднял вопрос о том, что именно разрушается. Ответ, по мнению Зеленого, — сеть поддержки высоких технологий. [30] Например, внедрение электромобилей нарушает сеть поддержки бензиновых автомобилей (сеть заправочных и сервисных станций). Такое нарушение вполне ожидаемо, и поэтому владельцы сетей поддержки эффективно сопротивляются ему. В долгосрочной перспективе высокотехнологичные (прорывные) технологии обходят, модернизируют или заменяют устаревшую сеть поддержки.
Ставя под сомнение концепцию подрывной технологии, Хакселл (2012) задается вопросом, как такие технологии называются и оформляются, указывая, что это позиционированный и ретроспективный акт. [31] [32]
Технология, будучи формой социальных отношений, [33] всегда развивается. Ни одна технология не остается неизменной. Технология зарождается, развивается, сохраняется, мутирует, стагнирует и приходит в упадок, как и живые организмы . [34] Эволюционный жизненный цикл происходит при использовании и развитии любой технологии. Появляется новое ядро высоких технологий, которое бросает вызов существующим сетям поддержки технологий (TSN), которые, таким образом, вынуждены развиваться вместе с ним. Новые версии ядра разрабатываются и встраиваются во все более подходящие TSN с все меньшими и меньшими высокотехнологичными эффектами. Высокие технологии становятся обычными технологиями, а более эффективные версии попадают в ту же сеть поддержки. Наконец, даже прирост эффективности снижается, акцент смещается на третичные характеристики продукта (внешний вид, стиль), и технология становится подходящей технологией, сохраняющей TSN. Это состояние технологического равновесия устанавливается и фиксируется, сопротивляясь прерыванию технологической мутации; затем появляются новые высокие технологии, и цикл повторяется.
Что касается этого развивающегося технологического процесса, Кристенсен сказал:
Технологические изменения, наносящие ущерб существующим компаниям, обычно не являются радикально новыми или сложными с технологической точки зрения. Однако у них есть две важные характеристики. Во-первых, они обычно обладают другим набором характеристик производительности, которые, по крайней мере на начальном этапе, не ценятся существующими клиентами. Во-вторых, характеристики производительности, которые ценят существующие клиенты, улучшаются настолько быстро, что новая технология может позже вторгнуться на эти устоявшиеся рынки. [35]
В «Докладе Всемирного банка об изменении характера труда за 2019 год» [36] рассматривается, как технологии формируют относительный спрос на определенные навыки на рынках труда и расширяют сферу деятельности фирм – например, робототехника и цифровые технологии позволяют фирмам автоматизировать , заменяя рабочую силу машинами, чтобы стать более эффективными, и внедрять инновации, расширяя количество задач и продуктов. Джозеф Бауэр [37] объяснил, как прорывные технологии благодаря необходимой системе поддержки кардинально трансформируют определенную отрасль.
Когда появляется технология, способная совершить революцию в отрасли, авторитетные компании обычно считают ее непривлекательной: это не то, чего хотят их основные клиенты, а прогнозируемая норма прибыли недостаточна для покрытия структуры затрат крупных компаний. В результате новая технология имеет тенденцию игнорироваться в пользу того, что в настоящее время популярно среди лучших клиентов. Но затем вмешивается другая компания, чтобы вывести инновацию на новый рынок. Как только революционная технология будет внедрена там, более мелкие инновации быстро повысят производительность технологии по характеристикам, которые представляют ценность для клиентов. [38]
Например, автомобиль был высокой технологией по сравнению с конной повозкой. Оно превратилось в технологию и, наконец, в соответствующую технологию со стабильным, неизменным TSN. Главным достижением высоких технологий в ближайшем будущем станет некая форма электромобиля , независимо от того, является ли источником энергии солнце, водород, вода, давление воздуха или традиционная зарядная розетка. Электромобили предшествовали бензиновым автомобилям на многие десятилетия и теперь возвращаются, чтобы заменить традиционные бензиновые автомобили. Печатный станок стал изобретением, изменившим способы хранения, передачи и тиражирования информации. Это позволило авторам наделить полномочиями, но также способствовало цензуре и информационной перегрузке в технологии письма.
Милан Зеленый описал вышеупомянутое явление. [39] Он также написал следующее:
Внедрению высоких технологий часто сопротивляются. Это сопротивление хорошо понимают активные участники необходимого ТСН. Операторы заправочных станций будут сопротивляться электромобилю точно так же, как банкоматам (банкоматам) сопротивлялись банковские кассиры, а автомобилям – производители кнутов. Технологии качественно не перестраивают ТСН, и поэтому им никто не сможет противостоять и никогда не сопротивлялся. Менеджеры среднего звена сопротивляются реинжинирингу бизнес-процессов , потому что BPR представляет собой прямое нападение на сеть поддержки (координационную иерархию), благодаря которой они процветают. Командной работе и многофункциональности противостоят те, чей ТСН обеспечивает комфорт узкой специализации и командной работы. [40]
Социальные сети можно считать революционной инновацией в спорте. Точнее, то, как новости о спорте распространяются в настоящее время по сравнению с эпохой до Интернета, когда спортивные новости в основном транслировались по телевидению, радио и в газетах. Социальные сети создали новый рынок спорта, которого раньше не было, в том смысле, что игроки и болельщики имеют мгновенный доступ к информации, связанной со спортом.
Высокие технологии – это технологическое ядро, меняющее саму архитектуру (структуру и организацию) компонентов сети поддержки технологий . Таким образом, высокие технологии меняют качественный характер задач ТСН и их отношений, а также необходимые им физические, энергетические и информационные потоки. Это также влияет на необходимые навыки, выполняемые роли, стили управления и координации — на саму организационную культуру.
Такое технологическое ядро отличается от обычного технологического ядра, которое сохраняет качественный характер потоков и структуру обеспечения и позволяет пользователям выполнять одни и те же задачи одинаково, но быстрее, надежнее, в большем количестве или более эффективно. Оно также отличается от соответствующего технологического ядра, которое сохраняет сам TSN с целью внедрения технологии и позволяет пользователям делать то же самое одинаковым способом с сопоставимыми уровнями эффективности вместо повышения эффективности производительности. [41]
О различиях между высокими и низкими технологиями Милан Зеленый писал:
Эффекты высоких технологий всегда нарушают прямую сопоставимость, изменяя саму систему, что требует новых мер и новых оценок ее производительности. Высокие технологии нельзя сравнивать и оценивать с существующими технологиями исключительно на основе стоимости, чистой приведенной стоимости или рентабельности инвестиций. Только в рамках неизменной и относительно стабильной TSN такая прямая финансовая сопоставимость будет иметь смысл. Например, вы можете напрямую сравнить ручную пишущую машинку с электрической, но не пишущую машинку с текстовым процессором. В этом и заключается проблема управления высокими технологиями. [42]
Не все современные технологии являются высокими технологиями, а только те, которые используются и функционируют как таковые и встроены в необходимые им TSN. Они должны расширять возможности личности, потому что только через личность они могут расширить знания. Не все информационные технологии имеют интегративный эффект. Некоторые информационные системы по-прежнему предназначены для улучшения традиционной иерархии командования и, таким образом, сохранения и укрепления существующей TSN. Административная модель управления, например, еще больше усугубляет разделение задач и труда, еще больше специализируется на знаниях, отделяет руководство от работников и концентрирует информацию и знания в центрах.
Поскольку знания превосходят капитал, рабочую силу и сырье в качестве доминирующего экономического ресурса, технологии также начинают отражать этот сдвиг. Технологии быстро переходят от централизованных иерархий к распределенным сетям. Сегодня знание находится не в сверхразуме, суперкниге или супербазе данных, а в сложной реляционной сети сетей, созданной для координации человеческих действий.
Ученые обсуждают активный подход к решению проблемы, создаваемой подрывными инновациями. [43] [44] [45] Петцольд раскритиковал отсутствие признания основного процесса изменений для изучения подрывных инноваций с течением времени с точки зрения процесса и усложнения концепции, чтобы поддержать понимание ее развертывания и повысить ее управляемость. Принимая во внимание многоаспектный характер подрывных инноваций, Го разработал систему измерения, позволяющую проводить системную оценку подрывного потенциала инноваций, предоставляя информацию для принятия решений по запуску продукта/услуги и распределению ресурсов. Менеджеры среднего звена играют важную роль в долгосрочной устойчивости любой фирмы, и поэтому было изучено, что они играют активную роль в использовании подрывного инновационного процесса. [46] [47]
В практическом мире популяризация персональных компьютеров показывает, как знания способствуют постоянным технологическим инновациям. Первоначальная централизованная концепция (один компьютер, множество людей) представляет собой бросающую вызов знанию идею предыстории вычислений, и ее недостатки и недостатки стали ясно очевидны. Эпоха персональных компьютеров привела к тому, что мощные компьютеры оказались «на каждом столе» (один человек, один компьютер). Этот короткий переходный период был необходим для привыкания к новой вычислительной среде, но был недостаточным с точки зрения производства знаний. Создание адекватных знаний и управление ими происходят в основном за счет сетевых и распределенных вычислений (один человек, множество компьютеров). Компьютер каждого человека должен формировать точку доступа ко всему вычислительному ландшафту или экологии через Интернет других компьютеров, баз данных и мэйнфреймов, а также производственных, распределительных и розничных объектов и т.п. Впервые технология расширяет возможности отдельных лиц, а не внешних иерархий. Он передает влияние и власть туда, где им оптимально место: в локусы полезных знаний. Хотя иерархии и бюрократия не занимаются инновациями, это делают свободные и наделенные полномочиями люди; знания, инновации, спонтанность и самостоятельность становятся все более ценимыми и поощряемыми. [48]
Uber не является примером прорыва, поскольку он зародился не на рынке бюджетных услуг или на новых позициях на рынке. [17] По мнению Клейтона М. Кристенсена, одним из условий того, чтобы бизнес считался подрывным, является то, что бизнес должен возникать на а) низкоуровневых или б) новых рынках. Вместо этого Uber был запущен в Сан-Франциско, большом городском городе с развитой службой такси, который не ориентировался на клиентов с низким уровнем дохода и не создавал новый рынок (с точки зрения потребителя). Напротив, UberSELECT, опция, которая предоставляет роскошные автомобили, такие как лимузин, по сниженной цене, является примером революционной инновации, поскольку она исходит из сегмента клиентов низкого уровня — клиентов, которые не вышли бы на традиционный рынок роскоши.
{{citation}}: CS1 maint: постскриптум ( ссылка )