Теория режима — это теория в международных отношениях, вытекающая из либеральной традиции , которая утверждает, что международные институты или режимы влияют на поведение государств или других международных субъектов. [1] Она предполагает, что сотрудничество возможно в анархической системе государств, поскольку режимы, по определению, являются примерами международного сотрудничества.
Стивен Д. Краснер был ключевой фигурой в утверждении теории режима как важной темы для изучения в области международных отношений, отчасти благодаря сборнику « Международные режимы», изданному в 1983 году . [2] Книгу Роберта Кеохейна 1984 года « После гегемонии » описывают как «наиболее полное выражение» теории режима. [3]
В то время как реализм предсказывает, что конфликт должен быть нормой в международных отношениях, теоретики режима говорят, что существует сотрудничество, несмотря на анархию . Часто они ссылаются на сотрудничество в торговле, правах человека и коллективной безопасности , среди других вопросов. Эти примеры сотрудничества являются режимами. Наиболее часто цитируемое определение исходит от Стивена Краснера , который определяет режимы как «институты, обладающие нормами, правилами принятия решений и процедурами, которые способствуют сближению ожиданий». [4] Таким образом, концепция режимов шире, чем концепция формальной организации . [5]
Однако не все подходы к теории режима являются либеральными или неолиберальными; некоторые ученые -реалисты, такие как Джозеф Грико, разработали гибридные теории, которые используют основанный на реализме подход к этой фундаментально либеральной теории. (Реалисты не говорят, что сотрудничество никогда не происходит, просто это не норма — разница в степени).
Как указано выше, режим определяется Стивеном Д. Краснером как набор явных или неявных «принципов, норм, правил и процедур принятия решений, вокруг которых сходятся ожидания субъектов в данной области международных отношений». Это определение намеренно широкое и охватывает человеческое взаимодействие от формальных организаций (например, ОПЕК ) до неформальных групп (например, крупные банки во время долгового кризиса). Обратите внимание, что режим не обязательно должен состоять из государств. [6]
В рамках ИПЭ существуют три основных подхода к теории режима: доминирующий, основанный на интересах подход, основанный на либерализме, реалистическая критика подходов, основанных на интересах, и, наконец, основанные на знаниях подходы, которые исходят из когнитивистской школы мысли. [7] Первые два подхода являются рационалистическими, а третий — социологическим .
В рамках теории режима, поскольку она по определению является теорией, объясняющей международное сотрудничество (т.е. это традиционно либеральная концепция), в литературе преобладают либеральные подходы.
Либеральные подходы к теории режима, основанные на интересах, утверждают, что сотрудничество в анархии возможно без гегемона, поскольку существует «сходимость ожиданий». Режимы способствуют сотрудничеству, устанавливая стандарты поведения, которые сигнализируют другим членам, что они на самом деле сотрудничают. Когда все государства ожидают сотрудничества от других, вероятность поддержания сотрудничества увеличивается. Дигвиджай Мехра отмечает, что теория режима не признает политические партии и их роль в изменении влияния международных институтов, но утверждения Мехры, как правило, игнорируются в академических кругах из-за отсутствия доказательной базы и интеллектуальной строгости. [ необходима цитата ]
Неолибералы полагают, что реалисты игнорируют степень, в которой страны разделяют интересы, и итеративную природу государственных отношений. Реалисты ошибаются, неявно моделируя мир, используя классическую дилемму заключенного для одной игры , в которой структура выплат делает предательство доминирующей стратегией для обоих игроков. Разница между этой моделью и реальностью заключается в том, что государства не похожи на заключенных, государства должны постоянно сотрудничать, тогда как заключенные никогда больше не увидят друг друга. Таким образом, решения, принимаемые сегодня, имеют будущие последствия. Таким образом, взаимное сотрудничество рационально: сумма относительно небольших кооперативных выплат с течением времени может быть больше, чем выигрыш от одной попытки эксплуатировать вашего противника, за которой следует бесконечная серия взаимных предательств [8] В своей книге «Эволюция сотрудничества » Роберт Аксельрод назвал одноразовую эксплуатацию поведением, при котором государства избегают « око за око ».
В итерированной дилемме заключенного поведение действующих лиц определяется следующими предположениями:
Неолиберальный теоретик международных отношений Роберт Кохейн утверждает, что международные режимы могут повысить вероятность сотрудничества за счет:
Другие авторы, такие как Кеннет А. Ойе, утверждают, что режимы могут создавать стимулы к сотрудничеству и сдерживающие факторы для дезертирства, изменяя структуру выплат режима. [9]
Реалисты, такие как Джозеф Грико, предлагают теории режимов, основанные на силе , основанные на теории гегемонической стабильности . Иногда может показаться, что теория режима противоречит теории гегемонической стабильности, но реалисты также применяют ее в рамках теории режима, чтобы объяснить изменения. При таком использовании реалисты приходят к выводу, что сильный гегемон — это то, что делает режим успешным, т. е. надежным и устойчивым.
Короче говоря, в рамках теории режима либералы и реалисты расходятся во мнениях по двум вопросам — о природе международного сотрудничества и роли международных институтов . Либералы считают, что международные институты в лучшем случае создают среду, благоприятствующую сближению государственных интересов, что способствует сотрудничеству режимов; и, по крайней мере, способствуют сотрудничеству, которое в противном случае не могло бы произойти в анархическом мире . С другой стороны, реалисты считают, что режимы просто отражают распределение власти в международной системе, и что любое сотрудничество, которое происходит при режиме, произошло бы в любом случае. (Могущественные государства создают режимы для обслуживания своих интересов безопасности и экономики; режимы не имеют независимой власти над государствами, особенно великими державами ; как таковые, режимы являются просто промежуточными переменными между властью, реальной независимой переменной, и сотрудничеством, зависимой переменной). [10]
Сьюзен Стрейндж подвергла теорию режима пятикратной критике:
В отличие от рационалистических подходов, описанных выше, когнитивисты критикуют рационалистические теории на том основании, что либералы и реалисты используют ошибочные предположения, такие как то, что национальные государства всегда и навсегда являются рациональными субъектами; что интересы остаются статичными, что различные интерпретации интересов и власти невозможны. Когнитивисты также утверждают, что даже когда рационалистические теории используют итерационные теории игр , где будущие последствия влияют на текущие решения, они игнорируют главное последствие такой итерации — обучение. Последствия итерационной игры смотрят назад в прошлое, а также вперед в будущее. Поэтому решения человека сегодня не совпадают с решениями человека завтра, не только потому, что субъекты учитывают будущее, но и потому, что каждый из них учитывает и прошлое. Наконец, когнитивисты используют постпозитивистскую методологию, которая не верит, что социальные институты или субъекты могут быть отделены от окружающего их социально-политического контекста для аналитических целей. Таким образом, когнитивистский подход является социологическим или постпозитивистским, а не рационалистическим. Подводя итог, можно сказать, что для когнитивистов важны не только интересы или власть , но также восприятие и окружающая среда .
Примером полезного применения этого подхода к изучению теории международного режима является докторская диссертация Эдит Уикс, в которой она демонстрирует, что мы можем применять этот тип анализа для объяснения и выделения ключевых действующих лиц, разворачивания политической динамики и историко-идеологических сдвигов, связанных с коммерческой деятельностью, касающейся космического пространства и его ресурсов. [12]
Альтернативные подходы к либеральной или реалистической теории режима склонны рассматривать дебаты по нормативным основам сотрудничества или иным образом как эпифеноменальные . Вместо этого они подчеркивают сложное пересечение социальных сил, включая изменение ценностей, которое изначально породило текущие политические и экономические режимы власти. Например, они подчеркивают рост современных бюрократических режимов переговоров или нормализацию глобальной системы национальных государств и многонациональных корпораций как ключевых игроков на мировой сцене:
Чтобы понять природу глобализирующихся институтов и режимов, важно поместить их в их социально-реляционный контекст, а не просто концентрироваться на организационной механике и содержании разработки политики нескольких высших институтов. Понимание процесса, исторического контекста и современных отношений институционализации является основополагающим для понимания более эмпирической задачи документирования деятельности того или иного института. [13]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)