stringtranslate.com

Резолюция 47 Совета Безопасности ООН

Резолюция Совета Безопасности ООН 47 , принятая 21 апреля 1948 года, касается разрешения конфликта в Кашмире . Выслушав аргументы Индии и Пакистана, Совет увеличил размер Комиссии ООН, созданной бывшей Резолюцией 39, до пяти членов, поручил Комиссии отправиться на субконтинент и помочь правительствам Индии и Пакистана восстановить мир и порядок в регионе и подготовиться к плебисциту для решения судьбы Кашмира .

Во-вторых, Резолюция рекомендовала трехэтапный процесс разрешения спора. На первом этапе Пакистану было предложено вывести всех своих граждан, которые прибыли в Кашмир ради ведения боевых действий. На втором этапе Индии было предложено постепенно сократить свои силы до минимального уровня, необходимого для поддержания закона и порядка. На третьем этапе Индии было предложено назначить администратора плебисцита, номинированного Организацией Объединенных Наций, который проведет свободный и беспристрастный плебисцит.

Резолюция была принята по пунктам; голосование по резолюции в целом не проводилось.

И Индия, и Пакистан высказали возражения против резолюции. Однако они приветствовали посредничество Комиссии ООН. Благодаря ее посредничеству Комиссия расширила и внесла поправки в резолюцию Совета Безопасности, приняв две собственные резолюции, которые были приняты как Индией, так и Пакистаном. Впоследствии в начале 1949 года Комиссия достигла прекращения огня. Однако перемирие не было достигнуто из-за разногласий по процессу демилитаризации. После значительных усилий Комиссия объявила о своем провале в декабре 1949 года.

Фон

Карта бывшего княжества Джамму и Кашмир

До 1947 года Джамму и Кашмир (Кашмир) был княжеским государством под британским парамаунтинситом , которым правил индуистский махараджа . С надвигающейся независимостью и разделом британского владычества на доминионы Пакистан и Индия , британцы объявили, что британское парамаунтинсити прекратит свое существование, и правителям княжеств была предоставлена ​​возможность присоединиться к одной из двух новых стран (называемая « присоединение ») или остаться независимыми. Махараджа Джамму и Кашмира выбрал остаться независимыми, однако большая часть населения была мусульманской. [a]

После восстания в западных округах штата и вооруженного вторжения пуштунских племен из Пакистана махараджа присоединился к Индии 26 октября 1947 года. Индия немедленно перебросила войска в Кашмир на следующий день. Значительные доказательства, приведенные учеными с тех пор, указывают на соучастие Пакистана в подстрекательстве и поддержке вторжения. Последовала ограниченная война между индийскими войсками и пакистанскими налетчиками в пределах княжества.

1 января 1948 года Индия обратилась в Совет Безопасности ООН в соответствии со статьей 35 Устава ООН, которая позволяет странам-членам доводить до сведения ООН вопросы, угрожающие международному миру. Она утверждала, что граждане и племена Пакистана напали на Джамму и Кашмир, который был индийской территорией. Она просила Совет Безопасности помешать Пакистану продолжать свои действия. Индия также заявила, что, несмотря на законное присоединение штата, она готова провести плебисцит , чтобы подтвердить волю народа и подчиниться его результатам. В ответ Пакистан отрицал свою причастность к конфликту и выдвинул встречные обвинения, утверждая, что Индия получила присоединение штата путем «мошенничества и насилия» и что она проводит «геноцид» против мусульман. [2]

20 января 1948 года Совет Безопасности принял резолюцию 39, учреждающую Комиссию из трех человек для расследования жалоб. Однако такая Комиссия была создана только в мае 1948 года. Тем временем Совет Безопасности продолжал свои обсуждения, а война тоже продолжалась.

Резолюция 47

18 марта Китайская Республика представила новый проект резолюции из трех частей. Первая часть касалась восстановления мира, требуя от Пакистана вывести своих граждан. Вторая часть касалась проведения плебисцита для народа Кашмира, чтобы сделать выбор между Индией и Пакистаном. Индии было предложено создать «Администрацию плебисцита», директора которой будут назначаться Генеральным секретарем ООН, но будут действовать как должностные лица штата. Третья часть касалась создания временной администрации штата, которая будет представлять все основные политические группы в штате. [3]

В ходе последующего обсуждения проект был значительно изменен, и по настоянию британской делегации Пакистану были сделаны некоторые уступки. Индия выразила недовольство этими изменениями. [4]

Резолюция

Окончательная резолюция состояла из двух частей. Первая часть увеличивала численность Комиссии до пяти членов и просила ее немедленно отправиться на Индийский субконтинент для посредничества между Индией и Пакистаном. Вторая часть касалась рекомендаций Совета Безопасности по восстановлению мира и проведению плебисцита. Это включало три шага. [4] [5]

Резолюция была принята девятью голосами против одного. Советский Союз и Украинская ССР воздержались. [6]

Комментарий

Резолюция была принята в соответствии с Главой VI Устава ООН (которая посвящена «мирному урегулированию споров»). Она не состояла из директив сторонам, а скорее из «рекомендаций». Бывший дипломат ООН Йозеф Корбель утверждает, что это связывало стороны только «морально», но не «юридически». Окончательное разрешение конфликта было возложено на правительства Индии и Пакистана и зависело от их доброй воли. [7]

Совет Безопасности воздержался от принятия какой-либо стороны в споре. Он не осудил Пакистан как агрессора, как того требовала Индия. Он также не затронул законность присоединения Джамму и Кашмира. Корбел утверждает, что Совет Безопасности мог бы запросить Международный Суд дать консультативное заключение по правовым вопросам. Если бы это было сделано, Совет Безопасности был бы в более сильной позиции, чтобы объявить одну из сторон неправой, и урегулирование спора было бы проще. [7]

В данном случае подход Совета Безопасности был «робким» по мнению Корбела. Его оценка спора о Кашмире не была реалистичной, как вскоре обнаружилось в ходе длительных дебатов, бесконечных препирательств и отсрочек обсуждений. С течением времени напряженность и политические разногласия в Кашмире росли, и решение плебисцита становилось все более трудным. [8]

Американский посол в ООН Уоррен Р. Остин также разделял эту точку зрения. Он считал, что эта резолюция, как и другие, последовавшие за ней, были нереалистичными и неэффективными. Они зависели от доброй воли Индии и Пакистана, сотрудничающих с Советом Безопасности, и не давали ему полномочий накладывать санкции. Посольства США в Индии и Пакистане были в равной степени разочарованы. [9]

Очевидно, что Совет Безопасности рассматривал проблему в первую очередь как политический спор, а не рассматривал ее правовые основы, в частности, было ли присоединение Кашмира к Индии действительным. [10] Он неявно предполагал, что присоединение было действительным, но неполным, зависящим от ратификации народом штата. Таким образом, он потребовал, чтобы граждане Пакистана отозвали свои голоса в первую очередь, но постановил, что плебисцит был окончательным решением. [11] Специалист по правовым вопросам Сумати Суббиах утверждает, что способ решения ситуации как политического спора, а не правовых обязательств, оказался слишком слабым, чтобы заставить Индию и Пакистан достичь окончательного решения. [12]

Прием

И Индия, и Пакистан высказали возражения против резолюции 47. [b]

Индия возражала прежде всего, что резолюция поставила Индию и Пакистан в равное положение, игнорируя жалобу на пакистанскую агрессию и законное присоединение Кашмира к Индии. Во-вторых, она возражала против отсутствия разрешения на сохранение войск в штате для его обороны. Она также считала, что требование коалиционного правительства поставит шейха Абдуллу , тогдашнего премьер-министра Кашмира, в безвыходное положение. Она заявила, что полномочия, предоставленные администратору плебисцита, были слишком широкими и подрывали суверенитет штата. Она считала, что положение о возвращении всех беженцев было нереалистичным. Наконец, Индия хотела, чтобы Пакистан был исключен из проведения плебисцита. [13]

Пакистан возражал против сохранения индийских сил в Кашмире, даже на минимальном уровне, разрешенном резолюцией. Он хотел равного представительства в правительстве штата для Мусульманской конференции , доминирующей партии удерживаемого Пакистаном Кашмира. [13] Пакистанские правительственные круги считали, что обсуждения в Совете Безопасности были благоприятными для Пакистана, но окончательные предложения были изменены Соединенными Штатами и Великобританией, чтобы «умиротворить» Индию. Великобритания подверглась особой критике. [14]

Однако обе стороны приветствовали Комиссию ООН и согласились работать с ней. [13]

Комиссия ООН

Комиссия ООН по Индии и Пакистану (UNCIP) из пяти членов состояла из представителей Чехословакии ( Йозеф Корбель ), Аргентины ( Рикардо Сири ), Бельгии (Эгберт Греффе), Колумбии (Альфредо Лосано) и Соединенных Штатов ( Джером Клар Хаддл ). Ее секретариат возглавлял Эрик Колбан , посол Норвегии в Великобритании, а британский квакер Ричард Саймондс исполнял обязанности секретаря Колбана. [15]

Источники утверждают, что политическая атмосфера как в Индии, так и в Пакистане была враждебной по отношению к Комиссии по ее прибытии на субконтинент в июле 1948 года. [16]

Прекращение огня (1948)

По прибытии в Карачи Комиссия была проинформирована Пакистаном о том, что три бригады его регулярных войск с мая воюют в Кашмире, что Джозеф Корбел назвал «бомбой». [17] В Нью-Дели Индия заявила, что она придает первостепенное значение заявлению о виновности Пакистана. [18] Бои в Кашмире продолжались, и Комиссия признала, что правительство шейха Абдуллы в Джамму и Кашмире и правительство Азад Кашмира в Музаффарабаде ведут непримиримую борьбу. [19]

13 августа 1948 года после обсуждений с обоими правительствами Комиссия единогласно приняла резолюцию из трех частей, вносящую поправки и дополняющую Резолюцию ООН 47. [20]

Структура резолюции имела значение для Индии. Трехчастная структура неявно признавала «агрессию» Пакистана, заставляя соглашение о перемирии предшествовать консультациям о будущем государства. Более того, плебисцит не был упомянут, что допускало другие возможные пути определения воли народа, такие как выборы учредительного собрания. Индия опасалась, что плебисцит разожжет религиозные страсти и высвободит «подрывные силы». [22]

В то время как Индия приняла резолюцию Комиссии, Пакистан приложил так много оговорок и оговорок, что Комиссия посчитала, что это было «равносильно отклонению». [21] Комиссия предположила, что главной заботой Пакистана была гарантия свободного и беспристрастного плебисцита после прекращения боевых действий. [18] Затем она разработала дополнение к своей августовской резолюции, изложив предложения по проведению плебисцита. Оно определило функции администратора плебисцита, который, среди прочего, должен был принять решение об окончательном размещении индийских и кашмирских сил. [23] Индия возразила, что ее просят пойти на дальнейшие уступки, несмотря на то, что Пакистан не принял соглашение о перемирии. Она запросила и получила несколько заверений, включая соглашение о том, что она не будет связана плебисцитом, если Пакистан не выполнит первые две части августовской резолюции; [24] и заверение в том, что силы кашмирских сил будут расформированы до плебисцита. [25] [26]

Несмотря на оговорки, вопросы и разногласия, оба правительства в конце концов приняли предложения, что привело к прекращению огня в Кашмире 1 января 1949 года. [27] Комиссия включила дополнение в новую резолюцию, одобренную 5 января 1949 года. [28]

Неуловимое перемирие (1949)

Комиссия вернулась на субконтинент в феврале 1949 года, чтобы реализовать условия прекращения огня, заключить соглашение о перемирии и подготовиться к плебисциту. Корбел утверждает, что Комиссия столкнулась с «огромными трудностями». [29] [c]

Индия настаивала на роспуске «сил Азад» как на «необходимом условии» перед плебисцитом, что, по словам Корбела, стало «шоком» для Комиссии. [30] Это действительно было согласовано в предыдущем раунде. [25] Однако Индия, по-видимому, ускорила график. [31] Так называемые «силы Азад» состояли из демобилизованных солдат британской индийской армии, принадлежавших округам Пунч и Мирпур . Они подняли восстание против махараджи Джамму и Кашмира до вторжения племен. После вторжения Пакистан организовал солдат в 32 батальона серьезной военной силы и использовал их для борьбы с индийскими войсками. Во время обсуждений перемирия Пакистан настаивал на балансе между силами Азад и государственными войсками и потребовал, чтобы Пакистану разрешили обучить силы Азад, чтобы занять позиции, которые освободят пакистанские войска. Это привело индийцев к выводу, что Пакистан планировал возобновить военные действия, как только начнется вывод индийских войск. Таким образом, они потребовали, чтобы роспуск сил Азад произошел во время самого этапа перемирия. Пакистан отклонил требование о роспуске и настоял на паритете между силами Азад и государственными войсками. Пакистан также хотел увидеть подробные планы вывода индийских войск и настаивал на том, чтобы он был «синхронизирован» с выводом пакистанских войск. [31] [32]

После нескольких раундов предложений по демилитаризации, которые были отвергнуты как Индией, так и Пакистаном, Комиссия предложила арбитраж. Пакистан принял предложение об арбитраже, но Индия отвергла его, заявив, что это не вопрос арбитража, а «утвердительного и немедленного решения». Позиция Индии заключалась в том, что не может быть сделано никакого различия между пакистанской армией и силами Азад. Комиссия признала, что силы Азад теперь имели силу, которая изменила военную ситуацию и сделала вывод индийских войск, предусмотренный в первоначальной резолюции, затруднительным. [31] [32]

Еще одна трудность возникла в отношении «северных территорий» (ныне Гилгит-Балтистан ). Индия потребовала, чтобы после ухода Пакистана эти территории были возвращены правительству Джамму и Кашмира, а Индии было разрешено защищать свои границы. Комиссия признала правовую основу индийского требования, но опасалась, что это вызовет возобновление боевых действий между индийскими войсками и местными силами. Она предложила, чтобы территории управлялись «местными властями» под надзором Комиссии, а индийские войска были бы отправлены только в том случае, если бы наблюдатели ООН уведомили ее об их необходимости. Этот компромисс был отвергнут как Индией, так и Пакистаном. [33]

Комиссия заявила о своей неудаче и представила свой окончательный доклад Совету Безопасности 9 декабря 1949 года. Он рекомендовал заменить Комиссию одним посредником; рассматривать проблему демилитаризации как единое целое без требуемой последовательности августовской резолюции; предоставить представителям ООН полномочия решать вопросы путем арбитража. Чешский делегат представил доклад меньшинства, утверждая, что заявление Комиссии о неудаче было преждевременным, что проблема сил Азад была недооценена и что Северные районы не получили должного внимания. [34]

Последствия

Совет Безопасности попросил своего канадского делегата, генерала А. Г. Л. Макнотона , провести неофициальные консультации с Индией и Пакистаном по плану демилитаризации. В ходе обсуждения 22 декабря 1949 года Макнотон предложил сократить до минимума как пакистанские, так и индийские силы, а затем расформировать как силы Азад, так и государственные силы. Индия предложила две далеко идущие поправки, по сути, отвергнув предложения Макнотона. Предложения Макнотона представляли собой важный отход от резолюций UNCIP, поскольку они рассматривали Индию и Пакистан на равной основе. Индия была против такого уравнения. [35] [36]

Несмотря на явное возражение Индии, Совет Безопасности принял предложения Макнотона в резолюции 80 и назначил посредника. Посредничество также закончилось неудачей.

В 1972 году, после индо-пакистанской войны 1971 года , Индия и Пакистан подписали Соглашение Симла , согласившись разрешить все свои разногласия путем двусторонних переговоров. Соединенные Штаты, Великобритания и большинство западных правительств с тех пор поддержали этот подход. [37] [38] [39] [40] [41]

В 2001 году тогдашний Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Кофи Аннан во время своего визита в Индию и Пакистан пояснил, что резолюции по Кашмиру носят лишь рекомендательный характер и их не следует сравнивать с резолюциями по Восточному Тимору и Ираку . [42]

В 2003 году тогдашний президент Пакистана Первез Мушарраф заявил, что Пакистан готов «оставить в стороне» требование резолюций ООН и изучить альтернативные двусторонние варианты разрешения спора. [43]

В 2020 году генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш призвал к выполнению резолюций Совета Безопасности ООН по Кашмиру, включая проведение плебисцита среди жителей Кашмира по вопросу о том, хотят ли они присоединиться к Индии или Пакистану. [44]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Согласно переписи 1941 года, население штата насчитывало 77 процентов мусульман, 20 процентов индуистов и 3 процента других (сикхов и буддистов). [1] Провинция Джамму на юге была преимущественно индуистской, связанной с Восточным Пенджабом в Индии, Ладакх на востоке был буддистским большинством, долина Кашмира в центре была преимущественно мусульманской и говорящей на кашмирском языке , западные районы были мусульманами-суннитами, связанными с Западным Пенджабом в Пакистане, а северные районы были преимущественно мусульманами шиитских и исмаилитских сект.
  2. ^ Реакция находит различные описания в источниках:
    • Рагхаван (2010, стр. 132): «И Индия, и Пакистан отвергли резолюцию».
    • Корбел (1949, стр. 279): «И Индия, и Пакистан выступили против резолюции, принятой в апреле 1948 года».
    • Корбел (1966, стр. 112–113): «Правительство Индии направило в Организацию Объединенных Наций письмо протеста и отказалось от сотрудничества в какой-либо реализации резолюции... Однако месяц спустя индийский представитель был настроен более примирительно... Пакистанский делегат не был полностью удовлетворен предложением, но его критика не подразумевала прямого отказа».
  3. ^ Йозеф Корбель покинул Чехословакию после коммунистического переворота . Его заменил другой чешский делегат, который, по словам Корбеля, «приступил к советско-коммунистической тактике разрушения структуры мира». [29]

Ссылки

  1. ↑ Бозе 2003, стр. 27–28.
  2. ^ Рагхаван 2010, стр. 124–125.
  3. ^ Рагхаван 2010, стр. 130–131.
  4. ^ ab Raghavan 2010, стр. 131.
  5. ↑ Корбель 1966, стр. 113–114.
  6. ^ Корбель 1966, стр. 112.
  7. ^ ab Korbel 1966, стр. 114.
  8. ^ Корбель 1966, стр. 117.
  9. ^ Шаффер 2009, стр. 18.
  10. ^ Суббиа 2004, стр. 180.
  11. ^ Суббиа 2004, стр. 181.
  12. ^ Суббиа 2004, стр. 182.
  13. ^ abc Raghavan 2010, стр. 132.
  14. ^ Корбель 1966, стр. 113.
  15. ^ Анкит 2014, стр. 69.
  16. ^ Блинкенберг 1998, стр. 106.
  17. ^ Корбель 1966, стр. 121.
  18. ^ ab Korbel 1966, стр. 124.
  19. ↑ Корбель 1953, стр. 501–502.
  20. ^ ЮНСИП 1948.
  21. ^ ab Korbel 1953, стр. 502.
  22. ^ Рагхаван 2010, стр. 137, 144.
  23. ↑ Корбель 1966, стр. 151–153.
  24. ↑ UNCIP 1949a, стр. 23.
  25. ^ ab UNCIP 1949a, стр. 25.
  26. ^ Рагхаван 2010, стр. 145.
  27. ^ Корбель 1966, стр. 153.
  28. ↑ Резолюция UNCIP от 5 января 1949 г. (S/1196), веб-сайт Jinnah of Pakistan, архивировано с оригинала 29 августа 2008 г. , извлечено 28 сентября 2016 г.{{citation}}: CS1 maint: unfit URL (link)
  29. ^ ab Korbel 1966, стр. 154.
  30. ^ Корбель 1966, стр. 155.
  31. ^ abc Raghavan 2010, стр. 146.
  32. ^ аб Дас Гупта 2012, стр. 147–148.
  33. ^ Дас Гупта 2012, стр. 150–151.
  34. ^ Дас Гупта 2012, стр. 151–152.
  35. ^ Дас Гупта 2012, стр. 153–154.
  36. ^ Рагхаван 2010, стр. 147.
  37. ^ Шаффер 2009, стр. 122–123.
  38. ^ Робертс и Уэлш 2010, стр. 340.
  39. ^ Чима 2009, стр. 47.
  40. ^ Кукс 1992, стр. 434.
  41. ↑ Лион 2008, стр. 166.
  42. ↑ Рамананда Сенгупта (26 июня 2004 г.). «Низкие ожидания от индо-пакистанских переговоров». Rediff India Abroad .
  43. ^ Б. Муралидхар Редди (18 декабря 2003 г.). «Мы оставили в стороне резолюции ООН по Кашмиру: Мушарраф». The Hindu . Архивировано из оригинала 25 мая 2020 г. Получено 30 марта 2021 г.
  44. ^ ««Глубоко обеспокоен»: генсек ООН предлагает посредничество в споре о Кашмире». Al Jazeera . 17 февраля 2020 г.

Библиография

Внешние ссылки